Tauragės apylinkės teismo nutarimas

sekretoriaujant Irenai Valužienei, dalyvaujant G. G., jo atstovui advokatui Tomui Leščinskui, Valstybinės darbo inspekcijos atstovams A. P., T. L.,

išnagrinėjusi G. G., a.k. (duomenys neskelbtini) UAB „(duomenys neskelbtini) vadovo, nebausto administracine tvarka, neteisto, gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

G. G. kaltinamas tuo, kad būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ (įmonės kodas (duomenys neskelbtini)) vadovu ir darbdavį atstovaujančiu (įgaliotu) asmeniu, neįvykdė pareigos dėl darbo santykių įforminimo su E. R., gim. (duomenys neskelbtini), V. R., gim. (duomenys neskelbtini), ir L. E., gim. (duomenys neskelbtini), susitardamas ir leisdamas minėtiems asmenims dirbti - atlikti statybos apdailos darbus Švedijoje, Soflė miete esančiame statybos objekte nuo 2016 m. liepos 25 dienos iki rugpjūčio 15 dienos, nepasirašius darbo sutarčių ir apie asmenų darbo pradžią ne vėliau kaip prieš vieną darbo dieną iki numatytos darbo pradžios nepranešus Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos (toliau - VSDFV) teritoriniam skyriui. Tokiais veiksmais G. G. pažeidė Lietuvos Respublikos Darbo kodekso 98 straipsnio 1 dalies 1, 2 punktus, 93, 95, 99 straipsnio nuostatas ir įvykdė administracinės teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimu kodekso 41 (3) straipsnio 1 dalyje.

G. G. jam inkriminuojamo pažeidimo nepripažino ir parodė, kad asmenis dėl kurių darbo santykių neįforminimo yra kaltinamas, pažįsta. Šiems asmenims padėjo susirasti darbą Švedijoje, kur jis pats gyvena didesnę laiko dalį. Šie asmenys dirbo švedams ir pastarųjų objekte, o jis tik padėjo iš draugiškumo, nes šie asmenys nemoka švedų kalbos, o jis su tuo švedu yra pažįstamas. Dėl tos priežasties jis ir padėdavo jiems susitarti dėl atlygio ir perduodavo pinigus, pasakydavo kokius darbus atlikti, taip pat pervedė pinigus į sąskaitą L. E.. Ar švedas buvo juos įdarbinęs, nežino. Tas pažįstamas švedas jo prašė surasti darbininkų statybose. Kiek jam žinoma tie žmonės dirbdami statybose, pridarė broko, dirbo nekokybiškai. Jis pats turi bendrovę, kuri užsiima statybos darbais.

Motyvuojamoji dalis

Nors G. G. kaltės nepripažįsta, jo kaltę dėl jam inkriminuojamo pažeidimo patvirtina byloje apklausti liudytojai, kiti įrodymai.

Liudytojai V. R., E. R. ir L. E. patvirtino, kad jiems darbą Švedijoje, statybose, pasiūlė G. G., kuris žadėjo darbo santykius įforminti. Kalbos ar susitarimo, kad jie dirbs darbdaviui švedui, nebuvo. Darbus jiems nurodydavo ir pinigus už darbą mokėjo G. G.. Už visą darbą neatsiskaitė. Dirbtas valandas jie rašydavosi užrašų knygelėse, pagal tai jiems skaičiuodavo uždarbį. Todėl, kad G. G. nebeatsiskaitydavo, jie nuvykę pas jį į sodybą dėl atsiskaitymo už darbą, mobiliuoju telefonu slapta įrašė pokalbį su G. G. apie atsiskaitymą. Taip pasielgė dėl to, kad šiam nebeatsiskaitant, jie rado informacijos internete, kad šis ir anksčiau neatsiskaitydavo su darbuotojais.

Liudytojų pateiktų užrašų kopijose įrašyti darbai, valandos ir kaip nurodė liudytojai, pagal šiuos jų vedamus užrašus jiems turėjo būti skaičiuojamas darbo užmokestis.

Liudytojų parodymus patvirtina pateiktos fotofiksacijos 2016m. rugpjūčio-rugsėjo mėn. susirašinėjimo su G. G. SMS žinutėmis dėl atsiskaitymo už darbą. Abonentas įvardintas „viršininkas“, telefono numeris (duomenys neskelbtini). G. G. neneigė, kad minėtu telefono numeriu naudojosi jis.

Iš pateiktos L. E. banko sąskaitos išrašo matyti, kad į pastarosios sąskaitą 2016-08-20 G. G. pravedė 220 eurų, įvardindamas „paskolinta“.

Iš UAB „(duomenys neskelbtini)“, kurios direktoriumi nagrinėjamu laikotarpiu buvo G. G., teismui pateiktuose darbo laiko apskaitos žiniaraščių bei Sodros duomenų matyti, kad liudytojai V. R., E. R. ir L. E. į juos kaip dirbantys asmenys įrašyti nebuvo.

G. G. paaiškinimai, kad jis padėjo liudytojams gauti darbą, pinigus pervedė L. E. bei kitą sumą artimiesiems sumokėjo grynais tik iš geros valios, siekdamas padėti šiems žmonėms, teismas laiko gynybine pozicija, siekiant išvengti atsakomybės. Liudytojų nuosekliais ir logiškais parodymais, kuriuos pagrindžia kiti byloje esantys įrodymai, teismas neturi pagrindo netikėti. Vadovaujantis ATPK 257 straipsniu organas(pareigūnas) įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sąmone. Ištyrus ir įvertinus byloje esančius įrodymus darytina vienareikšmė išvada, kad E. R., V. R., L. E. atliko darbines funkcijas, nesudarius su jais darbo sutarties, darbinių santykių atsiradimą organizavo ir už darbo atlikimą iš dalies su liudytojais atsiskaitė, būtent G. G..

Remiantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodeksu (toliau tekste – ANK), ši G. G. veika atitinka ANK 95 str., tačiau atsižvelgiant į Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo (TAR, 2015-07-10, Nr. 2015-11216) 3 str. 8 p. dėl nustatytos griežtesnės atsakomybės, jo veika į ANK 95 str. neperkvalifikuotina.

G. G. atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, siekiant ATPK 20 straipsnyje numatytų administracinės nuobaudos tikslų, t.y. auklėti nubaustą asmenį, kad šis laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, nedarytų naujų teisės pažeidimų, bei vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais ir atsižvelgiant į nelegalaus darbo trukmę, nelegaliai dirbusių asmenų skaičių, G. G. skirtina minimali sankcijoje numatyta nuobauda.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 20 str., 31 str., 30² str., 287str.1d.1p., teismas

nutaria:

G. G. už pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 41¹ str. 1 d., skirti 2604 eurų dydžio baudą.

Bauda per 40 dienų turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sąskaitą, įmonės kodas: 188659752; įmokos kodas 1001 nurodant mokėjimo paskirtį – už administracinę baudą byloje Nr. A.2.1-12-635/2017, ROIK: 16063446039.

Nustatytu laiku nesumokėjus baudos, bauda bus išieškoma priverstinai ATPK 314 straipsnyje nustatyta tvarka.

Nutarimas gali būti apskųstas ATPK 302²-302¹⁵str. nustatyta tvarka per 20 dienų nuo priėmimo dienos Klaipėdos apygardos teismui per Šilutės rajono apylinkės teismą.