Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

sekretoriaujant G. C., Violetai Makevičienei, Dominykai Švedkovai, Renatai Vanagienei, S. Z.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjusi baudžiamąją bylą, kurioje:

V. C. (V. C.), a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), aukštojo išsilavinimo, vedęs, dirbantis uždarojoje akcinėje bendrovėje (toliau -UAB) „A.“ (duomenys neskelbtini), neteistas (teistumas išnykęs).

Kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas (toliau – BK) 300 straipsnio 1 dalyje (dvi veikos), 22 straipsnio 1 dalyje ir 182 straipsnio 1 dalyje, 182 straipsnio 1 dalyje.

A. G. (A. G.), a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), neturintis pilietybės, turintis nuolatinį leidimą gyventi Lietuvoje, neturintis gyvenamosios vietos, vidurinio išsilavinimo, nuomoja būstą (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), dirba (duomenys neskelbtini) pagal verslo liudijimą, teistas Vilniaus apygardos teismo 2018 m. spalio 11 d. nuosprendžiu pagal BK 292 straipsnio 2 dalį 2 (dvejų) metų laisvės atėmimo bausme. Pritaikius BK 75 straipsnį, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 2 metams. Vadovaujantis BK 72 straipsnio 5 dalimi nuspręsta konfiskuoti automobilį „Opel Sintra“ (v. n. (duomenys neskelbtini) VIN kodas (duomenys neskelbtini), t. 11, b. l. 49-85). Nuosprendis įsiteisėjo 2019 m. liepos 4 d.

Kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 300 straipsnio 1 dalyje (trys veikos), 22 straipsnio 1 dalyje ir 182 straipsnio 1 dalyje, 182 straipsnio 1 dalyje (dvi veikos).

M. L., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), vedęs, dirba UAB „M.“ (duomenys neskelbtini), neteistas.

Kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 300 straipsnio 1 dalyje, 182 straipsnio 1 dalyje.

V. M. (V. M. ), a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis ir deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), vedęs, (duomenys neskelbtini), neteistas.

Kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 300 straipsnio 1 dalyje (penkios veikos), 182 straipsnio 1 dalyje (keturios veikos), BK 22 straipsnio 1 dalyje ir 182 straipsnio 1 dalyje.

R. M., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, aukštojo išsilavinimo, gyvenantis ir deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), vedęs, dirbantis UAB „A.“, teistas Vilniaus apylinkės teismo 2019 m. gegužės 21 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį, 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, pritaikius BK 63 straipsnio 1, 2 ir 4 dalis, 5 dalies 1 ir 2 punktus - 150 MGL (7 500 Eur) dydžio bauda (bauda sumokėta 2020 m. birželio 16 d.); 2023 m. sausio 6 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, pritaikius BK 63 straipsnio 1, 2, 4 dalis, 5 dalies 1 punktą, 6 dalį, subendrinta 90 parų arešto bausme. Pritaikius BK 75 straipsnio 1 dalį, 5 dalies 7, 8 punktus, 67 straipsnio 2 dalies 4 punktą, 69 straipsnį, paskirtos arešto bausmės vykdymą atidėti 1 (vieneriems) metams su intensyvia priežiūra, įpareigojant R. M. bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu neišeiti iš namų nuo 22 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar gydymusi, neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, atlyginti nukentėjusiajam turtinę žalą.

Kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 300 straipsnio 1 dalyje (keturios veikos), 182 straipsnio 1 dalyje (trys veikos), BK 22 straipsnio 1 dalyje ir 182 straipsnio 1 dalyje.

D. R., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), išsiskyręs, nurodė nedirbantis (ikiteisminio tyrimo metu nurodė, kad teikia (duomenys neskelbtini) paslaugas).

Kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 300 straipsnio 1 dalyje (dvi veikos), 182 straipsnio 1 dalyje, BK 22 straipsnio 1 dalyje ir 182 straipsnio 1 dalyje .

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. ĮRODYTOMIS PRIPAŽINTŲ NUSIKALSTAMŲ VEIKŲ APLINKYBĖS

V. C.

ir A. G. apgaule V. C. naudai įgijo svetimą turtą, suklastoję tikrą dokumentą, o būtent jie, susitarę ir veikdami bendrininkų grupe kartu, turėdamas tikslą apgaule V. C. naudai įgyti svetimą turtą - draudimo išmoką už eismo įvykį, jį tyčia padarant, tačiau inscenizuojant kaip natūraliai įvykusį, V. C., ir A. G. tyčia padarė eismo įvykį, žinodami, kad eismo įvykis, sukeltas dėl paties draudėjo tyčinių veiksmų, t. y. 2017-05-12 18.30 val. (duomenys neskelbtini) g., A. G. vairuojamas automobilis „Renault Laguna“ (v. n. (duomenys neskelbtini) kuris eismo įvykio metu įprastinės transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu buvo draustas draudimo bendrovėje ADB „C. V. I. G.“, susidūrė su V. C. vairuojamu „M. B. V-Klasse“ (v. n. (duomenys neskelbtini) kurio savininkas UAB „A.”, tokiu būdu sąmoningai automobilius apgadinant.

Po to tęsdami nusikalstamą veiką ir vykdydami bendrą nusikalstamą planą, siekiant gauti draudimo išmoką, V. C. ir A. G. eismo įvykio vietoje užpildė 2017-05-12 eismo įvykio deklaraciją, įrašydami joje žinomai tyčia padaryto, tačiau inscenizuoto kaip natūraliai įvykusio eismo įvykio aplinkybes, bei įrašant, kad buvo padaryti automobilio „M. B. V-Klasse“ (v. n. (duomenys neskelbtini) VIN (duomenys neskelbtini)) dešinės pusės priekinių durelių, dešinės pusės galinių durelių, dešinės pusės slenksčio sugadinimai, tokiu būdu įrašant tikrovės neatitinkančius duomenis, suklastojo tikrą dokumentą, tai yra eismo įvykio deklaraciją, kurios pagrindu V. C. 2017-05-22 pateikė prašymą išmokėti draudimo išmoką ADB „C. V. I. G.“ .

Minėtų dokumentų pagrindu būdama apgaulės įtakoje ADB „C. V. I. G.“ UAB „A.“ išmokėjo 2 333,91 Eur draudimo išmoką, paskaičiuotą pagal draudimo bendrovės ADB „C. V. I. G.“ žalos sąmatą, už sugadintą automobilį „M. B. V-Klasse“ (v. n. (duomenys neskelbtini) VIN (duomenys neskelbtini)).

T. y. V. C. ir A. G. padarė nusikaltimus, numatytus BK 300 straipsnio 1 dalyje ir 182 straipsnio 1 dalyje.

Be to V. C. ir A. G. susitarę ir veikdami bendrininkų grupe, turėdami tikslą apgaule V. C. naudai įgyti svetimą turtą - draudimo išmoką už eismo įvykį, jį tyčia padarant, tačiau inscenizuojant kaip natūraliai įvykusį, V. C. ir A. G. tyčia padarė eismo įvykį, žinodami, kad eismo įvykis, sukeltas dėl paties draudėjo tyčinių veiksmų pripažįstamas nedraudiminiu, t. y. 2018 m. sausio 4 d., 10.40 val. (duomenys neskelbtini). A. G. vairuojamas jam priklausantis automobilis „Opel Sintra“ (v. n. (duomenys neskelbtini) kuris eismo įvykio metu įprastinės transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu buvo apdraustas draudimo bendrovėje AB „L.“, susidūrė su V. C. vairuojamu automobiliu „M. B. S 500“ (v. n. (duomenys neskelbtini) (čekiški valstybiniai numeriai)), kurio savininkas UAB „A.”, tokiu būdu sąmoningai automobilius apgadinant. Remiantis 2018-01-24 specialisto išvada Nr. 11-1729 (18) nustatyta, kad automobilio „M. B. S500“ (v. n. (duomenys neskelbtini), VIN (duomenys neskelbtini)) galinės dalies dešiniojo krašto sugadinimų, padarytų eismo įvykio metu (duomenys neskelbtini) 2017 m. kovo 11 d., kelio D1 217,5 kilometre, požymiai ir lokalizacija vizualiai atitinka sugadinimų požymiams ir lokalizacijai, užfiksuotiems 2018-01-04 10.40 val. deklaruoto eismo įvykio (duomenys neskelbtini).

Po to tęsiant nusikalstamą veiką ir vykdant bendrą nusikalstamą planą, siekiant gauti draudimo išmoką, V. C. ir A. G. eismo įvykio vietoje užpildė 2018 m. sausio 4 d. eismo įvykio deklaraciją, įrašydami joje žinomai tyčia padaryto, tačiau inscenizuoto kaip natūraliai įvykusio eismo įvykio aplinkybes įrašant, kad buvo padaryti automobilio „M. B. S500“ (v. n. (duomenys neskelbtini), VIN (duomenys neskelbtini)) galinės dalies dešiniojo krašto sugadinimai, tokiu būdu įrašant tikrovės neatitinkančius duomenis suklastojo tikrą dokumentą, t. y. eismo įvykio deklaraciją, kurios pagrindu, V. C. 2018-01-05 pateikė prašymą išmokėti draudimo išmoką AB „L.“.

T. y. V. C. ir A. G. apgaule V. C. naudai pasikėsino įgyti svetimą turtą – 12 738,48 Eur vertės, kuris prilyginamas 338,24 MGL, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jų valios nepriklausančių aplinkybių, nes draudimo bendrovė atsisakė išmokėti draudimo išmoką. Taip pat jie veikdami kartu suklastojo eismo įvykio deklaraciją. Tokiais bendrais veiksmais padarė nusikaltimus, numatytus BK 300 straipsnio 1 dalyje, 22 straipsnio 1 dalyje ir 182 straipsnio 1 dalyje.

A. G. ir V. M. apgaule V. M. naudai įgijo svetimą turtą suklastoję tikrą dokumentą, o būtent jie, iš anksto susitarę ir veikdami bendrininkų grupe, turėdami tikslą apgaule V. M. naudai įgyti svetimą turtą – draudimo išmoką už eismo įvykį, jį tyčia padarant, tačiau inscenizuojant kaip natūraliai įvykusį, A. G. ir V. M. tyčia padarė eismo įvykį, žinodami, kad eismo įvykis sukeltas dėl paties A. G. tyčinių veiksmų, t. y. 2017-11-08 22.50 val. (duomenys neskelbtini), A. G. vairuojamas automobilis „Renault Megane“ (v. n. (duomenys neskelbtini) kurio savininkas automobilio 2017-11-06 pirkimo pardavimo sutartyje nurodytas pats A. G., kuris eismo įvykio metu įprastinės transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu buvo draustas AB „L.“, susidūrė su V. M. vairuojamu „D. G. Garavan“ (v. n. (duomenys neskelbtini)), kurio savininkas V. M., tokiu būdu sąmoningai automobilius apgadinant.

Po to tęsdami nusikalstamą veiką ir vykdydami bendrą nusikalstamą planą, siekiant gauti draudimo išmoką, A. G. ir V. M. ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje bei nenustatytu laiku, bet ne vėliau kaip 2017-11-08, pasirašė 2017-11-08 eismo įvykio deklaraciją, patvirtindami joje žinomai tyčia padaryto, tačiau inscenizuoto kaip natūraliai įvykusio eismo įvykio aplinkybes, kad buvo padaryti automobilio „D. G. Garavan“ (v. n. (duomenys neskelbtini)) apgadinimai, tokiu būdu patvirtinant tikrovės neatitinkančius duomenis, suklastojo tikrą dokumentą, tai yra eismo įvykio deklaraciją, kurios pagrindu V. M. 2017-11-10 pateikė prašymą išmokėti draudimo išmoką AB „L.”. Minėtų dokumentų pagrindu, būdama apgaulės įtakoje AB „L.“ V. M. išmokėjo 1 221,90 Eur įprastinės transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo išmoką už sugadintą automobilį „D. G. Garavan“ (v. n. (duomenys neskelbtini), VIN: (duomenys neskelbtini)), pervedusi pinigus į V. M. banko sąskaitą (duomenys neskelbtini), esančią AB „(duomenys neskelbtini)“ banke.

T. y. A. G. ir V. M., padarė nusikaltimus, numatytus BK 300 straipsnio 1 dalyje ir 182 straipsnio 1 dalyje.

R. M. apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą, suklastojęs tikrą dokumentą, o būtent jis, turėdamas tikslą apgaule savo įgyti svetimą turtą - draudimo išmoką už eismo įvykį, jį tyčia padarant, tačiau inscenizuojant kaip natūraliai įvykusį, R. M., veikdamas bendrininkų grupe su ikiteisminio tyrimo nenustatytu asmeniu, tyčia padarė eismo įvykį, žinodamas, kad eismo įvykis sukeltas dėl jo paties tyčinių veiksmų, t. y. 2017-06-05 14.30 val. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) gatvių sankryžoje, ikiteisminio tyrimo nenustatyto asmens vairuojamas automobilis „Renault Megane“ (v. n. (duomenys neskelbtini) kurio savininkas A. G., kuris eismo įvykio metu įprastinės transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu buvo draustas AB „L.“, susidūrė su R. M. vairuojamu automobiliu „D. G. Caravan“ (v. n. (duomenys neskelbtini), VIN: (duomenys neskelbtini)), kurio savininku nurodyta L. M., tokiu būdu sąmoningai automobilius apgadinant.

Tęsdamas nusikalstamą veiką, siekiant gauti draudimo išmoką, R. M. tyrimo metu nenustatytoje vietoje bei nenustatytu laiku kartu su ikiteisminio tyrimo nenustatytu asmeniu, bet ne vėliau kaip 2017-06-05, užpildė eismo įvykio deklaraciją, įrašydami joje žinomai tyčia padaryto, tačiau inscenizuoto kaip natūraliai įvykusio eismo įvykio aplinkybes, bei įrašant, kad buvo padaryti automobilio „D. G. Caravan“ (v. n. (duomenys neskelbtini)) apgadinimai, tokiu būdu įrašant tikrovės neatitinkančius duomenis, suklastojo tikrą dokumentą, tai yra eismo įvykio deklaraciją, kurios pagrindu R. M. 2017-06-07 pateikė prašymą išmokėti draudimo išmoką AB „L.”. Minėtų dokumentų pagrindu, būdama apgaulės įtakoje AB „L.“ L. M. išmokėjo 879,66 Eur įprastinės transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo išmoką už sugadintą automobilį „D. G. Caravan“ (v. n. (duomenys neskelbtini)), pervedusi pinigus į L. M. banko sąskaitą (duomenys neskelbtini), esančią AB „(duomenys neskelbtini)“ banke. L. M. gautus draudimo pinigus ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku ir vietoje perdavė R. M..

T. y. R. M. padarė nusikalstamas veikas, numatytas BK 300 straipsnio 1 dalyje ir 182 straipsnio 1 dalyje.

R. M., iš anksto susitaręs su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu ir veikdamas bendrininkų grupėje, turėdamas tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą – draudimo išmoką už eismo įvykį, jį tyčia padarant, tačiau inscenizuojant kaip natūraliai įvykusį, R. M. tyčia padarė eismo įvykį, žinodamas, kad eismo įvykis sukeltas dėl ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens tyčinių veiksmų, t. y. 2017-06-29 6.15 val. (duomenys neskelbtini)., ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens vairuojamas, V. S. priklausantis automobilis „Volvo S40“ (v. n. (duomenys neskelbtini) kuris eismo įvykio metu įprastinės transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu buvo draustas draudimo bendrovėje AB „L.“, susidūrė su R. M. vairuojamu, L. M. priklausančiu automobiliu „D. G. Caravan“ (v. n. (duomenys neskelbtini)), tokiu būdu sąmoningai automobilius apgadinant.

Po to tęsdamas nusikalstamą veiką ir vykdydamas bendrą nusikalstamą planą, siekiant gauti draudimo išmoką, R. M. ir ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas asmuo, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje bei nenustatytu laiku, bet ne vėliau kaip 2017-06-29 užpildė eismo įvykio deklaraciją, įrašydami joje žinomai tyčia padaryto, tačiau inscenizuoto kaip natūraliai įvykusio eismo įvykio aplinkybes, kad buvo padaryti automobilio „D. G. Caravan“ (v. n. (duomenys neskelbtini)) apgadinimai, tokiu būdu įrašant tikrovės neatitinkančius duomenis, suklastojo tikrą dokumentą, tai yra eismo įvykio deklaraciją, kurios pagrindu R. M. 2017-06-29 pateikė prašymą išmokėti draudimo išmoką AB „L.”. Minėtų dokumentų pagrindu, būdama apgaulės įtakoje, draudimo bendrovė AB „L.“ L. M. išmokėjo 2 057 Eur įprastinės transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo išmoką už sugadintą automobilį „D. G. Caravan“ (v. n. (duomenys neskelbtini)), pervedusi pinigus į L. M. banko sąskaitą (duomenys neskelbtini), esančią (duomenys neskelbtini) banke. L. M. gautus draudimo pinigus ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku ir vietoje perdavė R. M..

T. y. R. M. padarė nusikaltimus, numatytus BK 300 straipsnio 1 dalyje, 182 straipsnio 1 dalyje. V. M. apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą, suklastojo tikrą dokumentą ir jį panaudojo, o būtent jis, turėdamas tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą – draudimo išmoką, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje ir laiku pasirašė užpildytą 2017-07-19 eismo įvykio deklaraciją, patvirtindamas joje tikrovės neatitinkančius duomenis, ir tokiu būdu suklastojo tikrą dokumentą, neva 2017-07-19 6.15 val., (duomenys neskelbtini) g., N. Š. vairuojamas automobilis „M. B. ML 400“ (v. n. (duomenys neskelbtini), VIN: (duomenys neskelbtini)), registruotas L. M. vardu, atsitrenkė į jo, V. M. vairuojamą ir L. M. vardu registruotą automobilį „D. C.“ (v. n. (duomenys neskelbtini), VIN: (duomenys neskelbtini)), sąmoningai automobilį apgadinant. Remiantis 2020-12-11 specialisto išvada Nr. 11-2451(18) nustatyta, kad automobilio „D. C.” (v. n. (duomenys neskelbtini)) dešinio šono sparno galinės dalies, bagažinės dangčio bei bamperio apdailos šoninės dalies sugadinimai (deformacijos) po skirtingų eismo įvykių pagal savo lokalizacijos padarymo pobūdį bei apimtį yra tokie (tie) patys. Automobilio „D. C.” (v. n. (duomenys neskelbtini)) galinio dešinio sparno priekinės dalies bei durelių sugadinimai, po trijų skirtingų eismo įvykių yra tokie patys.

Tęsdamas nusikalstamą veiką V. M. pasirašė 2017-07-19 pranešimą apie įvykį ir prašymą išmokėti draudimo išmoką, patvirtindamas žinomai melagingus duomenis apie minėtą 2017-07-19 neva įvykusį eismo įvykį, kurio metu neva buvo sugadintas automobilis „D. C.“ (v. n. (duomenys neskelbtini), VIN: (duomenys neskelbtini)) ir šį prašymą pateikė AB „L.“. Minėtų dokumentų pagrindu būdama apgaulės įtakoje AB „L.“ L. M. išmokėjo 446,79 Eur įprastinės transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo išmoką už sugadintą automobilį „D. C.“ (v. n. (duomenys neskelbtini), VIN: (duomenys neskelbtini)), pervedusi pinigus į L. M. banko sąskaitą (duomenys neskelbtini), esančią „(duomenys neskelbtini)“ banke. Po to L. M. gautus draudimo pinigus, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje ir nenustatytu laiku, atidavė V. M..

T. y. V. M. padarė nusikaltimus, numatytus BK 300 straipsnio 1 dalyje ir BK 182 straipsnio dalyje.

V. M.

apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą, suklastojęs tikrą dokumentą ir jį panaudojęs, o būtent jis, turėdamas tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą – draudimo išmoką, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje ir laiku pasirašė užpildytą 2017-08-03 eismo įvykio deklaraciją, patvirtindamas joje tikrovės neatitinkančius duomenis ir tokiu būdu suklastojo tikrą dokumentą, neva 2017-08-03 23.50 val., (duomenys neskelbtini) g., D. I. (D. l.) vairuojamas automobilis „F. F.“ (v. n. (duomenys neskelbtini), VIN: (duomenys neskelbtini)) atsitrenkė į jo, V. M. vairuojamą ir L. M. vardu registruotą automobilį „D. C.“ (v. n. (duomenys neskelbtini),VIN: (duomenys neskelbtini)), sąmoningai automobilį apgadinant. Remiantis 2020-12-11 specialisto išvada Nr. 11-2451 (18) nustatyta, kad automobilio „D. C.” (v. n. (duomenys neskelbtini)) dešinio šono sparno galinės dalies, bagažinės dangčio bei bamperio apdailos šoninės dalies sugadinimai (deformacijos) po skirtingų eismo įvykių pagal savo lokalizacijos padarymo pobūdį bei apimti yra tokie (tie) patys. Automobilio „D. C.” (v. n. (duomenys neskelbtini)) galinio dešinio sparno priekinės dalies bei durelių sugadinimai, po trijų skirtingų eismo įvykių, yra tokie (tie) patys.

Tęsdamas nusikalstamą veiką, ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku pasirašė surašytą prašymą išmokėti draudimo išmoką, kuriame nurdyti žinomai melagingi duomenys apie minėtą 2017-08-03 neva įvykusį į eismo įvykį, kurio metu neva buvo sugadintas automobilis „D. C.“ (v. n. (duomenys neskelbtini), VIN: (duomenys neskelbtini)) ir šį prašymą pateikė AB „(duomenys neskelbtini)“. Minėto dokumento pagrindu, būdama apgaulės įtakoje, AB „(duomenys neskelbtini)“ L. M. išmokėjo 612 Eur įprastinės transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo išmoką už sugadintą automobilį „D. C.“ (v. n. (duomenys neskelbtini), VIN: (duomenys neskelbtini)), pervedusi pinigus į L. M. banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB „(duomenys neskelbtini)“ banke. Po to L. M. gautus draudimo pinigus, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje ir nenustatytu laiku, atidavė V. M..

T. y. V. M. padarė nusikaltimus, numatytus BK 300 straipsnio 1 dalyje ir 182 straipsnio 1 dalyje.

Be to V. M. apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą, suklastojęs tikrą dokumentą ir jį panaudojęs, o būtent jis, turėdamas tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą – draudimo išmoką, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje ir laiku užpildė 2017-09-01 eismo įvykio deklaraciją, įrašydamas joje tikrovės neatitinkančius duomenis, tokiu būdu suklastojo tikrą dokumentą, neva 2017-09-01 06.15 val., (duomenys neskelbtini) g., V. A. (V. A.) vairuojamas automobilis „C. T.&Country“ (v. n. (duomenys neskelbtini) VIN: (duomenys neskelbtini)), atsitrenkė į V. M. vairuojamą ir L. M. vardu registruotą automobilį „D. C.“ (v. n. (duomenys neskelbtini), VIN: (duomenys neskelbtini)), sąmoningai automobilį apgadinant. Remiantis 2020-12-11 specialisto išvada Nr. 11-2451 (18) nustatyta, kad automobilio „D. C.” (v. n. (duomenys neskelbtini)) dešinio šono sparno galinės dalies, bagažinės dangčio bei bamperio apdailos šoninės dalies sugadinimai (deformacijos) po skirtingų eismo įvykių pagal savo lokalizacijos padarymo pobūdį bei apimtį yra tokie (tie) patys. Automobilio „D. C.” (v. n. (duomenys neskelbtini)) galinio dešinio sparno priekinės dalies bei durelių sugadinimai, po trijų skirtingų eismo įvykių, yra tokie (tie) patys.

Tęsdamas nusikalstamą veiką, V. M. surašė ir pasirašė 2017-09-01 pranešimą apie įvykį ir prašymą išmokėti draudimo išmoką, kuriame nurodė žinomai melagingus duomenis apie minėtą 2017-09-01 neva įvykusį eismo įvykį, kurio metu neva buvo sugadintas automobilis „D. C.‘ (v. n. (duomenys neskelbtini), VIN: (duomenys neskelbtini)) ir šį pranešimą pateikė AB „L.“. Minėtų dokumentų pagrindu, būdama apgaulės įtakoje, AB „L.“ L. M. išmokėjo 1 761 Eur įprastinės transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo išmoką už sugadintą automobilį „D. C.“ (v. n. (duomenys neskelbtini), VIN: (duomenys neskelbtini)), pervedusi pinigus į L. M. banko sąskaitą (duomenys neskelbtini), esančią „(duomenys neskelbtini)“ banke. Po to L. M. gautus draudimo pinigus, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje ir nenustatytu laiku, atidavė V. M..

T. y. V. M. padarė nusikaltimus, numatytus BK 300 straipsnio 1 dalyje ir 182 straipsnio 1 dalyje.

R. M., veikdamas su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą, o veikdamas su D. R. suklastojo tikrą dokumentą, o būtent jis, iš anksto susitaręs ir veikdamas bendrininkų grupėje su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, turėdami tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą - draudimo išmoką už eismo įvykį, jį tyčia padarant, tačiau inscenizuojant kaip natūraliai įvykusį, R. M. ir ikiteisminio tyrimo nenustatytam asmeniui tyčia padarius eismo įvykį, žinodami, kad eismo įvykis, sukeltas dėl paties kaltininko tyčinių veiksmų, t. y. 2018-02-14 18.30 val. (duomenys neskelbtini) g., nenustatyto asmens vairuojamas automobilis „Opel Astra“ (v. n. (duomenys neskelbtini) kuris eismo įvykio metu įprastinės transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu buvo draustas AB „L.“, susidūrė su R. M. vairuojamu automobiliu „Toyota Prius“ (v. n. (duomenys neskelbtini) kurio savininkas jis pats, tokiu būdu sąmoningai automobilius apgadinant.

R. M. tęsdamas nusikalstamą veiką, siekdamas gauti draudimo išmoką, susitaręs su D. R., ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje bei nenustatytu laiku, bet ne vėliau kaip 2018-02-14, užpildė eismo įvykio deklaraciją, įrašydamas joje žinomai tyčia padaryto, tačiau inscenizuoto kaip natūraliai įvykusio eismo įvykio aplinkybes, bei įrašant, kad buvo padaryti automobilio „Toyota Prius“ (v. n. (duomenys neskelbtini) apgadinimai, bei D. R. pasirašant kaip neva eismo įvykio kaltininkui. Tokiu būdu įrašant tikrovės neatitinkančius duomenis ir D. R. pasirašant, suklastojo tikrą dokumentą, tai yra eismo įvykio deklaraciją, kurios pagrindu R. M. 2018-02-14 pateikė prašymą išmokėti draudimo išmoką AB „L.”. Minėtų dokumentų pagrindu, būdama apgaulės įtakoje, AB „L.“ R. M. išmokėjo 714,79 Eur įprastinės transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo išmoką už sugadintą automobilį „Toyota Prius“ (v. n. (duomenys neskelbtini)

T. y. R. M. padarė nusikaltimus, numatytus BK 300 straipsnio 1 dalyje ir 182 straipsnio 1 dalyje.

V. M.

, R. M., veikdami su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, apgaule V. M. naudai pasikėsino įgyti svetimą turtą, panaudoję su D. R. suklastotą tikrą dokumentą, o būtent jie su ikiteisminio tyrimo nenustatytu asmeniu, susitarę ir veikdami bendrininkų grupe, turėdami tikslą apgaule V. M. naudai įgyti svetimą turtą - draudimo išmoką už eismo įvykį, jį tyčia padarant, tačiau inscenizuojant kaip natūraliai įvykusį, V. M. ir ikiteisminio tyrimo nenustatytas asmuo tyčia padarė eismo įvykį, žinodami, kad eismo įvykis sukeltas dėl paties draudėjo tyčinių veiksmų pripažįstamas nedraudiminiu, t. y. 2018-04-23 21.45 val. (duomenys neskelbtini) g., ikiteisminio tyrimo nenustatyto asmens vairuojamas automobilis „Opel Astra“ (v. n. (duomenys neskelbtini), VIN: (duomenys neskelbtini)), susidūrė su V. M. vairuojamu „C. T. & Country“ (v. n. (duomenys neskelbtini) kurio savininkas V. M. ir su automobiliu „Audi A6“ (v. n. (duomenys neskelbtini) VIN: (duomenys neskelbtini)), kurį vairavo M. R., kuris apie daromą nusikalstamą veiką nieko nežinojo, tokiu būdu sąmoningai automobilius apgadinant.

Tęsiant nusikalstamą veiką ir vykdant bendrą nusikalstamą planą, siekiant gauti draudimo išmoką, R. M. ikiteisminio tyrimo tiksliai nenustatytu laiku, bet ne vėliau kaip 2018-04-23, užpildė 2018-04-23 eismo įvykio deklaraciją, įrašydamas joje žinomai tyčia padaryto, tačiau inscenizuoto kaip natūraliai įvykusio eismo įvykio aplinkybes, bei įrašydamas, kad buvo padaryti automobilio „C. T. & Country“ (v. n. (duomenys neskelbtini) apgadinimai, tokiu būdu įrašant tikrovės neatitinkančius duomenis, suklastojo tikrą dokumentą, tai yra eismo įvykio deklaraciją, po to šią eismo įvykio deklaraciją pateikė pasirašyti D. R., kuris pateikdamas save kaip eismo įvykio kaltininką deklaracijoje pasirašė. Tokiu būdu suklastojo tikrą dokumentą – eismo įvykio deklaraciją, kurios pagrindu V. M. 2018-04-26 pateikė prašymą išmokėti draudimo išmoką AB „L.”. Tokiu būdu, veikdami bendrininkų grupe V. M., R. M. su D. R. suklastojo tikrą dokumentą, o V. M., R. M. ir ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas asmenuo, apgaule V. M. naudai pasikėsino įgyti svetimą turtą - 962,81 Eur draudimo išmoką, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jų valios nepriklausančių aplinkybių, kadangi draudimo bendrovė atsisakė išmokėti draudimo išmoką.

T. y. V. M. ir R. M. padarė nusikaltimus, numatytus BK 300 straipsnio 1 dalyje, 22 straipsnio l dalyje ir 182 straipsnio l dalyje.

D. R., veikdamas kartu su R. M., ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje bei nenustatytu laiku, bet ne vėliau kaip 2018-02-14, R. M. užpildžius eismo įvykio deklaraciją, kad 2018-02-14 18.30 val. (duomenys neskelbtini) g., D. R. vairuojamas automobilis „Opel Astra“ (v. n. (duomenys neskelbtini) kuris eismo įvykio metu įprastinės transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu buvo draustas AB „L.“, susidūrė su R. M. vairuojamu automobiliu „Toyota Prius“ (v. n. (duomenys neskelbtini) kurio savininkas jis pats, D. R. R. M. prašant ją pasirašė, kaip neva eismo įvykio kaltininkas, tokiu būdu suklastojo tikrą dokumentą, tai yra eismo įvykio deklaraciją, kurios pagrindu R. M. 2018-02-14 pateikė prašymą išmokėti draudimo išmoką AB „L.”.

T. y. D. R. padarė nusikaltimą, numatytą BK 300 straipsnio 1 dalyje.

Be to D. R. veikdamas kartu su R. M. ir V. M., ikiteisminio tyrimo tiksliai nenustatytu laiku, bet ne vėliau kaip 2018-04-23, R. M. užpildžius 2018-04-23 eismo įvykio deklaraciją, kad 2018-04-23 21.45 val. (duomenys neskelbtini) g., D. R. vairuojamas automobilis „Opel Astra“ (v. n. (duomenys neskelbtini), VIN: (duomenys neskelbtini)) susidūrė su V. M. vairuojamu „C. T. & Country“ (v. n. (duomenys neskelbtini) kurio savininkas V. M. ir su automobiliu „Audi A6“ (v. n. (duomenys neskelbtini) VIN: (duomenys neskelbtini)), kurį vairavo M. R., D. R. R. M. prašant šią eismo įvykio deklaraciją pasirašė, pateikdamas save kaip eismo įvykio kaltininką. Tokiu būdu suklastojo tikrą dokumentą, kurio pagrindu V. M. 2018-04-26 pateikė prašymą išmokėti draudimo išmoką AB „L.”.

T. y. D. R. padarė nusikaltimą, numatytą BK 300 straipsnio 1 dalyje

Kaltinimai D. R. buvo pareikšti ir dėl sukčiavimo, numatyto BK 182 straipsnio 1 dalyje, o būtent, kad jis susitaręs ir veikdamas bendrininkų grupe kartu su R. M., V. M. ir ikiteisminio tyrimo nenustatytu asmeniu, turėdami tikslą apgaule V. M. naudai įgyti svetimą turtą - draudimo išmoką už eismo įvykį, jį tyčia padarant, tačiau inscenizuojant kaip natūraliai įvykusį, V. M. ir ikiteisminio tyrimo nenustatytas asmuo tyčia padarė eismo įvykį, žinodami, kad eismo įvykis, sukeltas dėl paties draudėjo tyčinių veiksmų, pripažįstamas nedraudiminiu, t. y. 2018-04-23 21.45 val. (duomenys neskelbtini) g. ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens vairuojamas automobilis „Opel Astra“ (v. n. (duomenys neskelbtini) VIN: (duomenys neskelbtini)), susidūrė su V. M. vairuojamu „C. T. & Country“ (v. n. (duomenys neskelbtini) kurio savininkas V. M., ir M. R., kuris apie ikiteisminio tyrimo nenustatyto asmens ir V. M. nusikalstamus veiksmus nieko nežinojo, vairuojamu automobiliu „Audi A6“ (v. n. (duomenys neskelbtini) VIN: (duomenys neskelbtini)), tokiu būdu sąmoningai automobilius apgadinant.

Kad tęsiant nusikalstamą veiką ir vykdant bendrą nusikalstamą planą, siekiant gauti draudimo išmoką, V. M. ikiteisminio tyrimo tiksliai nenustatytu laiku, bet ne vėliau kaip 2018-04-23, užpildė 2018-04-23 eismo įvykio deklaraciją, įrašydamas joje žinomai tyčia padaryto, tačiau inscenizuoto kaip natūraliai įvykusio eismo įvykio aplinkybes, bei įrašydamas, kad buvo padaryti automobilio „C. T. & Country“ (v. n. (duomenys neskelbtini) apgadinimai, tokiu būdu įrašant tikrovės neatitinkančius duomenis, suklastojo tikrą dokumentą, tai yra eismo įvykio deklaraciją, o R. M. šią eismo įvykio deklaraciją pateikė pasirašyti jam, t. y. D. R., kuris pateikdamas save kaip eismo įvykio kaltininką ir pasirašydamas deklaracijoje, suklastojo tikrą dokumentą, kurio pagrindu V. M. 2018-04-26 pateikė prašymą išmokėti draudimo išmoką DAB „L.”. D. R. kaltinamas tokiu būdu, veikdamas bendrininkų grupe su R. M., V. M. ir ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, apgaule kito asmens naudai pasikėsinęs įgyti svetimą turtą - 962,81 Eur draudimo išmoką, tačiau nusikalstamos veikos nebaigęs dėl nuo jų valios nepriklausančių aplinkybių, kadangi draudimo bendrovė atsisakė išmokėti draudimo išmoką.

Kaltinimai D. R. buvo pareikšti ir dėl sukčiavimo, numatyto BK 182 straipsnio 1 dalyje, o būtent, kad jis, apgaule kito asmens naudai įgijo svetimą turtą, o būtent, kad D. R., iš anksto susitaręs ir veikdamas bendrininkų grupėje kartu su R. M. bei ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, turėdamas tikslą apgaule R. M. naudai įgyti svetimą turtą - draudimo išmoką už eismo įvykį, jį tyčia padarant, tačiau inscenizuojant kaip natūraliai įvykusį, R. M. ir ikiteisminio tyrimo nenustatytas asmuo tyčia padarė eismo įvykį, žinodami, kad eismo įvykis, sukeltas dėl paties kaltininko tyčinių veiksmų, t. y. 2018-02-14 18.30 val., (duomenys neskelbtini) g., nenustatyto asmens vairuojamas automobilis „Opel Astra“ (v. n. (duomenys neskelbtini) kuris eismo įvykio metu įprastinės transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu buvo draustas DAB „L.“, susidūrė su R. M. vairuojamu automobiliu „Toyota Plius“ (v. n. (duomenys neskelbtini) kurio savininkas jis pats, tokiu būdu sąmoningai automobilius apgadinant.

Kaltinamas, kad tęsdamas nusikalstamą veiką ir vykdydamas bendrą nusikalstamą planą, siekiant gauti draudimo išmoką, R. M. ir D. R. ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje bei nenustatytu laiku, bet ne vėliau kaip 2018-02-14, užpildė eismo įvykio deklaraciją, įrašydami joje žinomai tyčia padaryto, tačiau inscenizuoto kaip natūraliai įvykusio eismo įvykio aplinkybes, bei įrašant, kad buvo padaryti automobilio „Toyota Prius“ (v. n. (duomenys neskelbtini) apgadinimai, D. R. pasirašant kaip neva eismo įvykio kaltininkui, tokiu būdu įrašant tikrovės neatitinkančius duomenis, suklastojo tikrą dokumentą, tai yra eismo įvykio deklaraciją, kurios pagrindu R. M. 2018-02-14 pateikė prašymą išmokėti draudimo išmoką DAB „L.”. Minėtų dokumentų pagrindu, būdama apgaulės įtakoje, DAB „L.“ R. M. išmokėjo 714,79 Eur įprastinės transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo išmoką už sugadintą automobilį „Toyota Prius“ (v. n. (duomenys neskelbtini)

D. R. buvo kaltinamas tokiu būdu, veikdamas bendrininkų grupe kartu su R. M. bei ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, apgaule R. M. naudai įgijęs svetimą turtą - draudimo išmoką, tuo padarydamas DAB „L.“ 714,79 Eur turtinę žalą bei padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 182 straipsnio 1 dalyje.

Šioje byloje kaltinimai pagal BK 182 straipsnio 1 dalį ir 300 straipsnio 1 dalį taip pat buvo pareikšti M. L., o būtent, kaltinant M. L., kad jis, iš anksto susitaręs su R. M., veikdami bendrininkų grupėje, turėdami tikslą apgaule savo ir kitų naudai įgyti svetimą turtą – draudimo išmoką už eismo įvykį, jį tyčia padarant, tačiau inscenizuojant kaip natūraliai įvykusį, tyčia padarė eismo įvykį, žinodami, kad eismo įvykis sukeltas dėl M. L. tyčinių veiksmų, t. y., kad 2017-06-29 6.15 val. (duomenys neskelbtini) al., M. L. vairuojamas, V. S. priklausantis automobilis „Volvo S40“ (v. n. (duomenys neskelbtini) kuris eismo įvykio metu įprastinės transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu buvo draustas draudimo bendrovėje AB „L.“, susidūrė su R. M. vairuojamu, L. M. priklausančiu automobiliu „D. G. Caravan“ (v. n. (duomenys neskelbtini)), tokiu būdu sąmoningai automobilius apgadinant.

Po to , kad M. L. tęsdamas nusikalstamą veiką ir vykdydamas bendrą nusikalstamą planą, siekiant gauti draudimo išmoką, su R. M., ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytoje vietoje bei nenustatytu laiku, bet ne vėliau kaip 2017-06-29 užpildė eismo įvykio deklaraciją, įrašydami joje žinomai tyčia padaryto, tačiau inscenizuoto kaip natūraliai įvykusio eismo įvykio aplinkybes, kad buvo padaryti automobilio „D. G. Caravan“ (v. n. (duomenys neskelbtini)) apgadinimai, tokiu būdu įrašant tikrovės neatitinkančius duomenis, suklastojo tikrą dokumentą, tai yra eismo įvykio deklaraciją, kurios pagrindu R. M. 2017-06-29 pateikė prašymą išmokėti draudimo išmoką AB „L.”. Minėtų dokumentų pagrindu, būdama apgaulės įtakoje, draudimo bendrovė AB „L.“ L. M. išmokėjo 2 057 Eur įprastinės transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo išmoką už sugadintą automobilį „D. G. Caravan“ (v. n. (duomenys neskelbtini)), pervedusi pinigus į L. M. banko sąskaitą (duomenys neskelbtini), esančią (duomenys neskelbtini) banke. L. M. gautus draudimo pinigus ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku ir vietoje perdavė R. M..

II. KALTINAMŲJŲ PARODYMAI

Kaltinamasis M. L. teisme kaltės nepripažino, parodė, kad kaltinimą suprato, kaltės nepripažįsta. R. M. nepažįsta ir nėra su juo bendravęs, išskyrus susitikimus teismo posėdžio salėje. Bendrininkų grupėje kartu su juo negalėjo būti fiziškai, neturi net jo kontaktų. Automobilio „Volvo S40“ gyvenime nėra vairavęs, net nežino, ar tas automobilis buvo registruotas civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu. 2017-06-29 negalėjo būti (duomenys neskelbtini) alėjoje, nes gyvena visai priešingoje miesto pusėje. Prokuroras taip pat nepateikė vaizdo įrašų, įrodančių, kad jis buvo įvykio vietoje. Deklaracijose jo raštas yra tikėtinas, bet juo buvo galima pasinaudoti, nes buvo eismo įvykis, kai iš A. C. nuomojosi automobilį „Opel Astra“. Kiek pamena, įvykis buvo prie „Iki“ parduotuvės stotyje. Automobilio valstybinio numerio neprisimena. Pildė eismo įvykio deklaraciją, bet kažkas buvo blogai užpildyta, todėl deklaracija buvo įdėta į automobilio daiktadėžę ir palikta. Nežino, ar A. galėjo tuo pasinaudoti, ar negalėjo. S. nepažįsta, tik bylos eigoje sužinojo jo vardą, pavardę. Darbe uždirba pakankamai, užtenka jam ir jo šeimos poreikiams, todėl jam veikti bendrininkų grupėje su R. nėra prasmės. Automobilį “Opel Astra” imdavo iš A., automobilio dokumentų nematė. Tai buvo taksi įmonės automobilis. Taksi įmonės vadovas buvo „E.“, bet jie neturi savo automobilių, jie dirbdavo ir dirbo autoparko pagrindu. Automobilio „Opel Astra“ dokumentai buvo laikomi daiktadėžėje. J. K. nepažįsta, nėra jo matęs. Visus kaltinamuosius pirmą kartą pamatė tik posėdžių salėje. Įmonė „E.“, tai (duomenys neskelbtini). Su pačia įmone sutarties nebuvo sudaręs. A. C. turėjo sutartį su šia įmone, o jam buvo padaryti prisijungimo duomenys ir jis su savo prisijungimo duomenimis važinėdavo. Jie su A. buvo sutarę uždarbį dalintis procentais. Kai „atvažinėji“ pamainą, uždirbi tam tikrą sumą, tam tikras procentas nuo tos sumos „eidavo“ kaip uždarbis. Tai nebuvo vienintelis jo pajamų šaltinis. Taip pat dirbo „M.“. Asmeniškai sutarties su taksi firma jis nebuvo sudaręs. Kai teikė (duomenys neskelbtini) paslaugas, buvo įregistravęs individualią veiklą. Automobilis buvo A. Deklaracijoje nepasirašinėjo. Specialisto išvados dėl rašysenos tyrimo neskaitė, bet kaltinamajam akte buvo parašyta, kad tikėtina. Gali būti, kad pasinaudojo sena deklaracija, kurią buvo užpildęs ir padėjęs į daiktadėžę. Kažkas galėjo tuo pasinaudoti. Toje deklaracijoje buvo beveik viskas užpildyta. Joje buvo parašęs tik vairuotojo duomenis, gali būti, kad kažką suklydo dėl automobilio draudimo duomenų. Tada jis paskambino A. C., jis atvažiavo ir jie kartu užpildė deklaraciją. Neneigia, kad deklaracijoje buvo parašyta M. L., bet sako, kad pirmiau pildyta deklaracija buvo palikta daiktadėžėje ir tuo dokumentu galėjo kas nors pasinaudoti, padaryti kopijų. Deklaracijoje nurodė tą transporto priemonę, su kuria tada važiavo – „Opel Astra“. L. M. jam nėra žinoma. Eismo įvyki, į kurį buvo su minėtu automobiliu patekęs, buvo 2017 metais, bet tikslios datos neprisimena. Atsimena, kad buvo eismo įvykis, atsimena, kad žmogus, išlipęs iš automobilio pasakė „taip, aš kaltas, pripažįstu“, tai buvo „M. B.“ automobilis, bet jo valstybinių numerių neatsimena. Deklaracijos kopija buvo pas tą žmogų ir pas A., kaip automobilio savininką. Tą faktą patvirtinančių dokumentų neturi. Su A. C. po išsiskyrimo daugiau nebendravo, su juo susitiko tik teismo salėje.

Automobilis galimai priklausė A. C., nes automobilio dokumentų nematė. A. C. jam nesakė, kad ieškojo porininko. Kiek pamena, jie susipažino per pažįstamus, o ne taip, kaip nurodė A. C. (kad jis (kaltinamasis) įvažiavo į jo automobilį). Nėra matęs reikalavimų dėl eismo įvykio deklaracijos pildymo. Dėl 2017-06-29 eismo įvykio deklaracijos, tikėtina, kad duomenys joje buvo parašyti jo ranka, bet toje vietoje, kur ranka parašyta „pripažįstu savo kaltę“ - ne jo rašysena. Šioje deklaracijoje yra vietų, kur rašysena jam kelia abejonių, deklaracijoje yra vietų, kur yra ne jo raštas. Kita šalis, kitas vairuotojas, nebuvo pradėjęs pildyti kitos pusės tos deklaracijos, kurią neteisingai užpildė. Buvo galima paimti šią deklaraciją ir pildyti grafą A „Transporto priemonė“ kito eismo įvykio metu. A. C. buvo siūlęs jam užsidirbti pinigų už pasirašymą eismo įvykio deklaracijose, bet jis atsisakė.

Atsakant į klausimą, kodėl ikiteisminio tyrimo metu 2020 m. gruodžio 5 d. parodė, kad eismo įvykio deklaraciją atidavė A. C., parodė, kad deklaraciją įdėjo į daiktadėžę, gaunasi, kad kaip ir atidavė, juk jis jos vis tiek neturėjo. Vieną teisingai užpildytos deklaracijos egzempliorių paėmė A. C., kaip automobilio savininkas, o kitą - įvykio kaltininkas.

Parodė, kad jis negali tiksliai pasakyti ar jo duomenys buvo nukopijuoti į kitą deklaraciją, ar užpildyta jo pradėta pildyti deklaracija. Gali būti, kad buvo naudota kalkė, arba buvo paimtas lapas, o po juo padėta deklaracija, ir taip bandoma nukopijuoti. Yra daug variantų, kaip nukopijuoti.

Eismo įvykio deklaracijos B Transporto priemonė 9 langelyje raštas panašus į jo; 6, 7, 8 langeliuose - negali nei kategoriškai teigti, nei kategoriškai neigti, kad tai jis rašė.

Eismo įvykio 2017-08-09 deklaracijoje B Transporto priemonės 6, 7, 8, 9 langelyje ne jo raštas. Eismo įvykio 2017-07-14 deklaracijoje B Transporto priemonė 6,7,8 langeliuose ne jo raštas, 9 langelyje raštas panašus į jo, dėl 14, 15 langelių – negali tvirtai pasakyti. 2017-06-29 eismo įvykio deklaracijoje B Transporto priemonė 9 langelyje raštas gali būti jo, 14 langelyje ne jo rašysena, 11 langelyje raštas net nepanašus į jo.

Parodė, kad jis visada vairavo tik „Opel Astra“ 2017-03-30 eismo įvykio deklaracijoje nurodyta, kad jis vairavo „Volvo“, bet jis niekad nėra vairavęs „Volvo“, jis nepažįsta to žmogaus, kuriam priklauso automobilis, nežino kaip galėjo atsirasti tie rankraštiniai įrašai.

Paskelbus Lietuvos teismo ekspertizės centro 2023-09-07 ekspertizės aktą Nr. 11-1435 (23) parodė, kad 2017-06-29 fiziškai nebuvo (duomenys neskelbtini). Neprašė R. M. užpildyti B deklaraciją. Apskritai R. M. pamatė pirmą kartą teismo posėdžių salėje. Jam nėra žinomas automobilis „Volvo S 40“. Pagal skaičiavimus turėjo būti darbo vietoje, (duomenys neskelbtini). Dirba UAB „M.“ (duomenys neskelbtini). (duomenys neskelbtini). Gali būti, kad dirbo iš ryto arba po pietų. Bet greičiausiai, kad iš ryto. Dažniausiai darbas yra nuo 7 ryto iki 17-18 val. vakaro. Gyvena (duomenys neskelbtini). Rytinė pamaina yra nuo 7 ryto. Nuo 6 ryto visi pradeda rinktis. Važiuojant į darbą, Saulėtekio al. nepravažiuoja. Daugiausiai į darbą važiuodavo traukiniu. Pas juos įmonėje kiekvienas turi savo alkotesterį. Pagal savo numerį turi pūsti prieš darbą ir po jo, kadangi yra alkoholio sandėlis. Bandė darbdavio prašyti 2017 m. grafiko. Jis sakė, kad dokumentai yra saugomi 3 metus ir dabar jų archyvuose nėra.

Kaltinamasis R. M. teisme kaltės nepripažino.

Dėl 2017-06-29 eismo įvykio parodė, kad tai buvo seniai. Kiek pamena, buvo autoįvykis, jis buvo nukentėjęs. Neprisimena ar deklaraciją pildė M. L., ar kas nors kitas, nes M. L. niekada nebuvo matęs. Jis netikrino to asmens dokumentų, nes nėra pareigūnas. Jis užpildė deklaraciją, nurodė, kad vairavo L. M. automobilį, jis viską užpildė iš savo pusės. Neprisimena, kaip atrodė kitas žmogus. To asmens dokumentų netikrino. Yra turėjęs 5 ar 7 eismo įvykius, tokias atvejais visada paskambina tel. Nr. 112, jie klausia, ar yra nukentėjusiųjų, jeigu nėra, tada reikia pildyti deklaraciją. Negali pasakyti ar kitas asmuo surašė teisingus duomenis.

Dėl automobilio „D. G. Caravan” parodė, kad jis L. M. padėjo sutaisyti šį automobilį ir juo naudojosi, kelis kartus buvo ją pavežęs namo, nes ji buvo jo žmonos bendradarbė. Nepamena ar pati L. M. naudojosi tuo automobiliu. Automobilio vertė, kai jis pardavė jį L. M. buvo gal 1 500 – 2 000 Eur. Paskui netyčia gavosi, kad sudaužė tą automobilį, o L. M. gavo kompensaciją. Jis jai padėjo įsigyti kelis automobilius, o ji už tai jam davė pinigų. Negali dabar pasakyti, už kokią paslaugą ji jam davė pinigus, ar už automobilį, ar už autoįvykį. Su šiuo automobiliu buvo vienas eismo įvykis. „D. C.” yra ne vieną turėjęs, juos pirkdavo, taisydavo, o paskui parduodavo. Yra pats turėjęs eismo įvykį (duomenys neskelbtini), bet neturėjo draudimo, reikėjo kompensuoti. Nežino kodėl L. M. teigia, kad nežino, kad šis automobilis buvo registruotas jos vardu, nes su ja juk kartu buvo „Regitroje“. Kiek pamena, jie kartu važiavo į „Regitrą“, ji kelis kartus mokėjo už tą paslaugą, jis jai padėjo nusipirkti automobilį „Mini cooper”, jį registravo jos vardu. Ji viską pati mokėdavo. Gal ji kažką ne taip suprato. Dėl pinigų perdavimo jos parodymų nepamena. Gal ji davė pinigus už automobilį, kurį padėjo įsigyti jos broliui. Ji buvo automobilio savininkė, todėl bet kokiu atveju reikėjo draudimui pateikti sąskaitos numerį, kad būtų gautas išmokėjimas. Jam draudimas pinigų nepervedė. Negalėjo taip būti, kad jis, o ne L. M. pildė prašymą išmokėti išmoką. Vėliau parodė, kad gal ir jis, bet tik su L. M. sutikimu. Ji buvo automobilio savininkė. Nežino, kodėl ji neprisimena, kad ji pildė prašymus išmokėti išmoką. Draudime yra kažkokia forma, kurią reikia savininkui užpildyti, pasirašyti, pateikti banko sąskaitos numerį, adresą ir viskas. Automobilio dokumentai turbūt buvo automobilyje, arba pas L. M.. Nepamena, ar pasinaudojęs automobiliu, jį grąžindavo L. M., ar ne. Kelis kartus automobilis buvo laikomas pas jį.

A. C. iš dalies pažįsta, nes gal prieš 7-8 metus yra dirbę taksi įmonėje „E.“. A. S. pavardė nežinoma, gali būti, kad jį pažįsta iš matymo.

Teismui parodžius kaltinamajam R. M. prašymą, t. 1, b. l. 113, nurodė, kad šį prašymą pildė jis, tai jo raštas. Nurodyta, kad išmokėti L. M.. Mano, kad į draudimą vyko kartu su ja. Kodėl ji to neprisimena, nežino. Gal ji tiesiog išsiuntė šį prašymą.

2017-06-29 eismo įvykio deklaracijoje „L. M.“ rašė jis. 6 langelyje „B transporto priemonė“ S. V. – rašė ne jis. 7 langelyje „transporto priemonė“ „Grand D. C.“ jam atrodo, kad ne jis rašė. 7 b langelyje „Volvo“ – ne jo raštas, 8 langelyje „B transporto priemonė“ „L.“ – raštas panašus į jo, bet nelabai. 9 langelyje „R. M.“ – atrodo, kad jis. 11 langelyje „A transporto priemonės“ – jo rašysena, o 11 „B transporto priemonės“ ne jo rašysena. 14 langelyje – nežino, jam atrodo, kad ne jo rašysena. Šio eismo įvykio metu buvo vienas, bet gerai neatsimena. Nepamena, ar M. L. vairuojamame automobilyje buvo dar kokie nors asmenys. Per 2017 metus turėjo 1-2 eismo įvykius, gerai neatsimena. Atsakydamas į klausimą ar buvo autoįvykių, kai su juo mašinoje buvo dar kas nors, atsakė, kad gal ir buvo, kartą važiavo su žmona, bet jam atrodo, kad ji nepildo eismo įvykio deklaracijų.

Teismui parodžius kaltinamajam R. M. prašymą, tomas 1, b. l. 113, atsakė, kad čia jis rašė, kad L. M. išmokėtų draudimo išmoką, nes ji nemokėjo rašyti ir kalbėti lietuviškai. Jis sudaužė jos automobilį.

Dėl 2017-05-19 automobilio pirkimo pardavimo sutarties, t. 5, b. l. 126, nurodė, kad jam atrodo, jog sutartį pildė jis. Rankraštiniai įrašai „L. M.“ daryti jo, parašas jos. Jis nurodė transporto priemonės kainą. Visi rankraštiniai įrašai daryti jo, ji tik pasirašė.

AB „L.“ 2017-06-07 prašymą t. 5, b. l. 141 – pildė jis, nes L. M. nemokėjo lietuviškai. Kaltininką V. B. įrašė jis.

Dėl 2017-06-05 eismo įvykio (kai „D. G. Caravan“ susidūrė su „Renault Megane“), pamena, kad turėjo „Dodge“. Neprisimena, ar to eismo įvykio metu buvo keleivių. Pamena, kad su šiuo automobiliu buvo atsitrenkęs į stovintį automobilį, paskui jam teko mokėti draudikų biurui. Parodė, kad eismo įvykio deklaracijos, t. 1, b. l. 122, 6, 7, 8, 9 laukelius už L. ir save pildė jis. 8 langelyje „B transporto priemonė“ pildė ne jis. Langelyje 9 „ B Transporto priemonė“ „V. B.“ – panašu į jo rašyseną. Langelyje 10 „B transporto priemonės“- gal ir jis pildė, langelyje 14 „B transporto priemonės“ „esu kaltas, prisipažįstu“ – ne jo rašyta. Jis pildė prašymą išmokėti draudimo išmoką už L. 2017-06-05 Transporto priemonės apžiūros aktą, tomas 5 , b. l. 142, rašė ne jis, gal tai rašė draudime. Vardas, pavardė (draudėjas, nukentėjusysis)– rašė jis, pasirašė už save.

Po kaltinamojo V. M. apklausos, kaltinamasis R. M. parodė, kad gal tėvas neatsimena, bet jis jam padėjo nuvažiavęs į draudimo atstovybę užpildyti trumpą įvykio prašymą 2018-04-26 draudimui išmokėti išmoką. Tai jo raštas. Jie buvo draudime ar draudimo atstovybėje, namie tokie dokumentai nerašomi. Jis įvykio vietoje nebuvo. Jis kartais tėvui padeda tvarkyti dokumentus. Jam tėvas viską papasakojo, jis tik aprašė. Nežino kas pildė eismo įvykio deklaraciją, jo ten nebuvo. Raštas yra ne jo. Skiltyje „B transporto priemonė“ – ne jo rašysena.

2018-04-23 eismo įvykyje nedalyvavo, apie jį sužinojo tada, kai reikėjo nuvažiuoti pateikti dokumentus (tą „Trumpą aprašymą“). Apie autoįvykį sužinojo tik kitą dieną. Tėvas skambinėjo į draudimą kas savaitę. Kam priklausė „Opel Astra“ nežino.

Dėl 2018-02-14 eismo įvykio, padaryto kartu su D. R., parodė, kad jis turėjo „Toyota Prius“. Nelabai atsimena, kaip įvyko šis eismo įvykis. Jam atrodo, kad eismo įvykio deklaraciją užpildė jis. Jam atrodo, kad jis pildė skiltis „A transporto priemonė“ ir „B transporto priemonė“. Ne jis pildė skiltį „B.14 transporto priemonė“, ne jis rašė pastabas „kaltas, nepamačiau“, tai ne jo raštas. D. R. matė dirbant taksi, nes jie yra taksi vairuotojai. Tikriausiai jis vairavo automobilį „Opel Astra“. Nežinojo, kad jo tėtis ir D. R. yra pažįstami. Gal tėvas nepamena, kaip ten buvo, gal tie vaikinai pažinojo D. R..

Prašymą draudimui dėl eismo įvykio, įvykusio vasario 14 d. užpildė jis. Neprisimena prieš kiek laiko buvo įsigijęs automobilį „Toyota“. Parodžius (t. 7, b. l. 183) automobilio 2018-01-23 pirkimo pardavimo sutartį, parodė, kad jis ją pildė. Neprisimena, už kiek įsigijo automobilį. Įvykio metu jo automobilis buvo lengvai nubrozdintas. Techninė būklė šio automobilio buvo gera. Nepamena, kiek laiko juo naudojosi. Gali būti, kad šį automobilį pirko už 2 450 Eur. Paklausus, kodėl 2018-03-16 pardavė šį automobilį už 100 Eur, atsakė, kad gal kažkas atsitiko automobiliui, būna, kad variklis „užkala“, o jis variklių netaiso. Sutartyje neįrašyti trūkumai, nes tai nėra privaloma, kartais klientai prašo nieko nerašyti, kad ateityje nebūtų bloga istorija „Regitroje“ pasako, kad patys susitvarkys. Paklausus, kas patraukė automobilį „Opel Astra“ iš įvykio vietos, atsakė, kad jam atrodo, jog D. R. pats pasiėmė šį automobilį. Automobilis buvo važiuojantis.

Dėl 2017-06-05 eismo įvykio (kaltininkas V. B.) parodė, kad neprisimena šio eismo įvykio, jam atrodo, kad jis pildė eismo įvykio deklaraciją. „B transporto priemonės“ 14 grafoje „esu kaltas, prisipažįstu, V. B.“ – ne jis pildė. Skiltį „A transporto priemonės“ 6 grafa – jis pildė, 7 – jo pildyta, 9 – jo pildyta, 11 – nežino, gal ir jis, 15 – jo parašas. „B transporto priemonės“ 6, 7, 8, 9, 11 grafas – jis pildė, 14-15 – ne jis pildė. Jis turėjo automobilį „Dodge“, kurį prieš tai buvau pardavęs L. M.. Jis šį automobilį iš jos paimdavo pataisymui. Prisimena, kad ji norėjo pakeisti automobilio numerius. Kaip įvyko eismo įvykis - neprisimena. Jis automobilį „Dodge“ nusipirko iš įmonės UAB „M.“ ar pan. Po kiek laiko nuo automobilio įgijimo įvyko šis eismo įvykis nepamena, nes neprisimena, kada nupirko šį automobilį. Tai nebuvo vienintelis eismo įvykis su šiuo automobiliu, tačiau jų gerai neatsimena. Su M. L. eismo įvykio neprisimena, nėra jo matęs, nepažįsta jo. 2017-06-07 prašymą „L.“ užpildė matyt jis. Tai jo parašas. 2017-06-07 transporto priemonės techninės apžiūros akte jo parašas, bet pildė tie asmenys, kurie apžiūrėjo automobilį. Šį įvykį fotografavo ir nuotraukas nusiuntė draudimo įmonei. Kai užregistruoji draudimo įvykį, po kelių dienų būna atsiunčiamas žalos numeris ir tada galima rinktis, į kurį filialą Vilniaus reikės nuvažiuoti. Tada nuvažiuoji, paskui jie patys dar kartą fotografuoja. Į klausimą kodėl važiavo jis, o ne automobilio savininkė, atsakė, kad jis tik apsiėmė sutvarkyti žalos sureguliavimą, nes savininkė nemokėjo lietuviškai, jai padėjo, ji apie tai žinojo ir tam neprieštaravo. Draudimas sumokėjo L. M. į jos asmeninę sąskaitą, kurią ji pati nurodė draudimui. Ji jam tų pinigų, kuriuos jai pervedė draudimas, neperdavė. Padėjo jai, nes buvo pažeidęs jos automobilį.

Paskelbus Lietuvos teismo ekspertizės centro 2023-09-07 ekspertizės aktą Nr. 11-1435 (23), parodė, kad keistai viskas skamba, kad tikėtina, jog kažkur pasirašė. Parašai yra ne jo. Tai, kad žmogui padeda užpildyti deklaraciją, nėra nusikaltimas. Kai įvykdavo eismo įvykis, tėvas jam paskambindavo ir jis atvažiuodavo jam padėti užpildyti deklaraciją, nes jis nelabai moka lietuvių kalbą. Kitam žmogui irgi padėdavo užpildyti. Pavyzdžiui, prie geležinkelio stoties į tėvo automobilį įvažiavo kitas automobilis. Jo tėvas paskambino jam 2 val. nakties, kad atvažiuotų ir padėtų jam užpildyti deklaraciją. Jis atvažiavo ir užpildė už abu žmones deklaraciją, jie tiesiog pasirašė. Šito byloje nėra. Jie patys negalėjo pildyti deklaracijos, nes tėvas nežino lietuvių kalbos. Dažniausiai, kai važiuodavo į draudimo atstovybę arba į servisą, jis padėdavo tėčiui pildyti dokumentus. Kartais jam vietoje padėdavo ekspertas. Iki šiol tėvui padeda atrašyti į el. laiškus lietuvių kalba, nes jam su rašyba yra prastai. Vienam žmogui, kuris pirko iš jo automobilį, irgi yra padėjęs užpildyti deklaraciją, ten yra jo raštas. Tačiau to byloje nėra. Ankščiau sakė, kad padeda tėvui. Tikėtina, kad nenurodė anksčiau aplinkybių, kad atvažiuodavo į eismo įvykio vietas, nes kažką praleido. Dėl apmokėjimo už tralo paslaugas kvito užpildymo parodė, kad tralas gal neturėjo tuo metu kvito ir jis užpildė, nes reikėjo pateikti draudimui. Jis nesakė, kad turėjo kvitą, nelabai pamena to momento.

Į liepos 19 d. ir rugpjūčio 3 d. įvykusius eismo įvykius galimai buvo nuvykęs padėti tėčiui, tačiau neatsimena, bet jei rašė, tai buvo. Neatsimena, kadangi tai buvo seniai buvo. (duomenys neskelbtini) g. įvykis yra įvykęs netoli jų namų, tada buvo nuvykęs užpildyti deklaraciją. Ką žmogus jam pateikia, tą jis ir užpildo. Jam pateikdavo asmens dokumentus, pasą, vairuotojo pažymėjimą. Nepasakys, kiek draudiminių įvykių už kitą asmenį pildė, gal 5 kartus. Pats turėjo 2-3 draudiminius įvykius. Būdavo, kad neturėjo draudimo, pats viską turėjo išmokėti. Tie asmenys, kuriems jis padėjo, pateikdavo jam savo asmens dokumentą. Deklaraciją pasirašydavo kiekvienas asmuo už save. Jam nėra žinoma, kad deklaracijoje A laukelius turi pildyti A transporto priemonės vairuotojas, o B laukelius turi pildyti B transporto priemonės vairuotojas.

Kaltinamasis V. M. (V. M.) teisme kaltės nepripažino, parodė, kad R. M. jo sūnus, o iš kaltinamųjų pažįsta tik D. R..

Dėl 2017-07-19 eismo įvykio parodė, kad jie važiavo su draugu L., jo pavardės nežino, susipažino dirbdami (duomenys neskelbtini). Jis 2019 m. išvyko į užsienį, nuo to laiko jo nematė, jo kontaktų taip pat neturi. Važiavo Pergalės gatve, iš dešinės pusės jo nepraleido automobilis. Jo automobiliui buvo subraižytas dešinės pusės sparnas. Iš kito automobilio išlipo vyras ir mergina. Jis nepildė deklaracijos, šią deklaraciją pildė jo draugas L., o jis tik pasirašė. Dėl B transporto priemonės turbūt pasirašė tas kitas vaikinas, kuris buvo. Kai užpildė deklaraciją, visi išsiskirstė, nes jo automobilis buvo tik apibraižytas, todėl buvo galima važiuoti, deformacijų nebuvo, dažai buvo nudraskyti iki metalo. Jo automobiliui buvo apgadintas priekinis sparnas, durelės ir galinis sparnas, bet jokių įlenkimų nebuvo. Transporto priemonės techninės apžiūros aktą, t. 1, b. l. 110, jie patys pildė, jis tik pasirašė. Jie surašė pagal apgadinimus. Prašymą „L.“ išmokėti žalą jie patys užpildė, yra tik jo parašas. Išvežti transporto priemonių iš eismo įvykio vietos netreikėjo. Draudimas išmokėtas jam. Automobilis „D. G. Caravan“ buvo pirktas gal prieš pusę metų, gal prieš kelis mėnesius iki įvykio jo žmonai, bet juo važinėjo jis. Su žmona nuvažiavo pirkti automobilio, nepamena, kad užpildė pirkimo pardavimo sutartį, gali būti, kad automobilio savininkas. Neprisimena kokiu adresu pasiėmė automobilį. Iki eismo įvykio automobiliu naudodavosi kiekvieną dieną, vairuodavo tai jis, tai žmona. Kai pirko šį automobilį, jis buvo geros būklės. Po šio įvykio automobilį tik pats nudažė. Kitą eismo įvykio dalyvį matė pirmą kartą.

Teismui parodžius automobilio pirkimo-pardavimo sutartį (t. 8, b. l. 133), V. M. parodė, kad taip, tai tas automobilis. Pirkimo pardavimo sutartyje parašas yra jo. Rankraštinius įrašus „A. S., 100 Eur“, rašė A. S., o jis diktavo.

Parodžius kitą pirkimo pardavimo sutartį (t. 1, b. l. 132) nurodė, kad čia automobilį užrašė žmonai. Rankraštinius įrašus „V. M.“, „L. M.“, „vienas šimtas Eur“, galimai užrašė žmona, parašas jo ir žmonos. Iš pradžių mašiną užrašė sau, o po to jį užrašė žmonai, o kodėl taip padarė, nežino, gal žmona norėjo automobilį turėti savo vardu. Teismas parodžius kaltinamajam V. M. 2017-06-17 pirkimo pardavimo sutartį, tomas 8, b. l. 130, bei 2017-06-20 pirkimo pardavimo sutartį, tomas 8, b. l. 133, parodė, kad nieko negali pasakyti, kodėl yra dvi sutartys su tuo pačiu asmeniu, užpildytos skirtingu laiku ir skirtingu raštu. Gal tai ir jo parašas ant 2017-06-17 sutarties, b. l. 130. „V. M.“ įrašė ne jis. Kodėl tos dvi sutartys surašytos trijų dienų skirtumu nežino. Neprisimena, kas pildė sutartis.

2017-08-03 eismo įvykio deklaraciją, t. 8, b. l. 139 - rašė žmona, o gal ir ne ji. (duomenys neskelbtini) buvo jis ir L. L. su juo buvo du kartus. L. duomenų niekur nenurodė. 2017-08-03 jie važiavo (duomenys neskelbtini), iš dešinės pusės jam atsitrenkė į galinį sparną, į galinį žibintą, užkabino sparną, žibintą ir bagažinės dalį. Jokių įlenkimų, deformacijų automobiliui nebuvo. Nubrozdinimas, kuris buvo anksčiau, jau buvo uždažytas. Smūgis buvo į mašinos kampą, todėl buvo apgadintas galinis sparnas ir bagažinė dalis. L. M. yra jo žmona. Pinigus už žalą gavo žmona. Jie juk sutuoktiniai, kam reikėjo, tas ėmė pinigus. Jis pristatė automobilį į draudimą. Kitas eismo įvykio dalyvis jam nebuvo žinomas. Po įvykio automobilio nereikėjo labai remontuoti. Tuos įlenkimus, kuriuos galėjo, išlygino pats buitinėmis sąlygomis. Po eismo įvykių jis automobilio nefotografavo, tai darė tik draudimo servise ir pirmos, ir antros avarijos metu. Prašymą išmokėti draudimo išmoką pildė draudimas, o jis pasirašė. Pinigus gavo.

Dėl 2017-09-01 eismo įvykio paaiškino. Kad jis buvo (duomenys neskelbtini). Jo automobilis susidūrė su „Chrysler“, kuriame važiavo ukrainiečiai. Jie su L. atvežė kelis žmones, išvažinėjo ir į juos atsitrenkė „Chrysler“. Su jais kalbėjosi L. L. dalyvavo visuose trijuose eismo įvykiuose, nes jis norėjo dirbti (duomenys neskelbtini). Ukrainietis kalbėjo rusų kalba. Jis kalbėjo su ukrainiečiu. L. taip pat buvo. Kitų keleivių nebuvo. Buvo smūgis per mašinos vidurį, įlenktos galinės durys, slenkstis ir kėbulo deformacija. Daugiau eismo įvykių su šiuo automobiliu nebuvo. Eismo įvykio deklaraciją už save užpildė jis, o L. diktavo. Kas kitą eismo įvykio deklaracijos dalį, kito vairuotojo duomenis pildė – nežino. Galimai ukrainietis, negali pasakyti. Jis pats rašė prašymą išmokėti draudimo išmoką.

Teismui parodžius kaltinamajam V. M. eismo įvykio deklaraciją, t. 8, b. l. 141, V. M. nurodė, kad jis pildė A automobilio duomenis, taip pat duomenis, nurodytus 10 grafoje (abi durys, slenkstis, stakta). Nežino, kas pildė „B transporto priemonės“ draudėjas, automobilis, draudimas. Ten buvo kompanija, gal ukrainietis. Jo dokumentų netikrino. Nežino, kas parašė „kaltas“. Jis užpildė savo duomenis, o jų duomenis užpildė kažkas iš jų kompanijos. Jam buvo apgadintos abi durys, stakta ir slenkstis, nes smūgis buvo į statramstį.

L. buvo jo klientas, jis paprašė jo leisti kartu su juo (kaltinamuoju) pasivažinėti, nes norėjo dirbti (duomenys neskelbtini), norėjo išmokti dirbti su klientais. Jie susidraugavo, ir, kada jis dirbdavo vakarais, L. su juo važiuodavo. Jis (kaltinamasis) jokios naudos iš to neturėjo. L. mokėjo lietuvių kalbą, klientams buvo patogiau, nes jis (kaltinamasis) kalba tik rusiškai. Būdavo, kad jie kartu su juo nueidavo į kavinę.

Nesutinka su specialisto išvada, kurioje teigiama, kad pagal šiuos įvykius (2017-07-19, 2017-08-03, 2017-09-01) automobilio pažeidimai yra tokie patys pagal savo lokalizaciją, nes pirmu atveju buvo sulamdytas šonas, antru atveju buvo smūgis į mašinos galinę dalį, o trečią kartą – smūgis buvo į mašinos vidurį. Visi atvejai buvo skirtingi, visada buvo skirtingos daužymo vietos, todėl nesutinka su tuo, ką parašė specialistas. Mano, kad specialistas negalėjo nustatyti įlenkimų gylio iš nuotraukų.

Dėl 2017-09-01 eismo (duomenys neskelbtini). Neprisimena su kuo ten buvo, jau pamiršo. L. buvo, gal jis rašė.

Atsimena 2018-04-23 eismo įvykio aplinkybes. Jie atvažiavo su L., pastatė automobilį ir nuėjo į kitą namą. Buvo ten apie valandą. Kai grįžo, jau buvo eismo įvykis, stovėjo automobilis „Opel Astra“. Ten buvo trys vaikinai. Vienas iš jų pasakė, kad vairavo, bet negali forminti, „ieškok ko nori“. Jis paskambinau D. R., kad jis jam padėtų įforminti. R. atvažiavo, jie įformino ir išsiskirstė. Po dviejų savaičių paskambino draudimui, paklausė, kur jo išmokos. Jam pasakė, kad reikia palaukti. Tada jis paskambino dar po savaitės, jie (draudimas) jam pasakė, kad automobilio savininkė nežino, kur yra automobilis ir kas juo važiavo. Jis dar kartą paskambino draudimui, bet draudimas atsisakė išmokėti draudimo išmoką. Šių pinigų jis negavo. Jo automobilis stovėjo. Nežino, kas vairavo „Opel Astra“, bet vienas iš tų vaikinų sakė, kad jis vairavo. Matė eismo įvykio deklaraciją. Kas pildė eismo įvykio deklaraciją, nežino, neprisimena. D. R. atvažiavo, kad prisiimtų atsakomybę, nes tas vairuotojas atsisakė apiforminti įvykį, kadangi neturi vairuotojo pažymėjimo. Jis skambino ir prašė, kad D. R. avariją priimtų sau. Tikslas buvo, kad D. R. užpildytų deklaraciją, jog jis, neva, kaltininkas, kad jis gautų draudimo išmoką. Jis kalbėjau su D. R., R. M. eismo įvykio metu nebuvo, po to jo taip pat nebuvo. Nekvietė policijos, nes bijojo, kad kaltininkas pabėgs. Eismo įvykio deklaraciją pildė D. R.. M. R. nepažįsta. M. R. sutiko, jog D. R. priimtų atsakomybę. Jis D. R. neapkalba. L. nenorėjo pildyti eismo įvykio deklaracijos. D. R. nedalyvavo tame eismo įvykyje nei prieš jį, nei po jo. Kas pildė deklaraciją, neatsimena. R. tuo metu nebuvo. Jis iš viso nežinojo, kad buvo avarija. Kur jis buvo tuo metu, nežino. Jis nuvežė automobilį į draudimą adresu (duomenys neskelbtini), yra surašytas jo paaiškinimas.

2018-04-26 prašymą draudimui išmokėti užpildė jis. Kas rašė „Trumpas įvykio aprašymas“, neprisimena. Jis avarijos nematė. Kai pristatinėjo automobilį ir rašė paaiškinimą, buvo vienas. D. R. sutiko prisiimti eismo įvykį iš draugiškumo. Žinojo (kaltinamasis), kad jam didės draudimo įmokos. Jis to D. R. nekompensavo, nes draudimas jam pinigų neišmokėjo, tik kavinėje pasėdėjo. Jo automobiliui buvo nubrozdintas dešinysis šonas. Automobiliui „Opel Astra“ tikriausiai buvo sugadintas kairysis šonas, kairysis bamperis. Kai jis atėjo, automobiliai taip nestovėjo, kaip nurodyta schemoje. Su „Opel Astra“ vairuotoju jo niekas nesieja, jį pirmą kartą matė. Jis draudimo bendrovei nurodė, kad nežino kas yra automobilio „Opel Astra“ savininkas. Nežino kaip paaiškinti tai, kad „L.“ pareiškime nurodė, kad administruojant žalą nustatyta, kad tas pats automobilis „Opel Astra“, kurį nurodė vairavęs D. R., prieš du mėnesius jau buvo kaltininkas eismo įvykyje, kurio metu nukentėjo R. M., automobilį taip pat vairavo D. R. (t. 1, b. l. 47-48).

Dėl 2017-11-08 eismo įvykio parodė, kad buvo su L., stovėjo kieme, į jį įvažiavo automobilis. Tai buvo A. G.. Kas pildė eismo įvykio deklaraciją, neprisimena. Anksčiau su A. G. nebuvo pažįstami, susipažino įvykio metu. Jis atvežė klientą, šiek tiek nuvažiavo ir stovėjo. Nežino kas pildė eismo įvykio deklaracijos skiltį „A transporto priemonė“, kas įrašė „V. M.“. Neprisimena kas piešė schemą. Jo automobilis nupieštas stovintis skersai, nes ten yra didelė automobilių stovėjimo aikštelė, buvo daug vietos, todėl stovėjo. Draudimo išmoką gavo. Pasiėmė sau, gal žmonai davė. Kaltininko automobilis po eismo įvykio važiavo. Jie su L. išvažiavo pirmi. Eismo įvykio metu buvo mašinoje su L. Jis (kaltinamasis) buvau už vairo, automobilis stovėjo aikštelės kairėje pusėje išjungtu varikliu. Neprisimena kokios buvo oro sąlygos. Neprisimena ar buvo šviesu ar tamsu. Neprisimena į kokią vietą atsitrenkė A. G. automobilis, gal į dešinį šoną, per mašinos vidurį. Eismo įvykis nebuvo inscenizuotas.

Paskelbus Lietuvos teismo ekspertizės centro 2023-09-07 ekspertizės aktą Nr. 11-1435 (23), nurodė, kad jo niekas neklausė, todėl ir nenurodė, kad jo sūnus jam padėdavo pildyti deklaracijas. Kai įvyko eismo įvykis (duomenys neskelbtini) g., jis paskambino sūnui, jis atvažiavo ir jie užpildėme deklaraciją. Jis netikrino N. Š. nei paso nei jo teisių. Prisimenu, kad R. M. buvo atvažiavęs. Iš pradžių jo nebuvo, jis atvažiavo, kai aš jis (kaltinamasis) jam paskambino. Jis pasirašė deklaraciją ir tas jaunuolis, kuris buvo su mergina, irgi pasirašė. Neatsimena, kokį automobilį vairavo R. M.. Dvi deklaracijos nesutampa, pagal tai, kokią išvadą pateikė ekspertas. (duomenys neskelbtini) g. ir (duomenys neskelbtini) g. deklaracijas pildė ne jo sūnus R. M., o tie vaikinai, kurie išlipo iš automobilio. Čia visai kitas raštas. Pirmą grafą pildė asmeniškai jis, o antrą - neatsimena, kas pildė.

Kaltinamasis V. M. 2020-05-22 apklausiamas parodė, kad visas tris eismo įvykio deklaracijas (2017-07-19, 2017-08-03, 2017-09-01) pildė įvykių kaltininkai. Kad 2017-08-03 deklaracijoje nurodytas ne jo telefono numeris. 2017-07-19 prašymą dėl draudimo išmokos pasirašė jis, o kas pildė – nežino. Nurodė, kad su šiais eismo įvykiais R. M. nesusijęs, nes jis gyvena (duomenys neskelbtini), su juo beveik nebendrauja, kontaktų neturi (t. 11, b. l. 162-163); 2020-06-22 ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad eismo įvyko 2017-07-19 deklaraciją surašė kartu su juo važiavęs L., o jis su kaltininku eismo įvykio tik pasirašė. Po to L. parvežė į (duomenys neskelbtini) gatvę, kur pastarasis gyvena. Taip pat nurodė, kad surašė paaiškinimą draudimo bendrovėje apie eismo įvykį – pagal draudiko pavyzdį. Eismo įvykio 2017-08-03 deklaraciją taip pat užpildė kartu su juo buvęs L. T. L. nuvežė namo. 2017-09-01 eismo įvykio deklaraciją taip pat užpildė draugas L., kurį po to parvežė namo (t. 11, b. l. 166-168). 2021-04-27 apklausos metu liko prie savo 2020-06-22 duotų parodymų šioje dalyje.

Kaltinamasis D. R. teisme kaltės nepripažino ir parodė, kad 2018-02-14 eismo įvykio nelabai atsimena, jam išsėtinė sklerozė. Jis ir policijoje sakė, kad jam išsėtinė sklerozė, kad nelabai ką atsimena. Buvo eismo įvykis, jis pasirašė. Jeigu jo parašas yra, vadinasi, buvo eismo įvykis. Jis nesilanko pas gydytojus, diagnozė nustatyta 2014 metais. Tyrėja jį apklausdama klausdavo ar taip buvo, ar galėjo taip būti, jis jai atsakė, kad jeigu jo parašas yra, vadinasi, buvo eismo įvykis. Tyrėja sakė, kad čia yra tarptautiniu mastu veikianti grupuotė. R. M. negalėjo pas jį atvažiuoti, nes jis namuose būna retai, telefonu pasiekiamas.

Dėl 2018-04-23 eismo įvykio taip pat nieko neprisimena. Jeigu V. M. taip sako, vadinasi, taip buvo. Dėl vasario 14 d. eismo įvykio deklaracijos, skiltyje 9 (vairuotojas D. R.) – ne jo rašysena, 14 (kaltas, nepamačiau) – ne jis pildė, ne jo rašysena, bet parašas jo. Dėl 2018-04-23 eismo įvykio deklaracijos „B transporto priemonės“ – raštas ne jo, 9 grafoje – raštas ne jo, 11 grafoje – tik jo parašas, 14 grafoje – ne jo rašysena, žodžiai „D. R.“ – lyg tai jo rašyta, 2018-04-23 eismo įvykio aplinkybių pranešimo protokole raštas jo; 1-ame, 2 -ame, 3-iame puslapiuose jo raštas.

Teismui pagarsinus D. R. parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, t. 12, b. l. 8, kaltinamasis parodė, kad tikriausiai taip ir buvo. Parašas ant eismo įvykio deklaracijos yra jo. Paklausus, kodėl ikiteisminio tyrimo metu pasakyta, kad raštas prie jo duomenų, yra jo, atsakė, kad jis tada ne taip suprato, nes raštas ne jo. Įvykio metu gal tuo metu ir buvo pažįstamas su V. M. ir R. M., bet paskui gal nebendravo, todėl juos pamiršo. Į klausimą, kodėl V. M. turėjo jo telefono numerį, jeigu jis jo nepažįstu, atsakė, kad gal tuo metu jie buvo pažįstami, bet paskui nebendravo, todėl jį pamiršo.

Teismas pagarsinus D. R. papildomos apklausos protokolą, t. 12, b. l. 10-11, parodė, kad gali būti, kad 2018 m. jis kartu su V. M. ir R. M. dirbo (duomenys nesklbtini), dažnai susitikdavo senamiestyje per pertraukas gerti kavos. Gali būti, kad tai jo parodymai (apie tai, kad R. M. paprašė D. R. pasirašyti eismo įvykio deklaracijoje, neva, jis vairavo automobilį „Opel Astra“, kam priklauso automobilis, ir kaip jis atrodo, D. R. nežino). Jam tėvas sakė, kad pas jį po pirmos apklausos atvažiavo du žmonės ir jį vėl išvežė į policiją. Jie jam pasakė, kad reikia pakeisti, kad čia tarptautiniu mastu vykstanti veikla, kad jam bus geriau taip pasakyti. Tikriausiai jo parodymus įtakojo tyrėja J. A., nes jie jį išvežė ir pasakė, kad reikia viską daryti kitaip. Jis nebuvo mieste, kai nurodyta parodymuose, jam tėvas sakė, kad jis miegojo namie. Jie atvažiavo ryte ir jį išvežė. Į klausimą, ar jo parodymuose, kuriuos ką tik teismas pagarsino, nėra užfiksuota nei vieno jo žodžio, atsakė, kad jeigu jis pasirašė, vadinasi, tai jo žodžiai, bet jis buvo namuose, o ne mieste. Į klausimą, kieno žodžiai yra „R. M. atvežė užpildytą deklaraciją“, „kad negali pasirašyti eismo įvykio deklaracijos, nes jis eismo įvykio metu buvo išgėręs“, atsakė, kad šie žodžiai tikriausiai jo. Jei taip sakė tyrėja, vadinasi, taip galėjo būti. Kad jam skambino iš draudimo bendrovės, kad jis skambino R. M. paklausti, kur yra automobilis „Opel Astra“, sakė tyrėja, o prieš tai ir pareigūnai mašinoje. Kur yra automobilis „Opel Astra“, kieno jis yra – nežino. Automobilis „Opel Astra“ nėra jo, kieno jis, nežino. Į klausimą kodėl eismo įvykio deklaracijoje nurodytas jo vardas ir pavardė, atsakė, kad tai reiškia, kad jis vairavo šį automobilį, kurį matyt paėmė iš kažko, bet iš ko, neprisimena. Daug kas gali turėti tokį automobilį. J. J. nepažįsta, nežino, gal ir iš jos buvo paimtas automobilis. Iki šiol nelabai supranta, kad dalyvauja posėdyje, ar suprantu kaltinimą, ar supranta, kokius parodymus duoda, ką čia veikia. Suprato duodamus V. M. parodymus, nes jeigu jis taip sako, vadinasi, taip ir buvo. Jis tyrėjai sakė, kad nelabai prisimena, ji diktavo. Gal dėl to jie jį išvežė antrą kartą. Apklausos metu dalyvavo vienas, advokato nebuvo. Visus kartus buvo apklaustas be advokato. Apklausos protokolą pasirašė, jam sakė gali skaityti, gali neskaityti. Į klausimą ar patvirtina tas aplinkybes, kurias išdėstė apklausos metu, atsakė, kad jau kaip ir sakė, jeigu jo parašas yra, vadinasi, taip buvo. Jeigu yra jo parašas ant apklausos, vadinasi, taip buvo. Neprisimena, ar buvo nuvykęs į įvykio vietą, kaip tai nurodo V. M.. Jeigu V. M. taip sako, vadinasi, taip buvo. Parodė, kad gali būti jo parodymai ir dabar ir ikiteisminio tyrimo metu teisingi. Dabar gerai jaučiuosi. Suvokia, kad vyksta teismas, su psichine būkle jam viskas gerai, tik su atmintimi, koja, ranka nėra gerai. Pastaruoju metu nebuvo išsėtinės sklerozės centre. Neturi sveikatos draudimo, šiuo metu nesiregistruoja Užimtumo tarnyboje, gyventi jam padeda tėvai.

Kaltinamasis D. R. 2021-05-13 ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jis yra davęs parodymus 2020-12-30 dėl eismo įvykių 2018-04-23 21.45 val. (duomenys neskelbtini), ir 2018-02-14 val. 18. 30 val. (duomenys neskelbtini) g. Jis nori paaiškinti, kad jis pažįstu R. M. ir jo tėvą V. M.. 2018 metais jie kartu dirbo (duomenys neskelbtini), tai dažnai susitikdavo senamiestyje per pertraukas gerti kavos. Tikslaus laiko ir datos pasakyti negali, bet galimai 2018-02-14 R. M. nakties metu atvažiavo pas jį į miestą, bet prieš tai ar jis jam skambino jis pasakyti negali, jie susitiko mieste ir tuomet R. M. paprašė jo pagalbos, kad jis pasirašytų eismo įvykio deklaraciją, neva jis vairavo automobilį Opel Astra, kam automobilis priklauso ir kaip jis atrodo jis nežino. R. M. jau atvežė supildytą deklaraciją. Jis paaiškino, kad negali pasirašyti eismo įvykio deklaracijos , nes jis eismo įvykio metu buvo išgėręs. Taip pat patikino, kad jam nebus jokių pasekmių už tai. Jis sutiko ir ant eismo įvykio deklaracijos pasirašė, kad neva jis eismo įvykio metu vairavo automobilį Opel Astra. Kokie Opel Astra automobilio sugadinimai buvo padaryti jis nepamena, nes praėjo jau daug laiko. R. M. jam už tai jokių pinigų nedavė. Jis eismo įvykio deklaracijos visiškai nežiūrėjo, netikrino, tad jam ir nesukėlė įtarimų, kad jo pavardė yra nurodyta prie nukentėjusioje, tiksliau jis to nematė. Dėl šio įvykio draudimo atstovai nesikreipė, kad mašina būtų parodyta. Tikslaus laiko ir datos pasakyti negali, bet galimai 2018-04-23 buvo analogiška situacija kaip ir 2018-02-14, taip pat jam R. M. nakties metu atvažiavo pas jį į miestą, bet prieš tai ar jis jam skambino pasakyti negali, jie susitiko mieste ir tada R. M. paprašė jo pagalbos, kad jis pasirašytų eismo įvykio deklaraciją, neva jis vairavo automobilį „Opel Astra“, kam automobilis priklauso ir kaip jis atrodo jis nežino. R. M. jau atvežė supildytą deklaraciją. Jis paaiškino, kad negali pasirašyti eismo įvykio deklaracijos , nes jo giminaitis neva eismo įvykio metu buvo išgėręs. Taip pat patikino, kad jam nebus jokių pasekmių už tai. Jis sutiko ir ant eismo įvykio deklaracijos pasirašė, kad neva jis eismo įvykio metu vairavo automobilį „Opel Astra“. Kokie „Opel Astra“ automobilio sugadinimai buvo padaryti jis nepamena, nes praėjo jau daug laiko. R. M. jam už tai jokių pinigų nedavė. Jis eismo įvykio deklaracijos visiškai nežiūrėjo, netikrino, tad jam ir nesukėlė įtarimų, kad jo pavardė yra nurodyta prie nukentėjusiojo, tiksliau jis to nematė. Kažkuriuo metu jis sulaukė skambučio iš draudimo bendrovės ir jam pasakė, kad jam reikia atvežti parodyti automobilį, kad ekspertai galėtų jį apžiūrėti. Jis tuomet paskambino R. M. ir pranešė, kad reikia parodyti Opel automobilį. R. M. pasakė, kad automobilis stovi (duomenys neskelbtini). Tada jis su draudimo bendrovės ekspertu nevažiavo į nurodytą vietą ir parodė jam automobilį. Matė, kad automobilio priekis, šonas ir galinė dalis buvo sugadintos. Bet sugadinimai buvo nestiprus (t. 12, b. l. 10)

Kaltinamasis A. G. teisme kaltės nepripažino ir parodė, kad eismo įvykiai buvo tikri.

Dėl 2017-05-12 18.30 val. eismo įvykio parodė, kad atsimena šį eismo įvykį. Galbūt važiavo atbulas, šiek tiek užkabino mašiną, dureles. Neprisimenu, kaip įvyko eismo įvykis. Jis važiavo vienas, nežino ar kitame automobilyje buvo keleivių, negalėjo matyti, nes buvo tamsu. Nežino, kas užpildė eismo įvykio deklaraciją, jis tik pasirašė. Su V. C. buvo du eismo įvykiai, bet nežino kokiu laikotarpiu, neprisimena. Neprisimena, ar eismo įvykiai su V. C. buvo tais pačiais metais. Su V. C. susipažino po šio įvykio, po pirmos avarijos. Antros avarijos metu pamatė pažįstamą veidą. Antrą kartą susidūrė su V. C. vairuojamu Mercedesu. Tai įvyko (duomenys neskelbtini), buvo apsiniaukę. Yra pagrindinis kelias ir yra išvažiuojamas kelias. Jis turėjo pažiūrėti, kad pagrindiniu keliu nevažiuotų mašinos, ten nebuvo automobilių, lyg tai turėjo pravažiuoti. Jis paspaudė pedalą ir išgirdo susidūrimą, smūgį. Iškvietė policiją, bet ji neatvyko, liepė aiškintis patiems. Jis kvietė policiją, nes buvo geras automobilis. Nežino, koks buvo jo telefono numeris, nes nuolat juos keičia. Neprisimena, kur gyveno 2017 m., dabar gavo butą, iki tol tris metus gyveno (duomenys neskelbtini) gatvėje, prieš tai du metus gyveno (duomenys neskelbtini) gatvėje, ten buvo avarija, metus laiko gyvenau prie (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) turi sodybą, ten taip pat kartais gyvena. Nežino, kokius automobilius vairavo 2017-05-12 ir 2018-01-14, dabar naudojasi keturiais automobiliais. Vienas automobilis buvo jo vardu, o kiti -ne, o gal du automobiliai buvo jo vardu. Jo vardu buvo automobilis „Opel Sintra“. Privalomąjį civilinės atsakomybės draudimą pats mokėjo. Nežino kodėl pareiškime nurodyta, kad už automobilio draudimą visada mokėdavo kiti asmenys, neprisimena, jis į tokius dalykus nekreipia dėmesio. Jis tik pažiūri, kai nupiešia, ir viskas. Eismo įvykio schema buvo nubraižyta klaidingai, nuvažiavo ir viską matavo metrais, nors tai turėjo padaryti draudimo bendrovė.

Į klausimą kodėl ekspertui (2018-02-22) buvo nurodyta, kad jis nepažinojo V. C., parodė, kad jis jį pažinojo iš veido. Į klausimą, kodėl nebaigė 2018-03-08 (t. 1, b. l. 79) pildyti paaiškinimo „L.“, atsakė, kad jį iškvietė, jis nuvažiavo pakalbėti, o tyrėjai jo neklausinėjo, o su grasinimais, jis nusispjovė ir išėjo. Jeigu jie nemoka mandagiai bendrauti, tai jis irgi gali kaip jie. Tegul kitas asmuo ir laukia draudimo išmokos, tai ne jo problemos. Jis nesuinteresuotas, kad jis gautų pinigus.

Iki pirmo įvyki V. C. nepažinojo. V. C. tą dieną buvo vienas, jis matė tik jį, jis (kaltinamasis) taip pat buvo vienas. Neprisimena, kaip tai įvyko, jam tik durelės buvo subraižytos. Dėl automobilio „Reno Laguna“ įsigijimo aplinkybių parodė, kad turi pažįstamų, kurie gali suremontuoti automobilį per vieną naktį, jis pirko važiuojantį automobilį, greičių dėžė buvo mechaninė. Jis dirba statybose, perka mašinas už 200-300 Eur. 2017-2018 metais taip pat dirbo statybose, kartais dirba (duomenys neskelbtini). (duomenys neskelbtini) nėra pagrindinė jo veikla. Automobilį „Reno Laguna“ pirko vežti įrankiams, cementą. Jam nereikalingas geras automobilis. Gerus automobilius labai sunku išvalyti, jeigu vežioji cementą. Kai automobilis atvažinėja, jį išmeta ir viskas. Jam automobilis atsiperka nuo 1-2 objektų.

Dėl įvykio (duomenys neskelbtini) g., negali nieko pasakyti, važiavo atbulas, nieko neprisimena.

Dėl įvykio (duomenys neskelbtini) plente parodė, kad automobilis „M. B.“ buvo priekyje. (duomenys neskelbtini) plentu eina kelias į (duomenys neskelbtini). Ten du keliai, vienas pagrindinis, kitas šalutinis. Tas kelias, kuris eina per mišką, ten galima išvažiuoti iš (duomenys neskelbtini). Jis važiavo iš (duomenys neskelbtini) keliu per mišką, ten vienos krypties judėjimas. Kai jis važiavo, nebuvo mašinos, paskui priekyje atsirado automobilis. Jis turėjo prasilenkti, buvo blogas matomumas, pasižiūrėjo – lyg tai viskas normaliai, spaudė pedalą ir išgirdo smūgį. Priekyje automobilių nebuvo, jis turėjo pravažiuoti. Jis važiavo teisiai ir tik tiesiai. Kitas taip pat važiavo. Nežino, kada jis sustojo, žiūrėjo į kitą pusę. Iki jo buvo gal 10-20, gal 30 metrų. Kai išvažiavo iš posūkio, jis buvo gal už 40 metrų, paskui susilygino. Iki to, tarp jų buvo gal 1 km. „M. B.“ važiavo, nebuvo jokių akivaizdžių pažeidimo požymių. Neprisimena, koks buvo paros metas, apšvietimas, bet jam atrodo, kad tai buvo po pietų. Neprisimena, ar jau buvo tamsu. Važiavau gal 70 km/val. greičiu. Po smūgio jam skaudėjo krūtinę nuo diržo, ne nuo vairo. Įvykio metu jo (kaltinamojo) vairuojamas automobilis judėjo. Neprisimena, ar kontakto metu automobilis „M. B.“ judėjo, gal kažkiek ir judėjo. Iš pradžių tarp jų buvo 40 metrų, paskui 10 metrų. Matė, kad kažkas mirksėjo, kai „M. B.“ pristabdė. Jis tikrai negali pasakyti, kas ten mirksėjo, nesupranta mašinų. Po kontakto išlipo, nufotografavo mašiną. Mašina buvo sudaužyta. Bandė iškviesti policiją, paskambino jiems, jie liepė patiems aiškintis. Man tas pats, kas kaltas dėl autoįvykio. Neskaičiuoja keliuose eismo įvykiuose dalyvavo nuo 2017 m., kuriuose buvo pripažintas kaltininku. Gali būti, kad tai 8 eismo įvykiai.

2018 m. sausio mėnesio eismo įvykio metu jam nebuvo apribota teisė disponuoti jo vairuotu automobiliu. Jam jį atidavė, tačiau neturėjo teisės jo parduoti iki teismo. Po įvykio tas automobilis stovėjo pusę metų prie namo, nes negalėjo parduoti, priduoti, kol negavo leidimo, kaimynai priekaištavo, kad automobilis stovi sudaužytas. Teismui pagarsinus, kad apribojimas buvo taikomas nuo 2017-08-22, buvo uždrausta ne tik parduoti, bet ir valdyti tą automobilį (t. 1, b. l. 30-31), parodė, kad tyrėjas jam nieko nepasakė, jis tuo automobiliu nuolat naudojosi. Automobilis turėjo būti draustas civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu. Į klausimą, kodėl automobilis „Opel Sintra“ buvo apdraustas civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu prieš pat įvykį, t. y. 2017-12-30, o iki tol tas automobilis nebuvo draustas civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu, parodė, kad negali pasakyti, važinėjo kur jam reikėjo. Taip jau gavosi, kad apdraudė ir po kelių dienų buvo eismo įvykis. Paklaustas, kodėl automobilis buvo draustas tokiam trumpam laikotarpiui, atsakė, kad kaip nori, taip ir draudžia. Nuolat baudžiamas administracine tvarka, nes būna, kad pažeidinėja įstatymus. Galima atimti jo teisę vairuoti, jam tas pats. Jis turi 40 000 Eur baudų, todėl jam tas pats. Galima jį šiandien suimti, atsėdės už 40 000 Eur.

Jis 2018-01-04 bandė išvengti smūgio. Visko neprisimena. Po susidūrimo automobiliai vienas nuo kito pajudėjo gal 20 cm, o gal daugiau.

Paklaustas dėl 16 skambučių į V. C. telefoną, nurodė neatsakysiantis į šį klausimą, gal jie aiškinosi savo santykius. Po 2017 metų įvykio su V. C. nebendravo. Visi pildė 2018 m. eismo įvykio deklaraciją. Ten ne jo raštas, tikriausiai nurodyti jo telefono numeriai. Nežino, kodėl specialistai negalėjo susisiekti su juo tais telefono numeriais. Jis panaudoja telefoną ir išmeta. Yra nuolatinis numeris, kurio niekam neduoda, tik draugams. Adresas nurodytas jo, jis ten gyveno ((duomenys neskelbtini)). Ten buvo bendrabutis, butų nėra. Jis netikrino, ar deklaracija užpildyta teisingai.

Nežino ar po 2017-05-12 eismo įvykio (duomenys neskelbtini) g. jo ieškojo draudimo kompanijos darbuotojai, niekas jo neieškojo.

Prisimena, kad buvo eismo įvykis su V. M., bet neprisimena kada. Važiavo namo, buvo slidu, atsitrenkė, jis iš mašinos išlipo išsigandęs. V. M. automobilis stovėjo, kai jis atsitrenkė. Nematė, ar automobilyje buvo vairuotojas, jis žiūrėjo į automobilius, kaip jam išsisukti ir išvažiuoti. V. M. automobilis stovėjo šonu, jis atsitrenkė į šoną, darė posūkį. Nežino, ar įvykio metu vairavo savo automobilį, tik du automobiliai buvo jo vardu per visą gyvenimą. Eismo įvykio metu buvo vienas. Iš V. M. automobilio dar kažkas išlipo, kažką kalbėjo. Tikrai ne jis pildė eismo įvykio deklaraciją, jis tik pasirašė. Jis niekada nerašo, nes blogai rašo.

Teismui parodžius kaltinamajam eismo įvykio deklaraciją, t. 7, b. l. 68, parodė, kad jos jis nepildė. Neprisimena, kas ją pildė. Šioje eismo įvykio deklaracijoje netiksliai atvaizduota įvykio vieta. Ten yra automobilių stovėjimo aikštelėje. Šioje aikštelėje, žiūrint į lapą, kairėje pusėje stovėjo automobiliai. Matyt nepastebėjo to automobilio. Kaltinime nurodyta, kad vairavo automobilį „Renault Megane“. Visi automobiliai, kuriuos buvo įsigijęs, buvo važiuojantys. Jis nepirkdavo blogų automobilių, nes jie jam buvo reikalingi darbui. Už automobilį mokėjo 250-300 Eur. Jis važiavo, greičių dėžė gerai dirbo. Automobilio „Renault Megane“ draudimas galiojo gal 1-2 mėnesius, gali būti, kad draudimas galiojo iki lapkričio 16 d. Iki šio eismo įvykio V. M. nepažinojo, pažinojo jo sūnų. Įvykio vietoje R. M. nebuvo. Turėjo R. M. telefono numerį, bendravo. Su R. M. išgerdavo kavos, pakalbėdavo. Nėra davęs R. M. vairuoti savo automobilio. Nieko nežino apie tai, kad 2017-06-05 R. M. vairuojamas automobilis susidūrė jo vardu registruotu automobiliu. Yra R. M. pardavęs vieną automobilį „Opel Zefira“ su taksi numeriais. M. L. tik teisme pamatė, o kitus kaltinamuosius pažinojo. D. R. pažinojo, jis stovi (duomenys neskelbtini), laukia, gal paveš ką nors, užsidirbs. Žino, kad jis anksčiau važinėjo ((duomenys neskelbtini)). Neprisimena, kiek laiko turėjo automobilį „Renault Megane“, gal ilgiau nei mėnesį. Tuo metu, kai buvo automobilio „Renault Megane“ valdytoju, jo neremontavo. Jeigu automobilis buvo sudaužytas, važinėjo sudaužytu, svarbiausia, kad veiktų stabdžiai ir rodytų posūkius. Nežino, kaip pas R. M. atsirado jo automobilis. Turėjo dvi ar tris „Renault Megane“. Niekas jo automobiliu nesinaudodavo, kartais paimdavo brolis, dukros, bet jos turi savo mašinas, tai jis iš jų ima mašinas. Vairuotojo pažymėjimą turi nuo 2000 m. Neprisimena, kiek turėjo eismo įvykių nuo 2000 m. iki 2016 m. Mano, kad buvo eismo įvykių, kurie buvo registruoti policijoje. Atsimena vieną įvykį, kai 2000 m., važiavo atsiimti teisių, nes nuo 17 metų važinėjo be teisių, anksčiau jų nereikėjo. Buvo įvykių, jį ne kartą buvo pagavę girtą.

Kaltinamasis V. C. teisme parodė, kad kaltės nepripažįsta. 2017-05-12 eismo įvykis buvo paprastas. Tai buvo įmonės automobilis, kuris naudojamas „T.“. Buvo surašyta eismo įvykio deklaracija, kreiptasi į draudimą. Automobilis buvo atiduotas draudimo bendrovei, draudimo bendrovė viską padarė, buvo suderinta sąmata, išmokėti pinigai. Nebuvo jokių priekaištų, nepasitenkinimo, pretenzijų, klaustukų. Nesupranta, kodėl jam yra pareikštas įtarimas dėl šio įvykio. Jis buvo netirtas. Įvykis buvo (duomenys neskelbtini) gatvėje. Ten yra aikštelė, kiemas, pravažiavimas tarp namų. Vienoje pusėje stovėjo eilė automobilių, kitoje pusėje irgi kažkas stovėjo. Jis važiavau, o automobilis „Renault Laguna“, išvažiuodamas iš už stovinčių automobilių, nematė kur važiuoja, jis užkabino jo automobilio dureles, sparną, slenkstį vilkimo kabliu. Jie sustojo, buvo užlenktas veidrodėlis, sugadintos durelės, slenkstis. Tuo metu jo automobilyje nebuvo keleivių, neprisimena, ar kas nors buvo A. G. automobilyje. Su A. G. buvo du autoįvykiai. Smūgis buvo slystantis. A. G. važiavo atbuline eiga, o jis pravažinėjo, A. G. jį užkabino. Smūgis nebuvo stiprus. Jis užkabino kabliu, kuris įsirėmė į jo automobilį tuo metu, kai jis važiavo, ir prabraukė. Neprisimena, kokia buvo išmokėta draudimo išmoka. Jo automobilis buvo tvarkingas, jam buvo 3 metai, automobilis buvo įgytas už 35 000 Eur. Automobilis iki šiol dalyvauja eisme. Jis ura įmonės „A.“ (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini). A. G. pažįsta nuo 2018-01-04. 2017 m. gegužės mėnesį jo nepažinojo, nežino ar tikrai ten jis buvo. Nuo 2018 m. jį pažinojo kaip įvykio kaltininką. Automobilį atidavė draudimo bendrovei, nuvežė draudimui į (duomenys neskelbtini), kur yra jų bendrovė. Automobilis buvo ten paliktas. Ekspertai patys fotografavo, matavo, darė sąmatas. Galimai eismo įvykio deklaraciją pildė jis. A. G. duomenis matyt pildė pagal jo pateiktus dokumentus. Draudimas sumokėtas įmonei.

2018-01-04 eismo įvykio metu jis važiavo (duomenys neskelbtini), grįžinėjo namo tuo keliu, sustojo prieš sankryžą, nes išvažinėjo iš šalutinio kelio(važiavo iš (duomenys neskelbtini) g.) į pagrindinį. Važiavo gal 50-60 km/val., privažiavo prie sankryžos, kad praleistų automobilius. Toje vietoje yra sunkus išvažiavimas, nes šalutinis ir pagrindinis kelias sudaro labai smailų kampą. Jis sustojau ir pajuto smūgį iš galo. Jo automobilyje saugos priemonės (pagalvės ir pan.) nesuveikė, nes jos suveiktų tik jeigu kas nors sėdėtų gale. Jo automobilis nuo smūgio pasistūmė į priekį apie 7-10 m. Jo automobilio trajektorija gal ir pasikeitė, nes po smūgio jis pajudėjo į priekį. Kitas automobilis buvo sidabrinis „Opel“. Smūgis buvo stiprus, iš „Opel“ automobilio pasipylė skysčiai. Kaltas buvo tas kas įvažiavo į galą. A. G. skambino policijai, jam atrodo, kad jis pats neskambino. Tikėjosi, kad atvažiuos pareigūnai, bet pokalbio metu pareigūnai paaiškino, kad neatvažiuos į įvykio vietą, nes nėra nukentėjusiųjų. Pareigūnams buvo paaiškinta, kad susidūrė du automobiliai, įvykio kaltininkas buvo aiškus. Jis skambino „L.“ iš įvykio vietos. Jo automobilį iš įvykio vietos išsivežė „L.“ atstovai, o „Opel“ buvo ištemptas trosu. Automobilis pirktas 2017 m. Jis buvo stipriai apgadintas (duomenys neskelbtini), buvo apgadinta automobilio priekinė dalis, galinė dalis, automobilis nebuvo važiuojantis. Iš pradžių automobilis buvo atgabentas į Latviją ant tralo, suremontuotas Latvijoje ir paskui atvarytas į Lietuvą. Dalis dalių buvo pirktos naujos, dalis dėvėtos, dalis dalių pirkta Latvijoje. Automobilis buvo remontuojamas Latvijoje 1-1,5 mėn., o gal 2 mėnesius. Kai automobilis buvo suremontuotas, juo jis atvažiavo į Lietuvą. Automobilis buvo važiuojantis. Į Lietuvą automobilis parvažiavo gal lapkričio mėnesį. Jis buvo suremontuotas lapkričio 22 d., į Lietuvą jį parsivarė gal per kelias savaites. Nuo to laiko automobilis nebuvo išvažiavęs į užsienį. Nuo 2017 m. lapkričio pabaigos jis buvo Lietuvoje. Automobilis buvo naudojamas bendrovės vardu, darbui. Tuo metu pas jį dirbo gal 2-3 darbuotojai. Automobilio numerių nekeitė, nes tai nedraudžiama, techninis pasas gali būti vienas, gali būti du. Kai atliko automobilio remontą, automobilis buvo visiškai sutvarkytas, techninė apžiūra iki eismo įvykio nebuvo atlikta. Gali būti, kad automobilio techninė apžiūra negaliojo. Prieš perkant automobilį Čekijoje, jam buvo paaiškinta, kad Čekijoje nėra atskiro techninės apžiūros lapo, jis yra elektroninėje erdvėje. Jis nematė techninės apžiūros, tiesiog tiki tuo, kas jam buvo pasakyta. Rida buvo tokia, kokia buvo. Rida kito, jis turi septynis dokumentus, kuriuose yra užfiksuota skirtinga rida. Šiandien rida yra apie 200 000. Dabar skaičiai yra pasikeitę, juk praėjo 6 metai. Nesutinka, kad šis eismo įvykis inscenizuotas. Automobilis buvo suremontuotas, buvo sudėta pirminė sąmata, atvažiavo atstovas, nufotografavo, sutvarkė automobilį, mėnesį laukė detalių, draudimas viską derino, yra susirašinėjimas su jais. Automobilis buvo nuvarytas į autoservisą suvedimams. Buvo suderinta galutinė sąmata, išrašyta sąskaita, bet gal mėnesį nesulaukė sumokėjimo. Pradėjo domėtis, kur pinigai. Tada išgirdo, kad įtariamas suklastotas įvykis. „L.“ yra jo įmonė, ji užsiima transporto paslaugomis. „L.“ užsienietiškas pavadinimas, „A.“ lietuviškas pavadinimas, tai viena ir ta pati įmonė. Taip, ji susijusi su automobilio pargabenimu, nes jis yra (duomenys neskelbtini), jis pirko tą automobilį. Oficialus įmonės pavadinimas „A.“. Šio įvykio metu buvo žiema, buvo rytas, buvo šlapia, bet nelijo, įvykio metu kritulių nebuvo, buvo šviesus paros metas. Automobilio „Mercedes S klasės“ dokumentuose nebuvo žymos, kad jis negali dalyvauti eisme. Dokumentuose buvo nurodyta, kad tai automobilis. Negali pasakyti kiek automobilių turėjo jo įmonės tais metais. Viena įmonė neturėjo, o kita turėjo gal 3-4. Tai buvo „Mercedes S klasė“, „Mercedes B klasė“, „M. V.“. Turėjo vieną „Mercedes S klasės“ automobilį, tai buvo senesnis modelis. Šiuo metu S klasės automobilis nėra registruotas Lietuvos Respublikoje, jis dalyvauja eisme. Tai nėra draudžiama, jis turi techninę apžiūrą, yra draustas civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu. Jis nežino, kiek laiko iš užsienio atvežtas automobilis gali būti neįregistruotas Lietuvoje. Jis klausė policijos pareigūnų, jie sakė, kad gali. Automobilį draudžia nuo įsigijimo. Pirma automobilio techninė apžiūra Lietuvoje buvo atlikta pirmą kartą 2018 metais, tada 2020 metais, ir dar vieną kartą. Tarp pirmo eismo įvykio iki antro eismo įvykio su A. G. nekontaktavo. Gali būti, kad A. G. skambino į jo įmonę. Gali būti, kad kada nors buvo vežę jį ar jo šeimos narius, draugus, bet jis su A. G. nė karto nebendravo, yra tuo įsitikinęs. Tai yra įmonės telefono numeris, šiuo numeriu galėjo naudotis jis, galėjo naudotis kitas asmuo, galėjo būti padarytas peradresavimas. Jo automobilis buvo atiduotas tvarkyti draudimo atstovams. Pirma apžiūra buvo daryta jo kieme. Kadangi nežinojo, kur vežti automobilį, automobilis buvo atvežtas į jo kiemą. Kitą dieną po eismo įvykio atvyko „L.“ pasiūlytas atstovas (K. įmonė). Visa informacija buvo pateikta draudimui nuo pat pradžių. Antra automobilio apžiūra buvo atlikta, kai po kelių dienų automobilis buvo išvežtas iš jo kiemo į servisą. Po įvykio automobilis neužsivedė, jis buvo pakrautas į tralą, automobilio bagažinė buvo „išmalta“, kažkas kabinosi ant rato. Jo pateikta 17 dienos nuotrauka daryta dažykloje Latvijoje, kur buvo remontuotas automobilis. Abi jo pateiktos nuotraukos darytos Latvijoje. Jas darė automobilį remontavęs A. S.. Informacija buvo pateikta pirmos apklausos policijoje metu. A. S. atspausdino šias nuotraukas ir įdėjo jas į jo automobilį. Nuotraukų nepateikė ‚L.“, nes tuo metu nežinojo, kad jos yra. Kai prasidėjo ikiteisminis tyrimas, ieškojo visko, kas yra įmanoma, nuotraukas buvau išėmęs iš automobilio ir laikiau garaže, įvykio metu jų automobilyje nebuvo. S. jam buvo skolingas pinigų, todėl jis jam už remontą sumokėjo tik dalį pinigų. S. jam buvo skolingas virš 10 000 Eur, pinigai skolinti žodinio susitarimo pagrindu. S. pažįsta apie 10 metų. Jam 10 000 Eur yra didelė suma, bet S. jam buvo skolingas ir anksčiau, todėl neabejojo, kad jis atsiskaitys.

Įmonei UAB „L.“ automobilis buvo nuomotas 2017 m. gruodžio mėnesį, metų pabaigoje. Automobilis nebuvo išvykęs iš Lietuvos, automobilis buvo nuomotas Lietuvoje. Sąskaita iki šiol nėra apmokėta. J. C. yra jo žmona. Jis nežino apie tai, kad jo žmona turėjo eismo įvykį su A. G.. Nei jo žmona, nei jos mama jam nerodė eismo įvykių vietos deklaracijų. Neprisimena ar 2015-03-08 turėjo eismo įvykį su V. R. ir 2015-07-28 su J. C..

Pateikė duomenis, kiek automobilių jo įmonėje turėjo 2017 -2018 metais; 2017 metais jo įmonė turėjo automobilį „Mercedes S klasės“, „Mercedeso V klasės“ čia nėra, nes jis buvo lizinguojamas, jo nėra balanse. Taip pat pateikia schemą, pagal kurią pirktos automobilio Mercedes S klasės galinės dalys, yra sąskaitos, jos yra jau pateiktos, susirašinėjimą su tyrėja M., kuri vedė jo bylą, šio automobilio nuotrauką iš jų internetinio puslapio (nuotrauka įkelta 2017-12-24). Nuotraukos yra iš „Viber“, tai ekrano nuotraukos. Į klausimą, kodėl vienoje nuotraukoje automobilis nufotografuotas su įmonės logotipu, o kitoje su valstybiniu numeriu, atsakė, kad kai reklamuoja įmonę ir teikiamas paslaugas, uždeda logotipą, o važiuojant mieste, naudoja valstybinius numerius.

AB „L.“ atstovė I. K. parodė, kad yra nurodytos draudimo išmokos, kurios buvo išmokėtos, jos yra susijusios su šioje baudžiamojoje byloje nagrinėjamais įvykiais. Yra 6 išmokėtos išmokos. Jeigu asmenys būtų pripažinti kaltais, prašo jas priteisti AB „L.“. Pagrindas, kuriuo draudikas prašo priteisti šias sumas, yra CK 6.237 straipsnis, pagal kurį asmuo, kuris be teisinio pagrindo savo veiksmais ar kitokiu būdu tyčia ar dėl neatsargumo įgijo tai, ko jis negalėjo ir neturėjo gauti, privalo visa tai grąžinti asmeniui, kurio sąskaita tai buvo įgyta. Yra pridėti dokumentai, pagrindžiantys kiekvienos draudimo išmokos apskaičiavimo ir išmokėjimo aplinkybes. Visos draudimo išmokos išmokėtos pakankamai seniai, t. y. 2017-2018 metais. Tai reiškia, kad asmenys, gavę tas draudimo išmokas, jas priėmė, jų dydžio nekvestionavo, nes terminas reikšti pretenzijas dėl draudimo išmokų, jau yra praėjęs. Laiko, kad visa suma buvo gauta kaip išmoka už draudžiamus įvykius, kurie, kaip įtariama, gali būti suklastoti. Tuo pagrindu jie prašo tas sumas priteisti. Prašo priteisti 6 857,79 Eur, civilinis ieškinys tomas t. 14, b. l. 16-18. Pirma suma V. M. išmokėta 1 221,95 Eur draudimo išmoka, R. M. išmokėta 714,79 Eur, L. M. išmokėtos 3 draudimo išmokos, 1 761 Eur. Bendrai — reikalavimas yra iš atsakingų už žalą asmenų. Yra išmokėtos išmokos asmenims, kurie nėra pripažinti kaltinamaisiais šioje byloje, jeigu teismas nustatys, kas iš tikrųjų įvykdė tas veikas, kas yra atsakingi už tos draudimo išmokos išmokėjimą, kuri galimai neturėjo būti išmokėta, iš to asmens ir prašoma priteisti. Dėl 2017-11-08 įvykio, kuriame dalyvavo „Renault Megane“ ir „D. C.“, prašoma priteisti suma 1 221,95 Eur. Civilinis ieškinys grindžiamas transporto priemonės techninės apžiūros aktu, kuriame nurodyti sugadinimai, prie jo pridėtomis nuotraukomis, mokėjimo nurodymu, kuriuo AB „L.“ išmokėjo visą sumą V. M., pranešimu apie žalos atlyginimą, kaip buvo apskaičiuota kompensacija ir banko sąskaita, sąmata su įkainiais ir apskaičiavimais. Tuo metu buvo priimtas sprendimas išmokėti draudimo išmoką, bet paaiškėjus kitoms aplinkybės, pareiškus įtarimus, buvo nuspręsta kreiptis dėl šios išmokos grąžinimo.

Taip pat parodė, kad ne visais atvejais išmokant draudimo išmoką susisiekiama su nurodytu eismo įvykio kaltininku. Jeigu eismo įvykio deklaracijoje nurodytos aplinkybės, parašai nesukelia abejonių, tai jau yra pagrindas išmokėti draudimo išmoką, joks įstatymas neįpareigoja susisiekti su kaltininku ir teirautis jo apie tai, apie ką jis jau pasirašė, kad prisiima kaltę. Jeigu draudikui kyla kažkokių įtarimų, jis nori pasitikslinti įvykio aplinkybes, tuomet draudikas susisiekia su kaltininku ir prašo tas aplinkybes patikslinti. Tuo metu žalą administravusiam ekspertui nekilo klausimų, pagal pirminius duomenis ekspertui duomenų pakako. Jeigu asmuo deklaravo ir eismo įvykio deklaracijoje savo parašu patvirtino, kad pripažįsta kaltę dėl eismo įvykio, mes jų papildomai neieškome ir neapklausinėjame. Jeigu bus nustatyti keli asmenys, atsakingi už tą žalą, tada prašo taikyti solidarią atsakomybę.

Dėl vasario 14 d. eismo įvykio (duomenys neskelbtini) gatvėje, kurio metu dalyvavo D. R. ir R. M. (automobiliai „Opel Astra“ ir „Toyota Prius“), ir dėl balandžio 23 d., kai dalyvavo V. M. ir D. R. (automobiliai „Opel Astra“ ir „Chrysler“), AB „L.“ dėl balandžio 23 d. eismo įvykio nėra išmokėjęs draudimo išmokos, gal ją išmokėjo kitas draudikas.

III. IŠTIRTI ĮRODYMAI

Dėl 2017-05-12 eismo įvykio

ADB „C. V. I. G.“ 2021-03-12 pareiškime dėl eismo įvykio nurodyta, kad 2017-05-12 18.30 val. (duomenys neskelbtini) g., susidūrė „M. B.“ V klasės automobilis (v. n. (duomenys neskelbtini) vairuojamas V. C. ir kaltininko „Renault Laguna“ (v. n. (duomenys neskelbtini) vairuojamo A. G.. Išmokėta 2 333,91 Eur.

ADB „C. V. Insurance“ 2022-09-07 raštu Nr. 9039079-1/SDZ31987 pranešė, kad dėl draudimo išmokos į juos kreipėsi V. C.. A. G. nebuvo pranešęs apie eismo įvykį, todėl bendrovė siuntė raštą, prašydami pateikti informaciją apie eismo įvykį, tačiau papildomos informacijos negavo. Buvo priimtas išmokėti draudimo išmoką nukentėjusiajam UAB „A.“. Už apgadintą transporto priemonę „M. B.“ (v. n. (duomenys neskelbtini) buvo paskaičiuota ir išmokėta draudimo išmoka 2 333,91 Eur. Nuostolis įvertintas pateikus nuotraukas. Žala atlyginta vadovaujantis eismo įvykio deklaracija, kurioje A. G. pasirašė, kad yra atsakingas už eismo įvykį.

Nustatyta, kad transporto priemonė „M. B.“ (v. n. (duomenys neskelbtini) priklauso UAB „A.“ (t. 5, b. l. 6)

AAS „(duomenys neskelbtini)“ filialas Lietuvoje 2018-06-06 pateikė informaciją, kad 2015-07-28 12.30 val. (duomenys neskelbtini) g. „Opel Zafira“ (v. n. (duomenys neskelbtini)), vairuojamas kaltinamojo A. G., apsisukinėdamas kliudė „MB Viano“ (v. n. (duomenys neskelbtini)). Išmokėta išmoka 2 333,91 Eur už sugadintą automobilį V. C. (t. 9, b. l 154). ADB „C. V. I. G.“ pateikė ieškinį 2 333,91 Eur sumai (t. 1, b. l. 143-156).

Eismo įvykio deklaracijoje nurodyta, kad 2017-05-12 18.30 val. (duomenys neskelbtini) g., A. G. vairuojamas automobilis „Renault Lagūna“ (v. n. (duomenys neskelbtini) (B transporto priemonė), kuris eismo įvykio metu įprastinės transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu buvo draustas ADB „C. V. I. G.“, susidūrė su V. C. vairuojamu „M. B. V-Klasse“ (v. n. (duomenys neskelbtini) (A transporto priemonė). Nurodyta, kad B transporto priemonė važiuodama nepastebėjo ir nepraleido A transporto priemonės ir atsitrenkė su sukabinimo kabliu į šoną. Pasirašyta A. G. (t. 1, b. l. 148, t. 2, b. l. 128, t. 8, b. l. 179).

„M. B. V-Klasse“ fotonuotraukos, jose nurodyta data 2017-05-22 (t. 1, b. l. 149-151).

Iš ADB „C. V. I. G.“ 2017-05-11 sutarties AMA 1331865 matyti, kad automobilio „Renault Laguna“ (v. n. (duomenys neskelbtini) valdytojų civilinė atsakomybė buvo apdrausta dieną prieš įvykį 2017-05-11, draudimo liudijimo trukmė 31 diena. Sutartį sudarė A. G. (t. 1, b. l. 152). Iš Įprastinės transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutarties liudijimo Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad privalomojo draudimo sutartis sudaryta – 2017-05-11, galiojo iki 2017-06-10, sudarė A. G. (t. 1, b. l. 135, 155).

Ieškomų transporto priemonių paieškos duomenimis, „Renault Laguna“ (v. n. (duomenys neskelbtini) privalomasis draudimas galiojo nuo 2017-05-11 iki 2017-06-10, techninė apžiūra galiojo iki 2017-06-01 (t. 5, b. l. 1-3).

Iš VĮ „Regitra“ pateiktos 2016-10-12 pirkimo pardavimo sutarties matyti, kad I. I. G. pardavė UAB „C.“ automobilį „M. B. V220“ už 34 000 Eur. Lizingo gavėjas UAB „A.“. Kelių transporto priemonės registracijos žurnalo 2018-05-21 pagal automobilio VIN kodą duomenimis, nuo 2016-10-17 automobilio „M. B.“ (v. n. (duomenys neskelbtini) valdytojas UAB „A.“, savininkas UAB „C.“ (t. 5, b. l. 12-29).

Pranešimą apie 2017-05-12 UAB „A.“ patirtą žalą dėl „M. B. V-Klasse“ apgadinimo draudimo bendrovei 2017-05-22 pateikė V. C., joje nurodyta, kad kitą automobilį vairavo A. G. (t. 1, b. l. 153).

Dėl 2018-01-04 eismo įvykio

Liudytojas R. L. teisme parodė, kad jo tiesioginis darbas yra ištirti, ar eismo įvykis nebuvo inscenizuotas, ar nebuvo sukeltas tyčia. Jo išsilavinimas aukštasis techninis, jis (duomenys neskelbtini). Nuo darbinės pradžios jis tiria eismo įvykius. Pirma darbovietė buvo (duomenys neskelbtini), tada buvo ekspertų sąraše. 2018 m. pradžioje įmonės „A.“, ar kitos įmonės vardu į juos kreipėsi V. C. su prašymu atlyginti žalą už eismo įvykio metu šalia (duomenys neskelbtini) ar (duomenys neskelbtini) sugadintą S klasės automobilį „Mercedes“. Jo darbas buvo ištirti ar eismo įvykis buvo tikras ar ne. Žalos bylos jis neadministravo, tai kitų darbuotojų kompetencija. Jis turėjo sulyginti automobilių sugadinimus, kaip abiejų vairuotojų paaiškinimu automobiliai sustojo po eismo įvykio. Surinkęs visus duomenis, juos vertina. Jei nėra viskas gerai, bet jiems pavyksta įrodyti, kad įvykis inscenizuotas, tai jie priima sprendimą atsisakyti mokėti draudimo išmoką. Jeigu kyla ginčas dėl išvados, ginčas nagrinėjamas civilinio proceso tvarka. Šiuo atveju jie negalėjo visiškai ištirti įvykio, todėl kreipėsi į tuos, kas tai gali padaryti. Įmonė „A.“ pateikė čekiškus automobilio dokumentus. A. G. vairuojamas automobilis atsitrenkė į automobilio „Mercedes“ galinę dalį. Reikėjo apžiūrėti abu automobilius, gauti abiejų vairuotojų išsamius paaiškinimus apie įvykį. V. C. atvyko į AB „L.“ būstinę, pateikė paaiškinimus, pažadėjo pateikti nuotraukų iš įvykio vietos, nurodė įvykio aplinkybes. Tada bandė surasti įvykio kaltininką A. G.. Deklaracijoje buvo nurodytas jo telefono numeris, bet susisiekti su A. G. nepavyko, deklaracijoje nurodytas gyvenamosios vietos adresas buvo netikslus. Anksčiau yra buvę daugiau eismo įvykių su juo. Tada bandė jam išsiųsti raginantį laišką, kad atvyktų ir pateiktų automobilio apžiūrą ir deklaraciją. Kitose deklaracijose buvo nurodyti keisti adresai: (duomenys neskelbtini) g. kažkoks daugiabutis, buvo nurodytas tik namo numeris, bet nebuvo nurodytas buto numeris. Buvo nurodyti dar keli kiti adresai. Po to, jau praėjus daugiau laiko, V. C. pateikė duomenis apie tai, kokią papildomą žalą jis yra patyręs, nurodė, kad tas automobilis teikė kažkokias paslaugas Estijoje. V. C. atsiuntė A. G. telefono numerį, tuo numeriu A. G. atsiliepė. Jis paaiškino, kad atvykti neketina, kad viskas nurodyta deklaracijoje. Pasakė A. G., kad gali tekti kreiptis į policiją. Tada jis atvyko į „L.“ ir davė paaiškinimus jo kolegai M. S., nes jo tuo metu nebuvo. Paaiškinimų viduryje A. G. pareiškė, kad daugiau nieko neaiškins ir išvyko. Toliau dėliojant įvykius, susidėliojo visa eilė asmenų, automobilių, kurie siejasi tarpusavyje. Kilo įtarimai, kad čia veikia susitarusių asmenų grupė, kurie inscenizuoja eismo įvykius, apgaulės būdu gauna draudimo išmoką, todėl parašė pareiškimą Vilniaus apylinkės prokuratūrai ir nusiuntė jiems pareiškimą. Kolega pamatė čekišką registracijos liudijimą, kuris buvo išduotas vienai dienai. Tapo akivaizdu, jog jis buvo duotas išvežti automobiliui. Gavo išrašą iš Čekijos Respublikos, kad automobilis „Mercedes“ buvo sugadintas įvykio metu. Pateikė schemą, kad buvo sugadinta galinė dalis, labiau dešinė pusė ir priekis, bet nurodė, kad dėl duomenų apsaugos nuotraukų pateikti negali. Pažadėjo, kad automobilio nuotraukos iš autoįvykio bus pateiktos ikiteisminio tyrimo institucijoms. Č. M. biuro bazėje buvo nurodyta rida, kuri praktiškai nesiskyrė nuo tos ridos, kuri buvo fiksuota pas juos. Todėl kilo įtarimai, kad automobilis buvo sudaužytas Čekijoje ir dar kartą, kaip sudaužytas iš naujo Lietuvoje, buvo pateiktas jų draudimo bendrovei. Jis automobilio „Mercedes“ nematė, matė tik jo nuotraukas. Ar draudimo bendrovė nuskaito oro pagalvių modulius. Tada dar nenuskaitydavo. Dabar jie prašo teismo ekspertizių centro tai atlikti, bet ir patys turi galimybę nuskaityti. Oro pagalvių moduliai dažniausiai yra nuskaitomi Amerikai skirtuose automobiliuose ir ne visiems europiniams automobiliams. Kilo įtarimai, kad galimai grupė asmenų inscenizuoja, nes atsirado asmenų, kurie susiję tarpusavyje. V. C. automobilis buvo apžiūrėtas V. C. namuose, tai darė kažkuris iš servisų partnerių, yra jo apžiūros protokolas. Teismui parodžius dokumentą, esantį t. 1, b. l. 82, nurodė, kad pirminės apžiūros metu automobilį V. C. namuose apžiūrėjo ir nuotraukas darė K. K., o UAB „A.“ darbuotojas tik surašė apžiūros aktą pagal K. K. pateiktas fotonuotraukas.

Kiek atsimena, automobilio „Mercedes“ registracijos liudijimo data buvo ribota – viena diena. Kiek supranta čekiškai, jo pradžia ir pabaiga buvo ta pati ar kita diena. Liudijime buvo nurodytas dvi datos. Neatsimena, ar darė liudijimo vertimą, jam atrodo, kad nedarė. Tokią išvadą padarė, nes buvo nurodytos dvi datos. Jie iš Čekijos motorinio biuro gavo tokią informaciją, kad automobilis buvo patyręs eismo įvykį Čekijoje. Informacija buvo su nurodyta rida. Mano, kad automobilis buvo sugadintas Čekijoje. Registracijos liudijime informacijos apie eismo įvykį Čekijoje nebuvo. Nežino, ką byloja vien tik dokumento buvimas ar nebuvimas. Programuojant rida gali būti keičiama, bet paprastas žmogus to negalėtų padaryti, tą gali padaryti tik elektronikos specialistas. Negali pasakyti, kokia tiksliai rida buvo Čekijoje eismo įvykio metu, jiems buvo atsakyta, kad ši informacija bus teikiama teisėsaugos institucijoms. Ten buvo nurodyta didesnė rida, nei buvo užfiksuota pas juos. Jokių išvadų L. nedarė. L. tik nurodė pareiškime kelis dalykus, kodėl manė, kad automobilis buvo sugadintas Čekijoje. Taip manė, nes buvo gauta informacija, jog buvo eismo įvykis Čekijoje, kad buvo sugadintos tos pačios dalys, kad buvo panaši rida, registracijos liudijimas. V. C. negalėjo pateikti dokumento, kuris liudija, kad automobilis turi techninę apžiūrą, jog yra techniškai tvarkingas ir gali dalyvauti eisme. V. C. pateiė informaciją, jog šis automobilis iki eismo įvykio dirbo Estijoje ir ten nuvažiavo kelis tūkstančius kilometrų, pateikė sąskaitą. Rida yra sukiojama. Tai dažnai sutinkama ir tai nesunku padaryti. Kiek jis yra susidūręs, keičiant ridą tikrieji duomenys yra ištrinami. Būna ir taip, kad tikrųjų duomenų negalima nustatyti. Nežino, ar automobilis „M. B.“ buvo prižiūrimas autorizuotame autoservise. C. nurodė, kad techninės apžiūros duomenis galima rasti kažkokioje integruotoje sistemoje ir pažadėjo pateikti tą išrašą. Jie tokios sistemos nežinojo. Jie gavo informaciją iš Čekijos motorinio biuro, tačiau negavo informacijos apie tai, kokia bendrovė reguliavo žalą, koks eismo įvykis, negavo nuotraukų. Iš Čekijos gavo tik automobilio iš viršaus schemutę, kurioje buvo pavaizduota, kuri zona yra sugadinta. Neatsimena, koks darbuotojas buvo nuvykęs pas V. C.. Jie mano, kad 2021 m. sausio 4 d. įvykio nebuvo. Jis nemano, kad automobilis buvo suremontuotas. Tai, ką pateikė V. C., buvo automobilio galinės dalies nuotraukos, o priekinės dalies nuotraukų nėra. Mano, kad automobilis buvo atvežtas į Lietuvą toks, koks jis buvo po eismo įvykio Čekijoje. Jam atrodo, kad G. telefono numerį atsiuntė V. C. elektroniniu paštu. A. G. buvo ieškomas ir po kitų eismo įvykių, bet nei vienoje žalos byloje nėra nei jo paaiškinimų, nei automobilių apžiūros. Po vieno iš ankstesnių įvykių jis taip pat ieškojo A. G., bet jis neatsiliepdavo į skambučius arba telefonas būdavo išjungtas. Nuo 2017 m. pradžios jų bendrovėje buvo registruoti 8 įvykiai, kuriuose kaltininku buvo rodytas A. G.. Šioje byloje įtarimai pareikšti dėl trijų. Nežino, ar tyrimas dėl kitų penkių įvykių buvo pabaigtas. Gali būti, kad tie 8 įvykiai yra ir kitų bendrovių įvykiai. Išmokos dėl tų įvykių buvo mokėtos. Tada jis atsiminė gerai ir liudijo teisingai.

Byla pasidarė įtartina įvedus išmokos sumą. Atliekant automobilio remontą, darbai buvo fiksuojami, buvo daromos automobilio nuotraukos. Kad automobilis buvo remontuojamas Lietuvoje, abejonių nekilo. Po to atsiuntė V. C. nuotrauką, kurioje matyti jau suremontuotas automobilis. Kiek atsimena, yra tik galinės dalies nuotraukos, priekinės dalies nuotraukų nėra. Yra pateiktos tos nuotraukos, kurias darė jų darbuotojas. Jis tokių nuotraukų, kuriose matyti, kad automobilio priekis yra sutvarkytas, nematė. Tokių nuotraukų byloje nebuvo. Automobilio „Mercedes“ remontas ir tyrimas dėl eismo įvykio vyko lygiagrečiai, bet remonto eigą ir sąmatos dydį derina kiti darbuotojai. Neskyrė ekspertizės, nes negalėjo surasti A. G. ir jo automobilio, nes sugadinimus reikėjo sulyginti. Jeigu kaltininkas neteikia informacijos, kaltininkui taikomas atgręžtinis reikalavimas, jei toks jo nepranešimas turėjo įtakos žalos atlyginimui. Nukentėjusysis dėl draudimo turi kreiptis per metus, o kaltininkas apie eismo įvykį turi pranešti per tris dienas. Mano, kad automobilis „Mercedes“ buvo remontuojamas Lietuvoje po įvykio Čekijoje, kad automobilis buvo atgabentas į Eišiškių pl. Nevažiuojantis. Ekspertizės išvadą darė buvusios darbovietės kolega, bet jis nėra dirbęs su tuo žmogumi, kuris teikė išvadą.

Specialistas V. L. teisme palaikė savo išvadą, t. 2, b. l. 57-62. Parodė, kad jo kvalifikacija yra transporto trasologinių ekspertizių atlikimas. Šiuo atveju buvo atliekamas transporto trasologijos tyrimas, kurio kvalifikacija yra atlikti pėdsakų, susidarančių eismo įvykio metu ant transporto priemonių arba kelio aplinkos ir kitų elementų, tyrimą pagal susidariusius požymius. Atliekant tyrimą ekspertas, turintis trasologijos kvalifikaciją, remiasi savo žiniomis, įgytomis darbo Lietuvos teismo ekspertizės centre metu, bei iš praktinių tyrimų. Tyrimui naudojamas loginio modeliavimo metodas, kai naudojantis paties eksperto įgyta patirtimi, naudojantis kriminalistikos srities literatūra ekspertai duoda savo išvadas, vertindami visus požymius, kurie yra matomi, užfiksuojami nuotraukose. Jeigu objektas yra pateikiamas tyrimui gyvai, tada tiriami požymiai tiesiogiai ant objekto. Dažniausiai transporto trasologijoje naudojamas vizualaus tyrimo metodas, kuris kažkokiomis procedūromis ar kompiuterinėmis programomis ne visada gali būti aprašytas. Kitas dalykas, kaip tie požymiai yra vertinami ir lyginami. Gali būti naudojami tam tikri instrumentai, tokie kaip matavimo prietaisai ar nuotraukų, vaizdų sulyginimas specialia programine įranga, tačiau pati pateikta medžiaga turi atitikti tam tikrus reikalavimus. Šiuo atveju pateikta medžiaga buvo tik transporto priemonės nuotraukos. Šiuo atveju pateiktos nuotraukos nebuvo tokios, kurias mes galėtume lyginti programine įranga. Patirtis yra viena iš eksperto tyrimo atlikimo instrumentų, nes be patirties ne visada pavyksta atlikti tokį tyrimą. Automobilis nebuvo pateiktas apžiūrai. Jie prašė pateikti papildomos medžiagos, tačiau iš papildomos medžiagos buvo pateiktos tik automobilio nuotraukos. Tyrimui buvo pateikti automobilio „M. B.” sugadinimai, užfiksuoti po eismo įvykio, kuris įvyko 2017-03-11, po to buvo pateiktos nuotraukos iš eismo įvykio, kuris buvo deklaruotas 2018-01-04. Pagal pateiktas nuotraukas atliko galinės automobilio dalies sugadinimų požymių vizualų tyrimą. Pagal nuotraukas daromas tik vizualus transporto trasologijos tyrimas. Sulyginę požymius, priėjo išvados, kad tai iš esmės yra tie patys sugadinimai, su laiko bėgyje šiek tiek pasikeitusiais ar pakeistais kai kuriais sugadinimo požymiais, bet sugadinimų visuma yra ta pati, kuri buvo deklaruota 2017-03-11 įvykyje Čekijos Respublikoje ir 2018-01-04 įvykyje. Požymiai rodė, kad sugadinimai yra tie patys, todėl jie neturėjo abejonių, kad būtų galima manyti kitaip. Jiems nebuvo pateikta tokių duomenų, kad dėl sugadinimų padarymo pobūdžio ir jų tapatumo jie turėtų kokių nors abejonių. Šiuo atveju jiems pakako požymių duoti kategorišką išvadą. Tyrimui nebuvo pateiktas klausimas dėl automobilių susidūrimo mechanizmo, todėl nebuvo tirtas. Tam, kad būtų lyginami požymiai išmatuojant konkrečiai transporto priemonės sugadinimo gylius ir pan., turi būti identiškais rakursais padarytos nuotraukos su masteline liniuote, bet matavimas yra vienas iš visumos tyrimų būdų. Matavimas nėra vienintelis būdas, pagal kurį galima nuspręsti, ar sugadinimas yra toks pat ar ne. Mūsų išvados 5 lapo 12-13 paveiksluose parodyti tie patys sugadinimai, kurie yra ant transporto priemonės užpakalinėje dalyje, yra tarpusavyje identiški. 11 ir 7 paveiksle taip pat parodyti charakteringi požymiai. Tų sugadinimų tarpusavio išsidėstymas ir jų morfologiniai požymiai sukuria unikalų pėdsakų piešinį, pagal kurį galima spręsti, kad tai tie patys sugadinimai, jų būklė yra nepakeista. Jeigu nuotraukos būtų pateiktos su reikalaujamu masteliu, būtų galima matuoti tuos pačius požymius, juos sukelti vieną ant kito nuotraukų palyginimo programoje ir pažiūrėti tų požymių persidengimą pagal formą, tarpusavio išsidėstymą. Tyrime bendras nuotraukų skaičius nenurodytas, bet mano, kad nuotraukų skaičius yra didesnis nei pateikta akte, nes jie akte pateikiame tik tas nuotraukas, kurios jiems teikia daugiausia informacijos. Paprastai būna pateikta daugiau nuotraukų. Į klausimą, kodėl nenurodyta, kokių detalių sulenkimai, sugadinimai yra identiški, atsakė, kad jie nurodė požymius, kurie vizualiai atitinka. Jų nuomone, tų požymių visuma yra pakankama teigti, kad tie sugadinimai yra nepakeisti, o tai, kad pvz., 11 pav. matosi ištrupėjęs, ant žemės nukritęs žibinto gabalas, akivaizdu, jog tai įvyko ne kažkuriuo momentu, bet tam automobiliui būnant vietoje, ir kažkas dar pridėjo energijos tam, kad tas žibintas galutinai suirtų. Bendrai sugadino būklei tas įtakos neturi. Visoms kitoms detalėms aplinkui tas žibintas neturi įtakos. Sutinka, kad kažkurie požymiai keitėsi, tačiau yra akivaizdu, kad automobilio būklė nuo 2017-03-11 įvykio iki 2018-01-04 įvykio nebuvo atstatyta, sugadinimai nebuvo suremontuoti.

Paprastai tyrimui reikalinga, kad būtų pateiktas automobilis. Jeigu automobilio nėra arba jo būklė yra tokia, kad neišlaikė tų požymių, kurie matomi nuotraukose, tada automobilio pateikimas yra bevertis. Automobilis jiems nebuvo pateiktas. Jie prašė pateikti papildomą medžiagą, bet jiems buvo pateiktos tik nuotraukos. Jiems nebuvo pateikta eismo įvykio vietos apžiūros medžiaga, nei schemos, nei nuotraukos su masteliu arba, pvz., darytos su dronu, kurios leistų apžvelgti eismo įvykio vietą įvairiais rakursais. Nuo 2014 metų su mūsų turima įranga gali būti skaitomi S klasės automobiliai, jeigu jie buvo skirti JAV ir Kanados rinkoms. Tokie automobiliai turi savirašį įrenginį, iš kurio galima nuskaityti informaciją ir gauti duomenis: pats įvykio tipas, kokio intensyvumo, greičio pokytis smūgio metu, koks buvo užvedimo ciklų skaičius įvykio metu, nurodomas užvedimo ciklų skaičius nuskaitymo metu, kokia saugos įranga suveikė eismo įvykio metu, pateikiami duomenys 5 sekundės iki eismo įvykio, koks buvo automobilio greitis, kokia buvo automobilio akceleratoriaus pedalo padėtis, ar buvo, ar nebuvo nuspaustas darbinio stabdžio pedalas. „Opel Sintra“ nėra tarp nuskaitomų automobilių.

Kategorišką išvadą šioje byloje leido padaryti tyrimo metu nustatytų automobilio sugadinimo požymių visuma. Vizualiai matosi, kurie požymiai yra tie patys. Taip pat yra pasisakyta dėl automobilio priekinės dalies sugadinimų, nes akivaizdžiai matyti, kad automobilio priekinė dalis buvo suremontuota, kad jos būklė yra pasikeitusi nuo to įvykio, kuris buvo Čekijoje. Mes pasakėme, kad buvę priekinės dalies sugadinimai ir nuotraukose matoma būklė yra visiškai kitokia. Mes darėme tokią išvadą, kad priekinė automobilio dalis yra suremontuota. Neįmanoma, kad tokie patys apgadinimai išryškėtų antro eismo įvykio metu, po pirmo įvykio suremontavus automobilio galą, įvykus panašiam eismo įvykiui. Visada skiriasi požymių morfologija. Net laboratorijos sąlygomis nėra tokios galimybės padaryti absoliučiai vienodų įvykių, kad susidarytų identiški požymiai dviejų atskirų įvykių metu. Atliekant tyrimą nebuvo užduoti klausimai dėl automobilių greičio prieš eismo įvykį Čekijoje ir Lietuvoje. R. L. pažįsta. Atlikdamas šią ekspertizę su R. L. jokio kontakto neturėjo.

Liudytojas J. B. teisme parodė, kad dirba (duomenys neskelbtini). Jam teko transportuoti automobilį „Mercedes“ iš (duomenys neskelbtini). Neatsimena met7, bet tada dirbo įmonėje „E. A.“. Gavo iškvietimą antroje dienos pusėje, kad įvyko auto įvykis. Reikėjo transportuoti automobilį. Detalių nepamena. Pasikrovė ir nuvežė. „Mercedes“ buvo apgadintas dešinės pusės galas, o „Opel“, berods, dešinės pusės priekis. Vežė abi transporto priemones. Vieną automobilį nuvežė į (duomenys neskelbtini) esantį autoservisą, o kur nuvežė kitą automobilį, neprisimena. Buvo pildomi įmonės kelionės važtaraščiai, kuriuose buvo nurodoma data, laikas, iš kur transporto priemonė paimta, priežastis, kodėl automobilis buvo transportuotas. Negali pasakyti ar automobilis negalėjo važiuoti savo eiga, nes neprisimena kaip jį pasikrovė, tačiau buvo neveikiantis žibintas, todėl pagal taisykles reikia transportuoti. Ar „Opel“ užvažiavo pats, neatsimena. Į važtaraščius įrašoma laikas, vieta, data, priežastis, kodėl reikėjo automobilį transportuoti, vardai, pavardės (mano ir kliento). Klientas pats parašo savo pavardę ir pasirašo. Jis asmens dokumentų netikrina. Neatsimena: kiek asmenų buvo įvykio vietoje, kai atvažiavo, bet tikrai ne du, tačiau kartais ateina žmonės pažiūrėti, todėl nežino ar jie susiję su eismo įvykiu; „Opel“ vairuotojo; ar bendravo su „Opel“ vairuotoju; ar ten matė sužalotų žmonių. „Mercedes“ vairuotojas jam nieko nepasakojo apie įvykį. Jam atrodo, kad transportavo „Opel“. Atsimena, kad prie „Opel” buvo šukių, bet negali tvirtinti 100 procentų, o kaip buvo prie “Mercedes” – neatsimena. Važtaraščius atiduodavo įmonės transporto vadovui, E. B.. Už suteiktą paslaugą klientai atsiskaito arba grynais pinigais, arba pagal draudimą. Kaip buvo šiuo atveju, neatsimena. Kai atvažiavo, jam atrodo, kad „Opel“ buvo toje pačioje vietoje, kur įvyko susidūrimas, o „Mercedes“ jam atrodo, kad buvo patrauktas. Jam atrodo, kad automobiliai susidūrė 90 laipsnių kampu, bet prieš tai ten buvo avarija, todėl gali maišytis. Jeigu dispečerinė pasako, kad reikia klientui susimokėti, tada klientas susimoka vietoje, jie išrašo čekį. Jie daugiau veždavo pagal draudimo sutartis. Kad būtų mokami grynieji pinigai pasitaikydavo retkarčiais.

Parodžius liudytojui vaizdo įrašą, gautą iš civilinės bylos (CD voke, t. 16, b. l. 66 ir prisegtas teismų informacinėje sistemoje LITEKO), liudytojas parodė, kad vaizdo įraše užfiksuotas tas pats automobilis apie kurį davė parodymus, Jam tuo metu automobilis įtarimų nekėlė. Neprisimena ar įvykio vietoje buvo dviejų automobilių šukės. Neprisimena ar automobilį „M. B.“ buvo galima užvesti. Jo transporto priemonėje yra gervė, su kuria galima užtraukti automobilį ant platformos. Neatsimena ar jis taip pat išvežė automobilį „Opel“, galimai taip. Negali patvirtinti, kad vaizdo įraše užfiksuotas tempiamas automobilis yra tas pats „Opel“, kuris buvo eismo įvykyje. Neprisimena ar jam būnant kas nors filmavo ar fotografavo.

Liudytojas J. P. (J. P.) teisme parodė, kad jis turi įmonę UAB „P.“. Įmonė užsiima tik kėbulo darbais. Jis dirba tik su metalu, jie nedažo, nekeičia tepalų, tik patiesina kėbulą. Bet tam, kad atliktų kėbulo darbus, reikia viską išardyti iš vidaus. Jis nedaro automobilio įvertinimo, ar jis gali važiuoti. Žino dėl kokio automobilio remonto yra kviečiamas. „M. B.“ remontavo prieš 4-5 metus. Atsimena, kad buvo šalta, buvo žiema. Gali būti, kad automobilį tvarkė 2018 m. sausio 6-10 d. Automobilį pas juos atvežė tralas. Ta mašina buvo daužta, į garažą jie ją įstūmė. Buvo jis, jo darbuotojas, gal dar kam paskambino, kad padėtų. Jam atrodo, kad automobilio savininko tuo metu nebuvo. Mašina buvo daužta, brangi. Stūmė (į garažą), kad nebūtų sutrumpinimo. Automobiliui buvo daužtas dešinysis galinis sparnas, žibintas, lonžeronas buvo šiek tiek nuleistas. Pakeitė sparną, buvo atvežtas išpjautas iš kitos mašinos. Kas atvežė, neatsimena. Kas tą ketvirtį užsakė, nežino, turbūt V. Automobilio techninės būklės netikrino. Iš garažo automobilį paėmė tralas. Jie išardė mašiną, mašina buvo paimta dažyti. Automobilis buvo išardytas, todėl ant tralo jis turbūt negalėjo užvažiuoti. Automobilio valstybinio numerio neatsimena. Jeigu numeriai buvo, tai jie buvo ne Lietuvos. Jie dar buvo nuvažiavę į servisą (duomenys neskelbtini) gatvėje, nes kažkas buvo blogai su galinės pusės pakaba. Jie ten tikrino, matavo, ar tai jų klaida. Automobilio priekis buvo nesudaužytas. Jie kažką prašė pareguliuoti, bet jie nieko nedarė. Kažkoks žmogus buvo atvažiavęs, nežino, ar jis buvo ekspertas. Jis darė kažkokias nuotraukas. Už remonto darbus su juo buvo atsiskaityta. Po dažymo automobilis vėl buvo atvežtas pas juos, jie surinko visa elektroniką. Jam atrodo, kad kai automobilį surinko, jis išvažiavo. Jis išrašė PVM sąskaitą faktūrą. Jam atrodo, kad tai buvo vasarą, po apklausos pas tyrėją. V. C. jam sakė, kad neturi pinigų, turi problemų su draudimu, kad nemoka, kad reikia palaukti. Sąskaitą faktūrą išrašė po ilgo laiko, nes praėjo daug laiko, kol nudažė, sutiko, po to dar buvo problemų su pakaba, jie tikrino, ar tai jų kaltė, ar ne. Už automobilio remontą jam buvo sumokėti 600 Eur.

Pagarsinus liudytojo parodymus, duotus 2018-08-24 (t. 2, b. l. 8), liudytojas parodė, kad automobilis buvo smarkiai sudaužytas, apgadintas bagažinės dangtis, sparnas, buvo sudaužytas žibintas, lyg nebuvo bamperio, buvo sulenktas lanžeronas, dešinysis galinis ratas buvo pastumtas į priekį ir lietė automobilio slenkstį. Jie to netvarkė. Automobilis važiuoti, kai galinis ratas pastumtas į priekį ir lietė automobilio slenkstį, galėtų važiuoti tik stumiamas. Savo eiga važiuoti negalėtų. Jie atvežtas detales pritvirtino ir visą automobilį siuntė dažymui. V. C. remontavo tik šį automobilį, dar buvo atvežęs „M. B.“, bet jo neremontavo. Nekalbėjo su V. C. apie tai, kaip automobilis pateko į avariją. Automobilio priekį apžiūrėjo tik iš viršaus. Iš priekio niekas nelašėjo.

Liudytojas J. P. ikiteisminio tyrimo metu 2018-08-24 be kita ko parodė, kad tiksliai datos neprisimena, bet tai buvo 2018 metų sausio 6-10 dienomis V. C. atvežė remontuoti „M. B. S klasės“ 222 modelio automobilį, juodos spalvos. Automobilis buvo su čekiškais ar slovakų valstybiniais numeriais. Automobilyje buvo sudaužytas dešinės pusės galinis kampas. Automobilis buvo sudaužytas stipriai, apgadintas buvo bagažinės dangtis, sparnas, buvo sudaužytas žibintas lygtai nebuvo bamperio, buvo sulenktas lanžeronas, dešinysis galinis ratas buvo pastumtas į priekį ir lietė automobilio slenkstį. Kokiomis aplinkybėmis buvo automobilis sudaužytas nežino. V. C. jam ir nesakė. Automobilio kėbulo darbai buvo padaryti vasario mėnesio pirmoje pusėje. Tada V. C. automobilį paėmė, kad atlikti dažymą. Po to atvarė automobilį, kad surinkti po dažymo. Automobilis buvo surinktas kovo mėnesį. Kur buvo atliktas automobilio dažymas nežino. Kai automobilis buvo remontuojamas 2 ar 3 kartus buvo atvažiavęs ekspertas, lyg vardu K. Ekspertas fotografavo automobilio sugadinimus. Už automobilio remontą V. C. turi sumokėti 600 Eur, tačiau iki šiol nesumokėjo, aiškina, kad neturi pinigų. PVM sąskaita – faktūra dėl automobilio šiai dienai neišrašyta (t. 2, b. l. 8).

Liudytojas K. K. teisme parodė, kad pažįsta V. C., kitų kaltinamųjų nepažįsta. Su pastaruoju susipažino, kai dirbo draudimo brokeriu „I.“ ir padėjo jų klientams administruoti eismo įvykius su remonto eiga ir viskuo, kas susiję su automobiliais. Jo veikla buvo eismo įvykių administravimas ir automobilių remontas. Atsitikus eismo įvykiui, klientas skambindavo jam, pasakydavo, kad įvyko avarija, ir tada jie dėliodavome visą eigą: automobilio apžiūrą ir, jeigu reikalinga, automobilio remontą. Automobilius remontuodavo jie kaip įmonė „E..“. Savo patalpų ir meistrų neturėjo, todėl paprastai būdavo sutartiniai servisai, kurie pigiau atlieka remontą. Jie derindavo remonto sąmatą su draudimo kompanija pagal sąmatų skaičiavimo programą ir pagal tą suderintą sąmatą išrašydavo sąskaitą faktūrą. V. C. į juos kreipėsi du kartus. Kreipėsi, lyg tai, dėl „Mercedes B. V.“, kuriam buvo sugadintas priekis, ir dėl šito „Mercedes“, apie kurį kalbama. Neprisimena, kada tai buvo. V. paskambino, pasakė, kad pateko į eismo įvykį ir nežino ką toliau daryti. Liepė jam išsikviesti autovežį ir transportuoti mašiną į namus, nes tuo metu atvažiuoti negalėjo, pasakė, kad atvažiuos į darbo pabaigą. Atvažiavo vakare, į darbo pabaigą. Mašina jau buvo pas V. kieme. Atliko apžiūrą, padarė nuotraukas. Padarė dokumentų, deklaracijos nuotraukas. Jis pasakė, kad nori vežti remontuoti automobilį į jam žinomą servisą. Jam atliekant automobilio apžiūrą iš draudimo atstovų nieko nebuvo. Jis to akto nematė. Jis registravo įvykį L., nuotraukas išsiuntė „A.“ darbuotojui V., kadangi jie buvo L. partneriai ir turėjo teisę užpildyti apžiūros aktą. Pagal tas nuotraukas jis padarė pirminę apžiūrą. Kai prasidėjo automobilio remontas, nuotraukas per „C.“ programą siuntė L. V. C. nuotraukų nesiuntė. Visas nuotraukas, kurias darė, buvo perdavęs pirminių apklausų metų. Kitų (papildomų) nuotraukų neturi. Automobilis buvo sudaužytas, smūgis buvo į galinę automobilio dalį: galinis bamperis, žibintas, sparnas, trūkęs stiklas, pažeistos galinės durelės, bagažinės dugnas. Kitų sugadinimų nebuvo galima iš karto pamatyti, kadangi dalys buvo užspaustos, t. y. neišardžius, nebuvo galimybės pamatyti. Kadangi buvo suspaustos vidinės panelės, reikėjo išardyti automobilio vidinę dalį: dugno apmušimai, atsarginio rato dangtis. Savo eiga automobilis negalėjo važiuoti, nes po tokio smūgio automobiliai nevažiuoja. Automobilyje buvo daug elektronikos, automobilis lyg tai neužsivedė ar ten kažkas blokavo. Automobilis buvo transportuojamas iš avarijos vietos, o paskui - į autoservisą. Automobilio priekio neatsimena. Jis apžiūrėjo visą automobilį. Jis darė viso automobilio nuotraukas, nes pagal reikalavimus reikia fotografuoti ir automobilio priekį, ir galą, ir šonus. Nebuvo galimybės apžiūrėti automobilio dugną. Automobilis buvo lauke, pastatytas prie garažo vartų. Vizualiai išoriškai apžiūrėti automobilį niekas netrukdė, buvo padarytos pirminės nuotraukos. Jis automobilio neužvedinėjo. Dalyvavimas eisme ir važiavimas jam nėra tos pačios sąvokos. Automobilis eisme negalėjo važiuoti, nes jis nesivedė. Jie automobilio neužvedinėjo, bet reikėjo nufotografuoti ridą. Lyg tai rida neatsirado, bet gerai neatsimena. Kad būtų galima nufotografuoti ridą, reikia įjungti degimą, užvesti nebūtina. Neatsimena, ar fiksavo ridą. Neatsimena, ar ten buvo raktelis. Jo išsilavinimas nebaigtas aukštesnysis, vadyba. Jo karjera prasidėjo L., buvo transporto žalų skyriaus jaunesnysis ekspertas. Tai buvo seniai. Dirbo L., paskui perėjo dirbti „L.“, po to „R.“, „I.“, o tada pradėjo dirbti privačioje įmonėje, kuri užsiima eismo įvykių administravimu, remontu. Kai apžiūrėjo automobilį „Mercedes“, negalėjo pasakyti, kiek kainuos remontas. 600 Eur nebūtų užtekę to automobilio remonto darbams, nes, turbūt, vien bamperis kainuoja 1 000 Eur. Preliminariai gali pasakyti, ar remonto darbai kainuos 100 Eur ar 1 000. Iki 2018 m. su V. C. nebuvo pažįstami. Jo nepažinojo iki tol, kol brokeris nedavė jo kontaktų.

Parodžius sąmatą, t. 2, b. l. 40, parodė, kad sąmata skaičiuojama su uždarbiu, faktinis remontas mažesnis 10-15 procentų.

Taip pat parodė, kad autodetalių „Mercedes” automobiliui nepirko, jas pirko V. C.. Visas darytas fotonuotraukas atidavė tyrėjui, nusiuntė V. C., neatsimena ar nuotraukas siuntė automobilio savininkui. Neatsimena ar automobilio priekis buvo sugadintas. Parodžius nuotraukas, esančias Ekspertizės akte (nuotraukos Nr. 2 ir 4) nurodė, kad automobilio priekis negalėjo taip atrodyti, nes įvykį patyrė automobilio užpakalinės dalys. Jo kvalifikacija neleidžia daryti išvadų ar sugadinimas buvo naujas ar senas. Šiek tiek automobiliui pastovėjus, atsiranda rūdelės, šiuo atveju rūdelių nematė. Automobilio užpakalinei daliai turėjo būti atlikti šie remonto darbai: galinės dalies ardymas, galinio stiklo keitimas, galinių durų dažymas, galinio sparno, galinio bamperio, žibinto, panelės pakeitimas. Atlikus apžiūrą paaiškėjo, kad reikia keisti ir bagažinės dangtį. Mano, kad remontas kainuotų ne 600 Eur, o 1 500 – 2 000 Eur. Į 12 000 Eur sumą būtų įskaičiuotos ir keičiamos detalės. Apžiūros metu buvo galima daryti prielaidą dėl lanžerono, nes galinis sparnas buvo prisispaudęs prie galinių durų, tai reiškia, kad yra kėbulo deformacija. Tik išardžius automobilį galima buvo pamatyti, ar lanžeronas įlinkęs, ar tik dugnas. Pagal taisykles automobilis turi būti fotografuojamas iš keturių kampų, bet kartais būna, kad fotografuoja ne taip arba daro vieną nuotrauką. Reikia fotografuoti taip, kad matytųsi automobilio valstybinis numeris ir sugadinimo vieta. Šiuo atveju tik iš dalies buvo laikytasi reikalavimų, nes nebuvo priėjimo iš priekio. Nežino kodėl nepaprašė patraukti automobilio. Jam atrodo, kad buvo kieme tik vienas „M. B. S“ klasės automobilis, bet tikslia nepamena.

Liudytojas A. D. (A. D.) teisme parodė, kad 2018-01-04 eismo įvykis jam nežinomas. A. G. jam žinomas, nes pardavė jam automobilį „Opel Sintra“, jo valstybinio numerio neatsimena. Galėjo būti, kad jo v. n. (duomenys neskelbtini) Gali būti, kad automobilį pardavė 2017 m. rugpjūčio 8 d. Iki tol A. G. nepažinojo. Automobilis buvo senas, surūdijęs, neturėjo matomų pažeidimų, sulankstymų, kėbulo pažeidimų. Kiek automobiliui buvo metų nežino, neprisimena. Jam atrodo, kad automobilio pardavimą VĮ „Regitra“ deklaravo jis vienas. Neprisimena, už kiek pardavė. Mano, kad suma, kurią įrašė į pirkimo pardavimo sutartį, atitiko tą sumą, už kurią pardavė automobilį, bet tiksliai nepamena. Mano, kad negalėjo parduoti už 100 Eur. Mano, kad pardavė už 400 Eur. Kodėl negalėjo parduoti už 100 Eur? Tai galima į sąvartyną priduoti. Jam atrodo, kad techninė apžiūra galiojo.

Liudytojas L. K. teisme parodė, kad įmonė „L.“ jam žinoma. Tapo jos (duomenys neskelbtini) 2016 metais. A. B. ir jis tapo šios įmonės (duomenys neskelbtini). Tai yra M. K. įmonė. Turėjo 10-20 proc. įmonės akcijų, jie kartu su A. B. neturėjo 100 procentų akcijų. M. K. buvo „L.“ savininkas. Jie norėjo dirbti (duomenys neskelbtini), užsiėmė (duomenys neskelbtini). Jų įmonė dirbo (duomenys neskelbtini), gerai sekėsi, todėl norėjo į (duomenys neskelbtini). Viskas tuo ir pasibaigė, kad jie įsigijo akcijų. Nežino, ar įmonė „L.“ vykdė veiklą. Jie niekuo nesidomėjo. M. K. buvo labai blogai su sveikata, jis buvo komoje. Kiek žino, jis yra pasveikęs. Jie dirbo su (duomenys neskelbtini). Buvo minčių pirkti sklypus, statyti namus, bet nesigavo. Įmonė „A.“ jam negirdėta. Nežino, kur 2017-2018 m. gyveno M. K.. Jis buvo komoje lyg tai 2017 metais. Įmonės OU „L.“ veikloje nedalyvavo. Mano, kad šios įmonės dokumentus tvarkė M. Nežino su kokiomis įmonėmis jis turėjo sandorius.

Liudytojas A. J. B. teisme parodė, kad L. K. buvęs kolega įmonėje UAB „A.“. Įmonė „L.“ jam žinoma. 2016 m. akcijas perrašė jam M. K., jis buvo akcininkas, jo pažįstamas. Jie susipažino gal 2016 m. pradžioje. Jam atrodo, kad jis jam perrašė 30 procentų akcijų, nes galvojo su ta įmone užsiimti verslu (duomenys neskelbtini), norėjo (duomenys neskelbtini). Niekas nebuvo pradėta, buvo tik perrašytos akcijos ir viskas. Jis M. K. nėra matęs nuo 2017 m., jis kažkur išvyko. Nežino, kodėl jis išvyko. Susisekti su juo nebandė, nes vykdė kitus darbus, nebuvo poreikio. Nežino, kokią veiklą iki tol vykdė įmonė „L.“. L. K. buvo šios įmonės akcininkas, jį pažinojo iš anksčiau. UAB „A.“ jam nėra žinoma. Nežino, ar įmonė „L.“ turėjo reikalų su įmone „A.“, „L.“ veikla nesidomėjo. Iki tol dirbo su statybomis. „L.“ (duomenys neskelbtini) buvo M. K..

Liudytojas M. N. (buvusi pavardė K.) teisme parodė, kad V. C., A. G., V. M., D. R., M. L., R. M. jam nepažįstami. Įmonė „L.“ (duomenys neskelbtini) man žinoma. 80 proc. šios įmonės akcijų priklauso jam. Įmonės „L.“ (duomenys neskelbtini) nėra. Jo partneriai A. B. ir L. K.. Įmonė buvo nupirkta maždaug prieš 6 metus. Jie norėjo (duomenys neskelbtini), bet negavo pakankamo finansavimo, todėl to iki galo neįvykdėme. Įmonė vykdė veiklą konsultaciniais tikslais. Jie vežė gėles iš (duomenys neskelbtini), daugiau jokios veiklos nebuvo. Gal įmonė ir turėjo sandorių su Lietuvos įmonėmis. Automobilių remontu įmonė neužsiėmė. Jis buvo įmonės (duomenys neskelbtini). Įmonė neturėjo nei automobilių, nei automobilių nuomos sutarčių. Įmonė „A.“ nežinoma, mūsų įmonė neturėjo su šia įmone verslo ryšių. Atsakant į klausimą ar buvo nuomotas automobilis iš įmonės „A.“, atsakė, kad jis turėjo sveikatos problemų 2018 m. ir metus gulėjo (duomenys neskelbtini). Įmonė neturėjo automobilio „M. B. S 500“ su čekiškais numeriais. Su niekuo iš „A.“ nebendravo. Sutartis įmonėje sudarinėjo arba L., arba A., jis nėra pasirašęs jokių automobilių nuomos sutarčių. Kai jis sirgo 2018 m., įmonė veiklos nevykdė. Įmonė pradėjo vykdyti veiklą 2018 m., jeigu teisingai atsimena.

Atsakant į kaltinamojo V. C. klausimus nurodė, kad jis jo nėra metęs. El. paštas (duomenys neskelbtini) yra jo. Tikrai kelias dienas važinėjo S klasės „Mercedesu“. Automobilis buvo sveikas. „Mercedes“ numerių nepamena, jam atrodo, kad automobilio numeriai buvo lietuviški, bet gerai neatsimena, o gal buvo čekiški numeriai. Automobilis buvo juodos spalvos, kokios spalvos numeriai - neatsimenu. Nežino, ar automobilis turėjo draudimą. Nežino, ar automobilis buvo praėjęs techninę apžiūrą. Ji nebuvo oficialiai sudaręs automobilių nuomos sutarčių, bet yra kreipęsis dėl jų nuomos. Kaip supranta, kreipėsi į įmonės vadovą, C. Jam tekdavo važinėti su klientais. Automobilis buvo juodos ar tamsiai mėlynos spalvos. Apmokėjo sąskaitą už automobilio nuomą. Gali paieškoti tos sąskaitos. Įmonę rado internete, jam atliko paslaugas, daugiau nesigilino. Automobilis atvažiuodavo ir jį paimdavo, jis pats už vairo niekada nesėdėdavo. Kas būdavo už vairo, nežino, gal to piliečio darbuotojas. Už paslaugas, jam atrodo, dalį sumokėjo grynais, dalį – pavedimu. Neatsimena, kiek ta paslauga kainavo. Ta paslauga naudojosi gal 4 kartus, ta paslauga tikrai nesinaudojo kiekvieną dieną. Ta paslauga gal kainuodavo 100 (Eur) už valandą, bet gerai neatsimena. Neatsimena kada grąžino automobilį. Automobiliu naudojosi kelis kartus per metus. Tai buvo arba 2017 arba 2018 metais, gerai neatsimena. Į ligoninę atsigulė (duomenys neskelbtini) m. prieš Kalėdas, gruodžio mėnesį.

Teismui parodžius liudytojui M. N. 2018-01-02 sąskaitą faktūrą, nurodė, kad jos neatsimena, gal matyta. 2018 m. vasario 18 d. gal dar nesirgo. Susirašinėjimo su „A.“ negali pateikti, nes neprisimena prisijungimo prie savo seno elektroninio pašto. O seno telefono numerio pabaiga (duomenys neskelbtini), yra labai senas, mano, kad jis neaktyvus. Važiuojant su vairuotoju jam kartą plyšo kasa. Kartais vežiojo visa dieną, kartais nuo taško A iki taško B. Nesinaudojo taksi paslaugomis, nes žmogus buvo normalus, adekvatus.

Kaltinamajam V. C. nurodžius, kad jis kelis kartus vairavo, liudytojas nurodė, kad tikrai, V. C. kelis kartus vairavo. Iš pradžių neprisiminė kaltinamojo V. C., bet paskui iš jo balso tono prisiminė, kad jis sėdėdavo už vairo „M. B. S500”, tai buvo vienintelis variantas, su kuriuo važiavo. Iš pradžių nurodė, kad nei jo įmonė, nei jis pats nėra naudojęsis automobiliu „M. B. S500“, nes jam atrodė, kad tai nėra kažkuo “x”, bet vis dėlto juo naudojosi. Jam atrodo, kad už paslaugą mokėdavo automobilyje, buvo išrašomi pinigų priėmimo kvitai. Nurodė, kad jis negali prisijungti prie savo el. Pašto nes nežino savo senojo telefono numerio. Kaltinamasis V. C. padiktuoja senąjį M. N. tel. numerį – (duomenys neskelbtini).

Teismui posėdžio metu M. N. įpareigoju ir po posėdžio išsiuntus liudytojui M. N. užklausą dėl papildomų duomenų pateikimo (patvirtinančių duomenų, kad buvo atsiskaityta pagal PVM sąskaita faktūra, ir, kad tai buvo apskaityta buhalterijoje), teismui nei atsakymas nei minėti dokumentai nepateikti.

Liudytoja Ž. U. teisme parodė, kad šiuo metu užsiima individualia veikla. Anksčiau dirbo įmonėje UAB „F.“ (duomenys neskelbtini) pagal darbo sutartį. Su UAB „E.” dirbo gal apie metus. Pradžioje buvo daugiau klientų, paskui jų ėmė mažėti. Pradžioje gal buvo nuo 5 iki 15 klientų per mėnesį. Apie 2018-02-21 sąskaitą nieko neprisimena. Ji atsimena, kad buvo kviesta į policiją, kad buvo kalba apie kažkokią sąskaitą, bet neprisimena apie kokią. Negali pasakyti, ar buvo atliktas apmokėjimas pagal tą sąskaitą. V. C., A. G., R. M., V. M. jai nežinomi. Kiek atsimena, UAB „E.“ užsiiminėjo tarpininkavimu tarp klientų - automobilių savininkų ir servisų, kurie remontuoja mašinas. Buvo mokamas komisinis mokestis, iš kurio ta įmonė gyveno. Ta įmonė neturėjo nei savo serviso, nei šaltkalvių, nei darbuotojų. Kiek atsimena, buvo įdarbinti du darbuotojai. Įmonė turto neturėjo, buvo tik tarpininkavimas. Neprisimena, ar įmonė įsigydavo prekių, susijusių su automobilių remontu. Galbūt kažkiek prekių buvo. Jai dokumentai buvo atnešami fiziškai. Ši įmonė turėdavo sutartis su klientais, dirbdavo pagal pateiktus dokumentus. Vieni dokumentus sunešdavo fiziškai, kiti siųsdavo elektroniniu paštu. Ji pagal pateiktus dokumentus turėdavo viską suvesti, teikti visas deklaracijas. Dėl buhalterijos tvarkymo bendraudavo su R. B. ir K. K.. R. B. buvo įmonės (duomenys neselbtini), o K. K. buvo (duomenys neskelbtini). Kiek atsimena, sąskaitas išrašydavo K. K.. Jie suvesdavo tiek, kiek buvo pateikta dokumentų, pagal suvestus dokumentus turėdavo pateikti visas deklaracijas valstybei, priskaičiuoti atlyginimą, ir pateikti klientams ataskaitas, kiek jie turi sumokėti pagal visas deklaracijas, priskaičiuotą atlyginimą. Tvarkė visą buhalteriją.

Teismo posėdžio metu parodžius 2018-02-21 sąskaitą-faktūrą Nr. EAS0101 (t. 1, b. l. 84) parodė, kad neturi ką pakomentuoti pagal šią sąskaitą. Neprisimena ar ši sąskaita buvo uždeklaruota PVM sąskaitų-faktūrų registre. Pagal taisykles, jeigu sąskaita įtraukta į deklaraciją, nuo jos turėjo būti sumokėtas PVM mokestis nuo deklaruotos sumos. Ji netikrindavo ar paslaugos, nurodytos sąskaitoje faktūroje, iš ties buvo suteiktos.

Liudytoja R. B. teisme parodė, kad dirba (duomenys neskelbtini). V. C. pažįsta iš matymo, nes jis ateidavo atsiimti draudimų. Jų administratorė dažnai sirgdavo ir jai palikdavo perduoti draudimus klientams. Jis nėra jos klientas, o draudimo brokerio D. B. klientas. Draudimai buvo įvairių rūšių. Kiek atsimena, V. C. imdavo automobilių ir kelionių draudimus, draudimai buvo jo vardu. Neatsimena, kelių automobilių draudimus jis ėmė. UAB „E.“ jai žinoma. 2018 m. dirbo (duomenys neskelbtini). Buvo bendraakcininkai – K. K. ir A. V. (A. V.). Pas A. V. dirbo pagrindinį darbą. UAB „E.“ užsiima žala. Ji dirbo draudimo bendrovėje, į kurią kreipdavosi daug klientų, kuriems reikėjo padėti tvarkyti žalas. Klientai skambindavo ir prašydavo parekomenduoti patikimą partnerį, kuris galėtų padėti sutvarkyti žalą. Jai pasiūlė tą darbą, kad pabandytų save kaip (duomenys neskelbtini). Jos darbas buvo kaip administratorės: skambindavo klientai, o ji juos perduodavo K. K.. Apie jį buvo tokie atsiliepimai, kad jis patikimas žmogus ir geras specialistas. Jis konsultuodavo visais klausimais. Jos darbas buvo daugiau administracinis. Jis jai liepdavo padaryti pavedimus, tvarkydavo gaunamus laiškus. Klientai kreipdavosi į juos sugedus automobiliui arba kilus kokiai problemai po eismo įvykio. Tada K. K. bendrauja su draudimo bendrovėmis, kreipiasi į servisus, kad sutvarkytų automobilį. A. V. buvo įmonės (duomenys neskelbtini). Jų įmonė remonto dirbtuvių neturėjo. Nežino, ar įmonė teikė automobilių remonto paslaugas, nes viską tvarkė K. K., kadangi jis yra savo srities specialistas. Nežino ar įmonė pirko detales, nes viską tvarkė K. Ji atsiliepinėdavo į skambučius, darydavo pavedimus K. nurodymu, peržiūrėdavo laiškus dėl skolų. Įmonė turėjo daug klientų, užima 10 vietą pagal brokerių sąrašą. Būna daug eismo įvykių, žmonės prašo padėti sutvarkyti žalas, nes patys nenori dalyvauti. Įmonės buhalteriją tvarkė „F.“ buhalterė Ž. U.. Dokumentus jai pateikdavo K. K.. Būdavo, kad matydavo sąskaitas-faktūras, kurias reikia atspausdinti (sąskaitos už telefonus). Neatsimena, kad ikiteisminio tyrimo metu jai buvo parodyta sąskaita.

Parodžius 2018-02-21 PVM sąskaitą faktūrą (t. 1, b. l. 84), dar kartą nurodė, kad viską tvarkė K. K.. Nežinos su kokiu įvykiu susijusi ši sąskaita, automobilio nematė, nežino ar automobilis buvo suremontuotas, ar buvo atliktas mokėjimas pagal tą sąskaitą faktūrą. Mano, kad įmonė turėjo sudaryti sutartis su servisais, bet neatsimena ar yra mačiusi tokias sutartis.

Liudytojas J. J. (J. J.) apklaustas 2018-10-19 pagal Europos tyrimo orderį (duomenys neskelbtini) Respublikos Policijos, nurodė, kad jis verslu užsiimantis asmuo, yra juridinio asmens J. J. – „A.“ ((duomenys neskelbtini)) (duomenys neskelbtini). Jo prioritetinė verslo sritis yra motorinių transporto priemonių remontas, atlieka padangų montavimą, atlieka kėbulo remonto darbus, keičia stiklus, atlieka transporto priemonės poliravimo darbus, atlieka draudiminių įvykių likvidavimo darbus, teikia pagalbos kelyje paslaugas, skolina transporto priemones ir pan. Dėl automobilio „M. B. S500 (duomenys neskelbtini) v. n. (duomenys neskelbtini) (prieš tai buvę valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini)), juodos spalvos, VIN: (duomenys neskelbtini), nurodė, kad šį automobilį jis surado internetiniame aukciono serveryje (duomenys neskelbtini), kuri buvo įkurta būtent tam, kad visų pirma vykdytų į eismo įvykius patekusių motorinių transporto priemonių pardavimą aukciono metu. Jis sudalyvavo aukcione, aukcione buvo parduodamas būtent šis automobilis. Jis laimėjo aukcioną, 2017-10-09 jį nusipirko ir tą pačią dieną už automobilį į atitinkamą aukciono banko sąskaitą pervedė pinigus, po to automobilį jis nurodė atvežti į jo bendrovę, kurį yra (duomenys neskelbtini) gatvėje. Automobilis buvo pastatytas bendrovės teritorijoje, jis automobilį nufotografavo ir po to nuotraukas įdėjo internetiniame puslapyje (duomenys neskelbtini), nes jo tikslas buvo perkant automobilį jį parduoti. Sudaužytų automobilių, kuriuos jie parduoda - neremontuoja. Tai daro tik tuo atveju jei automobiliu ilgai niekas nesidomi. Tada automobilis yra suremontuojamas ir parduodamas kaip suremontuotas. Šiuo atveju kelios dienos po automobilio išstatymo su juo susisiekė suinteresuotas asmuo iš Lietuvos. Jie susitarė dėl automobilio pardavimo ir pirkėjas automobilį išsivežti atvyko su kažkokiu vilkiku, nes automobilis pats važiuoti negalėjo. Pinigus 26 000 Eur, be mokesčių pervedė į jo banko sąskaitą. Kas įvyko su automobiliu po to jis nežino. Neatsimena visiškai tiksliai, bet jaučia, kad automobilis buvo nuvažiavęs daugiau nei šimtą tūkstančių kilometrų, gali būti ir šimtas penkiasdešimt tūkstančių. Jam parduodant automobilį, buvo sugadinta priekinė dalis ir dešinės pusės galinė dalis. Transporto priemonė pati nevažiavo, buvo sugadintas pagrindinės transporto priemonės sistemos, tokios kaip pavyzdžiui aušinimo sistema ir tepimo sistema ir kitos. Apklausiamas pateikė pirkimo sutarčių, techninės apžiūros protokolų ir techninio paso nuotraukas, kurias padarė parduodamas automobilį. Prie ikiteisminio tyrimo pridėti dokumentai gauti iš (duomenys neskelbtini), tarp jų dokumentas dėl automobilio registracijos liudijimo sulaikymo, (duomenys neskelbtini) registracijos liudijimas (duomenys neskelbtini), automobilio techninis aprašas, nuotraukos iš eismo įvykio vietos (t. 4, b. l. 64-197).

Eismo įvykio deklaracija, kurioje nurodyta, kad eismo įvykis įvyko 2018-01-04. Eismo įvykyje (duomenys neskelbtini) dalyvavo UAB „A.“ automobilis „M. B. S500“ (numeris (duomenys neskelbtini)) (A transporto priemonė) ir A. G. priklausantis, jo paties vairuojamas automobilis „Opel Sintra“ (v. n. (duomenys neskelbtini) (B transporto priemonė). Deklaracija pasirašyta A ir B vietose. Eismo įvykio schemos sudarymo vietoje nurodyta, kad A priemonę sustabdžiau išvažiuojant į pagrindinį kelią, Pajutau smūgį iš galo, B transporto priemonė atsitrenkė į A. P., kad transporto priemonė A stovėjo/buvo sustabdyta, o transporto priemonė B – atsitrenkė į ta pačia kryptimi ir ta pačia kelio juosta važiuojančios transporto priemonės galinę dalį. (t. 1, b. l. 71).

Iš 2018-01-05 Prašymo išmokėti draudimo išmoką matyti, kad pareiškėjas V. C. „L.“ pateikė prašymą išmokėti draudimo išmoką, nurodė, kad sustojus sankryžoje pajuto smūgį į galinę automobilio dalį. Į automobilio „MB“ galą atsitrenkė „Opel“ automobilis. Pasirašė V. C. (t. 1, b. l. 72).

V. C. draudimo bendrovei pateikė Eismo įvykio aplinkybių 2018-01-04 pranešimo protokolą, kuriame nurodyta, kad automobilis „MB S500“ kasko draudimu nedraustas, jį vairuoja tik jis. Į policiją eismo įvykio vietoje skambino kitas vairuotojas, policija neatvyko. 2016-05-12 eismo įvykį atsimena, negali tvirtinti, kad kaltininkas buvo tas pats A. G.; 2018-02-21 prašymą draudimo išmoką pervesti automobilį remontavusiai įmonei UAB „E.“ pagal pridėtą 2018-02-21 PVM sąskaitą-faktūrą Serija EAS Nr. 0101, pasirašytą K. K. dėl 12 738,48 Eur už automobilio remontą (nedetalizuota); 2018-02-22 Prašymą dėl negautų pajamų atlyginimo (t. 1, b. l. 73, 83-85, 88).

V. C. pateikė nepasirašytą šalių PVM sąskaitą faktūrą 2018-01-02 “Auto 0160-2”, kurioje pardavėju nurodyta UAB „A.“, pirkėju (duomenys neskelbtini) įmonė OU „L.“, kurioje nurodyta mokėtina suma 2 220 Eur už transporto paslaugas „S klas W222”: 12.08 – 8 val.; 12.15 – 8 val., 12.16 – 3 val., 12.22 – 8 val., 12.29 – 10 val. Nurodyta sumokėti iki 2018-02-15 (t. 1, b. l. 90).

Iš Žalų tyrimo eksperto M. S. siųsto 2018-03-09 elektroninio laiško „L. T.“ matyti, kad ekspertas pranešė, jog nėra priimtas sprendimas dėl žalos. Kad vakar buvo atėjęs įvykio kaltininkas, kuris atsisakė atsakyti į visus užduotus klausimus ir išsamaus paaiškinimo nepateikė (t. 1 77-78).

Iš A. G. ranka rašyto paaiškinimo matyti, kad jis nurodė, jog važiavo 2018-01-04 į miestą, į (duomenys neskelbtini), važiavo 70 km/ ir daugiau. Kalbėjo telefonu, daugiau nei 100 km/h. Kito automobilio nepastebėjo, nes žiūrėjau į telefoną. Neprisimena kokia buvo kelio danga, atrodo buvo sniegas. Atsimena rūką. Prieš susidūrimą stabdyti nespėjo. O toliau ekspertas M. S. ranka įrašė, kad A. G. atsisakė toliau pildyti paaiškinimą (t. 1, b. l. 79).

A. G. Vilniaus apygardos teismo 2018 m. spalio 11 d. nuosprendžiu pagal BK 292 straipsnio 2 dalį 2 (dvejų) metų laisvės atėmimo bausme. Pritaikius BK 75 straipsnį, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 2 metams. Vadovaujantis BK 72 straipsnio 5 dalimi nuspręsta konfiskuoti automobilį „Opel Sintra“ (v. n. (duomenys neskelbtini) VIN kodas (duomenys neskelbtini)). Nuosprendis įsiteisėjo 2019 m. liepos 4 d. Siekiant užtikrinti galimą turto konfiskavimą, Panevėžio apygardos prokuratūros 2017 m. rugpjūčio 22 d. nutarimu buvo apribota A. G. nuosavybės teisė į automobilį OPEL SINTRA, v. n. (duomenys neskelbtini) taikant visišką nuosavybės teisės apribojimą – uždraudžiant nurodytą turtą valdyti ir juo disponuoti, leidžiant juo naudotis, nepadarant turtui žalos (t. 1, b. l. 30-31).

Iš Įprastinės transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo 2017-12-30 sutarties liudijimo, kurią sudarė A. G., matyti, kad draudimas „Opel Sintra“ sudarytas laikotarpiui nuo 2017-12-30 iki 2018-01-29 (vienam mėnesiui) (t. 1, b. l. 91-93).

2017-10-18 (duomenys neskelbtini) išduoto transporto priemonės registracijos liudijimo kopijos matyti, kad automobilis „M. B.“, tipas – „221“, prekės ženklas – „S 500“, juodos spalvos (numeris (duomenys neskelbtini)) priklauso UAB „A.“. Galioja iki 2017-10-18 (t. 1, b. l. 81, t. 2, b. l. 147).

Iš Lietuvos Kriminalinės policijos biuro Tarptautinių ryšių valdybos 2018-04-23 pranešimo ir (duomenys neskelbtini) Respublikos pateiktų eksporto dokumentų kopijų matyti, kad valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) buvo išduoti tam, kad automobilį „M. B. S500“ galima būtų išvežti iš (duomenys neskelbtini) Respublikos. Šios transporto priemonės eksporto dokumentus parengė UAB „A.“. Interpolo (duomenys neskelbtini) nacionalinio biuro pareigūnai informavo, jog originalus automobilio „M. B. S500“ (v. n. (duomenys neskelbtini)) registracijos liudijimas buvo pripažintas negaliojančiu, kadangi po eismo įvykio, įvykusio 2017-03-11, automobilis buvo nepataisomai sugadintas ir neeksploatuotinas. Buvo išduotas naujas laikinas registracijos liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini), skirtas naudoti eksportuojant automobilį iš šlies. Automobilio išvežimui buvo skirtas registracijos numeris (duomenys neskelbtini), kuris galiojo iki 2017-10-18. Sprendimas eksportuoti transporto priemonę galiojo iki 2017-10-18(t. 2, b. l. 131-148).

„M. B.“ 2018-01-04 techninės apžiūros akte V. C. nurodyti automobilio apgadinimai. Transporto priemonės rida nurodyta 131 612 (t. 1, b. l. 82)

Iš elektroninio susirašinėjimo draudimo bendrovės su „L. T.“ 2018-04-01 matyti, kad bendrovė nurodo, kad automobilis MB suremontuotas, automobilis ne Lietuvoje, techninė apžiūra yra integruotoje elektroninėje erdvėje užsienio valstybėse, išmoką prašo pervesti automobilį remontavusiai UAB „E.“. Taip pat nurodyta, kad nesiųs jokių sąskaitų faktūrų, jų apmokėjimo, nes sutartis su klientais įpareigoja neskleisti, neviešinti jokios informacijos (t. 1, b. l. 119-120).

„M. B.“ fotonuotraukos kompaktinėje laikmenoje (t. 1, b. l. 126, 127).

Iš (duomenys neskelbtini) Respublikos pateiktų dokumentų matyti, automobilio „M. B.“ apgadinimai ir rida – 136 000. Gedimo vertė 21 216 Eur, Gedimo data 2017 m. kovo mėnesis, gedimo statusas – visiškas automobilio sugadinimas (t. 5, b. l. 41).

Iš (duomenys neskelbtini) gautas elektroniniu pa6tu atsakymas, kad iš pateiktų vadinamų mažųjų techninių dokumentų gali pasakyti, kad: a) automobilio registracijos liudijime Nr. (duomenys neskelbtini), išduotame (duomenys neskelbtini), paskutinė raidė „E‘ reiškia eksportą. Šio dokumento data 2017-10-18, o jo galiojimas yra iki 2017-10-18, tai reiškia, kad galiojo vieną dieną. Pirmą kartą transporto priemonė registruota 2013 m. Patekta informacija, kad dėl techninių priežasčių transporto priemonė negali dalyvauti eisme (pagal Direktyvą 2009/48/EB). Iš viešos duomenų bazės matyti, kad transporto priemonė šiuo registracijos numeriu nei šio dokumento išdavimo dieną, nei vėliau, (duomenys neskelbtini) Respublikoje neturėjo privalomojo transporto priemonės civilinio draudimo (t. 5, b. l. 42).

Iš 2018-01-04 Pinigų priėmimo kvito Nr. 57 kopijos matyti, kad sumokėta už „M. B. (duomenys neskelbtini)“ transportavimą K. B. (t. 2, b. l. 189). Iš UAB „E. A.“ iškvietimo lapo kopijos matyti, pagal iškvietimą į (duomenys neskelbtini). Nuvykta 12.10 val. (t. 2, b. l. 191).

Lietuvos teismo ekspertizės centro 2018-01-24 specialisto išvadoje Nr. 11-1729 (18) nurodyta, kad automobilio „M. B. S 500“ (v. n. (duomenys neskelbtini), VIN: (duomenys neskelbtini)) galinės dalies dešiniojo krašto sugadinimų, padarytų eismo įvykio metu 2017-03-11 kelio Dl, (duomenys neskelbtini) Respublika, 217,5-me kilometre, požymiai ir lokalizacija vizualiai atitinka sugadinimų požymiams ir lokalizacijai, užfiksuotiems po 2018-01-04 10.40 val. deklaruoto eismo įvykio (duomenys neskelbtini). (t. 2, b. l. 57).

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos Nusikaltimų nuosavybei tyrimo valdybos 3-iojo skyriaus vyriausiojo tyrėjo R. K. (R. K.) 2021-08-23 tarnybiniame pranešime nurodyta ir iš mobiliojo ryšio telefonų numerių išklotinių matyti, kad siekiant surinkti įrodymus, surasti įvykio liudytojus, nustatyti visus galimus įtariamuosius buvo gauta A. G. naudojamų telefono numerių išklotinės: Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini) ir V. C. naudojamų telefono numeri išklotinės: Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini),Nr. (duomenys neskelbtini). Atlikus išklotinių analizę nustatyta, kad iš A. G. naudojamo telefono Nr. (duomenys neskelbtini), laikotarpyje nuo 2017-11-18 d. iki 2017-11 -22 d. buvo atlikti 16 telefoninių skambučių į V. C. naudojamą telefono Nr. (duomenys neskelbtini). Taip pat nustatyta, kad A. G. naudojamas telefono Nr. (duomenys neskelbtini), eismo įvykio metu 2018-01-04, 10.40 val. buvo eismo įvykio celių veikimo zonoje, t . y. (duomenys neskelbtini).. V. C. naudojami telefono Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini), eismo įvykio metu buvo eismo įvykio celių veikimo zonoje, t . y. (duomenys neskelbtini). (t. 2, b. l. 76, kompaktinė laikmena voke, t. 2, b. l. 80).

Ikiteisminiame 01-1-17898-18 tyrime buvo apžiūrėtos banko sąskaitos, atidarytos UAB „A.“ vardu, vienoje iš jų, t. y. sąskaitos (duomenys neskelbtini), AB „(duomenys neskelbtini)“ išklotinėje nustatyta, kad 2017-10-20 buvo pervesta 25 500 į banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), prikasančią J. J. A. M. (duomenys neskelbtini) komercinį banką A.S. už „M. B.“ automobilį (t. 2, b. l. 121).

V. C. 2021-08-12 iš elektroninio pašto (duomenys neskelbtini) atsiuntė vaizdo įrašą „video-12-08-21 -10-01“, 00.05 trukmės. Vaizdo įraše matoma gatvė, ant gatvės stovi atbulomis tamsios spalvos „M. B.“, kurio galinės dalies šonas yra sudaužytas. Ant gatvės matomos pabirusios šukės ir automobilio plastikinės dalys (t. 2, b. l. 143). Taip pat atsiųstos dvi fotonuotraukos, ant kurių užrašyta data 2017-11-22, 2017-11-17, kur matomas nufotografuotas automobilio „M. B. S 500“ užpakalis ir dešinė užpakalinė dalis iš šono, ant automobilio uždėti numeriai „(duomenys neskelbtini)“ (t. 3, b. l. 139-143, kompaktinė laikmena voke, t. 3, b. l. 141).

Ikiteisminiame tyrime 2018-07-19 buvo išsiųstas Europos tyrimo orderis (duomenys neskelbtini) Respublikai siekiant, kad būtų apklaustas liudytoju OU „L.“ vadovas. 2018-08-23 buvo gautas (duomenys neskelbtini) Respublikos atsakymas, kuriame nurodyta, kad nebuvo įmanoma apklausti prašomų asmenų, nes visi su ribotos atsakomybės bendrove „L.“ susiję asmenys yra Lietuvos piliečiai ir policijos duomenų bazėse nėra duomenų apie asmenis ir jų ryšius (duomenys neskelbtini) Respublika. Įmonių registro duomenimis, dėl OU „L.“ 2018-04-23 priimtas nutarimas A 10072404 M4 — įspėjimas dėl išbraukimo iš registro dėl finansinių metų ataskaitos nepateikimo. Paskutinė deklaracija pateikta už 2014 m. Veiklos grafa neužpildyta. Grynasis pelnas 0 Eur (t. 4, b. l. 13).

Ikiteisminiame tyrime buvo išsiųstas Europos tyrimo orderis (duomenys neskelbtini) Respublikai, siekiant apklausti asmenį, pardavusį „M. B. S500“. Gauti informaciją apie „M. B.“ dalyvavimą eismo įvykyje, bei gauti skaitmenines nuotraukas po 2017 kovo 11 eismo įvykio 217,5 kilometre kelio D1, (duomenys neskelbtini) Respublikoje. 2018-11-20 buvo gautas (duomenys neskelbtini) Respublikos atsakymas. Viršilos P. J. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad remiantis Europos tyrimo orderiu, kurį išdavė Lietuvos Respublikos Vilniaus apygardos prokuratūra, (duomenys neskelbtini) policijos apylinkės direkcijos Kriminalinės policijos ir tyrimo tarnybos Bendro kriminalinio tyrimo 3 skyriaus darbuotojai atliko išsamų tyrimą, kurio pagrindinis tikslas buvo nustatyti transporto priemonės „M. B. S500 (duomenys neskelbtini) valstybinis registracijos numeris (duomenys neskelbtini), spalva juoda, VIN: (duomenys neskelbtini), patirtus apgadinimus.

Atlikus tyrimą buvo nustatyta, kad 2013-12-01 transporto priemonė buvo registruota (duomenys neskelbtini) Respublikoje bendrovės „I.“ vardu, transporto priemonei buvo skirtas valstybinis numeris (duomenys neskelbtini). Šia transporto priemone „M. B. S500 4MAT1C 221“ v. n. (duomenys neskelbtini), 2017-03-11, 12.15 valandą, autostrados Dl, 217,5 kilometre, kaimo (duomenys neskelbtini) vietovėje, (duomenys neskelbtini) eismo kryptimi, M. D., gim. (duomenys neskelbtini), pateko į eismo įvykį. Eismo įvykio metu buvo sugadintos automobilio priekinės ir galinės dalys, buvo sugadintas priekinis bamperis, priekinės grotelės, valstybinių registracijos numerių priekinis laikiklis, valstybinių numerių priekinė lentelė, apatinis variklio dangtis, priekinis kapotas, dešinės ir kairės pusės priekinis žibintas, aušintuvo rėmas, aušintuvas, variklis, deformuota automobilio kėbulo priekinė dalis, kairės pusės priekinio rato diskas, dešinės pusės priekinė padanga, galinis kapotas, galinis bamperis, dešinės pusės galinis integruotas žibintas, dešinės pusės galinis sparnas, valstybinių numerių galinis laikiklis, valstybinis registracijos galinis numeris, dešinės pusės galinis rato diskas, dešinės pusės galinė padanga. Eismo įvykio metu transporto priemonės draudikas buvo bendrovė „(duomenys neskelbtini). Spėjamas automobiliui padaryto bendro nuostolio dydis 1 300 000 CZK (čekiškų kronų). Eismo įvykio vietoje buvo paimtas jo techninis pasas, nes automobilis po eismo įvykio savarankiškai antžeminėmis komunikacijomis važiuoti negalėjo. Automobilis 2017-05-24 buvo registruotas bendrovės „B.“ vardu, po to — 2018-10-10 automobilis buvo registruotas juridinio asmens „J. J.“ vardu, kuris pardavė automobilį už 26 000 Eur 2017-10-16 bendrovei UAB „A.“. J. J. automobilį pardavė kaip dalyvavusį kelių eismo įvykyje, jis pareiškė, kad automobilis po eismo įvykio nebuvo niekur remontuojamas. Automobilis pats negalėjo važiuoti, buvo paimtas ir automobilio registracijos liudijimas (t. 4, b. l. 1). V. C. 2019-09-26 pateikė UAB „G.“ (pardavėjas) keturių sąskaitų faktūrų, išrašytų pirkėjui UAB „A.“ ir kasos pajamų orderio, 2017-11-09 kvito kopijas dėl detalių pardavimo 2017-11-10 1 800 Eur sumai (PVM sąskaita faktūra GTVT Nr. 0490, apmokėta 2017-11-13); 2017-11-09 180 Eur sumai (PVM sąskaita faktūra GTVT Nr. 0489, apmokėta 2017-11-09); 2018-02-05 1 300 Eur sumai (PVM sąskaita faktūra GTVT Nr. 0844), nėra duomenų apie apmokėjimą); 2018-02-05 1 653 Eur sumai (PVM sąskaita faktūra GTVT Nr. 0845), nėra duomenų apie apmokėjimą). Dokumentuose neatsispindi pirktos autodetalės ar jų komplektai, nurodyta apibendrintai „autodetalės“, „autodetalių komplektai“ (t. 3, b. l. 3-7). Iš pateikto 2018-02-05-2018-02-19 susirašinėjimo su draudimu el. paštu (duomenys neskelbtini) matyti, kad draudimas prašė ne kartą pateikti pakeistų dalių fotonuotraukas. Kad buvo suderinta sąmata (t. 3, b. l. 15-18).

Iš R. L. susirašinėjimo su „L. T.“ matyti, kad 2018-02-18 R. L. prašo pateikti fotonuotraukas iš eismo įvykio, nes A. G. jų neteikia ir, kad V. C. atsiunčia vieną nuotrauką, kaip išvežamas „M. B.“ autokrovikliu (t. 3, b. l. 26-35).

AB „L.“ Žalų departamento Žalų tyrimo ekspertui R. L. elektroniniu paštu „L. T.“ 2018-03-30 paprašius pateikti: 1) automobilio „MB S500“ (v. n. (duomenys neskelbtini) techninės apžiūros dokumentą, kuris galiojo eismo įvykio metu 2018-01-04; 2) pateikti 2018-01-02 PVM sąskaitos faktūros AUTO 0160-2 apmokėjimą patvirtinantį dokumentą. 2018-04-01 gautas atsakymas, kad automobilis sutvarkytas, siunčia nuotraukas, automobilis ne Lietuvoje; Techninė apžiūra yra integruotoj elektroninėj erdvėj užsienio valstybėse; sąskaitų faktūrų apmokėjimų neteiks, nes sutartis su klientais įpareigoja neatskleisti jokios informacijos. Taip pat nurodė draudimo išmoką pervesti automobilį remontavusiai įmonei UAB „E.“ (t. 3, b. l. 39-47).

Iš (duomenys neskelbtini) įprastinės transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutarties 2017-12-24 Nr. (duomenys neskelbtini) su UAB „A.“ matyti, kad automobilis „M. B.“ buvo apdraustas nuo 2017-12-24 iki 2018-01-23, nurodytas tik automobilio VIN kodas, valstybinis numeris nenurodytas (įrašytas brūkšnelis) (t. 3, b. l. 83).

Liudytojas J. P. po apklausos teisme pateikė 2018-08-24 PVM sąskaitą-faktūra serija PAG Nr. 129, iš kurios matyti, kad UAB „P.“ išrašė UAB „A.“ sąskaitą faktūrą už automobilio „MB222“ remonto paslaugas (VIN (duomenys neskelbtini)) 600 Eur sumai (t. 16, b. l. 6). Iš pinigų priėmimo kvito serija ABU Nr. 3402254 matyti, kad sąskaita apmokėta 2018-12-05 (t. 16, b. l. 6, 7).

V. C. gynėjo pateiktos fotonuotraukos, darytos K. K., kuriose matosi automobilio „Mercedes S 500“ užpakalio apgadinimai ir užfiksuotas automobilio priekis (t. 16, b. l. 90-125).

V. C. ant vieno A4 formato lapo pateikta telefono ekrano kopijų koliažas, kuriame matosi automobilio „Mercedes“ priekis, numeriai (duomenys neskelbtini), šalia įdėti nuotraukos metaduomenys, kad nuotrauka daryta 2017-12-06, (duomenys neskelbtini). Nuotraukų koliažo kopija iš trijų nuotraukų, vienoje matoma nuotrauka „Mercedes priekio, ant kurios numeris „L. T.“, kitoje „Mercedes“ dešinys šonas (automobilio užpakalio nesimato) (t. 17, b. l. 83, 84). Lapą su automobilio detalėmis, kurios pavaizduotos grafiškai ir apačioje ranka užrašyta 1 925 Eur (t. 17, b. l. 88). 2016-10-12 Lixingo sutartį, sudarytą tarp UAB „A.“ ir UAB „C.“ dėl automobilio „M. B. V220“ (2014 m., VIN (duomenys neskelbtini), įsigijimą iš I. G. už 34 300 Eur. Laiduotojas V. C. (t. 17, b. l. 89-92).

AB „L.“ pateikė rašytinius paaiškinimus 2023-04-24 Nr. 1944910, kuriuose nurodė, kad šiuo atveju, net sąmatą suderinus, nepatvirtinama, kad įvykis pripažintas draudžiamuoju/nedraudžiamuoju (t. 17, b. l. 104-106).

Dėl 2017-11-08 eismo įvykio

Liudytoja Z. R. teisme parodė, kad ji turėjo automobilį „Renault Megane“, v. n. (duomenys neskelbtini) Automobilis buvo parduotas su defektu. Pavarų dėžė buvo automatinė, automobilis gal metrą pavažiuodavo ir sustodavo. Pardavė automobilį 2017-11-06. Pirkėjo neprisimena, turi dokumentus. Pardavė G. Pardavimo metu ar sutikrino dokumentus neprisimena. Ji pildė pirkimo pardavimo sutartį. Pavarų dėžės gedimas darė įtaką automobilio eksploatavimui. Automobilis tiesiog nevažiavo, pavažiuodavo vieną metrą ir sustodavo, tada vėl gali užvesti ir pavažiuoti vieną metrą. Kai automobilis pradėjo nebevažiuoti, ji jį pardavė. Apie įvykį, kuris buvo 2017 m. lapkričio 8 d. 22.50 val. (duomenys neskelbtini), žino tiek, kad ji buvo iškviesta pareigūnų ir jie paaiškino, kad buvo įvykis, o kas tiksliai buvo ji nežino. Automobilio neremontavo, nes atsibodo remontuoti, kelis kartus jau remontavo. Pirkimo pardavimo sutartyje nurodyta 100 Eur, tai už tiek ir pardavė. Ar pardavimo metu galiojo techninė apžiūra ji neatsimena. Kiek kainavo remontas neatsimena, tik žino, kad nemažai. Automobilio taisymu rūpinosi brolis. Brolis dirba servise ir bandė taisyti. Brolio vardas ir pavardė J. J.. Pirkimo pardavimo metu asmuo rodė asmens dokumentą, tačiau nebeprisimena veido. Ar salėje yra tas asmuo ji neatsimena. Kai pardavė automobilį buvo viena. Pirkėjas rodė asmens tapatybės dokumentą, o ji rodė savo dokumentą. Automobilį pardavinėjo prie savo namų, paskui pirkėjas automobilį išvežė su „tralu“. Automobilis buvo 1997 m. gamybos. Vizualių automobilio sugadinimų nebuvo, maži kosmetiniai įbrėžimai, rimtesnių pažeidimų nebuvo.

Liudytoja Z. R. apklausta 2018-07-11 ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad pasirašant automobilio pirkimo - pardavimo sutartį pirkėjo asmens dokumentus žiūrėjo ir sutikrino su pirkėjo duomenimis įrašytomis automobilio pirkimo - pardavimo sutartyje. Automobilio pardavimą deklaravo VĮ „Regitra“. Automobilis buvo be išorinių sugadinimo, tik buvo sugedusi automatinė pavarų dėžė. Automobilis galėjo važiuoti porą minučių, o po to sustodavo dėl pavarų dėžės gedimo (t. 7, b. l. 30).

Liudytojas J. J. teisme parodė, kad Z. R. jo pusseserė. Ji kreipėsi į jį dėl automobilio „Reno Megane“ pavarų dėžės remonto 2017 m. Tas automobilis gedo daug kartų, gedimai buvo susiję su automobilio pavarų dėže. Pavarų dėžę keisdavo į kitą dėžę. Z. R. prašė rasti, kas gali nupirkti tą automobilį. Jie rado skelbimuose supirkinėjančius mašinas, davė rastą numerį pusseserei, o ji pati susitarė. Automobilis tuo metu buvo nevažiuojantis, kur jis stovėjo, neatsimena. Atrodo, kad dėžė jau trečią kartą buvo subyrėjusi, tada nusprendė jo neberemontuoti. Pas jį automobilis atvežtas tralo pagalba. Atsimena, kad jie jį stūmė į garažą. Atsimena, kad kažkas buvo atvažiavęs apžiūrėti automobilio. Kas pirko automobilį, nematė. Remontas galbūt ir nebuvo brangus, bet tai užėmė daug laiko, nes kad pakeistum dėžę, reikia ištraukti variklį. Mano, kad tą automobilį kiti meistrai galėjo suremontuoti.

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos Nusikaltimų nuosavybei tyrimo valdybos 3-iajame skyriuje 2018-04-09 gautas AB „L.“ pareiškimas, kuriame nurodomos aplinkybės dėl asmenų inscenizuojančių eismo įvykius. Kad 2017-11-08 (duomenys neskelbtini) A. G. automobilis „Renault Megane“ (v. n. (duomenys neskelbtini)), vairuojamas A. G., susidūrė su V. M. vairuojamu automobiliu „D. G. Caravan“ (v. n. (duomenys neskelbtini)). Išmokėta dėl šio įvykio 1 221,95 Eur.

AB „L.“ 2022-09-05 rašte pateikė papildomą informaciją, kad 2017-11-08 eismo įvykis pradėtas administruoti, suadministruotas 2017-11-14; žala administruota gavus nukentėjusio kreipimąsi ir pateikus eismo įvykio deklaraciją. Eismo įvykio kurti nereikėjo, aplinkybės nebuvo tikslinamos, nes buvo pateikta eismo įvykio deklaracija su abiejų pusių parašais. Nuostolis buvo paskaičiuotas, žala V. M. atlyginta. Apie A. G. informacijos nėra, žalos administravime ir atlyginime, vyresniojo žalų vertintojo B. Z. duomenimis, A. G. nedalyvavo (t. 16, b. l. 38)

Eismo įvykio deklaracijoje nurodyta, kad eismo įvykio laikas 22.50 val., vieta (duomenys neskelbtini). Transporto priemonę A – „D. C.“, v. n. (duomenys neskelbtini), vairavo V. M. (draudėjas), transporto priemonę B – „Renaut Megane, v. n. (duomenys neskelbtini) (draudėjas Z. R.) vairavo A. G.. Pažymėta, kad transporto priemonė A stovėjo, o ją kliudė transporto priemonė B, išvažiuojant į priešpriešinę eismo juostą. Kaltas transporto priemonės B vairuotojas (t. 7, b. l. 68 t. 12, b. l. 120).

Iš duomenų apie transporto priemonę „Renault Magane“ (v. n. (duomenys neskelbtini) matyti, kad nuo 2008-09-29 automobilis registruotas Z. R. vardu (t. 7, b. l. 69-70).

Lietuvos teismo ekspertizės centro 2023-09-07 ekspertizės akto Nr. 11-1435 (23) išvadoje nurodyta, kad tikėtina, kad 2017-11-06 transporto priemonės (automobilio „Renault Megane“ (v. n. (duomenys neskelbtini) pirkimo-pardavimo sutarties kopijoje (t. 7, b. l. 77) eilutėje „Pirkėjas“ rankraštinius įrašus „A. S.“ (pagal nutartį „G.“), „(duomenys neskelbtini)“; eilutėje „Transporto priemonę pirko“ rankraštinį įrašą „A. S.“ (pagal nutartį „G.“) parašė R. M. (t. 17, b. l. 164-172).

Ieškomų kelių transporto priemonių paieškos duomenimis, automobilio „Rnault Megane“ privalomasis transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės draudimas galiojo iki 2017-11-16 (t. 7, b. l. 72, 73).

Iš Transporto priemonės registracijos žurnalo ir Ieškomų kelių transporto priemonių paieškos rezultatų matyti, kad automobilis „D. C.“ (v. n. (duomenys neskelbtini) VIN (duomenys neskelbtini)) nuo 2017-08-17 registruotas V. M. vardu. Techninė apžiūra ir privalomasis transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės draudimas įvykio metu galiojo (t. 7, b. l. 80, 83-84). VĮ „Registrų centro“ pateiktų dokumentų matyti, kad 2017-08-11 Transporto priemonės pirkimo-pardavimo 2017-08-11 sutartimi minėtas automobilis parduota V. M. už 100 Eur, pardavė M. A. (t. 7, b. l. 89). V. M. 2017-08-17 prašymu šio automobilio valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) pakeisti į (duomenys neskelbtini) (t. 7, b. . 80, 95-96). 2017-08-17 Vilniaus miesto savivaldybės administracija išdavė V. M. šia transporto priemone leidimą vežti keleivius lengvuoju automobiliu taksi (t. 7, b. l. 97).

Iš AB „L.“ 2017-11-14 pranešimo apie žalos atlyginimą ir mokėjimo 2017-11-15 nurodymo matyti, kad draudimo bendrovė V. M. pervedė į sąskaitą 1 221,95 Eur. Mokėjimo paskirtyje nurodyta, kad išmoka yra už „G. C.“, v. n. (duomenys neskelbtini), įvykis 2017-11-08, byla Nr. 1920729/1023996 (t. 14, b. l. 32-33).

Lietuvos teismo ekspertizės centro 2023-09-07 ekspertizės akto Nr. 11-1435 (23) išvadoje nurodyta, kad:

Nustatyti, ar 2017-11-08 eismo įvykio deklaracijos kopijoje (t. 7, b. l. 68) 2 langelyje „Vietovė“ rankraštinius įrašus „Lietuva“, „(duomenys neskelbtini)“; stulpelio „A TRANSPORTO PRIEMONĖ“ skiltyje „9. Vairuotojas“ rankraštinius įrašus „M. V.“, „(duomenys neskelbtini)“, „Lietuva“; skiltyje „11 Matomi A tr. priemonės sugadinimai“ rankraštinius įrašus „abi duris, slenkstis, kėbulą deformavimas“ parašė R. M., negalima dėl dokumento kopijos blogos kokybės (10 punktas).

Nustatyti, ar 2017-11-08 eismo įvykio deklaracijos kopijoje (t. 7, b. l. 68) stulpelio „B TRANSPORTO PRIEMONĖ“ skiltyje „6. Draudėjas“ rankraštinius įrašus „R. Z.“, „(duomenys neskelbtini)“, „Lietuva“; skiltyje „7. Transporto priemonė“ rankraštinius įrašus „RENAULT Megane“, „Lietuva“; skiltyje „8. Draudimo įmonė“ rankraštinį įrašą „L.“; skiltyje „9. Vairuotojas“ rankraštinius įrašus „G. A.“, „(duomenys neskelbtini)“, „Lietuva“; skiltyje „11. Matomi B tr. priemonės sugadinimai“ rankraštinius įrašus „pr. fara bamperis kapotas“; skiltyje „14. Mano pastabos“ rankraštinius įrašus „Esu kaltas“, „A. G.“ parašė R. M., negalima dėl dokumento kopijos blogos kokybės (11 punktas) (t. 17, b. l. 164-172).

Dėl 2017-07-19, 2017-08-03 ir 2017-09-01 eismo įvykių

Liudytoja L. K. (buvusi pavardė M.), patvirtino savo parodymus duotus ikiteisminio tyrimo metu, kad automobilį „Mercedes“, v. n. (duomenys neskelbtini) nupirko broliui, gyvenančiam ne (duomenys neskelbtini), padedant R. M. ir šį automobilį ji paliko R. M. paruošti eksploatacijai (pakeisti tepalus, filtrus, kt.). Brolis 2017 metais neturėjo galimybės atvykti į Lietuvą, tai tas automobilis taip ir stovėjo pas R. M.. 2017 metų pabaigoje iš draudimo kompanijos „L.“ gavo pranešimą, kad turi atlyginti žalą - 263,95 Eur. Tada ji paskambino draudimo kompanijai ir paklausė kokia tai žala. Jai paaiškino, kad dėl minėto „Mercedes“ automobilio dalyvavimo eismo įvykyje. Tada ji paskambino ar parašė R. M. ir paklausė, kas įvyko su jos automobiliu „Mercedes“. R. M. pasakė, kad automobilis servise pateko į įvykį. Ji paaiškino R. M., kad jokiame įvykyje nedalyvavo ir kodėl turi atlyginti žalą. 2018 metų sausio 22 ar 23 E. M. darbe, (duomenys neskelbtini), davė 300 Eur, kad ji atligintų žalą draudimo kompanijai, tą pačią dieną ji draudimo kompanijai iš savo sąskaitos sumokėjo pinigus pagal jų pateiktą pretenziją ir mokėjimo pavedimo kopiją persiuntė E. M. į jos elektroninį paštą (duomenys neskelbtini). Ji yra išsaugojusi susirašinėjimų su R. M. ir E. M., kurie patvirtina jos duotus parodymus (t. 5, b. l. 93, 108).

Liudytoja L. M. (kaltinamojo V. M. žmona) teisme parodė, kad L. M. pažįsta. Ji norėjo pirkti automobilį. Pasakė jai, kad gali padėti jos vyras, nes jis perka, parduoda automobilius. Tai buvo prieš 5-6 metus. Tuo metu jos kartu dirbo. Ji norėjo pirkti automobilį sau ir broliui ar broliams į (duomenys neskelbtini), nes ji yra iš (duomenys neskelbtini). Porą kartų yra susitikę kartu su ja ir jos vyru. Ji juos supažindino ir viskas, ji nevažiavo kartu su jais pirkti automobilių. Atsimena, kad buvo „Mini Cooper“, o vėliau buvo vienas ar keli „Mercedes“ džipai. 2017-2018 metais ji (liudytoja) turbūt turėjo savo vardu registruotų automobilių, nes vairuoja ir visada buvo automobilis, kuriuo galėtų važiuoti su vaikais, bet nežino, ar jis buvo registruotas jos vardu, ar vyro. Sunku pasakyti, kiek automobilių yra turėjusi jų šeima, nes vyras vertėsi automobilių pirkimu pardavimu (nuperka, parduoda, tvarko), kažkiek su tais automobiliais pavažinėdavo, paskui parduodavo. Automobilių civilinės atsakomybės draudimu nesirūpino. Dėl „D. G. Caravan“, gali būti, kad yra vairavusi tokį automobilį, nes visada būdavo keletas automobilių. Ji pati automobilių nedrausdavo, tik važinėdavo jais. Galbūt yra tekę gauti draudimo išmokas už automobilių sugadinimą, žalos atlyginimą. Kai pirmam vaikui buvo metukai, apie 2009 metus, į ją buvo įvažiavęs vaikinas. Vaikinas buvo kaltas. Tada gal ir gavo kokią išmoką. Kitą kartą pati buvo kaltininkė, tada išmokos negavo. Tai buvo gal 2011 metais. Gal dar kada nors buvo užkabinusi stovėjimo aikštelėje. Jai atrodo, kad išmoką gavo tik 2008 m. ar 2009 m. 2017-2018 metais ji turėjo (duomenys neskelbtini) banko sąskaitą. Vienu metu turėjo (duomenys neskelbtini) banko sąskaitą, nes to reikėjo darbe. Į ją kelis kartus gavo atlyginimą. Tai galėjo būti 2017 m. ar 2016 m. (duomenys neskelbtini) sąskaitą turėjo atsidaryti prieš 1-1,5 m., kai ėmė paskolą. Jai atrodo, kad nėra prašiusi L. M., kad į jos sąskaitą (duomenys neskelbtini) banke būtų pervesti draudimo pinigai. Neprisimena, ar yra prašiusi L. M. leisti pasinaudoti jos sąskaita, esančia (duomenys neskelbtini) banke. Neprisimena, kad L. M. būtų jai davusi grynais pinigais draudimo išmokėtas išmokas dėl eismo įvykio. Nežino, kodėl L. M. taip pasakė (kad ji paprašė jos banko sąskaitos, į kurią bus pervesti draudimo pinigai, kad reikėjo būtent (duomenys neskelbtini) banko sąskaitos. Po to tuos pinigus nuėmė ir perdavė jai) duodama parodymus, ji nieko panašaus neprisimena. Ji žino, kad ji pirko mašinas, reikėjo už jas sumokėti, dar kažkas buvo servise, gal ji jai perdavė tuos pinigus. Negali pasakyti, kodėl ji taip pasakė. Gal buvo koks įvykis su mašina. Jai niekas nėra perdavęs pinigų už žalas ir už parduodamus automobilius. Jos vyras nėra jos prašęs, kad ji kreiptųsi į L. M., kad ji išmoką už eismo įvykį, patirtą žalą perduotų jai. M. L. jai nepažįstamas. Kaip vyro bendradarbio jo nepažįsta. Nežino, ar yra mačiusi automobilį „D. G. Caravan“, kuris buvo įsigytas 2017 m. gegužės 19 . Jeigu toks automobilis buvo pas juos namuose kieme, tada gal ir yra mačiusi. Jos vyras nėra sakęs, kad už 100 Eur ketina įsigyti tokį automobilį. Gal jis ir yra pardavęs tokį automobilį. Nežino, kodėl jos vyras 2017 m. gegužės 19 d. norėjo šį automobilį parduoti L. M., gal ji pirko automobilį broliui. Ji į darbą ateidavo pėsčiomis, nes šalia gyveno, todėl nemano, kad yra ją mačiusi vairuojant kokį nors automobilį. Jos vyras yra kelis kartus pakliuvęs į eismo įvykį. Vieną kartą vyrui reikėjo mokėti regresą. Nežino, ar jos vyras dalyvavo kokiame nors eismo įvykyje 2017 m. birželio 29 d. (duomenys neskelbtini). Mano, kad žinotų, jeigu jos vyras būtų dalyvavęs kokiame nors eismo įvykyje su L. M. priklausančiu automobiliu. V. S. nepažįsta. Gal ir yra mačiusi automobilį „Volvo S40“, jeigu jos vyras kada nors tokį automobilį buvo nupirkęs, jeigu toks automobilis yra kada nors stovėjęs pas juos namuose. A. C. nepažįsta. Jeigu jis yra vyro pažįstamas ar bendradarbis, tada gal ir yra jį kada nors mačiusi. Ji neprisimena, kad tarėsi su L. M. dėl draudimo įmokos mokėjimo į jos sąskaitą. Vyras visada turi pinigų automobiliams pirkti, vienas kainuoja gal 1 000 Eur, kitas – gal 2 000 Eur, todėl tokia suma (virš 2 000 Eur) jai nei reikšminga, nei nereikšminga. L. M. buvo jos bendradarbė. Ji pradėjo dirbti gal 2016 m. Gali būti, kad ji kartu su ja dirbo apie metus ar pusmetį. Ji yra (duomenys neskelbtini), atvyko į Lietuvą mokytis universitete, tada atėjo pas juos dirbti. Jos buvo agentės. Ji su ja pasikalbėdavo apie viską. Nežino, kodėl ji nurodė, kad buvo jos suklaidinta ir į traukta į finansines machinacijas. Kiek atsimena, buvo sunku automobilius išvežti į (duomenys neskelbtini), reikėjo kažkokių dokumentų. Gal ji čia įžvelgė kokias nors machinacijas. Ji norėjo nusipirkti automobilį, todėl pasakė, kad jos vyras gali padėti, bet ji neprivalėjo iš jo pirkti. Ar ji neigia, kad iš L. M. yra gavusi 2 057 Eur? Ji prisimenu, kad buvo gavusi iš jos kažkokius pinigėlius, kurie buvo gal už mašiną, o gal autoserviso reikmėms, bet tokios sumos neatsimena. Ji nėra kalbėjusi su savo vyru ir L. M. apie 2 057 Eur gavimą iš L. Mano, kad taip būti negalėjo, nes ji negali žinoti apie kažkokius draudimus.

Nukentėjusysis N. Š. teisme parodė, kad kaltinamieji, esantys atvykę į posėdį, jam nepažįstami. Nėra tekę su jais susitikti gyvenime. Datas sunku įvardinti, bet žino, kad 2017 m. birželio-liepos mėn. buvo policijos komisariate, buvo iškviestas. Vilniaus mieste, tarp Vilniaus ir Totorių gatvėmis, 2017 m. vasarą buvo pametęs piniginę, kurioje buvo banko kortelės, asmens tapatybės kortelė ir vairuotojo pažymėjimas. Pastebėjo, kad prarado dokumentus tik gal po keturių valandų. Kitą dieną buvo grįžęs į tą vietą ir ieškojo. Jis vertintų, jog galbūt dėl savo nerūpestingumo pametė piniginę. Apie šitą pametimą buvo pranešęs policijai po savaitės, bet nesulaukė skambučio iš jų ir nesusigrąžino dokumentų. Nauja asmens tapatybės kortelė išduota 2017-08-17. Po kiek laiko buvo iškviestas į policijos komisariatą. Jam pasakė, kad jis padarė avariją (duomenys neskelbtini) gatvėje, šalia žiedo su automobiliu ,,Mercedes“. Klasės neprisimena. Jam pareigūnas sakė (duomenys neskelbtini) gatvė, ne (duomenys neskelbtini), gal ką sumaišė. Buvo padaryta avarija, deklaracijoje įrašyti jo duomenys, suklastotas jo parašas, rašysena ne jo. Šioje avarijoje jis iš tikrųjų nedalyvavo. L. M. nepažįsta. Visus dokumentus pasikeitė į naujus. Buvo sudėtingiau, nes neturėjo dokumentų, kurių reikėjo pateikti pasų poskyriui, tai užtruko apie mėnesį. Piniginėje buvo visi tapatybės dokumentai. Stresą labiausiai patyrė dėl to, kad jo duomenys buvo nutekinti ir neaišku kur toliau jie gali būti panaudoti ateityje. Buvo nemalonu, reikėjo skirti daug laiko, atvykti į policijos komisariatą, pateikti savo duomenis. Tai yra nepatogumai. Neturtinės žalos dydį vertina, atsižvelgdamas į laiką, kuris jam labai brangus. Bylos procesas netrumpas, jau daug laiko praėjo. Naudojant savo laiką tuo pačiu patiria stresą, nes jo duomenys gali būti dar daugiau kartų panaudoti, neaišku pas ką jie yra ir ar vėl neatsitiks kas nors. Vėl gali būti panaši situacija. Jis yra dirbantis žmogus ir reikia skirti daug laiko šiai bylai. Uždarbis nemažinimas, bet reikia atidirbti darbo valandas.

N. Š. apklaustas 2019-02-19 ikiteisminio tyrimo metu liudytoju parodė, kad 2017-07-19 jokiame eismo įvykyje nedalyvavo, taip pat ir eismo įvykyje (duomenys neskelbtini) gatvių žiede. „Mercedes“ modelio automobilio jis niekada neturėjo. Apklausos metu jam parodytoje eismo įvykio deklaracijoje dėl 2017-07-19 eismo įvykio (duomenys neskelbtini) gatvių žiede, raštas yra ne jo. Jo vardas ir pavardė bei gimimo data nurodyti teisingai. Jo gyvenamosios vietos adresas nurodytas neteisingai, jis niekada negyveno (duomenys neskelbtini). Taip pat eismo įvykio deklaracijoje nurodytas ne jo telefono numeris. 2017 metu vasarą, tiksliau datos neatsimena jis buvo pametęs savo asmens dokumentus, o būtent asmens tapatybės kortelę, vairuotojo pažymėjimą, studento pažymėjimą ir banko kortelę. Dokumentai buvo pamesti su pinigine. Dokumentai taip ir neatsirado. Asmenys V. C., A. G., V. M., R. M., L. M., E. M. jam nepažįstami ir negirdėti (t. 8, b. l. 2).

D. I. (D. I.) teisme parodė, kad jam kaltinamieji nėra pažįstami. Žino, kad kažkas kažkada padarė autoįvykį ir panaudojo jo duomenis. Jo tuo metu nebuvo Lietuvoje, jis yra (duomenys neskelbtini). Jis tą dieną buvo Afrikoje. Nėra turėjęs automobilio „F. F.“. 2005-2006 m. buvo pametęs pasą. Jis savo automobilį remontuoja „R.“. Ten remontuoja tik „Mercedes“. Jis vairuoja „Mercedes“. Iš šeimos narių niekas neturi „F. F.“. Jo šeimoje yra tik vienas automobilis. S. Č. neatsimena. (duomenys neskelbtini) jam nežinomas. Deklaracijoje nurodytu adresu niekada negyveno, nurodytas ne jo telefono numeris. Jam atrodo, kad vairuotojo pažymėjimo numeris yra ne tas. Jis galiojo tikrai ne iki tos datos, nurodytos šiame dokumente. Kai išvyksta dirbti, plaukioti, savo dokumentus pasiima su savimi, niekam nepalieka. Nežino, kas iš jo pažįstamų galėjo pasinaudoti jo asmens duomenimis. Dokumentai buvo pamesti 2005 ar 2006 metais. Buvo įsilaužta į ,,City Bee‘‘. Jam iš „City Bee“ buvo atėjęs pranešimas, kad jo duomenys buvo pavogti. Tai buvo gal 2019 ar 2020 metais. Kaimyno D. pavardės neprisimena. Automobilis buvo „Nissan X-Trail“ sidabrinės spalvos. Nežino kur dirba D.

Liudytojas D. D. (D. D.) teisme parodė, kad A. G. pažįstamas iš darbo (duomenys neskelbtini), M. L. nepažįstamas, V. M. pažįstamas iš darbo (duomenys neskelbtini), V. C. nepažįstamas, D. R. pažįstamas iš darbo (duomenys neskelbtini), R. M. pažįstamas iš darbo (duomenys neskelbtini). (duomenys neskelbtini) dirba 8 metus, M. L. nėra matęs. Paslaugas teikia (duomenys neskelbtini). Dėl 2017-09-01 eismo įvykio jam žinoma tik tiek, kas buvo pasakyta policijoje. Jis pardavė „Chrysler“, tikriausiai prieš eismo įvykį. Tą mašiną buvo paėmęs pardavimui. Ją pirko prie 4-5 metus. Automobiliu pasinaudojo gal 2 savaites, tada pasiūlė pirkti R. M.. Automobilis buvo važiuojantis. Kažkas buvo su pavarų dėže, važiavo iki 50-70 km, o didesniu greičiu nebuvo galima važiuoti. R. žinojo kame problema, sakė, kad susitvarkys. Jam atrodo, kad jis nedarė nei techninės apžiūros, nei draudimo. Kiek atsimena, nebuvo techninės apžiūros. Jis turėjo tokią pat mašiną, viską iš minėto automobilio salono persimetė į savo automobilį: visas sėdynes, nes jos buvo gražesnės, apmušalus, vairą. O į minėtą automobilį sudėjo savo automobilio detales (sėdynes, vairą ir t.t.). Parduodant užrašė, kad perka kitas asmuo (duomenys neskelbtini), R. M. sakė, kad veža automobilį pažįstamam į (duomenys neskelbtini). Jis ir R. užpildė pirkimo pardavimo sutartį. Tuo metu dar nereikėjo įregistruoti pirkimo pardavimo. Automobilio nebuvo registravęs savo vardu, todėl nereikėjo jo ir išregistruoti. Už kiek pardaviau automobilį neatsimena, jo vertė buvo apie 500-800 Eur. Neatsimena, ar pardavimo sutartyje buvo nurodyta reali kaina. Pirkimo pardavimo sutartyje buvo nurodytas neteisingas R. M. asmens kodas. Jie su policijos pareigūnais nusprendė, kad klaidingas asmens kodas buvo nurodytas tikslingai. Duodamas parodymus iš pradžių policijos pareigūnei papasakojo viską, kaip buvo. Tada policijos pareigūnė pasakė, kad buvo autoįvykis, o jis pasakiau, kad tas asmens kodas tikriausiai buvo nurodytas klaidingai, nes norėta, kad mašina liktų „kabėti“ jo vardu. Tada ji pasakė, kad gali taip būti. Policijos pareigūnė sakė, kad R. su V. sudaužė tą mašiną.

Liudytojas D. D. (D. D.) ikiteisminio tyrimo metu apklaustas 2021-08-06 liudytoju parodė, kad automobilį „C. T. Country“ jis įsigijo 2017-06-28 iš J. V., asmuo jam yra pažįstamas, kadangi jo sūnus M. yra jo draugas iš mokyklos. Mašiną įsigijo dalims, nes turėjo tokį patį automobilį. Automobilį iš J. V. pirko su pavarų dėžės defektų, automobilis buvo važiuojantis, tačiau galima buvo važiuoti tik 50km/h greičiu. Jis nusipirkęs automobilį iš jo išėmė salone esančias visas sėdynes, salono apdailas, daugiau tiksliai nepamena ką panaudojo. Tuomet iš savo automobilio C. T. Country išėmė sėdynes ir apdailos detales ir sudėjo į įsigytą automobilį. Su įsigytu automobiliu jis mažai naudojosi, buvo nuvažiavęs iki (duomenys neskelbtini) ir nuo (duomenys neskelbtini) g. iki (duomenys neskelbtini) g., kadangi automobilį reikėjo perstatyti po stogeliu, kadangi tuo metu vyko liūtis. Kai automobilius perrinko nusprendė parduoti, ar įkėlė automobilį į skelbimų portalus, dėl jo pardavimo tiksliai negali pasakyti nes nepamena. Jis minėtą automobilį pasiūlė įsigyti pažįstamui R. M.. R. M. atvyko į (duomenys neskelbtini) esančiu adresu, ten kur ir stovėjo automobilis. Jis apžiūrėjo automobilį, o po to pasakė, kad ne sau perka automobilį, o pažįstamui į (duomenys neskelbtini). Su R. M. pildė pirkimo - pardavimo sutartį. Pirkimo - pardavimo sutartį pildė jis. Tačiau nori pažymėti, kad pirkimo - pardavimo sutartyje R. M. pildydamas pirkimo - pardavimo sutartį neteisingai užpildė jo asmens kodą. Jis mano, kad tai jis padarė specialiai, kad automobilis toliau būtų jo vardu registruotas. Jis nepamena kiek tiksliai jam buvo sumokėtą už automobilį „C. T. Country“ pirkimo - pardavimo sutartyje nurodyta 100 Eur. R. M. jis pažįstu apie 8 metus (t. 8, b. l. 62).

Liudytoja I. A. apklausta 2019-02-26 ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad dirba draudimo brokeriu, V. M. nuo seno yra jų klientas, jis drausdavo automobilius, kai dirbo (duomenys neskelbtini), po to užsiimdavo automobilių techninės apžiūros paslaugomis ir taip pat drausdavo automobilius. Nurodė, kad V. M. draudė automobilį „C. T.&Country” (v. n. (duomenys neskelbtini) J. V. vardu, buvo atvykęs vienas (t. 7, b. l. 113)

BTA „(duomenys neskelbtini)“ pareiškime nurodyta, kad dėl eismo įvykio deklaracijoje nurodyto eismo įvykio 2017-08-03, 23.50 val. (duomenys neskelbtini) g. sankryžoje, kurio metu D. I. vairuojamas „F. F.“ (v. n. (duomenys neskelbtini)) susidūrė su V. M. vairuojamu automobiliu „D. G. Caravan“ (v. n. (duomenys neskelbtini)) nurodyta, kad buvo pateiktas regresinis reikalavimas D. I., tačiau pastarasis 2018-03-05 paskambinęs nurodė, kad apie eismo įvykį nieko nežino, kad nebuvo eismo įvykio metu Lietuvoje ir pateikė tai patvirtinančius dokumentus. Jiems nepavyko nustatyto tikrojo vairuotojo. Reiškia pretenziją dėl nepagrįstai išmokėtos 612 Eur dydžio išmokos (t. 1, b. l. 132-133).

AB „L.“ pareiškime nurodomos aplinkybės dėl asmenų inscenizuojančių eismo įvykius, taip pat galimai dėl 2017-09-01 (duomenys neskelbtini) g., į V. M. vairuojamą transporto priemonę „D. G. Caravan“ (v. n. (duomenys neskelbtini)), kurios savininkas L. M., įvažiavo „Chrysler“ (v. n. (duomenys neskelbtini) vairuojama V. A. ir 2017-07-19, (duomenys neskelbtini) g., kai „D. C.“, v. n. (duomenys neskelbtini), draudėjas L. M., vairavo V. M. nukentėjo nuo „MZ 400”, v. n. (duomenys neskelbtini), draudėjas L. M., kurį vairavo N. Š..

2017-07-19 Eismo įvykio deklaracijoje (kopija) nurodyta, kad eismo įvykis įvyko 2017-07-19, 00.15, (duomenys neskelbtini) g. Transporto priemonė A – „D. C.“, v. n. (duomenys neskelbtini), draudėjas L. M., vairavo V. M.. Transporto priemonė B – „”MZ 400”, v. n. (duomenys neskelbtini), draudėjas L. M., vairuotojas N. Š., tel. (duomenys neskelbtini). Pažymėta, kad transporto priemonė A važiavo žiedine sankryža, o transporto priemonė B įvažiavo į žiedinę sankryžą. Kaltas transporto priemonės B vairuotojas. Į 14. grafą įrašyta „pripažistų savo kaltę M. Š.“ ir padėtas parašas (t. 12 b. l. 122, t. 14, b. l. 87).

2017-08-03 Eismo įvykio deklaracijoje (kopija) nurodyta, kad eismo įvykis įvyko 2017-08-03, 22.30, (duomenys neskelbtini) g. Transporto priemonė A – „D. C.“, v. n. (duomenys neskelbtini), draudėjas L. M., vairavo V. M.. Transporto priemonė B – „F. F.“, v. n. (duomenys neskelbtini), draudėjas S. Č., vairuotojas I. D., tel. (duomenys neskelbtini). Pažymėta, kad transporto priemonė A stabdė, o transporto priemonė B nesuteikė pirmenybės. Kaltas transporto priemonės B vairuotojas. Į 14. Grafą įrašyta „kaltas“, D. I. ir padėtas parašas (t. 8, b. l. 59, 139).

2017-09-01 Eismo įvykio deklaracijoje (kopija) nurodyta, kad eismo įvykis įvyko 2017-09-01, 23.40, (duomenys neskelbtini). Transporto priemonė A – „D. C.“, v. n. (duomenys neskelbtini), draudėjas L. M., vairavo V. M.. Transporto priemonė B – „Chrysler“, v. n. (duomenys neskelbtini) draudėjas J. V., vairavo V. A. P., kad transporto priemonė A suko į dešinę, o trsankryžoje atsitrenkė iš dešinės Kaltas transporto priemonės B vairuotojas. Į 14. grafą įrašyta „kaltas“, „V. A. ir padėtas parašas (t. 8, b. l. 75).

Lietuvos teismo ekspertizės centro Specialisto 2020-12-11 išvadoje Nr. 11-2451 (20) nurodyta, kad tyrimą padarė Lietuvos teismo ekspertizės centro Techninių ekspertizių skyriaus vyriausiasis specialistas – transporto inžinerijos magistras M. M., turintis aukštąjį išsilavinimą eismo įvykių teismo eksperto kvalifikaciją ir transporto trasologijos teismo eksperto kvalifikaciją bei ekspertinio darbo stažą nuo 2006 m. Tyrimo metu apžiūrėtos automobilio :D. C.“, v. n. (duomenys neskelbtini), fotonuotraukos. Tyrime buvo nagrinėjami ir lyginami automobilio sugadinimai po skirtingų eismo įvykių. Nuotraukoje 1 (8 pav.) matyti apgadinta bagažinės vieta, ant jos vertikalaus paviršiaus padaryti skirtingos krypties įbrėžimai, deformuotas bagažinės dešinys dangčio kraštas apatinėje dalyje bei pažeistas dažų sluoksnis. Nuotraukoje Nr. 2 (8 pav.) bagažinės dangtis apgadintas tokioje pat vietoje kaip ir nuotraukoje Nr. 1. Ties šia vieta padaryti analogiški įbrėžimai, tokio pat pobūdžio briaunos įlenkimas bei dažų sluoksnio pažeidimas. Nuotraukoje Nr. 1 matyti, kad žemiau galinio dešinio žibinto ant galinio dešinio sparno kampo yra tamsios spalvos antsluoksninis pėdsakas, tas pats pėdsakas yra nuotraukoje Nr. 2 (po kito eismo įvykio). Nuotraukoje Nr. 1 matyti deformuotas automobilio dešinys sparnas galinėje dalyje, violetine, balta ir juoda spalvomis pažymėti padaryti pažeidimai ir įlenkimai. Nuotraukoje Nr. 2 (po kito eismo įvykio) automobilis pavaizduotas su galinio bamperio apdaila, tačiau matyti, kad taip pat sugadintas dešinys sparnas galinėje dalyje. Šie sugadinimai yra susidarę ant automobilio tose pačiose vietose, sutampa jų geometrinės formos bei padarymo pobūdis. Nuotraukose 2 ir 4 (po skirtingų eismo įvykių) matyti, kad apgadinta automobilio bamperio apdaila dešinėje pusėje, t. y. padarytos deformacijos, įbrėžimai, dažų sluoksnio bei kiauryminiai pažeidimai. Pėdsakų pradžia (pabaiga) ant šoninės dalies abiejose nuotraukose yra tokios pačios formos bei pažymėti mėlyna laužtine linija. Dažų sluoksnio pažeidimai bei įbrėžimai yra išsidėstę tokiose pat vietose bei yra tokių pat formų. Dalis šių pažeidimų abiejose nuotraukose pažymėti žaliomis punktyrinėmis linijomis. Nuotraukoje 1 ir 2, po skirtingų eismo įvykių matyti, kad ant šios transporto priemonės galinio dešinio sparno priekinės dalies yra matomas nežymus puslankio formos įbrėžimas (pažymėtas raudonomis rodyklėmis). Nuotraukoje Nr. 3 matomas automobilio galinio dešinio priekinės dalies sparno bei galinių durelių fragmentas, kuriame matomas puslankio formos įbrėžimas, kuris pagal formą, lokalizaciją bei padarymo pobūdį yra toks pats, kaip ir nuotraukose Nr. 1 ir 2. Nuotraukose 1 ir 2 matyti, kad skiriasi tik automobilio „D. C.“ galinis dešinys žibintas. Padaryta išvada, kad automobilio „D. C.“ (v. n. (duomenys neskelbtini)) dešinio šono sparno galinės dalies, bagažinės dangčio bei bamperio apdailos šoninės dalies sugadinimai (deformacijos) po skirtingų eismo įvykių pagal savo lokalizacijai padarymo pobūdį bei apimtį yra tokie (tie) patys. Automobilio „D. C.“ (v. n. (duomenys neskelbtini)) galinio dešinio sparno priekinės dalies bei durelių sugadinimai, po trijų eismo įvykių, yra tokie (tie) patys. Po skirtingų eismo įvykių skiriasi automobilio „D. C.“ (v. n. (duomenys neskelbtini)) galinis dešinys žibintas (t. 7, b. l. b. l. 37, kompaktinė laikmena voke, t. 7, b. l. 42).

Lietuvos teismo ekspertizės centro 2020-11-17 specialisto išvadoje Nr. 11-2470 (20) nurodyta: 1. Tikėtina, kad 2017-07-19 eismo įvykio deklaracijos kopijoje, skiltyje „B TRANSPORTO PRIEMONĖ“ grafoje „9. Vairuotojas“, rankraštinį įrašą „N. Š.“ parašė ne N. Š..

2. 1. Tikėtina, kad 2017-07-19 eismo įvykio deklaracijos kopijoje, skiltyje „B TRANSPORTO PRIEMONĖ“ grafoje „14. Man pastabos“, rankraštinį įrašą „N.Š.“ parašė ne N. Š..

2.2. Nustatyti ar 2017-07-19 eismo įvykio deklaracijos kopijoje, skiltyje „B TRANSPORTO PRIEMONĖ“ grafoje „14.Mano pastabos“, greta rankraštinio įrašo „N. Š.“, pasirašė N. Š., ar kitas asmuo, negalima, nes remiantis standartinio tyrimo procedūromis aprašymu „Asmens identifikavimas pagal parašus“ LTEC-STPA-R- 194 (leidimas Nr. 5.0), Lietuvos teismo ekspertizės centre parašų kopijos netiriamos.

3.1 Tikėtina, kad rankraštinius įrašus 2017-07-19 eismo įvykio deklaracijos kopijoje, skiltyje „B TRANSPORTO PRIEMONĖ“ ir skilties „12 APLINKYBĖS“ grafoje „13 Eismo įvykio schema susidūrimo metu 13“ parašė vienas asmuo.

3.2 Nustatyti ar 2017-07-19 eismo įvykio deklaracijos kopijoje, skiltyje „B TRANSPOTO PRIEMONĖ“ grafoje, „14. Mano pastabos“ greta rankraštinio įrašo „N. Š. pasirašė, skilties 12. APLINKYBĖS“ GRAFOJE „13.eISMO ĮVYKIO SCHEMA SUSIDŪRIMO METU 13.“ pasirašė tas pats asmuo, kuris parašė rankraštinius įrašus 3.1 išvadoje nurodytose skiltyse, negalima nes remiantis standartinio tyrimo procedūromis aprašymu „Asmens identifikavimas pagal parašus“ LTEC-STPA-R- 194 (leidimas Nr. 5.0), Lietuvos teismo ekspertizės centre parašų kopijos netiriamos (t. 8, b. l. 10-12).

2020-11-17 Lietuvos teismo ekspertizės centro specialisto išvadoje Nr. 11-2469 (20) nurodyta, kad tikėtina, kad 2017-08-03 eismo įvykio deklaracijos kopijoje, skiltyje „B TRANSPORTO PRIEMONĖ“: grafoje skilties „9. Vairuotojas“ rankraštinį įrašą „I D“ parašė ne D. I.; grafoje „14. Man pastabos“, rankraštinį įrašą „D. I.“ parašė ne D. I..

Nustatyti ar 2017-08-03 eismo įvykio deklaracijos kopijoje, skiltyje „B TRANSPORTO PRIEMONĖ“ grafoje „14.Mano pastabos“, greta rankraštinio įrašo „D. I.“, pasirašė D. I., ar kitas asmuo, negalima, nes remiantis standartinio tyrimo procedūromis aprašymu „Asmens identifikavimas pagal parašus“ LTEC-STPA-R- 194 (leidimas Nr. 5.0), Lietuvos teismo ekspertizės centre parašų kopijos netiriamos.

Tikėtina, kad rankraštinius įrašus 2017-08-03 eismo įvykio deklaracijos kopijoje, skiltyje „B TRANSPORTO PRIEMONĖ“ ir skilties „12 APLINKYBĖS“ grafoje „13 Eismo įvykio schema susidūrimo metu 13“ parašė tas pasta asmuo.

Nustatyti ar 2017-08-03 eismo įvykio deklaracijos kopijoje, skiltyje „B TRANSPOTO PRIEMONĖ“ grafoje, „14. Mano pastabos“, pasirašė tas pats asmuo, kuris parašė rankraštinius įrašus 3.1 išvadoje nurodytose skiltyse, negalima nes remiantis standartinio tyrimo procedūromis aprašymu „Asmens identifikavimas pagal parašus“ LTEC-STPA-R- 194 (leidimas Nr. 5.0), Lietuvos teismo ekspertizės centre parašų kopijos netiriamos (t. 8, b. l. 102-104).

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos Nusikaltimų nuosavybei tyrimo valdybos 3-iojo skyriaus vyriausios tyrėjos J. A. 2021-08-05 tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2017-07-09 6.15 val. (Teismo pastaba. Padarytas rašymo apsirinkimas nurodant datą, vietoj 2017-09-01, nurodyta 2017-07-09) eismo įvykio (duomenys neskelbtini) g. deklaracijoje nurodytas asmuo V. A., gim. (duomenys neskelbtini) m. Patikrinus tokį asmenį duomenų bazėse, nustatyta, kad tokio asmens nėra. (t. 8, b. l. 60).

Lietuvos teismo ekspertizės centro 2023-09-07 ekspertizės akto Nr. 11-1435 (23) išvadoje nurodyta, kad:

Tikėtina, kad 2017-07-19 eismo įvykio deklaracijos kopijoje (t. 5, voke b. 1. 61) 2 langelyje „Vietovė“, rankraštinius įrašus „Lietuva-Vilnius“, „(duomenys neskelbtini)“; stulpelio „A TRANSPORTO PRIEMONĖ“ skiltyje „9. Vairuotojas“ rankraštinius "įrašus „M. V.“; skiltyje „11 Matomi A tr. priemonės sugadinimai“, rankraštinius įrašus „pr. sparnas dureles pr. ir gal sparnai gal.“ parašė R. M. (3 punktas).

Tikėtina, kad 2017-07-19 eismo įvykio deklaracijos kopijoje (t. 5, voke b. l. 61) stulpelio „B TRANSPORTO PRIEMONĖ“ skiltyje „9. Vairuotojas“ rankraštinius įrašus „N. Š.“, „(duomenys neskelbtini)“, „(duomenys neskelbtini)“; skiltyje „11 Matomi B tr. priemonės sugadinimai“ rankraštinius įrašus „pr. vamzdis apsauga.“; skiltyje „14. Mano pastabos“ rankraštinius įrašus „pripažistų savo kaltę“, „N. Š.“ parašė R. M. (4 punktas).

Tikėtina, kad 2017-08-03 eismo įvykio deklaracijos kopijoje (t. 8, b. l. 139) stulpelio „A TRANSPORTO PRIEMONĖ“ skiltyje „11. Matomi A tr. priemonės sugadinimai“ rankraštinius įrašus „gal sparnas. Bamperis, kėbulo sulenkimai“ parašė R. M. (5 punktas).

Tikėtina, kad 2017-08-03 eismo įvykio deklaracijos kopijoje (t. 8, b. l. 139) stulpelio „B TRANSPORTO PRIEMONĖ“ skiltyje „11. Matomi B tr. priemonės sugadinimai“ rankraštinius įrašus „pr. sparnas. Bamperis kapotas, fara“; skiltyje „14. Mano pastabos“ rankraštinius įrašus „Kaltas“, „D. I.“ parašė R. M. (6 punktas).

Tikėtina, kad 2017-09-01 eismo įvykio deklaracijos kopijoje (t. 8, b.l. 75) stulpelio „A TRANSPORTO PRIEMONĖ“ skiltyje „9. Vairuotojas“ rankraštinius įrašus „M. V.“, „Lietuva“; skiltyje „11 Matomi A tr. priemonės sugadinimai“ rankraštinius įrašus „abi duris slenktis stakta“ parašė V. M. (V. M.) (7 punktas).

Tikėtina, kad 2017-09-01 eismo įvykio deklaracijos kopijoje (t. 8, b.l. 75) stulpelio „B TRANSPORTO PRIEMONĖ“ skiltyje „9. Vairuotojas“ rankraštinius įrašus „(duomenys neskelbtini)“, „g. (duomenys neskelbtini)“; skiltyje „11. Matomi B tr. priemonės sugadinimai“ rankraštinius įrašus „pr. žibintas sparnas kapotas, bam“ parašė V. M. (V. M.) (8.1. punktas).

Tikėtina, kad 2017-09-01 eismo įvykio deklaracijos kopijoje (t. 8, b.l. 75), stulpelio „B TRANSPORTO PRIEMONĖ“ skiltyje „14. Mano pastabos“ rankraštinius įrašus „Kaltas“, „V. A.“ parašė R. M. (8.2. punktas)

Tikėtina, kad 2017 m. rugsėjo 1 d. eismo įvykio deklaracijos kopijoje (t. 8, b.l. 75) stulpelio „B TRANSPORTO PRIEMONĖ“ skiltyje „9. Vairuotojas“ rankraštinį įrašą „A. V.“ parašė ne R. M..

Nustatyti, ar rankraštinį įrašą „A. V.“ parašė V. M.(V. M.), negalima dėl tiriamojoje dalyje nurodytų priežasčių (8.3. punktas)

Tikėtina, kad 2017-09-02 pinigų priėmimo kvito Serija AT Nr. 421-10 kopijoje (t. 8, b.l. 45) rankraštinius įrašus „įn. veikla“, „T.“, „(duomenys neskelbtini)“, „deviniasdešimt Euru“, „V. M.“ parašė R. M. (9 punktas) (t. 117, b. l. 164-172).

Kelių transporto priemonės registracijos žurnalo duomenimis automobilio „D. G. Caravan“ (v. n. (duomenys neskelbtini)) savininku nuo 2013-04-30 registruotas A. S., o nuo 2017-06-20 registruota L. M. (t. 8, b. l. 120-122). Iš VĮ „Regitra“ pateiktos 2017-06-17, 18 val. Transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutarties matyti, kad minėtą automobilį iš A. S. įsigijo V. M. (t. 8, b. l. 130). Transporto priemonės pirkimo-pardavimo 2017-06-20, 10.50 sutartyje nurodyta, kad V. M. pardavė minėtą automobilį L. M. už 100 Eur (sutartis pildyta lietuvių kalba) (t. 8, b. l. 132). Yra dar tos pačios dienos, tos pačios valandos transporto priemonės pirkimo – pardavimo sutartis, kurioje nurodyta, kad sutartis, kur nurodyta, kad tą patį automobilį A. S. pardavė V. M. (šriftas skiriasi) (t. 8, b. l. 133).

Ieškomų kelių transporto priemonių paieškos rezultatais „D. G. Caravan“ techninė apžiūra galiojo nuo 2015-10-17 iki 2017-09-10 (t. 8, b. l. 123-124). Transporto priemonių draudikų biuro IS įrašo peržiūros duomenimis civilinės atsakomybės draudimas galiojo nuo 2017-06-20 ikio 2017-08-19 (t. 8, b. l. 125).

Transporto priemonės „D. G. Caravan“ (v. n. 2017-07-19 apžiūros aktą pasirašė V. V. M. (t. 14, b. l. 90).

Fotonuotraukos, pateiktos draudimo, kuriuose užfiksuotas kaltinamasis prie automobilio (t. 7, b. l. 101).

iš Įprastinės transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo 2017-05-24 sutarties matyti, kad dėl automobilio „M. B. ML 400“ (v. n. (duomenys neskelbtini)) ji sudaryta L. M. vardu su AB „L.“, nuo 2017-05-24 iki 2018-05-23, nutraukta 2017-08-23 (t. 14, b. l. 88-89). Iš transporto priemonės pirkimo pardavimo sutarčių matyti, kad L. M. iš UAB „B.“ nupirko „M. B. ML 400“ už 2 000 Eur. Transporto priemonės trūkumų nėra nurodyta (t. 13, b. l. 29), o 2017-10-30 pardavė šį automobilį už 2 600 Eur, transporto priemonės trūkumų nėra nurodyta (t. 8, b. l. 35).

Kelių transporto priemonės registracijos žurnalo pagal VIN kodą duomenimis, automobilio „F. F.“, v. n. (duomenys neskelbtini), savininkas nuo 2016-10-21 nurodytas G. P. (t. 8, b. l. 105-111). VĮ „Regitra“ pateiktos Transporto priemonės 2017-02-07 pirkimo pardavimo sutartyje nurodyta, kad G. P. automobilį pardavė A. V. už 120 Eur. Nurodytas trūkumas – pašalinis garsas variklyje (t. 8, b. l. 119). Ieškomų kelių transporto priemonių paieškos rezultatais, automobilio „F. F.“, v. n. (duomenys neskelbtini) techninė apžiūra galiojo nuo 2016-09-28 iki 2018-09-19 (t. 8, b. l. 113). Transporto priemonių draudikų biuro IS įrašo peržiūros duomenimis, transporto priemonių valdytojų privalomasis civilinės atsakomybės draudimas sudarytas nuo 2017-08-01 iki 2017-10-31, sutarties nutraukimo data 2017-08-30 (t. 8, b. l. 115).

Iš Ieškomų kelių transporto priemonių paieškos ir Transporto priemonių draudikų biuro IS įrašo peržiūros, Privalomosios transporto priemonių valdytojų atsakomybės draudimo 2017-08-10 sutarties matyti, kad automobilio „C. T.&Country“ techninė apžiūra galiojo nuo 2016-06-23 iki 2018-07-17, transporto priemonių valdytojų civilinė atsakomybė privalomuoju draudimu drausta nuo 2017-08-10 iki 2017-12-09, nutraukta 2017-09-29. Nurodyta, kad draudimo sutartį sudarė J. V., mobiliojo telefono Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) (t. 8, b. l. 67-70; t. 14, b. l. 105-106). VĮ „Regitra“ pateikė dokumentus dėl automobilio „C. T.&Country“, v. n. (duomenys neskelbtini) Iš Transporto priemonės pirkimo-pardavimo 2017-06-28 sutarties matyti, kad J. V. pardavė ją D. D.. Sutartyje nurodyta, kad yra greičio dėžės defektas, parduota už 150 Eur (t. 8, b. l. 74). Transporto priemonės pirkimo-pardavimo 2017-08-10 sutartyje nurodyta, kad D. D. pardavė minėtą automobilį V. K. už 100 Eur, defektų nėra (t. 8, b. l. 90).

Pinigų priėmimo kvite 2017-08-10 COF Nr. 8410841 nurodyta, kad J. V. UADBB „C.“ sumokėjo 83 Eur (t. 8, b. l. 82). Įprastinės transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutarties liudijime Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad J. V. 2017-08-10 sudarė sutartį nuo 2017-08-10 iki 2017-12-09 (t. 8, b. l. 93).

AB „L.“ 2017-07-19 ir 2017-09-04 prašymą išmokėti draudimo išmoką pateikė V. M., prašydamas ją išmokėti L. M. (2017-07-19 prašymas pildytas lietuvių kalba, 2017-09-04 prašymas pildytas rusų kalba (t. 1, b. l. 101, t. 8, b. l. 54, 79-80; t. 12, b. l. 118, t. 14, b. l. 104).

Iš AB „L.“ 2017-07-25 pranešimo apie žalos atlyginimą ir 2017-07-26 mokėjimo nurodymo Nr. 12444172 matyti, kad L. M. į (duomenys neskelbtini) banko sąskaitą pervesti 446,79 Eur draudimo išmoka. Mokėjimo paskirtyje nurodyta, kad išmoka už „D. G. Caravan“, v. n. (duomenys neskelbtini), įvykis 2017-07-19, byla Nr. 1873812/1010978 (t. 1, b. l. 102; t. 14, b. l. 101, 102).

Iš 2018-08-01 Savanoriško daiktų pateikimo protokolo, apžiūros protokolo ir apžiūrėtų dokumentų matyti, kad L. M. pateikė apžiūrai savo mobiliojo ryšio telefoną ((duomenys neskelbtini)). Apžiūros metu nustatyta, kad vyko susirašinėjimas per „Messinger“ su „E. P.“, t. y. su E. M.. Peržiūrint susirašinėjimą nustatyta, kad susirašinėjimas 2017-12-21 yra dėl eismo įvykio su automobiliu „Mercedes“. Taip pat vyko susirašinėjimas su vartotoju „R. B.“, t. y. R. M.. Iš susirašinėjimo matyti, kad L. M. 2017-12-21 rašo R. M. apie tai, kad jai skambino iš draudimo kompanijos dėl jos automobiliu „Mercedes“ padarytos avarijos, kad draudimo pinigai pervesti L. M., o iš jos reikalauja regreso tvarka susimokėti. Nurodė, kad ji kreipsis su ieškiniu. Po to rašo E. M., kad ją R. užblokavo, o L. atsisako mokėti, klausia kaip pas juos stovintis jos automobilis galėjo patekti į avariją, jai nieko R. M. nesakė. O kai apie draudimo reikalavimą pasakė R. M., jis ją tiesiog užblokavo. E. M. paprašo atsiųsti draudimo bylos numerį (t. 6, b. l. 122-123). Telefone yra elektroninis paštas Gmail ir sukurtas elektroninis paštas (duomenys neskelbtini) (naudotoja L. M.). Nustatyta, kad 2018-01-22 gautas pranešimas iš elektroninio pašto (duomenys neskelbtini) (naudotoja E. M.), iš kurio atsiųstas dokumentas UAB „S. 2017-10-20 Nr. R0001877421 „Siūlymas įvykdyti turtinę prievolę“ (regresinis reikalavimas už eismo įvykį nukentėjusiam išmokėjus 446,79 Eur, kai buvo apgadintas automobiliu MB (duomenys neskelbtini) L. M. priklausantis turtas Dodge), o taip pat 2018-01-23 išsiųstas pranešimas į elektroninį paštą (duomenys neskelbtini), iš kurio buvo išsiųstas dokumentas „2018-01-23 mokėjimo pavedimas dėl žalos atlyginimo R0001877421“, iš kurio matyti, kad L. M. sumokėjo AB „L.“ 263,95 Eur (t. 5, b. l. 97-105, kompaktinė laikmena su telefono apžiūra b. l. 165).

Iš mokėjimo nurodymo Nr. ISM119391 matyti, kad AAS „B.“ filialas Lietuvoje 2017-08-10 L. M. (dėl eismo įvykio 2017-08-03) pervedė 612 Eur. Mokėjimo paskirtyje nurodyta AJA/17/003110 (t. 5, b. l. 89; t. 8, b. l. 53).

Iš AB „L.“ 2017-09-08 pranešimo apie žalos atlyginimą ir 2017-09-11 mokėjimo nurodymą Nr. 12664307 matyti, kad L. M. į (duomenys neskelbtini) banko sąskaitą pervesta draudimo išmoka 1 761 Eur. Mokėjimo paskirtyje nurodyta išmoka už „D. G. Caravan“ (v. n. (duomenys neskelbtini) įvykis 2017-09-01. Žalą sudaro kompensacija už neremontuotiną transporto rpiemonę – 1 671 Eur ir transportavimo paslaugos – 90 Eur (t. 8, b. l. 50, 144; t. 14, b. l. 117, 118).

AB „L.“ atsiuntė jai pateiktą Pinigų priėmimo kvitą, kuriame įrašyta, kad individualią veiklą vykdančiam T. M. (ūkio subjekto kodas 584125) už tralo paslaugas 2017-09-02, 02.10 val. (duomenys neskelbtini) sumokėta 90 Eur. Nurodyta, kad sumokėjo V. M., Pinigus gavo T. M. (t. 8, b. l. 45).

Dėl 2017-06-29 eismo įvykio

Liudytojas L. K. (buvusi pavardė M.) teisme parodė, kad apie automobilį „D. G. Caravan“, v. n. (duomenys neskelbtini), negali nieko pasakyti. Gali tik papasakoti apie automobilius, kuriuos jai padėjo nusipirkti R. M., tai ,,Mini Cooper“ ir ,,Mercedes“ markės automobiliai. Ji dirbo kompanijoje „L.“, o jos kolegė E., R. M. žmona, į kurią kreipėsi pagalbos, nes jai reikėjo nusipirkti automobilį. Automobilių reikėjo jai ir jos broliui, ir dėl to ji pažįsta R. R. M. padėjo nusipirkti automobilį „Mini Cooper“, nes tik pradėjo gyventi (duomenys neskelbtini). Jis jai pasiūlė numerius „002“, o jo sutuoktinei E. davė „001“. Vėliau rinkosi mašiną jos broliui, nupirko „Mercedes“, automobilis stovėjo pas R. M., jis turėjo pilnai automobilį paruošti. Nebuvo galimybės automobilio išsiųsti broliui, nes niekas nesutiko jo pervežti, todėl paskui ji automobilį pardavė. Kai jie atėjo į Regitrą ir kadangi ji nekalba lietuviškai, R. M. paruošė visus dokumentus ir apmokėjo kasoje. Pasirašė kelis dokumentus, negali pasakyti kokius, ji visiškai pasitikėjo asmeniu ir nežiūrėjo ką pasirašo. Jie pirko 2 automobilius. Žino tiksliai, kad už jos automobilį „Mini Cooper“ sumokėjo apie 9 500 Eur, o kiek mokėjo už kitą automobilį nepasakys tikslios sumos, jai atrodo apie 6 000 Eur, visus pinigus padavė R. M. grynais. Tarėsi dėl atlygio R. M. už pagalbą ir automobilių pilną paruošimą naudojimui. Po pirkimų, abu automobiliai buvo pas R. M.. Automobilis „Mini Cooper“ buvo labai geros techninės būklės, be defektų, o „Mercedes“ atrodė gerai, važiavo, kai šį automobilį pardavė – jį apžiūrėjo. Automobilio „D. G. Caravan“ niekada nėra mačiusi ir nieko apie jį nežino, nieko negali pasakyti apie pirkimo-pardavimo sutartis, sudarytas iš vardu dėl automobilio „D. G. Caravan“, nes nieko apie tai nėra girdėjusi. Gavusi laišką iš draudimo bendrovės, apie jį kabėjo su R. M. ir jo žmona. Draudimo bendrovė pranešė apie pinigus iš draudimo, tačiau ten viskas buvo neteisingai nurodyta ir ji negavo pinigų iš draudimų, todėl kreipėsi į E. M., kuri pakalbėjusi su vyru, jai pasakė, kad kol automobilis „Mercedes“ stovėjo pas juos, žmogus taisęs automobilį kažkaip suktelėjo ir mašina kažkur tai atsitrenkė ir tada jai E. M. atnešė apie 300 Eur, kuriuos ji sumokėjo draudimo bendrovei. Automobilis „Mercedes“ pas R. M. stovėjo apie pusę metų, juo naudotis leidimo nedavė, R. M. neprašė leisti automobiliu pasinaudoti.

Parodžius transporto priemonės „D. G. Caravan“ pirkimo pardavimo sutartį (t. 5, b. l. 126), nurodė, kad tokios sutarties neatsimena, tačiau parašas jos. Vienintelį kartą, kai ji gavo pinigus, R. jos klausė ar ji turi (duomenys neskelbtini) banke sąskaitą, dėl to, kad jam reikia gauti pavedimą ir reikalingas būtent (duomenys neskelbtini) bankas, kad niekas kitas ten sąskaitos neturi. Tada ji gavo pervedimą, nuėmė pinigus ir padavė jam. Iš pradžių (duomenys neskelbtini) banke turėjo vieną sąskaitą, kurią turi iki šiol, o po to – dvi, nepamena kiek sąskaitų turėjo įvykių metu. Negali paaiškinti apie 879 Eur ir 2 057 Eur padarytus banko pavedimus.

Pagarsinus liudytojus parodymus, kuriuos ji davė apklausiama kaip spec. liudytoja, parodė, kad tada davė tikslius parodymus, o šiandien jau nepamena ar jai R. M. sakė, kad savo automobilį sudaužė. Gal ir taip. Patvirtino savo parodymus. Nurodė, kad apklausos metu ėmė duomenis iš jos telefono ir ji pasakojo ką žino. Nesuprato, kad gali būti apgauta. Supranta, kad reikia automobilį apdrausti ir, kad šiaip sau draudimo bendrovė pinigų nemoka. Neklausė už ką sumokėta. E. M. sakė ir akcentavo, kad reikalingas būtent (duomenys neskelbtini) bankas, o jų kolektyve tik pas ją (duomenys neskelbtini) banke buvo sąskaita. Tik policijoje suprato, kad buvo išnaudota ir, kad jos sąskaitomis pasinaudojo (t. 15, b. l. 145-146).

L. K. (ikisantuokinė pavardė M.) apklausta 2018-06-29 Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliua – BPK) 80 straipsnio 1 punkto ir 82 straipsnio 3 dalies pagrindais, parodė, kad teisės jai išaiškintos parodymus sutinka duoti. Nuo 2017-01-01 ji naudojasi elektroniniais paštais (duomenys neskelbtini); (duomenys neskelbtini); (duomenys neskelbtini) - šis paštas iš jos seno darbo. E. M. jos buvusi bendradarbė iš jos darbo UAB „T.“, o R. M. jai pažįstamas kaip E. M. vyras. 2017 metų gegužės mėnesį jis jos prašymu jai padėjo įsigyti automobilį „Mini Cooper“, o būtent R. M. rado šį automobilį, ji davė R. M. avansą, maždaug po savaitės jis jai atvarė šį automobilį ir ji jam davė likusią sumą, ji asmeniškai automobilio „Mini Cooper“ pardavėjo nematė. R. M. jai pasakė, kad sudaužė savo automobilį su valstybiniais numeriais „(duomenys neskelbtini)“ ir pasakė, kad šiuos numerius jis gali jai atiduoti. R. M. jai valstybinius numerius „(duomenys neskelbtini)“ atidavė ir ji savo automobilį užregistravo su šiais numeriais. (duomenys neskelbtini) ji turėjo automobilį su panašias numeriais be to R. M. jai pasakė, kad pas jo žmoną E. M., su kuria buvo labai geri santykiai, bus automobilio numeriai „(duomenys neskelbtini) Tada R. M. jai pasakė, kad automobilis, kuriam priklauso numeriai „(duomenys neskelbtini)“ visiškai sudaužytas, kad šį automobilį reikia užregistruoti jos vardu, kad jai gauti valstybinius numerius „(duomenys neskelbtini)“. Atvažiavus į VĮ „Regitra“ ji pasirašinėjo dokumentus, kuriuos jai padavinėjo R. M., kartu su R. M. ėjo prie aptarnavimo langelio, ėjo į kasą mokėti už suteiktas paslaugas, atsimena, kad į kasą ėjo daugiau nei vieną kartą ir, kad prie aptarnavimo kasos taip pat ėjo ne vieną kartą. Po visų atliktų operacijų jai buvo išduoti valstybiniai numeriai „(duomenys neskelbtini)“, jokių kitų numerių jai niekas neišdavė. Kaip dabar suprato, ja buvo pasinaudota, jai nesuvokiant automobilis „D. G. Caravan“, v. n. (duomenys neskelbtini) buvo užregistruotas jos vardu, apie šio automobilio dalyvavimą eismo įvykiuose jai nieko nežinoma. Tik atsimena, kad maždaug mėnesio bėgyje, po to, kai buvo su R. M. VĮ „Regitra“, E. M. jai pasakė, kad draudimo kompanija jai turi išmokėti išmoką ir, kad reikalinga (duomenys neskelbtini) banko sąskaita, o kadangi jos banko sąskaita buvo (duomenys neskelbtini) banke, tai paprašė leisti pasinaudoti jos sąskaita, o būtent, kad draudimo kompanija į jos sąskaitą pervestų pinigus, o ji po to atiduotų pinigus jai. Ji sutiko. Jai draudimo kompanija, lyg L., du kartus pervedė pinigus į banko sąskaitą, kurios rekvizitus ji davė E. M.. 2017-06-12 draudimo kompanija jai pervedė į jos sąskaitą 879,66 Eur ir dar po to 2 057 Eur. Šiuos pinigus ji nuėmė nuo banko sąskaitos ir atidavė E. M.. Taip pat R. M. jai padėjo pirkti automobilį jos broliui, tai buvo „M. B. (v. n. (duomenys neskelbtini)). Šis automobilis VĮ „Regitra“ buvo registruotas jos vardu. Šio automobilio registracija VĮ „Regitra“ buvo atlikta analogiškai kaip ir „Mini Cooper“, šio automobilio pardavėjo ji nematė, dokumentus ir automobilį jai atvežė R. M.. Už šį automobilį ji R. M. sumokėjo apie 5 000 Eur. Šį automobilį ji paliko R. M. paruošti eksploatacijai (pakeisti tepalus, filtrus, kt.). Automobilį pirko broliui, o brolis 2017 metais neturėjo galimybės atvykti į (duomenys neskelbtini), tai tas automobilis taip ir stovėjo pas R. M.. 2017 metų pabaigoje iš draudimo kompanijos „L.“ gavo pranešimą, kad turi atlyginti žalą - 263,95 Eur. Tada ji paskambino draudimo kompanijai ir paklausė kokia tai žala. Jai paaiškino, kad dėl minėto „Mercedes“ automobilio dalyvavimo eismo įvykyje. Tada ji paskambino ar parašė R. M. ir paklausė, kas įvyko su jos automobiliu „Mercedes“. R. M. pasakė, kad automobilis servise pateko į įvykį. Ji paaiškino R. M., kad jokiame įvykyje nedalyvavo ir kodėl turi atlyginti žalą. 2018 metų sausio 22 ar 23 E. M. darbe, (duomenys neskelbtini), davė 300 Eur, kad ji atligintų žalą draudimo kompanijai, tą pačią dieną ji draudimo kompanijai iš savo sąskaitos sumokėjo pinigus pagal jų pateiktą pretenziją ir mokėjimo pavedimo kopiją persiuntė E. M. į jos elektroninį paštą (duomenys neskelbtini). Minėtą automobilį „Mercedes“ ji pati pardavė. Ji yra išsaugojusi susirašinėjimų su R. M. ir E. M., kurie patvirtins jos duotus parodymus (t. 5, b. l. 93)

L. K. (ikisantuokinė pavardė M.) apklausta 2021-02-25 ikiteisminio tyrimo metu davė tapačius parodymus, kaip apklausiama spec. liudytoja (t. 5, b. l 108).

Specialistė A. K. teismo posėdžio metu parodė, kad palaiko specialisto išvadą, t. 5, b. l. 67-69. Ten, kur negalima nustatyti, buvo pateiktos labai prastos kokybės kopijos, blogai matėsi mums reikalingi požymiai. Kitur, buvo rasti bendrieji, specialieji požymiai, jie sutapo. Jeigu būtų pateiktas originalas, išvada būtų kategoriška. Netiria parašų kopijų. Eismo įvykio deklaracijos originalai nebuvo pateikti, buvo tik kopijos. Viena – labai prastos kokybės. Trys kopijos buvo neblogos kokybės, jose viskas pakankamai gerai matėsi. Pateiktose kopijose jie matė visus požymius, kurių jiems reikėjo. Buvo pateikti 8 lapai eksperimentinių pavyzdžių, t. y. M. L. ranka parašyto teksto. Jeigu požymiai retesni, užtenka 10-14 sutapimų. Yra tikėtina išvada, kad parašė M. L.. Nelieka teorinės galimybės, kad jis neparašė. Tikėtiną išvadą duoda, kai praktiškai būna įsitikinę beveik 100 procentų. Tikėtina išvada yra dėl kopijos, nes požymių yra nustatyta pakankamai. Eismo įvykio deklaracijos 14 punkte esantis užrašas (kur pripažįsta savo kaltę) netirtas, nes nebuvo tokio klausimo.

Liudytojas A. C. (A. C.) teisme parodė, kad M. L. matytas, V. M., R. M., D. R. matyti, kiti kaltinamieji jam nežinomi. Jis dirbo (duomenys neskelbtini), ten ir matyti R. M. ir V. M.. Iš pradžių jie dirbo įmonėje (duomenys neskelbtini). D. R. turbūt irgi matytas (duomenys neskelbtini). A. G. jam matytas (duomenys neskelbtini). Jie jam visi matyti kaip (duomenys neskelbtini). Nežino, ar jie yra kartu dirbę vienoje įmonėje. Su M. L. nusipirko automobilį, bandė jį nuomoti, (duomenys neskelbtini). Su M. L. dalinosi automobiliu „Opel Astra“. Vienas iš jų vairuodavo naktį, kitas – dieną. Automobilio „Opel Astra“ numerio neatsimena. Taip dirbo apie pusę metų, metus. Po to susipyko, M. L. išėjo dirbti kitur, o jis dar šiek tiek padirbo, pardavė automobilį ir išėjo dirbti į kitą sritį. „Opel Astra“ dalyvavo kažkokiame įvykyje, bet dabar to eismo įvykio neprisimena. 2021-04-29 apklausos gerai neatsimena, pasakojo tai, kas jam žinoma, nors dabar dėl to nėra tikras. Parodymuose nurodytos tikslios valandos iš deklaracijų, susijusių su „Opel“ automobiliu, jis buvo atvykęs su jomis. Jis buvo padaręs deklaracijų, dokumentų nuotraukas, paskui tai ištraukė iš draudimo. Jis kitų automobilių neturėjo. Nematė, kad M. L. būtų vairavęs 2017 m. kitą, o ne „Opel Astra“ automobilį. Jis pats per 10 vairavimo metų stažą turėjęs gal 10 eismo įvykių. Neprisimena ar turėjo eismo įvykių 2017 m. Jo apklausos protokolą skaitė advokatas. Nėra pildęs eismo įvykio deklaracijos už M. L.. Jo niekas neprašė užpildyti eismo įvykio deklaracijos. Nėra buvę tokių atvejų, kad eismo įvykio deklaracija būtų užpildyta jo vardu, nors nebuvau sukėlęs eismo įvykio. Su M. L. susipyko, nes dirbo kartu, o jis jam nieko nepasakęs išėjo. Neprisimena, ar dalyvavo kartu su M. L. eismo įvykyje. Su M. L. susipažino, nes jam reikėjo antro vairuotojo. Susipažino per pažįstamus. Žinojo M. L. vardą ir pavardę. Su juo buvo sudaryta sutartis dėl automobilio patikėjimo. Kai jis išėjo, ta sutartis buvo suplėšyta ir išmesta. Kelintais metais tai buvo, neprisimena. Toje sutartyje galėjo būti nurodyta M. L. gimimo data, finansinė atsakomybė. Tai buvo standartinė sutartis, ištraukta iš interneto.

2017-03-03 įvykio neprisimena. Pagarsinus parodymų, duotų ikiteisminio tyrimo metu dalį, iš nutarimo nutraukti ikiteisminį tyrimą (t. 10, b. l. 13), parodė, tą įvykį šiek atsimena, buvo užkabinta mašina. Buvo užkabintas kito automobilio „Volvo“, prie jo stovėjo M. L.. Eismo įvykio neprisimenu. Su M. L. susipažino eismo įvykio deklaracijos pildymo metu. K. M., V. S. jam nežinomi. Kai įvyko šis eismo įvykis, su M. L. dar kartu nedirbo. Jis per apklausą prisiminė vardą M., o paskui per apklausą jam parodė M. L. nuotrauką. Per apklausą jam buvo parodyta viena nuotrauka.

Yra matęs V. M.. Susitikę atsigerdavo kavos, pakalbėdavo apie klientus ir viskas. Apie eismo įvykius su juo nėra kalbėję.

Informacijoje apie asmenį nurodyta, kad M. L. vardu buvo registruotas „Volvo V50“, v. n. (duomenys neskelbtini) ir Citroen (v. n. (duomenys neskelbtini) (t. 12, b. l. 81). Ikiteisminio tyrimo metu M. L. nurodė, kad inscenizuoto įvykio metu dirbo UAB „M.“, galimai rytinėje pamainoje, todėl eismo įvykio metu negalėjo būti deklaracijoje nurodytoje vietoje.

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos Nusikaltimų nuosavybei tyrimo valdybos 3-iajame skyriuje 2018-04-09 gautas AB „L.“ pareiškimas, kuriame nurodomos aplinkybės dėl asmenų inscenizuojančių eismo įvykius. Kad 2017-06-29 (duomenys neskelbtini), į R. M. vairuojamą automobilį „D. G. Caravan“ (v. n. (duomenys neskelbtini)) atsitrenkė M. L. vairuojamas automobilis „Volvo S40“ (v. n. (duomenys neskelbtini) Dėl šio įvykio išmokėta 2 057 Eur.

2017-06-30 prašymą L. M. vardu AB „L.“ išmokėti draudimo išmoką užpildė ir pateikė R. M. (t. 1, b. l. 113, t. 14, b. l. 74).

Iš AB „L.“ 2017-07-17 pranešimo apie žalos atlyginimą ir 2022-02-21 Sąskaitos išrašo matyti, kad L. M. pervesta į (duomenys neskelbtini) banko sąskaitą 2 057 Eur už „D. G. Caravan“, v. n. (duomenys neskelbtini), įvykis 2017-06-29 (t. 14, b. l. 85-86).

Iš VĮ „Regitros“ pateiktų duomenų apie D. G. Caravan“ (VIN: (duomenys neskelbtini)) matyti, kad pirkimo-pardavimo sutartyje 2017-05-19 nurodyta, kad ją įsigijo iš R. M. L. M.; šios transporto priemonės v. n. buvo iki pakeitimo (duomenys neskelbtini), nurodyta, kad ji įsigyta už 100 Eur; 2017-05-19 šiai transporto priemonei skirtas (v. n. (duomenys neskelbtini)) (t 5, b. l. 121-140).

Ieškomų kelių transporto priemonių paieškos bei Transporto priemonių draudikų biuro IS įrašo peržiūros duomenimis, „Volvo S40“ (v. n. (duomenys neskelbtini) techninė apžiūra galiojo iki 2017-10-13, privalomasis transporto priemonių civilinės atsakomybės draudimas galiojo nuo 2017-02-24 iki 2017-08-23 (t. 5, b. l. 78, 79).

VĮ „Regitros“ pateiktos 2017-02-12 Transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutarties duomenimis, automobilį „Volvo S40“ (v. n. (duomenys neskelbtini) įsigijo V. S., pardavė K. M. už 200 Eur (t. 5, b. l. 82). Prašymą dėl transporto priemonės registravimo 2017-02-17 pateikė V. S., dėl išregistravimo 2017-02-12 – K. M. (t. 5, b. l. 84, 88).

Įprastinės transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomo draudimo 2017-02-24 sutartyje nurodyta, kad „Volvo S40“, v. n. (duomenys neskelbtini) valdytojų civilinė atsakomybė apdrausta nuo 2017-02-24 iki 2018-02-23, Sutartis nutraukta nuo 2017-08-23 (t. 14, b. l. 75-76).

Iš AB L. 2017-07-17 pranešimo apie žalos atlyginimą matyti, kad L. M. į sąskaitą AB (duomenys neskelbtini) banko Vilniaus filialo Nr. (duomenys neskelbtini) pervedė 2 057 Eur (t. 1, b. l. 116).

Iš 2018-08-01 Savanoriško daiktų pateikimo protokolo, apžiūros protokolo ir apžiūrėtų dokumentų matyti, kad L. M. pateikė apžiūrai savo mobiliojo ryšio telefoną ((duomenys neskelbtini)). Apžiūros metu nustatyta, kad vyko susirašinėjimas per „Messinger“ su „E. P.“, t. y. su E. M.. Peržiūrint susirašinėjimą nustatyta, kad susirašinėjimas 2017-12-21 yra dėl eismo įvykio su automobiliu „Mercedes“. Taip pat vyko susirašinėjimas su vartotoju „R. B.“, t. y. R. M.. Iš susirašinėjimo matyti, kad L. M. 2017-04-18 prašo R. M. pdėti jai nusipirkti asmeniniam naudojimui autiomobilį, nurodo, kad jai patinka „Mini Cooper“. R. M. sutinka (t. 6, b. l. 8); R. M. siunčia „Mercedes“, v n. (duomenys neskelbtini) nuotrauką (t. 6, b. l. 14); R. M. rašo 2017-06-07, kad kitą savaitę jai draudimas perves pinigus. L. M. atsako, kad praneš. R. M. 2017-06-07 rašo, kad jam užvakar apibraižė automobilį, kadangi ji automobilio savininkė, jai perves pinigus (t. 6, b. l. 20); 2017-06-08 parašo, kad perves 879,66 Eur. 2017-06-12 prašo pažiūrėti ar jau pervesti pinigai. 2017-06-12 L. M. rašo R. M., kad limitas 700 Eur, šiandien ji tik tiek gali nuimti ir rytoj E. M. atiduos darbe. Paklausia ar 879,66 teisingai. R. M. atrašo 870, o likę jai „arbatai. L. M. atsako, kad atiduos visą sumą, o 2017-06-13 rašo, kad atidavė 870 Eur E. M., 9 Eur už numėmią nuskaičiavo. R. M. atrašo, kad lieka skolingas, L. M. atrašo, kad ne, jis jai daugiau padeda. 2017-06-13 siunčia E. M. žinutę, prašydama išeiti, nes nori atiduoti pinigus u draudimą, kad ji juos R. perduotų. 2017-07-15 R. M. L. M. rašo, kad jai draudimas perves 2 057 Eur už mašiną. L. M. rašo „Vėl?“, tada parašo, kad gerai, pažiūrės. 2017-07-19 R. M. prašo pažiūrėti ar pervesta draudimo išmoka. L. M. atsako, kad perduos E. Vėliau parašo, kad viskas atėjo, jau atidavė E. 2057. Turėjo grynais. Telefone yra elektroninis paštas Gmail ir sukurtas elektroninis paštas (duomenys neskelbtini) (naudotoja L. M.). Nustatyta, kad 2018-01-22 gautas pranešimas iš elektroninio pašto (duomenys neskelbtini) (naudotoja E. M.), iš kurio atsiųstas dokumentas UAB „S. 2017-10-20 Nr. R0001877421 „Siūlymas įvykdyti turtinę prievolę“ (regresinis reikalavimas už eismo įvykį nukentėjusiam išmokėjus 446,79 Eur, kai buvo apgadintas automobiliu MB (duomenys neskelbtini) L. M. priklausantis turtas Dodge), o taip pat 2018-01-23 išsiųstas pranešimas į elektroninį paštą (duomenys neskelbtini), iš kurio buvo išsiųstas dokumentas „2018-01-23 mokėjimo pavedimas dėl žalos atlyginimo R0001877421“, iš kurio matyti, kad L. M. sumokėjo AB „L.“ 263,95 Eur (t. 5, b. l. 97-105, t. 6, kompaktinė laikmena su telefono apžiūra b. l. 165).

Eismo įvykio deklaracijoje (kopija) nurodyta, kad eismo įvykis įvyko 2017-06-29, 6.15 val., (duomenys neskelbtini). Transporto priemonė A – „D. G. Caravan“, v. n. (duomenys neskelbtini), draudėjas L. M., vairavo R. M.. Transporto priemonė B – „Volvo S40”, v. n. (duomenys neskelbtini), draudėjas V. S., vairuotojas M. L., tel. (duomenys neskelbtini). Pažymėta, kad transporto priemonė A stovint/sustabdžius, o transporto priemonė B stabdė. 14 grafoje įrašyta „Esu kaltas pripažistu“, pasirašyta (t. 1 b. l. 42).

2020-11-20 Lietuvos teismo ekspertizės centro specialisto išvadoje Nr. 2020-11-20 Nr. 11-2468 (20) nurodyta, kad:

Nustatyti, ar 2017-08-09 eismo įvykio deklaracijos kopijoje, stulpelio „B TRANSPORTO PRIEMONĖ“ skiltyje „ 9. Vairuotojas“, rankraštinius įrašus eilutėse „PAVARDĖ“ „ Vardas:“ parašė M. L., ar apatinėje dalyje, eilutėje „V. pavardė“ rankraštinį įrašą parašė M. L. ar kitas asmuo nustatyti negalima nustatyti (aprašomojoje dalyje nurodyta, kad dėl kopijos blogos kokybės nesimato elementų pradžios, pabaigos taškai, sujungimo formos, rišlumas, todėl rankraštiniai įrašai šiame dokumente nebuvo tiriami).

Tikėtina, kad 2017-07-14 eismo įvykio deklaracijos kopijoje, stulpelio „B TRANSPORTO PRIEMONĖ“: skiltyje „9. Vairuotojas“ rankraštinius įrašus eilutėse „PAVARDĖ“ „Vardas“ parašė M. L.; apatinėje dalyje, eilutėje „V. pavardė“, rankraštinį įrašą parašė M. L..

Tikėtina, kad 2017-06-29 eismo įvykio deklaracijos kopijoje, stulpelio „B TRANSPORTO PRIEMONĖ“: skiltyje „9. Vairuotojas“ rankraštinį įrašą eilutėje „PAVARDĖ“ parašė M. L.; apatinėje dalyje, eilutėje „V. pavardė“, nėra rankraštinio įrašo.

Tikėtina, kad 2017-03-30 eismo įvykio deklaracijos kopijoje, stulpelio „B TRANSPORTO PRIEMONĖ“: skiltyje „9. Vairuotojas“ rankraštinius įrašus eilutėse „PAVARDĖ“ „Vardas:“ parašė M. L.; apatinėje dalyje, eilutėje „V., pavardė“, rankraštinį įrašą parašė M. L. (t. 5, b. l. 67-69).

Lietuvos teismo ekspertizės centro 2023-09-07 ekspertizės akto Nr. 11-1435 (23) išvadoje nurodyta, kad tikėtina, kad 2017-06-29 eismo įvykio deklaracijos kopijoje (t. 5, voke b. l. 61) langelyje „Vietovė“ rankraštinius įrašus „Lietuva“, „(duomenys neskelbtini)“, „Vilnius“; stulpelio „B

TRANSPORTO PRIEMONĖ“ skiltyje „6. Draudėjas“ rankraštinius įrašus „S.

V.“, „(duomenys neskelbtini)“, „Lietuva“; skiltyje „7. Transporto priemonė“ rankraštinius įrašus „VOLVO

S40“, „Lietuva“; skiltyje „8. Draudimo įmonė“ rankraštinį įrašą „L.“; skiltyje „11.

Matomi B tr. priemonės sugadinimai“ rankraštinius įrašus „pr. Bamperis, l'ara kapotas, sparnas.“;

skiltyje „14. Mano pastabos“, rankraštinį įrašą „Esu kaltas pripažistu.“ parašė R. M. (1 punktas) (t. 17, b. l. 164-172).

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos Nusikaltimų nuosavybei tyrimo valdybos 3-iojo skyriaus vyresniosios tyrėjos J. A. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2021 m. kovo 3 d. ikiteisminiame tyrime Nr. 01-1-17898-18 nuo 10.15 val. iki 10.28 val. buvo vykdoma E. M. papildoma apklausa, naudojamas telefono numeris (duomenys neskelbtini), nuotolinė apklausa.

E. M. buvo užduodami klausimai ir jį į juos atsakė. Jai uždavus klausimą, kokie santykiai buvo tarp jos ir L. M., ji nurodė, kad jos buvo bendradarbės, bet susitikdavo ir po darbo, galima sakyti buvo draugės. Uždavus klausimą: koks jos „Facebook“ paskyros vardas ji nurodė, kad ji pasivadinusi „E. P. „Paklausus ar ji žino ką nors apie pinigus, kuriuos L. M. yra gavusi iš draudimo bendrovės už eismo įvykį, taip pat paklausus ar būtent ji yra gavusi iš L. M. pinigus už draudimą, ji pasakė, kad šito tiksliai nepamena, nes praėjo jau labai daug laiko, bet galimai tai galėjo būti, bet ji negali tiksliai įvardinti už ką tie pinigai buvo, ar už mašinas, kurias jos vyras R. yra padėjo L. M. įsigyti ar už draudimą (t. 1, b. l. 113).

Valstybės įmonė „Regitra“ pateikė 2018-05-23 dokumentus dėl „D. G. Caravan“ (v. n. VIN (duomenys neskelbtini)), kuriuose matoma, kad 2017-05-19 14 val. buvo surašyta pirkimo pardavimo sutartis „D. G. Caravan“ L. M. vardu (t. 5, b. l. 126)

2021-08-05 apžiūrėtos L. M. Šiaulių banko sąskaitų Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) išrašas. Išraše matoma, kad:

2017-06-09 į banko sąskaita (duomenys neskelbtini) pervesta 879,66 Eur. Mokėtojas: AB ,,L., Nr. (duomenys neskelbtini). Mokėjimo paskirtis: Išmoka už „DODGE GRAND CARAVAN“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini). Įvykis 17-06-05 Byl.1856835/1006683. 2017-06-15 L. M. išgrynino 700 Eur. 2017-06-19 L. M. išgrynino 150 Eur. 2017-06-20 L. M. išgrynino 100 Eur.

2017-07-18 į banko sąskaitą (duomenys neskelbtini) AB „L.“ pervedė 2 057 Eur. Mokėjimo paskirtis: Išmoka už DODGE GRAND CARAVAN, 2006, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), įvykis 17-06-29, Byl.1866417/1009 (t. 5, b. l. 161).

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos Nusikaltimų nuosavybei tyrimo valdybos 3-iojo skyriaus vyriausiojo tyrėjo M. J. 2018-08-01 atliktos apžiūros metu nustatyta, kad mobiliojo ryšio telefoną „IPHONE 7“ (IMEI (duomenys neskelbtini)) yra susirašinėjimas Messinger su vartotoju „E. P.“ (Pastaba: Tai yra E. M.). Peržiūrint šį susirašinėjimą nustatyta, kad susirašinėjimas 2017-12-21 yra dėl eismo įvykio su automobiliu „Mercedes“. Kitas susirašinėjimas neturi reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti. Taip pat nustatyta, kad yra susirašinėjimas Messinger su vartotoju „R. B.“ (Pastaba. Tai yra R. M.). Peržiūrint šį susirašinėjimą nustatyta, kad susirašinėjimas 2017-04-18, 2017-05-08, 2017-05-24, 2017-05-29, 2017-06-05, 2017-06-07, 2017-06-08, 2017-06-12, 2017-06-13, 2017-07-15, 2017-07-17, 2017-07-19 galimai turi reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, kitas susirašinėjimas neturi reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti. Apžiūros metu susirašinėjimas su vartotojais „E. P.“ ir „R. B." įrašytas į kompaktinį diską „EXTREME CD-R 700 MB“.

UAB „M.“ 2023-10-20 rašte Nr. 344-SR 23-2859 nurodė, kad M. L. 2017-06-29 dirbo 12 valandų, tačiua neturi galimybių pateikti informaciją, kada darbuotojas atvyko ir pradėjo dirbti (t. 18, b. l. 97).

Dėl 2017-06-05 eismo įvykio

Liudytojas V. B. teisme parodė, kad su kaltinamaisiais: D. R., R. M. ir V. M. anksčiau dirbo vienoje (duomenys neskelbtini), kiek jis atsimena „(duomenys neskelbtini)“, dabartinis, jam atrodo, „(duomenys neskelbtini)“. Kai buvo vienoje kompanijoje, dirbdavo, buvo pažįstami. Paskui kažkaip susidraugavo. Paprasčiausi, draugiški santykiai. Kaltinamojo V. C. kaip ir neprisimena. A. G., jeigu gerai prisimena, tai lyg tais irgi dirbo kartu kompanijoje „(duomenys neskelbtini)“. M. L. nepažįsta. Nežino, bet įtaria dėl ko kviestas į teismo posėdį. Buvo iškviestas tyrėjos į policijos komisariatą. Tyrėja jį iškvietė lyg tai apklausai, ar jis vairavau tam tikru metu tam tikrą automobilį. Jis atvažiavo pas tyrėją, jį apklausė ir jis pasakė, kad šio automobilio niekada nėra vairavęs. Laikosi savo duotų parodymų tyrėjai. Jokių autoįvykių, deklaracijų susijusių su automobilio nieko nepildė. Buvo atlikta rašto ekspertizė. Tuo ir pasibaigė apklausa. Automobilis „Renault Megane“ (v. n. (duomenys neskelbtini) jam nežinomas. Automobilis „D. C.“ (v. n. (duomenys neskelbtini) irgi nežinomas. L. M. nepažįsta. Automobilio „Renault Megane“ nevairavo ir eismo įvykyje nedalyvavo. Tokio automobilio iš vis nėra vairavęs. Nežino kaip duomenys atsirado deklaracijoje. Tyrėja jį apklausė ir daugiau niekas nieko nesakė. R. M. pažįsta. Nieko blogo negali pasakyti, geras žmogus. Būdavo naktį sugenda mašina, jis galėdavo privažiuoti, apdėti arba patempti. Jeigu smulkus remontas, tai ir pataisyti. Keletą kartų nuomojo mašinas pas jį. Jeigu jo sugesdavo, padėdavo. Santykiai buvo neblogi. Kaip ekspertizė parodė, jis nepildė deklaracijos, kai jo automobilis susidūrė su R. M. automobiliu. Jis nežino kaip jo duomenis galėjo pas kažką patekti. Jeigu nuomodavosi automobilį, tai reikėdavo užrašyti duomenis. Į savivaldybę reikėdavo pristatyti nuomos sutartį. Jis nebuvau pametęs dokumentų, nei paso, nei kortelės. Pastaruoju metu jie nebendrauja su R. M.. Jis į kitą kompaniją perėjo dirbti, tai nesusitinka. Apie eismo įvykį sužinojo, kai jam paskambino tyrėja ir paklausė ar jis prisimina tokį eismo įvykį, kur jis vairavo automobilį „Renault Megane“. Jis jai atsakė, kad tokios mašinos jis niekada nevairavo ir įvykio pas jį tokio niekada nebuvo. Deklaracijoje telefono numeris ne jo, gali pasakyti, vardas, pavardė jo, gimimo diena jo, adresas (duomenys neskelbtini) jo. Vairuotojo pažymėjimas nurodytas irgi jo. O raštas kaip ir sakė yra ne jo. Galvoja, kad jo vardą, pavardę, gimimo datą galėjo žinoti V. ir R. M., nes kai nuomojosi automobilį, tai reikia pildyti sutartį į savivaldybę licencijai gauti. Ten sutartyje turi būti nurodyti duomenys: vardas, pavardė, gyvenamoji vieta. O dėl vairuotojo pažymėjo tiksliai jis nepasakys.

Automobilį „D. C.“ dirbdamas (duomenys neskelbtini) nuomojosi iš R. M.. R. M. jam nėra davęs įvykio deklaracijos. Automobilis buvo geras, patogus, 8 vietų, nuomojosi apie metus. Vieną kartą buvo eismo įvykis (duomenys neskelbtini) g., kaltininkas buvo „Toyota Prius“. Buvo nežymus perbraukimas, įlenkimų nebuvo. Buvo galima dirbti su tuo automobiliu. Jį nuplovė, nupoliravo. Buvo žymės, bet ne taip baisiai kaip įlenkimai. Nežino kokias automobiliais dirbo R. M..

Parodžius tyrėjai eismo įvykio deklaraciją, kuri užpildyta jo vardu, iš karto pasakė, kad duomenys jo, bet raštas ne jo. Neprisimena ar jo telefono numeris buvo nurodytas. Kaltinamieji D. R., V. M., R. M. galimai žinojo namą, kuriame jis gyvena, bet namo adreso nežinojo. Visur nurodo du adresus (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) pas tėvus.

Posėdžio metu parodžius eismo įvykio deklaraciją (t. 1, b. l. 123) parodė, kad tai ta pati deklaracija, kurią jam rodė tyrėja. Telefono numeris ne jo. Vardas, pavardė ir gimimo data jo. Adresas jo. Vairuotojo pažymėjimas taip pat jo nurodytas. Galvoja, kad jo duomenis, telefoną galėjo žinoti V. M. ir R. M., nes nuomojantis automobilį reikia pildyti sutartį į savivaldybę licencijai gauti. Sutartį sudarė su R. M.. Dėl eismo įvykio deklaracijos su juo niekas nebuvo susisiekęs iš draudimo. Jis sužinojo tik iš policijos.

Liudytojas V. B. 2021-05-03 apklaustas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad R. M. yra jo pažįstamas, susipažino maždaug 2015 m. balandžio mėnesį, kuomet pradėjo dirbti (duomenys neskelbtini) įmonėje „(duomenys neskelbtini)“, šioje įmonėje R. M. buvo (duomenys neskelbtini). Su R. M. jis bendravo dažnai, jis jam taip pat ir padėdavo automobilius remontuoti. Taip pat jis yra naudojęsis R. M. automobiliu „D. G. Caravan“. R. M. jo duomenys visus žinojo ir galėjo jais pasinaudoti, taip įrašydamas į eismo įvykio deklaraciją. Bet jis apie tai tikrai nieko nežinojo. Jis nėra pasirašinėjęs jokios eismo įvykio deklaracijos, kurias jam būtų davęs R. M.. A. G. iš matymo pažįsta, jis dirbo (duomenys neskelbtini) (t. 5, b. l. 47).

Pagarsinus parodymus, liudytojas nurodė, kad eismo įvykio deklaracijas pildė jis pats, kai jis dalyvavo eismo įvykiuose, o kur nedalyvavo – nepildė. Turėjo tris eismo įvykius, su „D. C.“ numušė briedį, o 2022 m. pavasarį važiuodamas atbulas kliudė automobilį. Kai automobilis „Toyota Prius“ nubraukė automobilio šoną, eismo įvykio deklaraciją pildė jis pats. Jis nėra automobilio savininkas, todėl jam niekas nieko neatlygino. Kiek pamena, R. M. buvo autoobilio savininkas, iš jo nuomojosi (yra pakeitęs) gal kokius tris automobilius.

Liudytojas L. K. (ikisantuokinė pavardė M.) teisme parodė, kad apie automobilį „D. G. Caravan“, v. n. (duomenys neskelbtini), negali nieko pasakyti. Gali tik papasakoti apie automobilius, kuriuos jai padėjo nusipirkti R. M., tai ,,Mini Cooper“ ir ,,Mercedes“ markės automobiliai. Ji dirbo kompanijoje „L.“, o jos kolegė E., R. M. žmona, į kurią kreipėsi pagalbos, nes jai reikėjo nusipirkti automobilį. Automobilių reikėjo jai ir jos broliui, ir dėl to ji pažįsta R. R. M. padėjo nusipirkti mašiną, nes tik pradėjo gyventi (duomenys neskelbtini). Ji išsirinko automobilį „Mini Cooper“, R. sakė, kad pilnai viską patikrins, kad ji jau galėtų naudotis automobiliu. Jis viską padarė. Kai sutvarkė automobilį, jis jai pasiūlė numerius „(duomenys neskelbtini)“ arba „(duomenys neskelbtini)“. Ji turėjo išsirinkti, nes vienus numerius turėjo duoti savo žmonai E., o kitą numerį jai. Jai atrodo, kad sutuoktinei E. davė „(duomenys neskelbtini)“, o ji pasirinko „(duomenys neskelbtini)“. Toliau rinkosi mašiną jos broliui. Nupirko ją ir, kadangi automobilis stovėjo pas R. M., jis turėjo pilnai automobilį paruošti. Nebuvo galimybės automobilio išsiųsti, nes niekas nesutiko jo pervežti ir paskui ji automobilį pardavė, nes nebuvo jokios galimybes automobilio perduoti broliui. ,,Mercedes“ automobilis buvo pirktas broliui, automobilio markės neprisimena. Neprisimena laiko kada buvo pirkti automobiliai. Kai jie atėjo į „Regitrą“ ir kadangi ji nekalba lietuviškai, R. M. paruošė visus dokumentus ir apmokėjo kasoje. Pasirašė kelis dokumentus, negali pasakyti kokius, ji visiškai pasitikėjo asmeniu ir nežiūrėjo ką pasirašo. Jie pirko 2 automobilius. Žino tiksliai, kad už jos automobilį „Mini Cooper“ sumokėjo apie 9 500 Eur, o kiek mokėjo už kitą automobilį nepasakys tikslios sumos, jai atrodo apie 6 000 Eur, visus pinigus padavė R. M. grynais. Tarėsi dėl atlygio R. M. už pagalbą ir automobilių pilną paruošimą naudojimui. Nupirkus automobilius jie abu buvo pas R. M.. Automobilis „Mini Cooper“ buvo labai geros techninės būklės, be defektų, o „Mercedes“ atrodė gerai, važiavo, kai šį automobilį pardavė – jį apžiūrėjo. Automobilio „D. G. Caravan“ niekada nėra mačiusi ir nieko apie jį nežino, nieko negali pasakyti apie pirkimo-pardavimo sutartis, sudarytas jos vardu dėl automobilio „D. G. Caravan“, nes nieko apie tai nėra girdėjusi. Gavusi laišką iš draudimo bendrovės, apie jį kabėjo su R. M. ir jo žmona. Draudimo bendrovė pranešė apie pinigus iš draudimo, tačiau ten viskas buvo neteisingai nurodyta ir ji negavo pinigų iš draudimų, todėl kreipėsi į E. M., kuri pakalbėjusi su vyru jai pasakė, kad kol automobilis stovėjo pas juos, žmogus taisęs automobilį kažkaip suktelėjo ir mašina kažkur tai atsitrenkė ir tada jai E. M. atnešė apie 300 Eur, kuriuos ji sumokėjo draudimo bendrovei. Automobilis „Mercedes“ pas R. M. stovėjo apie pusę metų, juo naudotis leidimo nedavė, R. M. neprašė leisti automobiliu pasinaudoti.

Parodžius transporto priemonės „D. G. Caravan“ pirkimo pardavimo sutartį (t. 5, b. l. 126), nurodė, kad tokios sutarties neatsimena, tačiau parašas jos. Vienintelį kartą, kai ji gavo pinigus, R. jos klausė ar ji turi (duomenys neskelbtini) banke sąskaitą, dėl to, kad jam reikia gauti pavedimą ir reikalingas būtent (duomenys neskelbtini) banko, kad niekas kitas ten sąskaitos neturi. Tada ji gavo pervedimą, nuėmė pinigus ir padavė jam. Iš pradžių (duomenys neskelbtini) banke turėjo vieną sąskaitą, kurią turi iki šiol, o po to – dvi, nepamena kiek sąskaitų turėjo įvykių metu. Negali paaiškinti apie 879 Eur ir 2 057 Eur padarytus banko pavedimus.

Pagarsinus liudytojus parodymus, kuriuos ji davė apklausiama kaip spec. liudytoja, parodė, kad tada davė tikslius parodymus, o šiandien jau nepamena, ar jai R. M. sakė, kad savo automobilį sudaužė. Gal ir taip. Patvirtino savo parodymus. Nurodė, kad apklausos metu ėmė duomenis iš jos telefono ir ji pasakojo ką žino. Nesuprato, kad gali būti apgauta. Supranta, kad reikia automobilį apdrausti ir, kad šiaip sau draudimo bendrovė pinigų nemoka. Neklausė už ką sumokėta. E. M. sakė ir akcentavo, kad reikalingas būtent (duomenys neskelbtini) bankas, o jų kolektyve tik pas ją (duomenys neskelbtini) banke buvo sąskaita. Tik policijoje suprato, kad buvo išnaudota ir, kad jos sąskaitomis pasinaudojo (t. 15, b. l. 145-146).

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos Nusikaltimų nuosavybei tyrimo valdybos 3-iajame skyriuje 2018-04-09 buvo gautas AB „L.“ pareiškimas, kuriame nurodomos aplinkybės dėl asmenų inscenizuojančių eismo įvykius. Kad 2017-06-05 (duomenys neskelbtini) g. ir (duomenys neskelbtini) sankryžoje, A. G. automobilis „Renault Megane“ (v. n. (duomenys neskelbtini) vairuojamas V. B. susidūrė su R. M. vairuojamu automobiliu „D. G. Caravan“ (v. n. (duomenys neskelbtini)).

Eismo įvykio deklaracijoje (kopija) nurodyta, kad eismo įvykis įvyko 2017-06-05, 14.30, (duomenys neskelbtini) g. Transporto priemonė A – „Dodge“, v. n. (duomenys neskelbtini) draudėjas L. M., vairavo R. M.. Transporto priemonė B – „Renault Megane”, v. n. (duomenys neskelbtini) draudėjas A. G., vairuotojas V. B., tel. (duomenys neskelbtini). Pažymėta, kad transporto priemonė A stabdė, o transporto priemonė B suko į kairę, nesuteikė pirmenybės teisės ir stabdė. 14 grafoje įrašyta “Esu kaltas pripažįstu”, “V. B.”, pasirašyta (t. 14 b. l. 40).

Iš VĮ „Regitros“ pateiktų duomenų apie D. G. Caravan“ (VIN: (duomenys neskelbtini)) matyti, kad pirkimo-pardavimo sutartyje 2017-05-19 nurodyta, kad ją įsigijo iš R. M. L. M.; šios transporto priemonės v. n. buvo iki pakeitimo (duomenys neskelbtini), nurodyta, kad ji įsigyta už 100 Eur; 2017-05-19 šiai transporto priemonei skirtas (v. n. (duomenys neskelbtini)) (t 5, b. l. 121-140).

Iš VĮ „Regitros“ pateiktų duomenų apie Renault Megane“ (v. n. (duomenys neskelbtini) AB „L.“ pateikto 2017-05-30 Įprastinės transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutarties matyti, kad nuo 2017-05-30 savininkas automobilio A. G.; techninė apžiūra galiojo iki 2017-12-23, privalomasis transporto priemonių savininkų civilinės atsakomybės draudimas nuo 2017-05-30 iki 2017-06-29. Sutartį sudarė A. G. (t. 7, b. l. 3-12, t. 14, b l. 41-42), A. G. šią transporto priemonę įsigijo iš V. S. 2017-05-30 už 50 Eur, o V. S. 2017-04-03 iš A. N. už 100 Eur (t. 7, b. l. 12, 15-17).

Iš 2021-08-05 Kitų objektų apžiūros protokolo ir L. M. atidarytų sąskaitų AB (duomenys neskelbtini) banko išrašų matyti, kad apžiūrėjus L. M. AB (duomenys neskelbtini) banko sąskaitų (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) išrašus, nustatyta, kad L. M. 2017-06-09 į sąskaitą (duomenys neskelbtini) AB „L.“ pervedė 879,66 Eur (mokėjimo paskirtis: išmoka už Dodge grand Caravan, v. n. (duomenys neskelbtini), įvyk. 17-06-05). 2017-06-15 L. M. išgrynino 700 Eur, 2017-06-19 — 150 Eur; 2017-06-20 — 100 Eur. 2017-07-18 į tą pačią banko sąskaitą AB „L.“ pervedė 2 057 Eur, mokėjimo paskirtis: išmoka už D. G. Caravan, v. n. (duomenys neskelbtini), įvyk. 17-06-29 (t. 5, kompaktinė laikmena b. l. 160, apžiūros protokolas b. l. 159-161).

Lietuvos teismo ekspertizės centro 2021-06-04 Specialisto išvadoje Nr. 11-1191(2) nurodyta, kad tikėtina, kad 2017-06-05 eismo įvykio deklaracijos kopijoje, stulpelio „B TRANSPORTO PRIEMONĖ“ skiltyje „9. Vairuotojas“, rankraštinius įrašus „V. B.“ parašė ne V. B.; stulpelio „B TRANSPORTO PRIEMONĖ“ skiltyje „9. Vairuotojas“, rankraštinį įrašą „G. Š. 11-17“ parašė ne V. B.; stulpelio „B TRANSPORTO PRIEMONĖ“ skiltyje „11. Matomi B. tr. Priemonės sugadinimai“, rankraštinį įrašą „pr. Bamperis fara, sparnas, kapotas“ parašė ne V. B.; stulpelio „B TRANSPORTO PRIEMONĖ“ skiltyje „14. Mano pastabos“, rankraštinius įrašus „Esu kaltas, prisipažįstu“ ir „V. B.“ parašė ne V. B..

Tikėtina, kad 2017-06-05 eismo įvykio deklaracijos kopijoje rankraštinius įrašus „V. B.“ skiltyje „9. Vairuotojas“ ir „Esu kaltas, prisipažįstu“, V. B.“ skiltyje „14. Mano pastabos:“ bei visus kitus rankraštinius įrašus išskyrus įrašus 1856835-1006683“, „32“ lapo viršutinėje dalyje) parašė vienas asmuo (t. 5, b. l. 56).

Iš AB „L.“ 2022-02-21 (duomenys neskelbtini) banko išrašo matyti, kad L. M. 2017-06-09 buvo pervesta 879,66 Eur draudimo išmoka už „D. G. Caravan“ v. n. (duomenys neskelbtini), įvykis 2017-06-05, byla Nr. 1856835/1006683 (t. 14, b. l. 52).

Lietuvos teismo ekspertizės centro 2023-09-07 ekspertizės akto Nr. 11-1435 (23) išvadoje nurodyta, kad tikėtina, kad 2017-06-05 eismo įvykio deklaracijos kopijoje (t. 1, b.l. 122)

stulpelio „B TRANSPORTO PRIEMONĖ“ skiltyje „6. Draudėjas“ rankraštinius įrašus

„A. G.“; skiltyje „9. Vairuotojas“ rankraštinius įrašus „V.

B.“, „(duomenys neskelbtini)“; skiltyje „11. Matomi B tr. priemonės

sugadinimai“ rankraštinius įrašus „pr. Bamperis fara, sparnas kapotas“; skiltyje „14. Mano

pastabos“ rankraštinius įrašus „Esu kaltas, pripažistu“, „V. B.“ parašė R. M. (2 punktas) (t. 17, b. l. 164-172).

Iš 2018-08-01 Savanoriško daiktų pateikimo protokolo, apžiūros protokolo ir apžiūrėtų dokumentų matyti, kad L. M. pateikė apžiūrai savo mobiliojo ryšio telefoną ((duomenys neskelbtini)). Apžiūros metu nustatyta, kad vyko susirašinėjimas per „Messinger“ su „E. P.“, t. y. su E. M.. Peržiūrint susirašinėjimą nustatyta, kad susirašinėjimas 2017-12-21 yra dėl eismo įvykio su automobiliu „Mercedes“. Taip pat vyko susirašinėjimas su vartotoju „R. B.“, t. y. R. M.. Iš susirašinėjimo matyti, kad L. M. 2017-04-18 prašo R. M. pdėti jai nusipirkti asmeniniam naudojimui autiomobilį, nurodo, kad jai patinka „Mini Cooper“. R. M. sutinka (t. 6, b. l. 8); R. M. siunčia „Mercedes“, v n. (duomenys neskelbtini) nuotrauką (t. 6, b. l. 14); R. m. rašo 2017-06-07, kad kitą savaitę jai draudimas perves pinigus. L. M. atsako, kad praneš. R. M. 2017-06-07 rašo, kad jam užvakar apibraižė automobilį, kadangi ji automobilio savininkė, jai perves pinigus (t. 6, b. l. 20); 2017-06-08 parašo, kad perves 879,66 Eur. 2017-06-12 prašo pažiūrėti ar jau pervesti pinigai. 2017-06-12 L. M. rašo R. M., kad limitas 700 Eur, šiandien ji tik tiek gali nuimti ir rytoj E. M. atiduos darbe. Paklausia ar 879,66 teisingai. R. M. atrašo 870, o likę jai „arbatai. L. M. atsako, kad atiduos visą sumą, o 2017-06-13 rašo, kad atidavė 870 Eur E. M., 9 Eur už numėmią nuskaičiavo. R. M. atrašo, kad lieka skolingas, L. M. atrašo, kad ne, jis jai daugiau padeda. 2017-06-13 siunčia E. M. žinutę, prašydama išeiti, nes nori atiduoti pinigus u draudimą, kad ji juos R. perduotų. 2017-07-15 R. M. L. M. rašo, kad jai draudimas perves 2 057 Eur už mašiną. L. M. rašo „Vėl?“, tada parašo, kad gerai, pažiūrės. 2017-07-19 R. M. prašo pažiūrėti ar pervesta draudimo išmoka. L. M. atsako, kad perduos E. Vėliau parašo, kad viskas atėjo , jau atidavė E. 2057. Turėjo grynais. Telefone yra elektroninis paštas Gmail ir sukurtas elektroninis paštas (duomenys neskelbtini) (naudotoja L. M.). Nustatyta, kad 2018-01-22 gautas pranešimas iš elektroninio pašto (duomenys neskelbtini) (naudotoja E. M.), iš kurio atsiųstas dokumentas UAB „S. 2017-10-20 Nr. R0001877421 „Siūlymas įvykdyti turtinę prievolę“ (regresinis reikalavimas už eismo įvykį nukentėjusiam išmokėjus 446,79 Eur, kai buvo apgadintas automobiliu MB (duomenys neskelbtini) L. M. priklausantis turtas Dodge), o taip pat 2018-01-23 išsiųstas pranešimas į elektroninį paštą (duomenys nesklebtini), iš kurio buvo išsiųstas dokumentas „2018-01-23 mokėjimo pavedimas dėl žalos atlyginimo R0001877421“, iš kurio matyti, kad L. M. sumokėjo AB „L.“ 263,95 Eur (t. 5, b. l. 97-105, t. 6, kompaktinė laikmena su telefono apžiūra b. l. 165).

Dėl 2018-02-14 ir 2018-04-23 eismo įvykių

Liudytojas M. R. (M. R.) teisme parodė, kad kaltinamieji jam nepažįstami. Automobilį „Audi A6“ prisimena, bet avarijos jau nelabai. Kada tiksliai įsigijo automobilį „Audi A6“ jau neprisimena, gali būti, kad 2017 m. Gal metus surinkinėjo mašiną, sutvarkė ją ir norėjo parduoti. Surinkinėjo automobilį, nes jis buvo daužtas atvežtas iš Amerikos. Buvo stipriai daužtas priekis, reikėjo atlikti daug darbų, bet viską sutvarkė, praėjo techninę apžiūrą, ekspertizę. Automobilis buvo registruotas jo vardu. Eismo įvykis buvo prie kuro kolonėlių (duomenys neskelbtini). Į jo vairuojamo automobilio vairuotojo šono priekines ir galines duris atsitrenkė baltas „Opel“. Jis negalėjo atidaryti vairuotojo durų. Su juo daugiau niekas nevažiavo. „Opel“ atsitrenkė į stovinčią mašiną, o po to į jį. Buvo trys mašinos. Dėl eismo įvykio buvo labai nustebęs, nes ten buvo gyvenamoji zona, greitis negalėjo būti didelis. Jis važiavo gal mažesniu nei 20 km/val. greičiu, nes buvau susipykęs su žmona, galvojo apie gyvenimą. Kai išlipo iš savo automobilio po susidūrimo, pamatė savo mašiną ir tą sudaužytą „Opel“. Jis negalėjo suvokti, kaip įvyko tas eismo įvykis, kaip iš ten galėjo išlėkti mašina. Jis išvažiavo jam iš šono, jis jo net nematė. Net nesuprato, kaip įvažiavo į kitą automobilį, viskas įvyko labai greitai. Po to, kai bumbtelėjo į jį, dar vieno bumbtelėjimo lyg tai negirdėjo, bet neprisimena. Jam atrodo, kad trečias automobilis stovėjo. Jis stovėjo iš dešinės pusės. Buvo pildyta eismo įvykio deklaracija. Jam atrodo, kad paskambino į policiją. Policijos pareigūnai jam pasakė, kad jei nėra sužalotų žmonių, tai policijos nereikia. Sutarė, kad dėl eismo įvykio kaltas „Opel“ vairuotojas. Kokios markės buvo trečias automobilis, neatsimena, šis automobilis stovėjo prie pat šoninio keliuko. Atsimena, kad jis buvo pilkos ar sidabrinės spalvos. Neprisimena kiek matė vairuotojų eismo įvykio vietoje. Jam atrodo, kad trečio automobilio vairuotojo iš vis nebuvo. Kai tralas pasiėmė automobilį, jau buvo trys žmonės. Mano, kad eismo įvykio deklaracijas užpildė ne jis, o kitas žmogus. Padavė savo pasą ar vairuotojo pažymėjimą. Neatsimena, ar jis pats įrašė savo duomenis. Įvykio schemas braižė tikrai ne jis. Jis tas schemas matė, susipažino su tuo, kas pavaizduota. Neprisimena, kaip atrodė „Opel“ vairuotojas. Jam atrodė, kad ir „Opel“, ir trečio automobilio vairuotojai buvo blaivūs. Jo mašina iš įvykio vietos išvažiavo pirma, nes tralo vairuotojas buvo jo draugas, o kaip išvažiavo kiti, nežino. Buvo neįmanoma užvesti jo mašinos, nes atsijungė akumuliatorius. Eismo įvykio deklaracijoje buvo nurodyti tikri jo duomenys. Mano, kad eismo įvykis buvo inscenizuotas, nes, jo nuomone, toks eismo įvykis negalėjo įvykti tokiame kelyje.

Liudytojas A. T. (A. T.) teisme parodė, kad jeigu automobilis „Opel Astra“ baltos spalvos, tai jis pamena. Prisimena, kad buvo kviestas dėl eismo įvykio. Jeigu gerai galvoja apie tą automobilį, „Opel Astra“, tai buvo pirktas pas žmogų, jeigu neklysta, (duomenys neskelbtini). Paskui ir parduotas. Mašina buvo su defektais. Nepasakys kada pirktas ir parduotas, bet gali atsiųsti pirkimo-pardavimo sutartį. Neprisimins datos, nes tada daug automobilių pas jį. Ikiteisminio tyrimo metu buvo pateikęs pirkimo-pardavimo sutartį. Byloje gali būti tik pardavimo sutartis. Gali būti, kad parduotas asmeniui S. K.. Regitroje niekas nebuvo, viskas vyko vietoje. Jis jo neregistravo, nes pirko pas savininkę. Šeimininkė turėjo sutvarkyti dokumentus. Pardavimo jis neregistravo. Automobilis buvo tik deklaruotas. Kai jis nusipirko, savininkė turėjo nuvykti ir pranešti Regitrai, bet ar buvo - nežino. Jis neplanavo su tuo automobiliu važinėtis. Gali būti, kad įsigijo 2015 m., bet po to automobilis po metų parduotas. Pardavęs automobilį jis daugiau jo nematė. Jeigu neklysta, vieną kartą buvo gavęs baudą. Jis nusiuntė pardavimo sutartį ir tiek žinių, daugiau nieko jam nesiuntė. Kaltinamųjų nepažįsta.

Teisme apklausta specialistė neurologė N. G., kuri D. R. gydė (duomenys neskelbtini) m. viešojoje įstaigoje (toliau – VšĮ) (duomenys neskelbtini). Neurologė nurodė, kad gali vadovautis tik tais įrašais, kurie yra pas juos, nes po 2014 m. kaltinamojo nėra mačiusi. Nurodė, kad iš įrašų matyti, kad D. R. dėl regos sutrikimo buvo diagnozuota išsėtinė sklerozė, pritaikytas gydymas, nuo 2014 metų jo nematė. Tuo metu, kai jis kreipėsi, išsėtinės sklerozės požymiai buvo regos sutrikimas, rankos drebėjimas ir rankos silpnumas. Kiekvienam pacientui išsėtinė sklerozė reiškiasi skirtingai, bet remiantis įrašais šis atvejis nebuvo labai sunkus ligos atvejis, tai buvo vienas lengvesnių atvejų. Liga gali pažengti net per vienerius metus, bet mano, kad šiuo atveju klaidingai suprantama, kas yra išsėtinė sklerozė. Išsėtinė sklerozė nėra atminties liga. Jeigu liga progresuoja, ji labiau pasireiškia galūnių silpnumu arba paralyžiais, gali būti atminties pažeidimas, bet dažniausiai jis būna lengvos formos ir žmogus gali priimti sprendimus. Dažnai tokie asmenys būna darbingi. Jeigu žmogus yra nedraustas, jie asmens negali konsultuoti, tokiu atveju žmogus gali konsultuotis tik privačiose įstaigose. Tai, kad D. R. neprisimena, nėra būdinga šiai ligai. Išsėtinė sklerozė tai ne atminties pažeidimas. Dėl šios ligos neturėtų galėti kitas žmogus palaužti kito žmogaus valią, tai ne elgesio liga, tai liga, kuri duoda paralyžius, bet žmogus yra pilnai atsakingas už savo veiksmus, tai ne psichiatrinė liga. Asmuo paprastai atskiria realius veiksmus nuo jų inscenizavimo, sugeba saugiai vairuoti automobilį. Didžioji dalis sergančiųjų šia liga yra darbingi, protingi žmonės, nebent žmogus yra paralyžiuojamas ir negali vaikščioti. Į klausimą, ar būdinga tai, kad asmenys, sergantys išsėtine skleroze, tampa neveiksniais dėl psichikos negalios, atsakė, kad dažniausiai ne.

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos Nusikaltimų nuosavybei tyrimo valdybos 3-iajame skyriuje 2018-05-24 gautas AB „L.“ pareiškimas, kuriame nurodomos aplinkybės dėl asmenų inscenizuojančių eismo įvykius. Kad 2018-02-14 18.30 val. „Opel Astra“ (v. n. (duomenys neskelbtini) vairuojamas D. R. atsitrenkė į R. M. vairuojamą „Toyotą Prius“ (v. n. (duomenys neskelbtini) bei, kad 2018-04-23 21.45 val. „Opel Astra“ (v. n. (duomenys neskelbtini) vairuojamas D. R., atsitrenkė į V. M. vairuojamą „C. T. Country“ (v. n. (duomenys neskelbtini)

AB „L.“ pareiškime nurodyta, kad administruojant žalą, nustatyta, kad tas pats, AB „L.“ privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu draustas automobilis „Opel Astra“ (v. n. (duomenys neskelbtini) prieš du mėnesius jau buvo kaltininkas eismo įvykyje, kurio metu nukentėjo V. M. giminaitis R. M., vairavo tas pats D. R., kuris nepraleido pagrindiniu keliu važiavusio „Toyota Prius“ (v. n. (duomenys neskelbtini) vairuojamo R. M.. R. M. pervesta 714,79 Eur žalai atlyginti. Žalos reguliavimo metu D. R. atsisakė paaiškinti, iš ko pasiskolino vairuotą „Opel Astra“. Atlikus patikrinimą paaiškėjo kad „Opel Astra“ išregistruotas nuo 2015-12-17 ir eisme dalyvauti negali . Šio automobilio privalomojo draudimo sutartį 2017-12-04 sudarė draudimo brokerių bendrovės „C.“ darbuotoja I. A.“, kuri nurodė, privalomojo draudimo polisą užsakė (t. 1, b. l. 58) ir galimai apmokėjo (galimai pasirašė mokėjimo dokumentą) (t. 1, b. l. 59) V. M., parašas panašus į parašą deklaracijoje (t. 1, b. l. 51). V. M., kuris abiejų eismo įvykių metu (2018-02-14 ir 2018-04-23) buvo nukentėjusysis/susijęs su nukentėjusiuoju (t. 1, b. l. 47-48).

Liudytoja I. A. apklausta 2019-02-26 ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad dirba (duomenys neskelbtini), V. M. nuo seno yra jų klientas, jis drausdavo automobilius, kai dirbo (duomenys neskelbtini), po to užsiimdavo automobilių techninės apžiūros paslaugomis ir taip pat drausdavo automobilius. Nurodė, kad dėl automobilio „Opel Astra“ (v. n. (duomenys neskelbtini) draudimo sutartį sudarė V. M., sumokėjo grynaisiais pinigais. Jokios moters su V. M. nebuvo. Taip pat V. M. draudė automobilį „C. T.&Country” (v. n. (duomenys neskelbtini) J. V. vardu, buvo atvykęs vienas (t. 7, b. l. 113).

2018-02-14 Eismo įvykio deklaracijos (kopija) duomenimis, 2018-02-14, 11,45 val. įvyko eismo įvykis (duomenys neskelbtini) g. Automobilis A – „Toyota Prius“, v. n. (duomenys neskelbtini) draudėjas R. M., vairuotojas R. M.. Automobilis B - „Opel Astra“ (v. n. (duomenys neskelbtini) draudėjas J. J., vairuotojas D. R.. Nurodyta, kad automobilis A stabdė, o automobilis B važiavo atbuline eiga, nesuteikė pirmenybės teisės. Atsakingas už padarytą žalą nurodytas D. R., yra jo parašas (t. 7, b. l. 167).

2018-04-23 Eismo įvykio deklaracijos (originalas) duomenimis, 2018-04-23, 21,45 val. įvyko eismo įvykis (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini). Automobilis A – „Audi A6“, v. n. (duomenys neskelbtini) draudėjas M. R., vairuotojas M. R., tel. (duomenys neskelbtini). Automobilis B 3- „Opel Astra“ (v. n. (duomenys neskelbtini) draudėjas J. J., vairuotojas D. R.. Nurodyta, kad automobilis A suko į dešinę, o automobilis B stabdė, „nespėjo sustabdit“. Atsakingas už padarytą žalą nurodytas D. R., yra jo parašas. Eismo įvykio deklaracijoje nurodyti trys susidūrę eismo įvykio metu automobiliai (t. 7, b. l. 115).

2018-04-23 Eismo įvykio deklaracijos (kopija) duomenimis, 2018-04-23, 21,45 val. įvyko eismo įvykis (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini). A ransporto priemonė – „Chrysler“, v. n. (duomenys neskelbtini) draudėjas V. M., vairuotojas V. M.. B transporto priemonė - „Opel Astra“ (v. n. (duomenys neskelbtini) draudėjas J. J., vairuotojas D. R.. Nurodyta, kad automobilis A stovėjo, o automobilis B stabdė, „nespėjau sustabdit“. Atsakingas už padarytą žalą nurodytas D. R., yra jo parašas. Eismo įvykio schemoje pavaizduoti trys automobiliai (t. 7, b. l. 115).

R. M. 2018-02-14 pateikė AB „L.“ prašymą išmokėti draudimo išmoką, nurodyta, kad įvykio kaltininkas D. R. (t. 7, b. l. 169).

Prašymą AB „L.“ 2018-04-26 išmokėti žalą pasirašė V. M., pildė kitas asmuo lietuvių kalba (t. 1, b. l. 56).

Eismo įvykio aplinkybių pranešimo protokolą užpildė 2018-04-23 D. R. (t. 1, b. l. 62-64, 70) bei M. R. (t. 1, b. l. 64-67).

Iš AB „L.“ 2022-02-21 sąskaitos išrašo matyti, kad 2018-02-14 R. M. pervesta į banko sąskaitą 714,79 Eur draudimo išmoka už „Toyota Prius“, v. n. (duomenys neskelbtini) įvykis 2018-02-14 (t. 14, b.l. 63).

Iš liudytojo A. T. pateiktos 2016-02-11 Transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutarties matyti, kad A. T. pardavė automobilį „Opel Astra“ (v. n. (duomenys neskelbtini) S. K. (S. K.) už 100 Eur (t. 7, b. l. 111).

Iš AB „L.“ įprastinės transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutarties liudijimo Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad ji dėl automobilio „Opel Astra“ (v. n. (duomenys neskelbtini) sudaryta 2017-12-04, galiojo iki 2018-06-03. Draudėjas J. J. (t. 7, b. l. 112).

Įprastinės transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo 2017-12-04 sutartyje, ieškomų kelių transporto priemonių paieškos rezultatuose, Transporto priemonių draudimų biuro IS įrašo peržiūroje, VĮ „Regitros“ pateiktuose dokumentuose nurodyta, kad „Opel Astra“ valdytojų atsakomybė apdrausta nuo 2017-12-04 iki 2018-12-03, sutartis nutraukta nuo 2017-05-21. Nurodyta kad sutartis su J. J., mobilieji telefono Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) (t. 14, b. l. 56-57); techninė apžiūra galiojo nuo 2018-02-06 iki 2020-02-06 (t. 7, b. l. 117-119, 125-127).

Kelių transporto priemonių registracijos žurnalo duomenimis automobilis „Audi A6“ (v. n. (duomenys neskelbtini) nuo 2018-02-06 registruota M. R. vardu (t. 7, b. l 124). Transporto priemonės 2018-01-17 pirkimo-pardavimo sutartimi UAB „A.“ pardavė automobilį „Audi A6“ M. R. už 1 510 Eur. Informacijoje apie trūkumus nurodyta, kad automobilis daužtas: priekio buferis, radiatoriaus grotelės, p. gaubtas, žibintai, kairys ir dešinys sparnai, priekinis stiklas, aplikatorius, p. d. durys. Pateikta 2018-01-17 PVM sąskaitos faktūros kopija ir 2018-01-17 Pinigų priėmimo kvito kopija (t. 7, b. l. 149-151).

J. J. elektroniniu paštu draudimui atsakė, kad automobilis „Opel Astra“ (v. n. (duomenys neskelbtini) jai nepriklauso, atsiuntė pardavimo ir išregistravimo dokumentų kopijas. Nurodė, kad draudimo šiam automobiliui nesudarinėjo. Iš VĮ „Regitros“ 2015-12 pranešimo kopijos J. J. matyti, kad „Opel Astra“ (v. n. (duomenys neskelbtini) 2015-12-07 išregistruota, o valstybinio numerio ženklai pripažinti negaliojančiais (t. 7, b. l. 172-173).

Kelių transporto priemonės registracijos žurnalo pagal VIN kodą duomenimis, automobilio „Toyota Prius“ (v. n. (duomenys neskelbtini) nuo 2018-02-08 iki 2018-03-16 savininku registruotas R. M. (t. 7, b. l. 176). VĮ „Regitra“ pateiktoje Transporto priemonės pirkimo-pardavimo 2018-01-23 sutartyje nurodyta, kad automobilis parduotas R. M. už 2 450 Eur (t. 7, b. l. 183). Transporto priemonės pirkimo-pardavimo 2018-03-16 sutartyje nurodyta, Kad R. M. automobilį pardavė P. Ž. už 100 Eur (t. 7, b. l. 191). Ieškomų kelių transporto priemonių paieškos duomenimis, automobilio valdytojų privalomasis civilinės atsakomybės draudimas galiojo iki 2018-06-03, techninė apžiūra nuo 2017-04-28 iki 2019-04-28 (t. 7, b. l. 179-180).

Iš VŠ „Regitra“ pateiktų dokumentų matyti, kad Transporto priemonės 2018-03-30 pirkimo-pardavimo „C. T. & Country“ (v. n. (duomenys neskelbtini) sutartyje nurodyta, kad automobilis parduotas V. M. už 100 Eur, sutartis pildyta lietuvių kalba (t. 7, b. l. 157). Iš ieškomų kelių transporto priemonių paieškos rezultatų ir Transporto priemonių draudimų biuro IS įrašo peržiūros matyti, kad transporto priemonės valdytojų civilinė atsakomybė privalomuoju draudimu drausta nuo 2018-03-30 iki 2018-05-29, techninė apžiūra — nuo 2016-12-08 iki 2018-12-01 (t. 7, b. l. 161-163).

Lietuvos teismo ekspertizės centro 2023-09-07 ekspertizės akto Nr. 11-1435 (23) išvadoje nurodyta, kad:

Tikėtina, kad 2018-02-14 eismo įvykio deklaracijos kopijoje (t. 7, b.l. 167) stulpelio „B TRANSPORTO PRIEMONĖ“ skiltyje „6. Draudėjas“ rankraštinį įrašą „J. J.“; skiltyje „7. Transporto priemonė“ rankraštinius įrašus „OPEL Astra“, „Lietuva“; skiltyje „8. Draudimo įmonė“ rankraštinį įrašą „L.“; skiltyje „9. Vairuotojas“ rankraštinius įrašus „R. D.“, „Lietuva“; skiltyje „11. Matomi B tr. priemonės sugadinimai“ rankraštinius įrašus „gal Bamperis, žibintas“; skiltyje „14. Mano pastabos“ rankraštinius įrašus „KALTAS Nepamačiau“, „D. R.“ parašė R. M. (12.1. punktas).

Nustatyti, ar 2018-02-14 eismo įvykio deklaracijos kopijoje (t. 7, b.l. 167) stulpelio „B TRANSPORTO PRIEMONĖ“ skiltyje „9. Vairuotojas“ rankraštinį įrašą „(duomenys neskelbtini)“ parašė R. M., negalima dėl rankraštinio įrašo kopijos blogos kokybės (12.2. punktas).

2018-04-23 eismo įvykio deklaracijoje (originalas, t. 7, b. l. 115) stulpelio „B TRANSPORTO PRIEMONĖ“ skiltyje „6. Draudėjas“ rankraštinį įrašą „J. J.“; skiltyje „7. Transporto priemonė“ rankraštinius įrašus „Opel Astra“, „Lietuva“; skiltyje „8. Draudimo įmonė“ rankraštinį įrašą „L.“; skiltyje „9. Vairuotojas“ rankraštinius įrašus „R. D.“, „(duomenys neskelbtini)“, „Vilnius“; skiltyje „11. Matomi B tr. priemonės sugadinimai“, rankraštinius įrašus „pr. kapot, sparnas žibint Bamperis“; skiltyje „14. Mano pastabos“, rankraštinius įrašus „nespėjau sustabdit“, „D. R.“ parašė R. M. (13. punktas) (t. 17, b. l. 164-172).

Motyvuojamoji dalis

IV. ĮRODYMŲ VERTINIMAS IR TEISMO IŠVADOS

BK 182 straipsnyje nustatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas apgaule savo ar kitų naudai įgijo svetimą turtą ar turtinę teisę, išvengė turtinės prievolės ar ją panaikino. Taigi, sukčiavimas yra nusikaltimas, kuriuo kėsinamasi į nuosavybę, turtines teises ir turtinius interesus. Šios nusikalstamos veikos dalykas yra turtinė nauda, kurią apgaulę panaudojęs kaltininkas gauna sau ar kitam asmeniui. Turtinė nauda, be kita ko, pasireiškia ir turtinės teisės įgijimu. Sukčiavimui būdinga apgaulė suprantama kaip turto savininko, valdytojo ar asmens, kurio žinioje yra turtas, taip pat kitų asmenų, priimančių atitinkamus sprendimus, suklaidinimas dėl aplinkybių ar faktų, kurie yra esminiai, lemiantys šių asmenų apsisprendimą dėl turto, turtinės teisės perleidimo kaltininkui ir pan. Apgaulė gali pasireikšti suklastotų dokumentų panaudojimu kaip priemone, siekiant pateikti tikrovės neatitinkančius (melagingus) teisiškai reikšmingus faktus, iš kurių sprendžiama apie teisių ar pareigų atsiradimą ir kita (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-156/2016, 2K-329/2015, 2K-144/2020).

Pagal BK 300 straipsnio 1 dalį baudžiamoji atsakomybė kyla tam, kas pagamino netikrą dokumentą, suklastojo tikrą dokumentą arba žinomai netikrą ar žinomai suklastotą tikrą dokumentą laikė, gabeno, siuntė, panaudojo ar realizavo. BK 300 straipsniu siekiama apsaugoti su valdymo tvarka siejamas vertybes: dokumentų ir juose esančių įrašų tikrumą, informacijos, esančios dokumente, patikimumą, normalią, teisingą dokumentų apyvartą. Teisinė apsauga suteikiama tiek dokumentų, kuriuose užfiksuoti duomenys yra reikšmingi valstybės ir savivaldos institucijų normaliai veiklai, tiek privačių asmenų sukurtų dokumentų apyvartai (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-7-175-303/2015). Pagrindinė dokumento funkcija – liudyti juridinę reikšmę turinčius faktus. Kvalifikuojant veiką pagal BK 300 straipsnį, būtina nustatyti ir tiesioginę kaltininko tyčią, t. y. kad jis suvokė pavojingą nusikalstamos veikos pobūdį, suprato, kad gamina, klastoja ar disponuoja žinomai netikru ar žinomai suklastotu tikru dokumentu, kuris gali sukelti neigiamų teisinių pasekmių, ir norėjo taip veikti.

Nagrinėjamu atveju pagrindinė faktinė aplinkybė, įtakojanti bylos baigtį, yra tai, ar eismo įvykiai buvo tikri, ar inscenizuoti t. y. ar buvo tuo laiku, toje vietoje su tais pačiais automobiliais eismo įvykiai, kuriuose dalyvavo kaltinamieji, ir ar pranešimas draudimo bendrovei apie įvykį ir kreipimasis dėl žalos buvo apgaulingas, ar, suklaidinus draudimo bendrovę dėl eismo įvykių, gauta/pasikėsinta gauti nepagrįstą išmoką.

Iš byloje surinktų duomenų matyti, jog AB „L.“ žalų teisės ir procesų valdymo skyriaus žalų tyrimo ekspertas R. L., atliekantis eismo įvykių tyrimus, pateikė pareiškimą dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo (dėl galimo sukčiavimo, eismo įvykių inscenizavimo). Šis pareiškimas buvo surašytas kilus įtarimui dėl 2018-01-04 eismo įvykio deklaracijoje pateiktų duomenų teisingumo. Pareiškime nurodyta, kad tiriant šį eismo įvykį kilo įtarimas, kad A. G., kuris eismo įvykio deklaracijoje nurodytas kaltininku, su juo susijęs asmuo V. C. bei kiti tarpusavyje susiję asmenys (R. ir V. M., M. L. ir kiti (daliai asmenų ikiteisminis tyrimas nutrauktas, taikant laidavimą, ar nesurinkus pakankamai duomenų kaltei pagrįsti) tyčia inscenizuoja eismo įvykius, klastoja eismo įvykio deklaracijas ir jų pagrindu neteisėtai gauna draudimo išmokas. Teisme apklaustas R. L. nurodė, kad po vieno iš ankstesnių įvykių, nei 2018-01-04, jis taip pat ieškojo A. G., bet jis neatsiliepdavo į skambučius arba telefonas būdavo išjungtas. Nuo 2017 m. pradžios jų bendrovėje buvo registruoti 8 įvykiai, kuriuose kaltininku buvo rodytas A. G.. Šioje byloje įtarimai pareikšti dėl trijų. Nežino, ar tyrimas dėl kitų penkių įvykių buvo pabaigtas. Gali būti, kad tie 8 įvykiai yra ir kitų bendrovių įvykiai. Išmokos dėl tų įvykių buvo mokėtos. Liudytojas R. L. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad kelia įtarimų ir 2017-11-08 įvykis (duomenys neskelbtini), kur susidūrė A. G. vairuojamas automobilis „Renault Megane“ (v. n. (duomenys neskelbtini)) su V. M. vairuojamu automobiliu „D. C.“, v. n. Nr.(duomenys neskelbtini). Dėl šio įvykio išmokėta 1 221,95 Eur draudimo išmoka; 2017-06-05 įvykis (duomenys neskelbtini) g ir (duomenys neskelbtini), kurio metu A. G. automobilis „Renault Megane“ (v. n. (duomenys neskelbtini) vairuojamas V. B., susidūrė su R. M. vairuojamu automobiliu „D. G. Caravan“, v. n. (duomenys neskelbtini); V. ir R. M. gyvena tuo pačiu adresu (duomenys neskelbtini). Dėl šio įvykio išmokėta 879,66 Eur; 2017-06-29 įvykis (duomenys neskelbtini), kai į tą patį R. M. vairuojamą automobilį „D. G. Caravan“, v. n. (duomenys neskelbtini) atsitrenkė M. L. vairuojamas automobilis „Volvo S40“, v. n. (duomenys neskelbtini) Dėl šio įvykio išmokėta 2 057 Eur.

Teisminio nagrinėjimo metu kaltinamųjų gynėjai, kaltinamasis V. C. išsakė abejones dėl AB „L.“ Žalų teisės ir procesų valdymo skyriaus žalų tyrimo eksperto R. L. nesuinteresuotumo bylos baigtimi. Teismas šias abejones laiko deklaratyviomis, nes be teigimo, kad nurodytas asmuo yra suinteresuotas, jos nepagrįstos jokiais objektyviais duomenimis, kurie sudarytų pagrindą suabejoti R. L. nešališkumu atliekant savo darbą draudimo bendrovėje, teikiant pareiškimą ikiteisminio tyrimo institucijoms ir duodant parodymus ikiteisminio tyrimo metu bei teisme. Šio liudytojo nurodytos aplinkybės, kartu su draudimų bendrovių pateikta rašytine medžiaga ir ikiteisminio tyrimo metu surinktais duomenimis, atskleidžia kaltinamųjų sąsajas (kaltinamieji ikiteisminio tyrimo metu neigė vienas kitą pažįstantys. Teisme kaltinamieji V. M., R. M., D. R., A. G. pripažino vieni kitus pažinoję dar iki deklaruotų eismo įvykių, nes dirbo vienoje (duomenys neskelbtini) įmonėje) ir kt. šioje baudžiamojoje byloje reikšmingas aplinkybes, kurios bus aprašytos vėliau.

Dėl kaltinimų V. C. ir A. G. inscenizavus eismo įvykius 2017-05-12 ir 2018-01-04 bei klastojus dokumentus.

Eismo įvykio deklaracijoje nurodyta, kad 2017-05-12 18.30 val. (duomenys neskelbtini) g., A. G. vairuojamas automobilis „Renault Lagūna“ (v. n. (duomenys neskelbtini) (B transporto priemonė), kuris eismo įvykio metu įprastinės transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu buvo draustas ADB „C. V. I. G.“, susidūrė su V. C. vairuojamu „M. B. V-Klasse“ (v. n. (duomenys neskelbtini) (A transporto priemonė). Nurodyta, kad B transporto priemonė važiuodama nepastebėjo ir nepraleido A transporto priemonės ir atsitrenkė su sukabinimo kabliu į šoną. Pasirašyta A. G. (t. 1, b. l. 148, t. 2, b. l. 128, t. 8, b. l. 179).

Eismo įvykio deklaracija, kurioje nurodyta, kad eismo įvykis įvyko 2018-01-04. Eismo įvykyje (duomenys neskelbtini) dalyvavo UAB „A.“ automobilis „M. B. S500“ (numeris (duomenys neskelbtini)) (A transporto priemonė) ir A. G. priklausantis, jo paties vairuojamas automobilis „Opel Sintra“ (v. n. (duomenys neskelbtini) (B transporto priemonė). Deklaracija pasirašyta A ir B vietose. Eismo įvykio schemos sudarymo vietoje nurodyta, kad A priemonę sustabdžiau išvažiuojant į pagrindinį kelią, Pajutau smūgį iš galo, B transporto priemonė atsitrenkė į A. P., kad transporto priemonė A stovėjo/buvo sustabdyta, o transporto priemonė B – atsitrenkė į ta pačia kryptimi ir ta pačia kelio juosta važiuojančios transporto priemonės galinę dalį. (t. 1, b. l. 71).

Kaip minėta, ikiteisminis tyrimas pradėtas pagal AB „L.“ žalų teisės ir procesų valdymo skyriaus žalų tyrimo eksperto R. L., atliekančio eismo įvykių tyrimus, pateiktą pareiškimą dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo (dėl galimo sukčiavimo, eismo įvykių inscenizavimo). Šis pareiškimas buvo surašytas kilus įtarimui dėl 2018-01-04 eismo įvykio deklaracijoje pateiktų duomenų teisingumo. Pareiškime nurodyta, kad tiriant šį eismo įvykį kilo įtarimas, kad A. G., kuris eismo įvykio deklaracijoje nurodytas kaltininku, su juo susijęs asmuo V. C. tyčia inscenizuoja eismo įvykius, klastoja eismo įvykio deklaracijas ir jų pagrindu neteisėtai gauna draudimo išmokas.

Kaltinamieji V. C. ir A. G. neigė kaltę dėl eismo įvykių 2017-05-12 ir 2018-01-04 inscenizavimo ir dokumentų klastojimo. V. C. ikiteisminio tyrimo metu nurodė, kad eismo įvykio 2018-01-04 metu A. G. nepažinojo, matė pirmą kartą. Kaltinamasis A. G. ikiteisminio tyrimo metu taip pat nurodė, kad iki šio eismo įvykio jis V. C. nepažinojo ir su juo jokių ryšių tikrai neturėjo. Po susipažinimo su ikiteisminio tyrimo metu surinktais duomenimis, teisme abu pakeitė savo parodymus, teigdami, kad vienas kito nepažinojo iki 2017-05-12 eismo įvykio. Tačiau šie kaltinamųjų parodymai paneigti bylos rašytine medžiaga (draudimų bendrovių pateiktais duomenimis), kaltinamųjų naudojamų mobiliojo ryšio telefonų numerių išklotinių duomenimis. Iš mobiliojo ryšio telefonų numerių išklotinių matyti, kad buvo gautos A. G. naudojamų telefono numerių išklotinės: Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini) ir V. C. naudojamų telefono numerių išklotinės: Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini). Atlikus išklotinių analizę nustatyta, kad iš A. G. naudojamo telefono Nr. (duomenys neskelbtini), nuo 2017-11-18 d. iki 2017-11 -22 d. buvo atlikti 16 telefoninių skambučių į V. C. naudojamą telefono Nr. (duomenys neskelbtini) (t. 2, b. l. 76, kompaktinė laikmena voke, t. 2, b. l. 80). Iš ADB „G.“ pateiktos informacijos matyti, kad draudimo bendrovėje išmokėta draudimo išmoka už 2015-03-08 eismo įvykį, kuriame dalyvavo V. C. vairuojama „MB Viano“, v. n. (duomenys neskelbtini) (valdytojas ir savininkas V. R. (sutuoktinės mama). Nurodyta, kad „Mercedes B. V.“, v. n. (duomenys neskelbtini), buvo KASKO draudimu draustas du kartus nuo 2015-03-16 iki 2016-03-16, draudėjas V. C. ir nuo 2016-03-16 iki 2017-03-15 draudėjas – J. C.. Įmoka per du metus už draudimą sudarė 1 452,14 Eur. Per Kasko draudimo laikotarpius V. C. išmokėta draudimo žala sudaro 21 108,53 Eur (t. 9, b. l. 59-61). AAS „B.“ filialo Lietuvoe duomenimis, V. C. ptranešė apie 2015-07-28, 12.30 val. įvykusį eismo įvykį (duomenys neskelbtini) g., kur A. G. vairuojamas „Opel zafira“, v. n. (duomenys neskelbtini), apsisukinėdamas kliudė V. C. „Mercedes B. V.“, v. n. (duomenys neskelbtini), kurį vairavo J. C., dėl šio įvykio V. C. išmokėta draudimo išmoka (t. 9, b. l. 154). Visa tai rodo, kad V. C. su A. G. buvo pažįstami dar iki 2017 m., t. y. dar prieš pirmą jiems inkriminuojamą nusikalstamą veiką, padarytą 2017-05-12.

Dėl deklaruoto 2017-05-12 18.30 val. įvykusio eismo įvykio matyti, kad V. C. vairavo automobilį „M. B. V-Klasse“ (v. n. (duomenys neskelbtini) kurio savininkas UAB „A.”, o A. G. vairavo „Renault Laguna“ (v. n. (duomenys neskelbtini) kuris eismo įvykio metu įprastinės transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu buvo draustas draudimo bendrovėje ADB „C. V. I. G.“. ADB „C.“ 2022-09-07 raštu Nr. 9039079-1/SDZ31987 pranešė, kad dėl draudimo išmokos į juos kreipėsi V. C.. A. G. nebuvo pranešęs apie eismo įvykį, todėl bendrovė siuntė raštą, prašydami pateikti informaciją apie eismo įvykį, tačiau papildomos informacijos negavo. Buvo priimtas išmokėti draudimo išmoką nukentėjusiajam UAB „A.“, o automobilis priklausė lizingo bendrovei. Už apgadintą transporto priemonę „M. B.“ (v. n. (duomenys neskelbtini) buvo paskaičiuota ir išmokėta draudimo išmoka 2 333,91 Eur. Nuostolis įvertintas pateikus nuotraukas. Žala atlyginta vadovaujantis eismo įvykio deklaracija, kurioje A. G. pasirašė, kad yra atsakingas už eismo įvykį. Teismas pažymi, kad AB „L.“ ekspertas R. L. taip pat atkreipė dėmesį į tai, kad sprendžiant dėl draudimo išmokų A. G. niekada nebendradarbiavo, kad iš esmės atsisakė duoti paaiškinimus dėl 2018-01-04 eismo įvykio, bei ieškomas dėl dar ankstesnių įvykių neatsiliepdavo į skambučius arba telefonas būdavo išjungtas. Nuo 2017 m. pradžios jų bendrovėje buvo registruoti 8 įvykiai, kuriuose kaltininku buvo rodytas A. G.. Be to, iš draudimo sutarties matyti, kad „Renault Laguna“ (v. n. (duomenys neskelbtini) valdytojų civilinė atsakomybė buvo apdrausta dieną prieš įvykį 2017-05-11, o draudimo liudijimo trukmė 31 diena. Sutartį sudarė A. G. (t. 1, b. l. 152, t. 1, b. l. 135, 155), techninė apžiūra galiojo iki 2017-06-01 (t. 5, b. l. 1-3). Draudimo išmoka paskaičiuota pagal sąmatą.

Apibendrinant tai, kas išdėstyta matyti, kad apie eismo įvykį pranešė V. C., kad eismo įvykis buvo tarp asmenų, kurie patys ar V. C. šeimos nariai yra turėję tarpusavyje eismo įvykių, kad priešingai nei teigė V. C., jo vairuojamas automobilis dar nebuvo išpirktas iš lizingo bendrovės, o A. G. automobilis buvo prieš draustas dieną prieš eismo įvykį, draudimas galiojo mėnesį, taip pat po mėnesio pasibaigė techninė apžiūra, kad A. G. nebendradarbiavo su draudimo bendrove, kad proceso metu neigė vienas kitą pažįstantys, nors ši jų gynybinė versija paneigta draudimų bendrovių pateiktais duomenimis, sudaro pagrindą manyti, kad eismo įvykis nebuvo atsitiktinis. Šią teismo išvadą pagrindžia ir vėliau tarp kaltinamųjų įvykęs dar vienas eismo įvykis, kurį teismas pripažįsta inscenizuotu bendrais kaltinamųjų veiksmais.

Vertinant 2018-01-04 deklaruoto eismo įvykio tikrumą pažymėtina, kad AB „L.“ atliko išsamų tyrimą, kurio metu nustatytas aplinkybes papildo ir patvirtina Lietuvos teismo ekspertizės centro 2018-01-24 specialisto išvada Nr. 11-1729 (18), kurioje nurodyta, kad automobilio „M. B. S 500“ (v. n. (duomenys neskelbtini), VIN: (duomenys neskelbtini)) galinės dalies dešiniojo krašto sugadinimų, padarytų eismo įvykio metu 2017-03-11 kelio (duomenys neskelbtini) Respublika, 217,5-me kilometre, požymiai ir lokalizacija vizualiai atitinka sugadinimų požymiams ir lokalizacijai, užfiksuotiems po 2018-01-04 10 vai. 40 min. deklaruoto eismo įvykio (duomenys neskelbtini) (t. 2, b. l. 57), šią išvadą papildantys specialisto V. L. parodymai, duomenys apie A. G. vairuotą automobilį bei tai, kad nėra duomenų, patvirtinančių apie automobilio „Mercedes“ naudojimą eisme (net galimybę dalyvauti eisme), suremontavimą iki deklaruoto eismo įvykio, kad net prašant draudimo išmokos pagal remonto darbų sąmatą, automobilis „Mercedes“ nebuvo iš ties suremontuotas.

Specialistas V. L., turintis 23 metų ekspertinio darbo patirtį, teisme palaikė savo išvadą, nurodė, kad jo kvalifikacija yra transporto trasologinių ekspertizių atlikimas. Šiuo atveju buvo atliekamas transporto trasologijos tyrimas, kurio kvalifikacija yra atlikti pėdsakų, susidarančių eismo įvykio metu ant transporto priemonių arba kelio aplinkos ir kitų elementų, tyrimą pagal susidariusius požymius. Jeigu objektas yra pateikiamas tyrimui gyvai, tada tiriami požymiai tiesiogiai ant objekto. Šiuo atveju pateikta medžiaga buvo tik transporto priemonės nuotraukos. Šiuo atveju pateiktos nuotraukos nebuvo tokios, kurias būtų galima lyginti programine įranga. Patirtis yra viena iš eksperto tyrimo atlikimo instrumentų, nes be patirties ne visada pavyksta atlikti tokį tyrimą. Automobilis nebuvo pateiktas apžiūrai. Jie prašė pateikti papildomos medžiagos, tačiau iš papildomos medžiagos buvo pateiktos tik automobilio nuotraukos. Tyrimui buvo pateikti automobilio „M. B.” sugadinimai, užfiksuoti po eismo įvykio, kuris įvyko 2017-03-11, po to buvo pateiktos nuotraukos iš eismo įvykio, kuris buvo deklaruotas 2018-01-04. Pagal pateiktas nuotraukas atliko galinės automobilio dalies sugadinimų požymių vizualų tyrimą. Pagal nuotraukas daromas tik vizualus transporto trasologijos tyrimas. Sulyginę požymius, priėjo išvados, kad tai iš esmės yra tie patys sugadinimai, su laiko bėgyje šiek tiek pasikeitusiais ar pakeistais kai kuriais sugadinimo požymiais, bet sugadinimų visuma yra ta pati, kuri buvo deklaruota 2017-03-11 įvykyje (duomenys neskelbtini) Respublikoje ir 2018-01-04 įvykyje. Požymiai rodė, kad sugadinimai yra tie patys, todėl jie neturėjo abejonių, kad būtų galima manyti kitaip. Jiems nebuvo pateikta tokių duomenų, kad dėl sugadinimų padarymo pobūdžio ir jų tapatumo jie turėtų kokių nors abejonių. Šiuo atveju jiems pakako požymių duoti kategorišką išvadą. Matavimas nėra vienintelis būdas, pagal kurį galima nuspręsti, ar sugadinimas yra toks pat ar ne. Jų išvados 5 lapo 12-13 paveiksluose parodyti tie patys sugadinimai, kurie yra ant transporto priemonės užpakalinėje dalyje, yra tarpusavyje identiški. 11 ir 7 paveiksle taip pat parodyti charakteringi požymiai. Tų sugadinimų tarpusavio išsidėstymas ir jų morfologiniai požymiai sukuria unikalų pėdsakų piešinį, pagal kurį galima spręsti, kad tai tie patys sugadinimai, jų būklė yra nepakeista. Paprastai būna pateikta daugiau nuotraukų. Į klausimą, kodėl nenurodyta, kokių detalių sulenkimai, sugadinimai yra identiški, atsakė, kad jie nurodė požymius, kurie vizualiai atitinka. Jų nuomone, tų požymių visuma yra pakankama teigti, kad tie sugadinimai yra nepakeisti, o tai, kad pvz., 11 pav. matosi ištrupėjęs, ant žemės nukritęs žibinto gabalas, akivaizdu, jog tai įvyko ne kažkuriuo momentu, bet tam automobiliui būnant vietoje, ir kažkas dar pridėjo energijos tam, kad tas žibintas galutinai suirtų. Bendrai sugadino būklei tas įtakos neturi. Visoms kitoms detalėms aplinkui tas žibintas neturi įtakos. Sutinka, kad kažkurie požymiai keitėsi, tačiau yra akivaizdu, kad automobilio būklė nuo 2017-03-11 įvykio iki 2018-01-04 įvykio nebuvo atstatyta, sugadinimai nebuvo suremontuoti. Kategorišką išvadą šioje byloje leido padaryti tyrimo metu nustatytų automobilio sugadinimo požymių visuma. Vizualiai matosi, kurie požymiai yra tie patys. Taip pat yra pasisakyta dėl automobilio priekinės dalies sugadinimų, nes akivaizdžiai matyti, kad automobilio priekinė dalis buvo suremontuota, kad jos būklė yra pasikeitusi nuo to įvykio, kuris buvo (duomenys neskelbtini). Mes pasakėme, kad buvę priekinės dalies sugadinimai ir nuotraukose matoma būklė yra visiškai kitokia. Mes darėme tokią išvadą, kad priekinė automobilio dalis yra suremontuota. Neįmanoma, kad tokie patys apgadinimai išryškėtų antro eismo įvykio metu, po pirmo įvykio suremontavus automobilio galą, įvykus panašiam eismo įvykiui. Visada skiriasi požymių morfologija. Net laboratorijos sąlygomis nėra tokios galimybės padaryti absoliučiai vienodų įvykių, kad susidarytų identiški požymiai dviejų atskirų įvykių metu.

Atsižvelgdamas į ekspertizės aprašomojoje dalyje nurodytas aplinkybes, tai, kad teikiama kategoriška išvada, į specialisto V. L. detalizuojančius ir papildančius paaiškinus teisme, kad argumentai dėl abejonių išvadomis yra paremti tik subjektyviomis interpretacijomis, konstatuojama, kad išvados yra pakankamos konstatuoti automobilio sužalojimų, patirtų (duomenys neskelbtini) Respublikoje ir užfiksuotų nuotraukose Lietuvoje po deklaruoto 2018-01-04 eismo įvykio, tapatumą.

Teismas pažymi, kad neturi pagrindo abejoti specialisto nešališkumu, nes jokių objektyvių duomenų, galinčių sudaryti pagrindą abejoti šio specialisto nešališkumu, teismui nepateikta. Vien tai, kad jis pažįsta AB „L.” ekspertą R. L., pateikusį pareiškimą su prašymu pradėti ikiteisminį tyrimą, automatiškai nedaro specialisto šališku. Specialistas teismui paaiškino, kad žino AB „L.“ ekspertą R. L., bet tyrimo metu su juo nekontaktavo. Esant šioms aplinkybėms, teismas atmeta V. C. gynėjo argumentus dėl galimo specialisto suinteresuotumo, kaip nepagrįstus ir deklaratyvius.

Be to, ne vien specialisto išvada, bet ir kiti byloje surinkti įrodymai patvirtina, kad automobilis „M. B. S500“ realia nedalyvavo 2018-01-04 eismo įvykyje. (duomenys neskelbtini) policijos apylinkės direkcijos Kriminalinės policijos ir tyrimo tarnybos Bendro kriminalinio tyrimo 3 skyriaus darbuotojai atliko išsamų tyrimą, kurio metu nustatyta, kad 2013-12-01 transporto priemonė buvo registruota (duomenys neskelbtini) Respublikoje bendrovės „I.“ vardu, transporto priemonei buvo skirtas valstybinis numeris (duomenys neskelbtini). Šia transporto priemone „M. B. S500 4MAT1C 221“ v. n. (duomenys neskelbtini), 2017-03-11, 12:15 valandą, pateko į eismo įvykį. Eismo įvykio metu buvo sugadintos automobilio priekinės ir galinės dalys, buvo sugadintas priekinis bamperis, priekinės grotelės, valstybinių registracijos numerių priekinis laikiklis, valstybinių numerių priekinė lentelė, apatinis variklio dangtis, priekinis kapotas, dešinės ir kairės pusės priekinis žibintas, aušintuvo rėmas, aušintuvas, variklis, deformuota automobilio kėbulo priekinė dalis, kairės pusės priekinio rato diskas, dešinės pusės priekinė padanga, galinis kapotas, galinis bamperis, dešinės pusės galinis integruotas žibintas, dešinės pusės galinis sparnas, valstybinių numerių galinis laikiklis, valstybinis registracijos galinis numeris, dešinės pusės galinis rato diskas, dešinės pusės galinė padanga. Eismo įvykio vietoje buvo paimtas jo techninis pasas, nes automobilis po eismo įvykio savarankiškai antžeminėmis komunikacijomis važiuoti negalėjo. Automobilis 2017-05-24 buvo registruotas bendrovės „B.“ vardu, po to — 2018-10-10 automobilis buvo registruotas juridinio asmens „J. J.“ vardu, kuris pardavė automobilį už 26 000 Eur 2017-10-16 bendrovei UAB „A.“. J. J. automobilį pardavė kaip dalyvavusį kelių eismo įvykyje, jis pareiškė, kad automobilis po eismo įvykio nebuvo niekur remontuojamas. Automobilis pats negalėjo važiuoti, buvo paimtas ir automobilio registracijos liudijimas (t. 4, b. l. 1). Iš Lietuvos Kriminalinės policijos biuro Tarptautinių ryšių valdybos 2018-04-23 pranešimo ir (duomenys neskelbtini) Respublikos pateiktų eksporto dokumentų kopijų matyti, kad valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) buvo išduoti tam, kad automobilį „M. B. S500“ galima būtų išvežti iš (duomenys neskelbtini) Respublikos. Šios transporto priemonės eksporto dokumentus parengė UAB „A.“. Interpolo (duomenys neskelbtini) nacionalinio biuro pareigūnai informavo, jog originalūs automobilio „M. B. S500“ (v. n. (duomenys neskelbtini)) registracijos liudijimas buvo pripažintas negaliojančiu, kadangi po eismo įvykio, įvykusio 2017-03-11, automobilis buvo nepataisomai sugadintas ir neeksploatuotinas. Buvo išduotas naujas laikinas registracijos liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini), skirtas naudoti eksportuojant automobilį iš šlies. Automobilio išvežimui buvo skirtas registracijos numeris (duomenys neskelbtini), kuris galiojo iki 2017-10-18. Sprendimas eksportuoti transporto priemonę galiojo iki 2017-10-18(t. 2, b. l. 131-148). Iš (duomenys neskelbtini) Respublikos pateiktų dokumentų matyti, automobilio „M. B.“ apgadinimai ir rida – 136 000. Gedimo vertė 21 216 Eur, Gedimo data 2017 m. kovo mėnesis, gedimo statusas – visiškas automobilio sugadinimas (t. 5, b.l. 41). Iš (duomenys neskelbtini) gautas elektroniniu paštu atsakymas, kad iš pateiktų vadinamų mažųjų techninių dokumentų gali pasakyti, kad: a) automobilio registracijos liudijime Nr. (duomenys neskelbtini), išduotame (duomenys neskelbtini), paskutinė raidė „E‘ reiškia eksportą. Šio dokumento data 2017-10-18, o jo galiojimas yra iki 2017-10-18, tai reiškia, kad galiojo vieną dieną. Pirmą kartą transporto priemonė registruota 2013 m. Patekta informacija, kad dėl techninių priežasčių transporto priemonė negali dalyvauti eisme (pagal Direktyvą 2009/48/EB). Iš viešos duomenų bazės matyti, kad transporto priemonė šiuo registracijos numeriu nei šio dokumento išdavimo dieną, nei vėliau, (duomenys neskelbtini) Respublikoje neturėjo privalomojo transporto priemonės civilinio draudimo (t. 5, b. l. 42). AB „L.“ Žalų departamento Žalų tyrimo ekspertui R. L. elektroniniu paštu „L. T.“ 2018-03-30 paprašius pateikti: 1) automobilio „MB S500“ (v. n. (duomenys neskelbtini) techninės apžiūros dokumentą, kuris galiojo eismo įvykio metu 2018-01-04; 2) pateikti 2018-01-02 PVM sąskaitos faktūros AUTO 0160-2 apmokėjimą patvirtinantį dokumentą. 2018-04-01 gautas atsakymas, kad automobilis sutvarkytas, siunčia nuotraukas, automobilis ne Lietuvoje; Techninė apžiūra yra integruotoj elektroninėj erdvėj užsienio valstybėse; sąskaitų faktūrų apmokėjimų neteiks, nes sutartis su klientais įpareigoja neatskleisti jokios informacijos. Taip pat nurodė draudimo išmoką pervesti automobilį remontavusiai įmonei UAB „E.“ (t. 3, b. l. 39-47). Iš R. L. susirašinėjimo su „L. T.“ matyti, kad 2018-02-18 R. L. prašo pateikti fotonuotraukas iš eismo įvykio, nes A. G. jų neteikia ir, kad V. C. atsiunčia vieną nuotrauką, kaip išvežamas „M. B.“ autokrovikliu (t. 3, b. l. 26-35). Iš BTA V. įprastinės transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutarties 2017-12-24 Nr. 12 8178437 su UAB „A.“ matyti, kad automobilis „M. B.“ buvo apdraustas nuo 2017-12-24 iki 2018-01-23, nurodytas tik automobilio VIN kodas, valstybinis numeris nenurodytas (įrašytas brūkšnelis) (t. 3, b. l. 83). „M. B.“ 2018-01-04 techninės apžiūros akte V. C. nurodyti automobilio apgadinimai. Transporto priemonės rida nurodyta 131 612 (t. 1, b. l. 82). Iš elektroninio susirašinėjimo draudimo bendrovės su „L. T.“ 2018-04-01 matyti, kad bendrovė nurodo, kad automobilis MB suremontuotas, automobilis ne Lietuvoje, techninė apžiūra yra integruotoje elektroninėje erdvėje užsienio valstybėse, išmoką prašo pervesti automobilį remontavusiai UAB „E.“. Taip pat nurodyta, kad nesiųs jokių sąskaitų faktūrų, jų apmokėjimo, nes sutartis su klientais įpareigoja neskleisti, neviešinti jokios informacijos (t. 1, b. l. 119-120).

Taigi, iš išdėstyto matyti, kad 2018-01-04 eismo įvykio deklaracijoje nurodytas automobilis „M. B. S500 4MAT1C 221“, 2017-03-11, 12:15 (duomenys neskelbtini) Respublikoje dalyvavo eismo įvykyje, kurio metu buvo sugadintos automobilio priekinės ir galinės dalys, buvo sugadintas priekinis bamperis, priekinės grotelės, valstybinių registracijos numerių priekinis laikiklis, valstybinių numerių priekinė lentelė, apatinis variklio dangtis, priekinis kapotas, dešinės ir kairės pusės priekinis žibintas, aušintuvo rėmas, aušintuvas, variklis, deformuota automobilio kėbulo priekinė dalis, kairės pusės priekinio rato diskas, dešinės pusės priekinė padanga, galinis kapotas, galinis bamperis, dešinės pusės galinis integruotas žibintas, dešinės pusės galinis sparnas, valstybinių numerių galinis laikiklis, valstybinis registracijos galinis numeris, dešinės pusės galinis rato diskas, dešinės pusės galinė padanga. Eismo įvykio vietoje buvo paimtas jo techninis pasas, nes automobilis po eismo įvykio savarankiškai antžeminėmis komunikacijomis važiuoti negalėjo. Automobilį iš pradžių nupirko J. J. (pasak šio liudytojo jis automobilio neremontavo, pardavė nevažiuojantį), kuris pardavė automobilį už 26 000 Eur 2017-10-16 bendrovei UAB „A.“. Valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) automobiliui buvo išduoti tik išvežimui iš (duomenys neskelbtini) Respublikos, galiojo vieną dieną. Šios transporto priemonės eksporto dokumentus parengė UAB „A.“. Originalus automobilio „M. B. S500“ (v. n. (duomenys neskelbtini)) registracijos liudijimas buvo pripažintas negaliojančiu, kadangi po eismo įvykio, įvykusio 2017-03-11, automobilis buvo nepataisomai sugadintas ir neeksploatuotinas. Automobilio išvežimui buvo skirtas registracijos numeris (duomenys neskelbtini), kuris galiojo iki 2017-10-18. Lietuvoje techninė apžiūra neatlikta. Iš (duomenys neskelbtini) Respublikos pateiktų dokumentų matyti, automobilio „M. B.“ apgadinimai ir rida – 136 000. „M. B.“ 2018-01-04 techninės apžiūros akte transporto priemonės rida nurodyta 131 612 (t. 1, b. l. 82), t. y. dar mažesnė, kas taip pat rodo, kad automobilis po eismo įvykio (duomenys neskelbtini) Respublikoje nedalyvavo eisme, o skirtumas ridos, galimas dėl klaidos. Gedimo vertė 21 216 Eur, gedimo statusas – visiškas automobilio sugadinimas (t. 5, b. l. 41), t. y. jo neapsimokėjo remontuoti. Taip pat matyti, kad A. G. atsisakė bendradarbiauti su AB „L.“ ir duoti detalius paaiškinimus apie eismo įvykio aplinkybes (nebendradarbiavo ir dėl 2017-05-12 eismo įvykio). Taip pat V. C. elgesys parodo, kad ir jis nevykdė draudimo bendrovės prašymų pateikti automobilio „MB S500“ (v. n. (duomenys neskelbtini)) techninės apžiūros dokumentą, kuris galiojo eismo įvykio metu 2018-01-04, 2018-01-02 PVM sąskaitos faktūros AUTO 0160-2 apmokėjimą patvirtinantį dokumentą (nurodė, kad informacijos neteiks, kad informacija dėl apmokėjimo konfidenciali, kad automobilis ne Lietuvoje, o techninė priežiūra yra integruotoje elektroninėje erdvėje užsienio valstybėse). V. C., ekspertui nurodžius, kad A. G. nebendradarbiauja, atsiunčia vieną nuotrauką, kaip išvežamas „M. B.“ autokrovikliu. Visos kitos nuotraukos teiktos jau tyrimo metu arba tik teisme. Automobilis „M. B.“ buvo apdraustas nuo 2017-12-24 iki 2018-01-23, nurodytas tik automobilio VIN kodas, valstybinis numeris nenurodytas (įrašytas brūkšnelis), tai rodo, kad draudžiant automobilį aiškia buvo suvokiama, kad (duomenys neskelbtini) Respublikos išduoti laikini numeriai nėra galiojantys ne tik (duomenys neskelbtini), bet ir Lietuvoje ir dalyvauti eisme su jais negalima. Be to, A. G. vairuotas automobilis, kaip ir „Mercedes“, buvo transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės draudimu apdraustas prieš pat eismo įvykį, t. y. 2017-12-30 ir galiojo tik vieną mėnesį, iki 2018-01-29 (t. 1, b. l. 91-93), kaip ir A. G. automobilis 2017-05-12 eismo įvykio metu. Iš liudytojo A. D. parodymų matyti, kad A. G. iš jo automobilį „Opel Sintra“ įsigijo 2017 m. rugpjūčio 8 d. Automobilis buvo senas, surūdijęs. Mano, kad pardavė už 400 Eur. A. G. teisme taip pat nurodė, kad jis įsigyja tik senus automobilius, gali būti daužti, svarbu važiuotų, o po to kai sugenda – neberemontuoja. Tai sustiprina teismo įsitikinimą, kad A. G. sutikti imituoti eismo įvykiu, nes jo naudojami automobiliai buvo labai mažos vertės.

Kaltinamasis V. C. teikė dokumentus ir paaiškinus, kurie neva patvirtina, kad „Mercedes“ dar prieš eismo įvykį buvo suremontuotas. Pasak kaltinamojo, iš pradžių automobilis buvo atgabentas į Latviją ant tralo, suremontuotas Latvijoje ir paskui atvarytas į Lietuvą. Dalis dalių buvo pirktos naujos, dalis dėvėtos, dalis dalių pirkta Latvijoje. Jo pateikta 17 dienos nuotrauka daryta dažykloje Latvijoje, kur buvo remontuotas automobilis. Abi jo pateiktos nuotraukos darytos Latvijoje. Jas darė automobilį remontavęs A. S.. Informacija buvo pateikta pirmos apklausos policijoje metu. A. S. atspausdino šias nuotraukas ir įdėjo jas į jo automobilį. Nuotraukų nepateikė ‚L.“, nes tuo metu nežinojo, kad jos yra. Automobilis buvo remontuojamas Latvijoje 1-1,5 mėn., o gal 2 mėnesius. Kai automobilis buvo suremontuotas, juo jis atvažiavo į Lietuvą. Automobilis buvo važiuojantis. Į Lietuvą automobilis parvažiavo gal lapkričio mėnesį. Jis buvo suremontuotas lapkričio 22 d., į Lietuvą jį parsivarė gal per kelias savaites. Nuo to laiko automobilis nebuvo išvažiavęs į užsienį. Nuo 2017 m. lapkričio pabaigos jis buvo Lietuvoje. S. jam buvo skolingas pinigų, todėl jis jam už remontą sumokėjo tik dalį pinigų. Automobilis buvo naudojamas bendrovės vardu, darbui. Tuo metu pas jį dirbo gal 2-3 darbuotojai. Automobilio numerių nekeitė, nes tai nedraudžiama, techninis pasas gali būti vienas, gali būti du. Kai atliko automobilio remontą, automobilis buvo visiškai sutvarkytas, techninė apžiūra iki eismo įvykio nebuvo atlikta. Gali būti, kad automobilio techninė apžiūra negaliojo. Pirma automobilio techninė apžiūra Lietuvoje buvo atlikta pirmą kartą 2018 metais, tada 2020 metais, ir dar vieną kartą. Pirma automobilio apžiūra buvo daryta jo kieme „L.“ pasiūlyto atstovo (K. įmonė). Antra automobilio apžiūra buvo atlikta, kai po kelių dienų automobilis buvo išvežtas iš jo kiemo į servisą. Po įvykio automobilis neužsivedė, jis buvo pakrautas į tralą, automobilio bagažinė buvo „išmalta“, kažkas kabinosi ant rato. Taip pat nurodė, kad (duomenys neskelbtini) Respublikoje registruotai įmonei „L.“ automobilis buvo nuomotas Lietuvoje 2017 m. gruodžio mėnesį, metų pabaigoje. Sąskaita iki šiol nėra apmokėta.

Savo parodymams pagrįsti pateikė fotonuotraukas, darytas K. K., kuriose matosi automobilio „Mercedes S 500“ užpakalio apgadinimai ir užfiksuotas automobilio priekis (t. 16, b. l. 90-125). Teismas pažymi, kad šios nuotraukos buvo vertinamos atliekant tyrimą ir rengiant specialisto išvadą. Tai, kad automobilio kėbulas priekyje suremontuotas, savaime nepaneigia ir nepatvirtina, kad buvo atliktas visas automobilio priekio sužalojimų remontas, kuris su sužalojimais užpakalyje lėmė automobilio negalėjimą dalyvauti eisme.

Tas pats pasakytina apie V. C. ant vieno A4 formato lapo pateikta telefono ekrano kopijų koliažą, kuriame matosi automobilio „Mercedes“ priekis, numeriai (duomenys neskelbtini), šalia įdėti nuotraukos metaduomenys, kad nuotrauka daryta 2017-12-06, Vilniuje. Nuotraukų koliažo kopija iš trijų nuotraukų, vienoje matoma nuotrauka „Mercedes priekio, ant kurios numeris „L. T.“, kitoje „Mercedes“ dešinys šonas (automobilio užpakalio nesimato) (t. 17, b. l. 83, 84). Lapą su automobilio detalėmis, kurios pavaizduotos grafiškai ir apačioje ranka užrašyta 1 925 Eur (t. 17, b. l. 88). Teismas šio nuotraukų koliažo nelaiko įrodymais, nes nėra pateikta autentiškų fotonuotraukų. Be to nuotraukų koliažas nebuvo pateiktas ne tik draudimui, bet ir atliekant ikiteisminį tyrimą, nors pasak V. C., jos rastos automobilyje vėliau, kad jų prieš atiduodant remontuoti nematė, nors pasak jo paties, automobilis po suremontavimo Latvijoje nuo 2017 m. pabaigos buvo eksploatuojamas, juo buvo teikiamos paslaugos. Negalint nustatyti fotonuotraukų autentiškumo, teismas jų nepripažįsta įrodymais ir jomis nesivadovauja. O V. C. nurodytos nuotraukų radimo aplinkybės, kurios prieštarauja paties parodymams, kad automobilis dar prieš eismo įvykį buvo eksploatuojamas, tik dar kartą leidžia vertinti kaltinamojo parodymus, kaip gynybinę versiją, kurią paneigia kiti byloje surinkti įrodymai. Jokių kitų duomenų, galinčių patvirtinti, kad automobilis remontuotas Latvijoje, teismui nepateikta.

V. C.

2019-09-26 pateikė UAB „G.“ (pardavėjas) keturių sąskaitų faktūrų, išrašytų pirkėjui UAB „A.“ ir kasos pajamų orderio, 2017-11-09 kvito kopijas dėl detalių pardavimo 2017-11-10 1 800 Eur sumai (PVM sąskaita faktūra GTVT Nr. 0490, apmokėta 2017-11-13); 2017-11-09 180 Eur sumai (PVM sąskaita faktūra GTVT Nr. 0489, apmokėta 2017-11-09); 2018-02-05 1 300 Eur sumai (PVM sąskaita faktūra GTVT Nr. 0844), nėra duomenų apie apmokėjimą); 2018-02-05 1 653 Eur sumai (PVM sąskaita faktūra GTVT Nr. 0845), nėra duomenų apie apmokėjimą). Teismas pažymi, kad dokumentuose neatsispindi pirktos autodetalės ar jų komplektai,, kokiam automobiliui jos skirtos, nurodyta apibendrintai „autodetalės“, „autodetalių komplektai“ (t. 3, b. l. 3-7). Kaltinamojo įmonė užsiėmė automobilių nuoma, tad visiškai neaišku kokiu tikslu autodetalės pirktos ir kam jos buvo panaudotos.

V. C. 2021-08-12 iš elektroninio pašto (duomenys neskelbtini) atsiuntė vaizdo įrašą „video-12-08-21 -10-01“, 00.05 trukmės. Vaizdo įraše matoma gatvė, ant gatvės stovi atbulomis tamsios spalvos „M. B.“, kurio galinės dalies šonas yra sudaužytas. Ant gatvės matomos pabirusios šukės ir automobilio plastikinės dalys (t. 2, b. l. 143). Šis įrašas, kaip ir įrašas, esantis civilinėje byloje, ir kurie nebvo pateikti draudimo bendrovei, nors juos darė pats kaltinamasis, kartu su kaltinamųjų telefonų išklotinių duomenimis, duomenimis apie autovežio paslaugas, tik patvirtina, kad automobiliai įvykio vietoje buvo. Tačiau jie nėra informatyvūs, nėra užfiksuotos abiejų automobilių padėtys po eismo įvykio, apgadinimai. O pasak liudytojo J. B., kuris teikė nuvežimo „Mercedes“ iš eismo įvykio vietos paslaugas, automobilis „Mercedes“, jo manymu, buvo patrauktas, t. y. stovėjo ne tokioje padėtyje, kaip neva deklaruoto eismo įvykio metu. Taigi kaip minėta, video įrašai, esantys byloje, tik patvirtina, kad automobiliai buvo deklaruoto eismo įvykio vietoje, (duomenys neskelbtini).

Kaltinamasis V. C. nurodė, kad (duomenys neskelbtini) Respublikoje registruotai įmonei „L.“ automobilis buvo nuomotas Lietuvoje 2017 m. gruodžio mėnesį, metų pabaigoje. Pateikė sąskaitą – faktūrą su prašymu draudimo bendrovei atlyginti negautas pajamas. V. C. pateikė PVM sąskaitą faktūrą 2018-01-02 „Auto 0160-2”, kurioje pardavėju nurodyta UAB „A., pirkėju (duomenys neskelbtini) įmonė OU „L.”, kurioje nurodyta mokėtina suma 2 220 už transporto paslaugas „S klas W222”: 12.08 – 8 val.; 12.15 – 8 val., 12.16 – 3 val., 12.22 – 8 val., 12.29 – 10 val. Nurodyta sumokėti iki 2018-02-15 (t. 1, b. l. 90). Visų pirma, ši sąskaita nepasirašyta šalių. Antra, V. C. teigė, kad sąskaita neapmokėta, o M. N. („L.“ vadovas) teigė, kad sąskaita apmokėta, tačiau neįvykdė teisme įpareigojimo pateikti tai patvirtinančius dokumentus. Trečia, 2018-08-23 buvo gautas (duomenys neskelbtini) Respublikos atsakymas, kuriame nurodyta, kad su ribotos atsakomybės bendrove „L.“ susiję asmenys yra Lietuvos piliečiai ir policijos duomenų bazėse nėra duomenų apie asmenis ir jų ryšius su (duomenys neskelbtini) Respublika. Įmonių registro duomenimis, dėl „L.“ 2018-04-23 priimtas nutarimas A 10072404 M4 — įspėjimas dėl išbraukimo iš registro dėl finansinių metų ataskaitos nepateikimo. Paskutinė deklaracija pateikta už 2014 m. Veiklos grafa neužpildyta. Grynasis pelnas 0 Eur (t. 4, b. l. 13). Šie pateikti duomenys rodo, kad įmonė „L.“ neužsiėmė jokia veikla, pajamų neturėjo. Šias aplinkybes iš esmės patvirtino ir teisme apklausti šios įmonės akcininkai. Iš liudytojo L. K. parodymų matyti, kad 2016 metais jis, A. B. ir M. K. (dabartinė pavardė – N.) tapo akcininkais. Jie norėjo dirbti (duomenys neskelbtini), užsiėmė (duomenys neskelbtini), tačiau viskas tuo ir pasibaigė, kad jie įsigijo akcijų, nes M. K. buvo labai blogai su sveikata, jis buvo komoje, įmonė „A.“ jam negirdėta. Liudytojas A. J. B. teisme taip pat parodė, niekas nebuvo pradėta, buvo tik perrašytos akcijos ir viskas. Jis M. K. nėra matęs nuo 2017 m., jis kažkur išvyko. Taigi, iš išdėstyto matyti, kad įmonė „L.“ veiklos nuo 2014 m. nevykdė, negavo pajamų, V. C. pateikta sąskaita apie teiktas paslaugas ir už jas turėtinas mokėti sumas nepasirašyta įmonės „L.“. V. C. teigė, kad su juo neatsiskaityta, M. N., „L.“ įmonės vadovas, kad atsiskaityta, tačiau nepateikė tai patvirtinančių duomenų. Be to, liudytojo M. N. parodymai teisme buvo prieštaringi, nes jis iš pradžių kategoriškai neigė turėjęs nors kokių tai ryšių su UAB „A.“, kad jis nėra pasirašęs jokių automobilių nuomos sutarčių, kad nepažįsta V. C., bet po to, kai V. C. paklausė ar tikrai jis jo nepažįsta, liudytojas pakeitė parodymus, nurodė, kad nuomojosi būtent kaltinime nurodytą automobilį, vairavo jį V. C., kad už paslaugas atsiskaitė, dalį sumokėdamas grynais, dalį pavedimu. Visa tai kelia abejonių dėl liudytojo parodymų patikimumo, o be to jų nepagrindžia surinkti ir pirmiau aprašyti įrodymai ir, kaip minėta, liudytojas neįvykdė teismo įpareigojimo, pateikti apmokėjimą patvirtinančius dokumentus. Tad kaltinamojo pateiktos sąskaitos faktūros teismas nepripažįsta įrodymu ir ja nesivadovauja, kaip ir nesivadovauja liudytojo M. N. prieštaringais parodymais teisme.

Be to, iš draudimo bendrovės pateiktų dokumentų matyti, kad V. C. 2018-02-21 pateikė prašymą draudimo išmoką pervesti automobilį remontavusiai įmonei UAB „E.“ pagal pridėtą 2018-02-21 PVM sąskaitą-faktūrą Serija EAS Nr. 0101, pasirašytą K. K. dėl 12 738,48 Eur už automobilio remontą (nedetalizuota). Visų pirma pažymėtina, kad K. K. neigė atlikęs sąskaitoje faktūroje nurodytus darbus, nurodė, kad ir sąskaitą pasirašė pats V. C., o jis tik padeda klientams administruoti eismo įvykius su remonto eiga ir viskuo, kas susiję su automobiliais. Savo patalpų ir meistrų neturėjo, todėl paprastai būdavo sutartiniai servisai, kurie pigiau atlieka remontą. Jie derindavo remonto sąmatą su draudimo kompanija pagal sąmatų skaičiavimo programą ir pagal tą suderintą sąmatą išrašydavo sąskaitą faktūrą. V. C. į juos kreipėsi du kartus. Kreipėsi, lyg tai, dėl „Mercedes B. V.“, kuriam buvo sugadintas priekis, ir dėl šito „Mercedes“, apie kurį kalbama. Atliko apžiūrą automobilio pas V. C. kieme, padarė nuotraukas. V. C. pasakė, kad nori vežti remontuoti automobilį į jam žinomą servisą. Jam atliekant automobilio apžiūrą iš draudimo atstovų nieko nebuvo. Automobilis buvo sudaužytas, smūgis buvo į galinę automobilio dalį: galinis bamperis, žibintas, sparnas, trūkęs stiklas, pažeistos galinės durelės, bagažinės dugnas. Kitų sugadinimų nebuvo galima iš karto pamatyti, kadangi dalys buvo užspaustos, t. y. neišardžius, nebuvo galimybės pamatyti. Kadangi buvo suspaustos vidinės panelės, reikėjo išardyti automobilio vidinę dalį: dugno apmušimai, atsarginio rato dangtis. Savo eiga automobilis negalėjo važiuoti, nes po tokio smūgio automobiliai nevažiuoja. Automobilyje buvo daug elektronikos, automobilis lyg tai neužsivedė ar ten kažkas blokavo. Automobilis buvo transportuojamas iš avarijos vietos, o paskui - į autoservisą. Nebuvo galimybės apžiūrėti automobilio dugną, nes automobilis buvo lauke, pastatytas prie garažo vartų. Jis automobilio neužvedinėjo. Kai apžiūrėjo automobilį „Mercedes“, negalėjo pasakyti, kiek kainuos remontas. 600 Eur nebūtų užtekę to automobilio remonto darbams, nes, turbūt, vien bamperis kainuoja 1 000 Eur. Taip pat parodė, kad autodetalių „Mercedes” automobiliui nepirko. Mano, kad remontas kainuotų ne 600 Eur, o 1 500 – 2 000 Eur. Į 12 000 Eur sumą būtų įskaičiuotos ir keičiamos detalės. Apžiūros metu buvo galima daryti prielaidą dėl lanžerono, nes galinis sparnas buvo prisispaudęs prie galinių durų, tai reiškia, kad yra kėbulo deformacija. Tik išardžius automobilį galima buvo pamatyti, ar lanžeronas įlinkęs, ar tik dugnas. Pagal taisykles automobilis turi būti fotografuojamas iš keturių kampų, bet kartais būna, kad fotografuoja ne taip arba daro vieną nuotrauką. Reikia fotografuoti taip, kad matytųsi automobilio valstybinis numeris ir sugadinimo vieta. Šiuo atveju tik iš dalies buvo laikytasi reikalavimų fotografavimui, nes nebuvo priėjimo iš priekio. Nežino kodėl nepaprašė patraukti automobilio.

Tai, kad UAB „E.“ neatlikinėjo automobilių remontų darbų, o teikė tik tarpininko paslaugas žalos reguliavimo klausimais tarp klientų ir autoservisų, patvirtino liudytojos Ž. U. ir R. B.. Ž. U., teikusi bendrovei buhalterės paslaugas, nurodė, kad kiek atsimena, UAB „E.“ užsiiminėjo tarpininkavimu tarp klientų - automobilių savininkų ir servisų, kurie remontuoja mašinas. Buvo mokamas komisinis mokestis, iš kurio ta įmonė gyveno. Ta įmonė neturėjo nei savo serviso, nei šaltkalvių, nei darbuotojų. Kiek atsimena, buvo įdarbinti du darbuotojai. Įmonė turto neturėjo, buvo tik tarpininkavimas. Neprisimena, ar įmonė įsigydavo prekių, susijusių su automobilių remontu. Liudytoja R. B. nurodė, kad ji atlikdavo tik administratorės darbus. Žmonės kreipdavosi, kad jiems padėtų sutvarkyti žalos klausimus, nes patys nenorėjo. K. K. bendravo su draudimo bendrovėmis, kreipėsi į servisus dėl automobilių remonto.

Liudytojas J. P. teisme parodė, kad jis turi įmonę UAB „P.“. Įmonė užsiima tik kėbulo darbais. Jis dirba tik su metalu, jie nedažo, nekeičia tepalų, tik patiesina kėbulą. Bet tam, kad atliktų kėbulo darbus, reikia viską išardyti iš vidaus. Jis nedaro automobilio įvertinimo, ar jis gali važiuoti. „M. B.“ remontavo prieš 4-5 metus. Atsimena, kad buvo šalta, buvo žiema. Gali būti, kad automobilį tvarkė 2018 m. sausio 6-10 d. Automobilį pas juos atvežė tralas. Ta mašina buvo daužta, į garažą jie ją įstūmė. Pakeitė sparną, buvo atvežtas išpjautas iš kitos mašinos. Iš garažo automobilį paėmė tralas. V. C. jam sakė, kad neturi pinigų, turi problemų su draudimu, kad nemoka, kad reikia palaukti. Sąskaitą faktūrą išrašė po ilgo laiko, nes praėjo daug laiko, kol nudažė, sutiko, po to dar buvo problemų su pakaba, jie tikrino, ar tai jų kaltė, ar ne. Už automobilio remontą jam buvo sumokėti 600 Eur. Pagarsinus liudytojo parodymus, duotus 2018-08-24 (t. 2, b. l. 8), liudytojas parodė, kad automobilis buvo smarkiai sudaužytas, apgadintas bagažinės dangtis, sparnas, buvo sudaužytas žibintas, lyg nebuvo bamperio, buvo sulenktas lanžeronas, dešinysis galinis ratas buvo pastumtas į priekį ir lietė automobilio slenkstį. Jie to netvarkė. Automobilis važiuoti, kai galinis ratas pastumtas į priekį ir lietė automobilio slenkstį, galėtų važiuoti tik stumiamas. Savo eiga važiuoti negalėtų. Jie atvežtas detales pritvirtino ir visą automobilį siuntė dažymui. V. C. remontavo tik šį automobilį, dar buvo atvežęs „M. B.“, bet jo neremontavo. Nekalbėjo su V. C. apie tai, kaip automobilis pateko į avariją. Automobilio priekį apžiūrėjo tik iš viršaus. Iš priekio niekas nelašėjo. Liudytojas J. P. ikiteisminio tyrimo metu 2018-08-24 be kita ko parodė, kad tiksliai datos neprisimena, bet tai buvo 2018 metų sausio 6-10 dienomis V. C. atvežė remontuoti „M. B. S klasės“ 222 modelio automobilį, juodos spalvos. Automobilis buvo su (duomenys neskelbtini) ar (duomenys neskelbtini) valstybiniais numeriais. Automobilyje buvo sudaužytas dešinės pusės galinis kampas. Automobilis buvo sudaužytas stipriai, apgadintas buvo bagažinės dangtis, sparnas, buvo sudaužytas žibintas lygtai nebuvo bamperio, buvo sulenktas lanžeronas, dešinysis galinis ratas buvo pastumtas į priekį ir lietė automobilio slenkstį (t. 2, b. l. 8). Liudytojas J. P. po apklausos teisme pateikė 2018-08-24 PVM sąskaitą-faktūra serija PAG Nr. 129, iš kurios matyti, kad UAB „P.“ išrašė UAB „A.“ sąskaitą faktūrą už automobilio „MB222“ remonto paslaugas (VIN: (duomenys neskelbtini)) 600 Eur sumai (t. 16, b. l. 6). Iš pinigų priėmimo kvito serija ABU Nr. 3402254 matyti, kad sąskaita apmokėta 2018-12-05 (t. 16, b. l. 6, 7).

Šios išdėstytos aplinkybės, rodo, kad teikiant draudimui prašymą apmokėti remonto išlaidas, automobilis nebuvo visiškai suremontuotas, atlikta darbų tik už 600 Eur. Kartu šios aplinkybės rodo, kad V. C. duoda parodymus, kurie prieštarauja surinktiems įrodymams, t. y. duoda parodymus, kurie jo manymu padėtų išvengti baudžiamosios atsakomybės.

Teismo vertinimu, byloje surinkti ir aukščiau aptarti įrodymai, įvertinus kiekvieną atskirai ir juos siejant į vieną nuoseklią logišką grandinę, patvirtina būtent tai, kad abu kaltinime nurodyti eismo įvykiai, t. y. 2017-05-12 ir 2018-01-04 eismo įvykiai buvo inscenizuoti, suklastotų eismo įvykio deklaracijų pagrindu pirmu atveju draudimo išmoka išmokėta V. C., kitu – pasikėsinta ją gauti, bet veika nebaigta dėl nuo kaltinamųjų valios nepriklausančių aplinkybių.

Abu kaltinamieji, tiek inscenizuodami eismo įvykį, tiek užpildydami deklaracijas (neneigia, kad jos užpildytos bendrai, V. C. įrašant duomenis, o A. G. pasirašant), tiek vėliau V. C. šias deklaracijas pateikus draudimo bendrovei siekiant gauti išmoką, rodo jų bendrą sumanymą apgaule įgyti V. C. naudai svetimą turtą. Todėl teismas daro išvadą, kad abu kaltinamoji veikė kaip bendravykdytojai. Nors A. G. tiesiogiai deklaracijų draudimo bendrovėms nepateikė, tačiau suvokė ir suprato, jog jam patvirtinant aplinkybes, kad jis yra nebūto eismo įvykio kaltininkas ir suklastojant eismo įvykio deklaraciją, draudimo bendrovės turės išmokėti draudimo išmoką V. C., t. y. turėdamas vieningą tyčia su bendrininku atliko dalį veiksmų (suklastojo deklaraciją ir tvirtino aplinkybes apie inscenizuotą eismo įvykį), be kurių tokių išmokų išmokėjimas iš viso nebūtų įmanomas. Tokias teismo nustatytas aplinkybes apie jų bendrą sumanymą netiesiogiai patvirtina ir abiejų kaltinamųjų nustatytas ryšys, praeityje ne kartą buvę eismo įvykiai tarp A. G. ir/ar V. C. šeimos narių.

Iš AAS „B.“ filialo Lietuvoje 2018-06-06 pateiktos informacijos matyti, kad kaltinime suklysta nurodant draudimo išmokos dydį, vietos 2 333,91 Eur (t. 9, b. l. 154, t. 1, b. l. 143-156), nurodyta 233,91 Eur, tačiau veika kvalifikuota teisingai, pagal BK 182 straipsnio 1 dalį. Tai akivaizdus rašymo apsirikimas, kuris taisytinas, nurodant, kad dėl melagingai deklaruoto 2017-05-12 eismo įvykio buvo išmokėta 2 333,91 Eur draudimo išmoka.

Iš suderintos sąmatos matyti, kad pasikėsinta gauti iš AB „L.“ 12 738,48 Eur, draudimo išmoka. Pagal įvykio matu galiojusį baudų ir nuobaudų bazinį dydį (37,66 Eur = 1 MGL) ši suma prilyginama 338,24 MGL. Pagal šiuo matu galiojančią BK 190 straipsnio 1 dalies redakciją, 338 MGL nėra laikoma didelės vertės svetimu turtu (didelės vertės svetimas turtas yra, kai jo vertė viršija 400 MGL, bet neviršija 900 MGL). Todėl nusikalstama veika iš BK 182 straipsnio 2 dalies perkvalifikuotina į 182 straipsnio 1 dalį.

Atsižvelgiant į išdėstytą, į tai, kad abi nusikalstamos veikos dėl dokumentų suklastojimo baigtos, kad vienu atveju sukčiaujant pasisavintas svetimas turtas, o kitu – pasikėsinta jį pasisavinti, teismas pripažįsta V. C. ir A. G. kaltais padarius du nusikaltimus, numatytus BK 300 straipsnio 1 dalyje, vieną – BK 182 straipsnio 1 dalyje, vieną – BK 22 straipsnio 1 dalyje ir 182 straipsnio 1 dalyje.

Dėl 2017-11-08 eismo įvykio, kurio inscenizavimu kaltinami V. M. ir A. G.

Eismo įvykio deklaracijoje nurodyta, kad eismo įvykio laikas 2017-11-08, 22.50 val., vieta (duomenys neskelbtini). Transporto priemonę A – „D. C.“, v. n. (duomenys neskelbtini), vairavo V. M. (draudėjas), transporto priemonę B – „Renaut Megane, v. n. (duomenys neskelbtini) (draudėjas Z. R.) vairavo A. G.. Pažymėta, kad transporto priemonė A stovėjo, o ją kliudė transporto priemonė B, išvažiuojant į priešpriešinę eismo juostą. Kaltas transporto priemonės B vairuotojas (t. 7, b. l. 68 t. 12, b. l. 120).

Nagrinėjamu atveju byloje nėra liudytojų, tiesiogiai mačiusių aptariamą eismo įvykį, taip pat nėra fotonuotraukų, kuriose būtų užfiksuoti automobiliai eismo įvykio vietoje, jų lokacija po eismo įvykio, tačiau svarbu pažymėti, kad formuojamoje teismų praktikoje ne kartą akcentuota, jog svarbūs tiek duomenys, kurie tiesiogiai susiję su įrodinėjimo dalyku (tiesioginiai įrodymai), tiek ir tokie duomenys, kurie iš pradžių pagrindžia tarpinio fakto buvimą, o per šį faktą – ir įrodinėtinas aplinkybes (netiesioginiai įrodymai). Tiesioginiai įrodymai neturi pranašumo prieš netiesioginius – ir vieni, ir kiti yra įrodinėjimo proceso elementai (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-14-895/2015, 2K-343-719/2018).

Kaip minėta pirmiau, AB „L.“ pareiškimo ir pateiktų rašytinių dokumentų pagrindu pradėtas ikiteisminis tyrimas, dėl galimai inscenizuojamų eismo įvykių, taip apgaule pasisavinant draudimo išmokas. Iš pradžių draudimo bendrovės ekspertas R. L. tyrė eismo įvykį pagal 2018-01-04 eismo įvykio, kuriame neva dalyvavo V. C. ir A. G., deklaraciją, Tyrimo metu nustatė, kad A. G., kuris eismo įvykio deklaracijoje nurodytas kaltininku, bei kiti tarpusavyje susiję asmenys (R. ir V. M., M. L. ir kiti (daliai asmenų ikiteisminis tyrimas nutrauktas, taikant laidavimą, ar nesurinkus pakankamai duomenų kaltei pagrįsti) galimai inscenizuoja eismo įvykius ir klastoja eismo įvykių deklaracijas. Teisme apklaustas R. L. nurodė, kad po vieno prieš 2018-01-04 deklaruotų eismo įvykių, jis taip pat ieškojo A. G., bet jis neatsiliepdavo į skambučius arba telefonas būdavo išjungtas. Nuo 2017 m. pradžios jų bendrovėje buvo registruoti 8 įvykiai, kuriuose kaltininku buvo rodytas A. G.. Šioje byloje įtarimai pareikšti dėl trijų. Liudytojas R. L. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad kelia įtarimų ir 2017-11-08 įvykis (duomenys neskelbtini), kur susidūrė A. G. vairuojamas utomobilis „Renault Megane“ (v. n. (duomenys neskelbtini)) su V. M. vairuojamu automobiliu „D. C.“, v. n. Nr.(duomenys neskelbtini). Dėl šio įvykio išmokėta 1 221,95 Eur draudimo išmoka.

Dėl 2017-11-08 eismo įvykio kaltinamasis V. M. parodė, kad buvo su L. (su L. nurodė buvęs visuose eismo įvykiuose, dėl kurių jam pareikštas kaltinimas), stovėjo kieme, į jį įvažiavo automobilis. Tai buvo A. G.. Neprisimena kas pildė eismo įvykio deklaraciją. Anksčiau su A. G. nebuvo pažįstami, susipažino įvykio metu. Jo automobilis stovėjo kieme, aikštelėje. Atvežė klientą, šiek tiek nuvažiavo ir stovėjo. Nežino kas pildė eismo įvykio deklaracijos skiltį „A transporto priemonė“, kas įrašė „V. M.“. Neprisimena kas piešė schemą. Jo automobilis nupieštas stovintis skersai, nes ten yra didelė automobilių stovėjimo aikštelė, buvo daug vietos, todėl stovėjo. Draudimo išmoką gavo. Pasiėmė sau, gal žmonai davė. Kaltininko automobilis po eismo įvykio važiavo. Jie su L. išvažiavo pirmi, o A. G. liko. Neprisimena kokios buvo oro sąlygos. Neprisimena ar buvo šviesu ar tamsu. Neprisimena į kokią vietą atsitrenkė A. G. automobilis, gal į dešinį šoną, per mašinos vidurį. Eismo įvykis nebuvo inscenizuotas. Ikiteisminio tyrimo metu V. M. teigė iš vis nieko nepamenantis apie eismo įvykius, o eismo įvykio deklaracijas pildė eismo įvykių kaltininkai, su 2017-11-08 eismo įvykio kaltininku jis nebendravo, nes prastai moka lietuvių kalbą, bendravo jo draugas L. Jis tik eismo įvykio deklaraciją pasirašė.

Kaltinamasis A. G. ikiteisminio tyrimo metu teigė nei vieno asmens iš eismo įvykių, kuriuose dalyvavo, jis nepažįsta, apie eismo įvykius niek neatsimena. Teisme parodė, kad prisimena, kad buvo eismo įvykis su V. M., bet neprisimena kada, pažįsta jo sūnų R. M., turi jo mobiliojo ryšio telefono numerį, susiskambina, bendrauja, išgeria kartu kavos. Prieš eismo įvykį važiavo namo, buvo slidu, atsitrenkė, jis iš mašinos išlipo išsigandęs. V. M. automobilis stovėjo, kai jis atsitrenkė. Nematė, ar automobilyje buvo vairuotojas, jis žiūrėjo į automobilius, kaip jam išsisukti ir išvažiuoti. V. M. automobilis stovėjo šonu, jis atsitrenkė į šoną, darė posūkį. Nežino, ar įvykio metu vairavo savo automobilį, tik du automobiliai buvo jo vardu per visą gyvenimą. Eismo įvykio metu buvo vienas. Iš V. M. automobilio dar kažkas išlipo, kažką kalbėjo. Tikrai ne jis pildė eismo įvykio deklaraciją, jis tik pasirašė. Jis niekada nerašo, nes blogai rašo.

Teismui parodžius kaltinamajam A. G. eismo įvykio deklaraciją, t. 7, b. l. 68, parodė, kad jos jis nepildė. Neprisimena, kas ją pildė. Šioje eismo įvykio deklaracijoje netiksliai atvaizduota įvykio vieta. Ten yra automobilių stovėjimo aikštelėje. Šioje aikštelėje, žiūrint į lapą, kairėje pusėje stovėjo automobiliai. Matyt nepastebėjo to automobilio. Kaltinime nurodyta, kad vairavo automobilį „Renault Megane“. Visi automobiliai, kuriuos buvo įsigijęs, buvo važiuojantys. Jis nepirkdavo blogų automobilių, nes jie jam buvo reikalingi darbui. Už automobilį mokėjo 250-300 Eur. Jis važiavo, greičių dėžė gerai dirbo. Automobilio „Renault Megane“ draudimas galiojo gal 1-2 mėnesius, gali būti, kad draudimas galiojo iki lapkričio 16 d.

Įvertinus abiejų kaltinamųjų parodymus matyti, kad abu teigia iki įvykio vienas kito nepažinoję, neatsimenantys kuriomis vietomis kontaktavo automobilis, abu neigė pildę eismo įvykio deklaraciją ir teigė nežinantys kas tai padarė (pasak kaltinamojo V. M. galimai su juo buvęs draugas L.). Tačiau teismas kaltinamųjų parodymus vertina kritiškai, kaip siekį išvengti baudžiamosios atsakomybės.

Nors kaltinamieji ikiteisminio tyrimo metu teigė, kad vienas kito eismo įvykio metu nepažinojo, visgi teisme A. G. pakeitė parodymus ir nurodė, kad iki eismo įvykio pažinojo kaltinamojo V. M. sūnų R. M., jie teikė (duomenys neskelbtini) paslaugas, tarpusavyje bendravo, išgerdavo kavos, o su V. M. susipažino šio eismo įvykio metu. Šioje vietoje pažymėtina tai, kad R. M. šioje byloje pareikštas kaltinimas dėl kelių nusikalstamų veikų inscenizuojant eismo įvykius, tarp jų ir dėl prieš du mėnesius, t. y. 2017-06-05 įvykusio eismo įvykio, kuriame dalyvavo R. M. vairuotas automobilis ir ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens vairuotas automobilis „Renault Megane“, kuris registruotas A. G. vardu ir, kuris taip pat buvo inscenizuotas. Tiek A. G., tiek R. M., tiek V. M. 2017 m. užsiėmė (duomenys neskelbtini), pavėžėjų veikla, klientų laukdavo Stoties rajone. Visa tai rodo, kad eismo įvykyje, kaip ir kitais atvejais šioje baudžiamojoje byloje, dalyvavo ne atsitiktiniai asmenys.

Be to, kaltinamojo V. M. parodymai dėl eismo įvykio deklaracijų pildymo ne kartą kito proceso metu, kas sudaro pagrindą kaltinamojo parodymų nelaikyti patikimu šaltiniu nustatant bylai reikšmingus faktus. Teismas, darydamas šią išvadą, atsižvelgia į tai, kad V. M. parodymai dėl eismo įvykio deklaracijų pildymo kito, priklausomai nuo paaiškėjusių tyrimo rezultatų. Iš pradžių kaltinamasis ikiteisminio tyrimo metu teigė, kad visas eismo įvykio deklaracijas pildė kaltininkai, nes jis nemoka rašyti lietuviškai, nors 2017-09-01 eismo įvykio deklaracijos dalį yra pildęs pats (nustatyta remiantis Lietuvos teismo ekspertizės centro 2023-09-07 ekspertizės aktu Nr. 11-1435(23)). Vėliau – kad visas eismo įvykio deklaracijas pildė su juo kartu buvęs draugas L., kurio duomenų nežino, jo nebėra Lietuvoje; kad nagrinėjamu atveju L. lietuvių kalba bendravo su A. G., nes jis nemoka lietuvių kalbos, nors kaip matyti, A. G. kalba rusų kalba. Teisme taip pat teigė, kad visas eismo įvykio deklaracijas pildė jo draugas L. Tačiau pakeitė parodymus, gavus Lietuvos teismo ekspertizės centro 2023-09-07 ekspertizės aktą Nr. 11-1435 (23), kuriame nurodyta, kad eismo įvykio 2017-07-19, 2017-09-01, 2017-08-03, 2018-04-23 deklaracijas, kuriose eismo įvykio dalyviu įrašytas V. M., tikėtina (o dėl 2018-04-23 eismo įvykio deklaracijos pateikta kategoriška išvada, nes eismo įvykio deklaracija originali, ne kopija) pildė jo sūnus R. M.. Paskelbus minėto ekspertizės akto išvadas nurodė, kad jis išsikviesdavo į eismo įvykio vietą sūnų R. M. ir jis jam užpildydavo eismo įvykio deklaracijas, nors prieš tai V. M. ir R. M. šias aplinkybes abu kategoriškai neigė, neigė ir faktą, kad R. M. buvo eismo įvykio vietose. Nors nagrinėjamu atveju, dėl 2017-11-08 eismo įvykio deklaracijos prastos kokybės, nebuvo galimybės atsakyti ar teismo nutartyje skirti rašysenos ekspertizę nurodytus rankraštinius įrašus parašė vėl gi kaltinamojo V. M. sūnus, tačiau kas ją užpildė nei vienas iš kaltinamųjų taip ir neatsakė, o raštas, į kurį atsižvelgiant ir buvo atrinktos tyrimui eismo įvykio deklaracijos, vizualiai yra labai panašus būtent į R. M., kuris, kaip paaiškėjo teisme atlikus rašysenos ekspertizę, darė rankraštinius įrašus automobilio „Renault Magane“, kurį neva vairavo A. G., pirkimo pardavimo sutartyje. Ieškomų kelių transporto priemonių paieškos duomenimis, automobilio „Renault Megane“ privalomasis transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės draudimas galiojo iki 2017-11-16 (t. 7, b. l. 72, 73), t. y. jis baigė galioti po kelių dienų po deklaruoto eismo įvykio.

Vertinant kaltinamųjų parodymų patikimumą, svarbu ir tai, kad abu kaltinamieji negalėjo nurodyti kokiomis tiksliai automobilių dalimis kontaktavo abu automobiliai, įvykio aplinkybes galėjo apibūdinti tik labai abstrakčiai. Be to, draudimui nebuvo pateiktos fotonuotraukos iš eismo įvykio, kuriose būtų užfiksuoti abu automobiliai.

Vertindamas ar eismo įvykis nebuvo inscenizuotas, teismas atsižvelgia ir į liudytojų Z. R. bei J. J. parodymus dėl automobilio „Renault Megane“, v. n. (duomenys neskelbtini), techninės būklės parduodant bei kitus rašytinius įrodymus. Iš duomenų apie transporto priemonę „Renault Magane“ (v. n. (duomenys neskelbtini) matyti, kad deklaruoto eismo įvykio metu automobilis buvo registruotas Z. R. vardu (t. 7, b. l. 69-70). Iš liudytojos Z. R. parodymų teisme matyti, kad automobilį „Renault Megane“, v. n. (duomenys neskelbtini), pardavė 2017-11-06, t. y. dvi dienos prieš eismo įvykį. Automobilis buvo parduotas su defektu, pavarų dėžės gedimu, dėl kurio automobilis galėdavo pavažiuoti apie vieną metrą, tada vėl reikėdavo užvesti variklį ir vėl galėjai pavažiuoti vieną metrą. Nurodė, kad automobilį pardavė už pirkimo pardavimo sutartyje nurodytus 100 Eur. Neatsimena, kiek kainuodavo remontas pavarų dėžės, kuri nuolat gesdavo, tik žino, kad nemažai. Automobilio taisymu rūpinosi pusbrolis J. J.. Pirkimo pardavimo metu asmuo rodė asmens dokumentą, tačiau nebeprisimena veido. Automobilį pardavinėjo prie savo namų, paskui pirkėjas automobilį išvežė su „tralu“. Automobilis buvo 1997 m. gamybos. Vizualių automobilio sugadinimų nebuvo, maži kosmetiniai įbrėžimai, rimtesnių pažeidimų nebuvo. Šios liudytojos parodymus patvirtina liudytojo J. J. parodymai, kad minėto automobilio pavarų dėžė buvo „subyrėjusi“ , automobilio remontui būtų reikėję daug laiko, nes, kad pakeistum dėžę, reikia ištraukti variklį. Iš VĮ „Regitros“ pateiktos Transporto priemonės 2017-11-06 pirkimo pardavimo sutarties matyti, kad Z. R. pardavė „Renault Megane“ A. G. už 100 Eur. Prie trūkumų nurodyta, kad automobilis turi automatinės pavarų dėžės defektą. 2017-11-18 pateikė prašymą dėl transporto priemonės registracijos pakeitimo (t. 7, b. l. 76, 77). Taigi, iš šių aptartų duomenų matyti, kad automobilis „Renault Megane“ buvo parduotas su pavarų dėžės defektu, dvi dienos prieš eismo įvykį. Byloje nėra duomenų, kad šis automobilis būtų buvęs suremontuotas. Dar daugiau, iš t. y. Lietuvos teismo ekspertizės centro 2023-09-07 ekspertizės akto Nr. 11-1435 (23) išvados matyti, kad tikėtina, kad 2017-11-06 transporto priemonės (automobilio „Renault Megane“ (v. n. (duomenys neskelbtini)) pirkimo-pardavimo sutarties kopijoje (t. 7, b. l. 77) eilutėje „Pirkėjas“ rankraštinius įrašus „A. S.“ (pagal nutartį „G.“), „(duomenys neskelbtini)“; eilutėje „Transporto priemonę pirko“ rankraštinį įrašą „A. S.“ (pagal nutartį „G.“) parašė R. M. (t. 17, b. l. 164-172), kaltinamojo V. M. sūnus. Tikėtina išvada pateikta dėl to, nes tirta dokumento kopija, tačiau joje nurodyta, kad lyginant tiriamuosius įrašus tarpusavyje, nustatyti ne tik bendrųjų, bet ir specialiųjų rašysenos požymių sutapimai, kurie yra esminiai, pastovūs ir sudaro artimą individualiai požymių visumą. Kategoriškai į klausimus neatsakyta, nes tirta dokumento kopija.

Be to, kaip minėta pirmiau, nors dėl 2017-11-08 eismo įvykio deklaracijos prastos kokybės nebuvo galimybės atsakyti ar teismo nutartyje skirti rašysenos ekspertizę nurodytus rankraštinius įrašus parašė vėl gi kaltinamojo V. M. sūnus, tačiau kas ją užpildė nei vienas iš kaltinamųjų taip ir neatsakė, o raštas, į kurį atsižvelgiant ir buvo atrinktos tyrimui eismo įvykio deklaracijos, vizualiai yra labai panašus būtent į R. M..

AB „L.“ 2022-09-05 rašte pateikė papildomą informaciją, kad 2017-11-08 eismo įvykis pradėtas administruoti, suadministruotas 2017-11-14; žala administruota gavus nukentėjusio kreipimąsi ir pateikus eismo įvykio deklaraciją. Eismo įvykio tirti nereikėjo, aplinkybės nebuvo tikslinamos, nes buvo pateikta eismo įvykio deklaracija su abiejų pusių parašais. Nuostolis buvo paskaičiuotas, žala V. M. atlyginta. Apie A. G. informacijos nėra žalos administravime ir atlyginime, vyresniojo žalų vertintojo B. Z. duomenimis, A. G. nedalyvavo (t. 16, b. l. 38).

Iš Transporto priemonės registracijos žurnalo ir Ieškomų kelių transporto priemonių paieškos rezultatų matyti, kad automobilis „D. C.“ (v. n. (duomenys neskelbtini) VIN (duomenys neskelbtini)) nuo 2017-08-17 registruotas V. M. vardu (t. 7, b. l. 80, 83-84). VĮ „Registrų centro“ pateiktų dokumentų matyti, kad 2017-08-11 Transporto priemonės pirkimo-pardavimo 2017-08-11 sutartimi minėtas automobilis parduotas V. M. už 100 Eur, pardavė M. A. (t. 7, b. l. 89). V. M. 2017-08-17 prašymu šio automobilio valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) pakeisti į (duomenys neskelbtini) (t. 7, b. . 80, 95-96). 2017-08-17 Vilniaus miesto savivaldybės administracija išdavė V. M. šia transporto priemone leidimą vežti keleivius lengvuoju automobiliu (duomenys neskelbtini) (t. 7, b. l. 97).

Iš AB „L.“ 2017-11-14 pranešimo apie žalos atlyginimą ir mokėjimo 2017-11-15 nurodymo matyti, kad draudimo bendrovė V. M. pervedė į sąskaitą 1 221,95 Eur (t. 14, b. l. 32-33), t. y. dvylika kartų daugiau nei kainavo V. M. automobilis ir dvylika kartų daugiau nei kainavo „Renaut Megane“ automobilis.

Apibendrinus išdėstytą matyti, kad deklaruojamame eismo įvykyje dalyvavęs automobilis „Renault Megane“ buvo pirktas prieš dvi dienas iki eismo įvykio. „Renault Megane“ 2017-11-06 pirkimo pardavimo sutartyje nurodyta, kad automobilį nupirko kaltinamasis A. G., tačiau rašysenos tyrimas atskleidė, kad rankraštinius įrašus apie pirkėją įrašė kaltinamojo V. M. sūnus R. M., o ne A. G.. Automobilio valdytojų privalomasis civilinės atsakomybės draudimas baigė galioti praėjus keletai dienų po eismo įvykio. Be to, iš liudytojų Z. R., J. J. parodymų ir automobilio „Renault Megane“ pirkimo pardavimo sutarties matyti, kad automobilis parduotas su pabarų dėžės gedimu. Pasak liudytojo J. J., pavarų dėžė buvo subyrėjusi, o automobilio remontui reikėjo nemažai laiko. Duomenų, kad automobilis buvo remontuotas – byloje nėra. Kitas eismo įvykio deklaracijoje nurodytas automobilis registruotas V. M. vardu prieš tris mėnesius iki įvykio. Už abi transporto priemones mokėta po 100 Eur, draudimo išmoka viršijo 1 200 Eur. Draudimui nebuvo pateiktos nuotraukos iš eismo įvykio vietos, kaltinamieji tik bendrais bruožais apibūdino eismo įvykio kilimą, negalėjo tikslai nurodyti kaip ir kuriomis automobilių dalimis įvyko kontaktas. Žalos administravime ir atlyginime, vyresniojo žalų vertintojo B. Z. duomenimis, A. G. nedalyvavo.

Teismo vertinimu, byloje surinkti ir aukščiau aptarti įrodymai, juos siejant į vieną nuoseklią logišką grandinę, patvirtina būtent tai, kad eismo įvykis 2017-11-08 22.50 val. (duomenys neskelbtini), kurio metu A. G. vairuojamas automobilis „Renault Megane“ (v. n. (duomenys neskelbtini) kurio savininku registruotas pats A. G., kuris eismo įvykio metu įprastinės transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu buvo draustas AB „L.“, susidūrė su V. M. vairuojamu „D. G. Garavan“ (v. n. (duomenys neskelbtini)), kurio savininkas V. M., buvo inscenizuotas, sąmoningai apgadinant automobilius.

Kaltinime nurodyta, kad eismo įvykio deklaraciją užpildė V. M., tačiau abu jie nurodė, kad tik pasirašė eismo įvykio deklaraciją, o ją užpildžiusio žmogaus nenurodė. Iš eismo įvykio 2017-11-08 deklaracijos matyti, kad ji pildyta lietuvių kalba, abu kaltinamieji rusakalbiai, palyginus jų rašytus dokumentus, matyti, kad eismo įvykio deklaracijose raštas akivaizdžiai skiriasi nuo kaltinamųjų ir, kaip minėta pirmiau, yra panašus į „Renaut Megane“ pirkėjo duomenis pildžiusio V. M. sūnaus raštą. Esant šioms aplinkybėms, kaltinimas šioje dalyje tikslinamas, nurodant, kad eismo įvykio deklaracija suklastota ją abiems kaltinamiesiems pasirašant, o būtent, kad V. M. ir A. G., tęsdami nusikalstamą veiką ir vykdydami bendrą nusikalstamą planą, siekiant gauti draudimo išmoką, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje bei nenustatytu laiku, bet ne vėliau kaip 2017-11-08, pasirašė 2017-11-08 eismo įvykio deklaraciją, įrašydami joje žinomai tyčia padaryto, tačiau inscenizuoto kaip natūraliai įvykusio eismo įvykio aplinkybes, kad buvo padaryti automobilio „D. G. Garavan“ (v. n. (duomenys neskelbtini)) apgadinimai, tokiu būdu patvirtinant tikrovės neatitinkančius duomenis, suklastojo tikrą dokumentą, tai yra eismo įvykio deklaraciją, kurios pagrindu V. M. 2017-11-10 pateikė prašymą išmokėti draudimo išmoką AB „L.”. Minėtų dokumentų pagrindu, būdama apgaulės įtakoje AB „L.“ V. M. išmokėjo 1 221,90 Eur įprastinės transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo išmoką už sugadintą automobilį „D. G.“ (v. n. (duomenys neskelbtini) VIN: (duomenys neskelbtini)), pervedus pinigus į V. M. banko sąskaitą (duomenys neskelbtini), esančią „(duomenys neskelbtini)“ banke.

V. M. ir A. G. bendrą sumanymą netiesiogiai patvirtina ir abiejų kaltinamųjų ryšiai, t. y., kaip jau paminėta, nors abu kaltinamieji neigė eismo įvykio metu pažinoję vienas kitą, tačiau A. G. patvirtino, kad pažinojo ir bendravo su V. M. sūnumi – R. M., kuris pildė pirkėjo duomenis automobilio „Renault Megane“ pirkimo pardavimo sutartyje dvi dienos prieš eismo įvykį bei kuris prieš du mėnesius pateikė deklaraciją apie kitą eismo įvykį, kuriame dalyvavo jis ir ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas asmuo, kuris vairavo A. G. vardui registruotą automobilį.

Nustatytos faktinės aplinkybės sudaro pagrindą išvadai, kad abu kaltinamieji veikė bendrai, veikė tiesiogine tyčia ir V. M. naudai įgijo svetimą turtą - draudimo išmoką už melagingai deklaruotą eismo įvykį, tuo padarydamas AB „L.“ 1 221,95 Eur turtinę žalą bei nusikalstamas veikas, numatytas BK 300 straipsnio 1 dalyje ir 182 straipsnio 1 dalyje.

Dėl 2017-07-19, 2017-08-03 ir 2017-09-01 eismo įvykių, dėl kurių kaltinimas pareikštas kaltinamajam V. M.

2017-07-19 Eismo įvykio deklaracijoje (kopija) nurodyta, kad eismo įvykis įvyko 2017-07-19, 00.15, (duomenys neskelbtini) g. Transporto priemonė A – „D. C.“, v. n. (duomenys neskelbtini), draudėjas L. M., vairavo V. M.. Transporto priemonė B – „MZ 400”, v. n. (duomenys neskelbtini), draudėjas L. M., vairuotojas N. Š., tel. (duomenys neskelbtini). Pažymėta, kad transporto priemonė A važiavo žiedine sankryža, o transporto priemonė B įvažiavo į žiedinę sankryžą. Kaltas transporto priemonės B vairuotojas. Į 14. grafą įrašyta „pripažistų savo kaltę M. Š.“ ir padėtas parašas (t. 12 b. l. 122, t. 14, b. l. 87).

2017-08-03 Eismo įvykio deklaracijoje (kopija) nurodyta, kad eismo įvykis įvyko 2017-08-03, 22.30, (duomenys neskelbtini) g. Transporto priemonė A – „D. C.“, v. n. (duomenys neskelbtini), draudėjas L. M., vairavo V. M.. Transporto priemonė B – „F. F.“, v. n. (duomenys neskelbtini), draudėjas S. Č., vairuotojas I. D., tel. (duomenys neskelbtini). Pažymėta, kad transporto priemonė A stabdė, o transporto priemonė B nesuteikė pirmenybės. Kaltas transporto priemonės B vairuotojas. Į 14. Grafą įrašyta „kaltas“, D. I. ir padėtas parašas (t. 8, b. l. 59, 139).

2017-09-01 Eismo įvykio deklaracijoje (kopija) nurodyta, kad eismo įvykis įvyko 2017-09-01, 23.40, (duomenys neskelbtini). Transporto priemonė A – „D. C.“, v. n. (duomenys neskelbtini), draudėjas L. M., vairavo V. M.. Transporto priemonė B – „Chrysler“, v. n. (duomenys neskelbtini) draudėjas J. V., vairavo V. A. P., kad transporto priemonė A suko į dešinę, o sankryžoje atsitrenkė iš dešinės Kaltas transporto priemonės B vairuotojas. Į 14. grafą įrašyta „kaltas“, „V. A. ir padėtas parašas (t. 8, b. l. 75).

V. M.

kaltinamas pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (trys veikos) ir 300 straipsnio 1 dalį (trys veikos) tuo, kad jis apgaule, siekdamas sau įgyti svetimą turtą, suklastojo minėtas tris eismo įvykio deklaracijas, įrašydamas duomenis apie tris neva įvykusius eismo įvykius 2017 m. liepos 19 d., rugpjūčio 3 d. ir rugsėjo 1 d., vairuojant tą patį L. M. vardu, kaip savininko registruotą automobilį „D. C.“ (v. n. (duomenys neskelbtini), VIN: (duomenys neskelbtini)). Taip pat nurodyta, kad tęsdamas nusikalstamas veikas, suklastojo: 1) 2017-07-19 pranešimą apie įvykį bei surašė ir pasirašė prašymą išmokėti draudimo išmoką, kur nurodė žinomai melagingus duomenis apie minėtą 2017-07-19 neva įvykusį eismo įvykį, kurio metu neva buvo sugadintas automobilis „D. C.“ (v. n. (duomenys neskelbtini), VIN: (duomenys neskelbtini)) ir šį prašymą pateikė AB „L.“, kuri būdama apgaulės įtakoje išmokėjo L. M. 446,79 Eur įprastinės transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo išmoką, pervedus pinigus į L. M. banko sąskaitą (duomenys neskelbtini), esančią „(duomenys neskelbtini)“ banke. Po to L. M. gautus draudimo pinigus, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje ir nenustatytu laiku atidavė V. M.; 2) surašė ir pasirašė prašymą išmokėti draudimo išmoką, kuriame nurodė žinomai melagingus duomenis apie minėtą 2017-08-03 neva įvykusį į eismo įvykį, kurio metu neva buvo sugadintas automobilis „D. C.“ (v. n. (duomenys neskelbtini), VIN: (duomenys neskelbtini)) ir šį prašymą pateikė draudimo kompanijai. Būdama apgaulės įtakoje AB „B.“ L. M. išmokėjo 612 Eur įprastinės transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo išmoką, pervedus pinigus į L. M. banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią (duomenys neskelbtini) banke.; 3) surašė ir pasirašė 2017-09-01 pranešimą apie įvykį ir prašymą išmokėti draudimo išmoką, kuriame nurodė žinomai melagingus duomenis apie minėtą 2017-09-01 neva įvykusį eismo įvykį, kurio metu neva buvo sugadintas automobilis „D. C.‘ (v. n. (duomenys neskelbtini), VIN: (duomenys neskelbtini)) ir šį pranešimą pateikė AB „L.“, kuri būdama apgaulės įtakoje išmokėjo L. M. išmokėjo 1 761 Eur įprastinės transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo išmoką, pervedus pinigus į L. M. banko sąskaitą (duomenys neskelbtini), esančią „(duomenys neskelbtini)“ banke. Nurodyta, kad minėtas išmokas L. M. atidavė V. M..

Kaltinamasis V. M. tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme neigė, kad eismo įvykių nebuvo. Nurodė, kad eismo įvykiuose su juo dalyvavo pažįstamas L., kuris ir pildė eismo įvykio deklaracijas. Parodymus pakeitė, paskelbus teisminio nagrinėjimo metu atliktos rašysenos ekspertizės išvadas, kad 2017-09-01 eismo įvykio deklaracijos dalį tikėtina yra užpildęs pats kaltinamasis V. M., o dalį įrašų, susijusių su kaltininko vairuota transporto priemone, tikėtina atliko jo sūnus R. M.. 2017-07-19 eismo įvykio deklaracijoje duomenis apie eismo įvykio vietą, apie A transporto priemonę (vairuotojo vardą pavardę, transporto priemonių apgadinimus), duomenis apie B transporto priemonę (vairuotojo vardą pavardę, gatvę, kurioje gyvena transporto priemonės apgadinimus, įrašą apie kaltės pripažinimą) tikėtina įrašė kaltinamojo sūnus R. M.; 2017-08-03 eismo įvykio deklaracijoje transporto priemonė A ir transporto priemonė 11 grafose, Transporto priemonė 14 grafoje rankraštinius įrašus (pastabas dėl automobilių apgadinimų, kaltininko pavardę, „kaltas“) tikėtina, kad įrašė kaltinamojo sūnus R. M. (Lietuvos teismo ekspertizės centro 2023-09-07 ekspertizės aktą Nr. 11-1435 (23)). Po ekspertizės išvadų paskelbimo kaltinamasis V. M. nurodė, kad jis išsikviesdavo į eismo įvykio vietą sūnų R. M. ir jis jam užpildydavo eismo įvykio deklaracijas, nors prieš tai V. M. ir R. M. šias aplinkybes abu kategoriškai neigė, neigė ir faktą, kad R. M. buvo eismo įvykio vietose. Šie kaltinamojo parodymų prieštaravimai aptarti pirmiau, darant išvadas dėl kaltinimo inscenizavus 2017-11-08 eismo įvykį, kas sudarė pagrindą vertinti kritiškai V. M. parodymus. Nagrinėjamu atveju pagrindo kitokiai išvadai nėra. Be to kaltinamojo parodymus paneigia surinktų ir teisiamajame posėdyje ištirtų įrodymų visuma.

Vertinant visų trijų deklaruotų eismo įvykių, kurie įvyko trijų mėnesių laikotarpyje, tikrumą pažymėtina, kad nei vienas iš eismo įvykio deklaracijoje nurodytų kaltininkų (N. Š., D. I., V. A.) eismo įvykiuose nedalyvavo. Teisme apklaustas liudytoju N. Š. nurodė, kad jis nurodytame 20147-07-19 eismo įvykyje nedalyvavo, kad pasinaudota jo pamestais vairuotojo pažymėjimu ir asmens tapatybės kortele. L. M., kurios vardu registruotas automobilis ir kuri yra draudėja, jis nepažįsta, „Mercedes“ modelio automobilio jis niekada neturėjo, eismo įvykio deklaracijoje raštas ne jo, telefono numeriai ir gyvenamoji vieta taip pat ne jo. Liudytojas D. I. taip pat paneigė dalyvavęs 2017-08-03 eismo įvykyje, parodė, kad jo tuo metu nebuvo Lietuvoje, jis yra (duomenys neskelbtini) ir tą dieną buvo (duomenys neskelbtini), kad nėra turėjęs automobilio „F. F.“, jis vairuoja tik „Mercedes“, nurodyta neva jo adresas (duomenys neskelbtini), jam nežinomas, nurodytas ne jo telefono numeris. Jam atrodo, kad vairuotojo pažymėjimo numeris yra ne tas. Jis galiojo tikrai ne iki tos datos, nurodytos šiame dokumente. Kai išvyksta dirbti, plaukioti, savo dokumentus pasiima su savimi, niekam nepalieka. O 2017-09-01 eismo įvykio deklaracijoje nurodytas kaltininkas V. A. iš vis patikrinus duomenų bazes nerastas.

Liudytojų N. Š. ir D. I. parodymus, kad jie nepildė eismo įvykio deklaracijose savo duomenų, patvirtina Lietuvos teismo ekspertizės centro 2020-11-17 specialisto išvada Nr. 11-2470 (20), kurioje nurodyta, jog tikėtina, kad 2017-07-19 eismo įvykio deklaracijos kopijoje, skiltyje „B TRANSPORTO PRIEMONĖ“ grafoje „9. Vairuotojas“, rankraštinį įrašą „N. Š., grafoje „14. Man pastabos“, rankraštinį įrašą „N.Š.“, parašė ne N. Š. (t. 8, b. l. 10-12), 2020-11-17 Lietuvos teismo ekspertizės centro specialisto išvada Nr. 11-2469 (20) , kurioje nurodyta kad tikėtina, kad 2017-08-03 eismo įvykio deklaracijos kopijoje, skiltyje „B TRANSPORTO PRIEMONĖ“: grafoje skilties „9. Vairuotojas“ rankraštinį įrašą „I. D.“, grafoje „14. Man pastabos“, rankraštinį įrašą „D.I.“ parašė ne D. I. (t. 8, b. l. 102-104) bei Lietuvos teismo ekspertizės centro 2023-09-07 ekspertizės akto Nr. 11-1435 (23) išvada, remiantis kuria nustatyta, kad tikėtina, kad 2017-07-19 eismo įvykio deklaracijos kopijoje (t. 5, voke b. 1. 61) 2 langelyje „Vietovė“, rankraštinius įrašus „Lietuva-Vilnius“, „(duomenys neskelbtini)“; stulpelio „A TRANSPORTO PRIEMONĖ“ skiltyje „9. Vairuotojas“ rankraštinius "įrašus „M. V.“; skiltyje „11 Matomi A tr. priemonės sugadinimai“, rankraštinius įrašus „pr. sparnas dureles pr. ir gal sparnai gal.“ parašė R. M. (3 punktas); tikėtina, kad 2017-07-19 eismo įvykio deklaracijos kopijoje (t. 5, voke b. l. 61) stulpelio „B TRANSPORTO PRIEMONĖ“ skiltyje „9. Vairuotojas“ rankraštinius įrašus „N. Š.“, „(duomenys neskelbtini)“; skiltyje „11 Matomi B tr. priemonės sugadinimai“ rankraštinius įrašus „pr. vamzdis apsauga.“; skiltyje „14. Mano pastabos“ rankraštinius įrašus „pripažistų savo kaltę“, „N. Š.“ parašė R. M. (4 punktas); tikėtina, kad 2017-08-03 eismo įvykio deklaracijos kopijoje (t. 8, b. l. 139) stulpelio „A TRANSPORTO PRIEMONĖ“ skiltyje „11. Matomi A tr. priemonės sugadinimai“ rankraštinius įrašus „gal sparnas. Bamperis, kėbulo sulenkimai“ parašė R. M. (5 punktas); tikėtina, kad 2017-08-03 eismo įvykio deklaracijos kopijoje (t. 8, b. l. 139) stulpelio „B TRANSPORTO PRIEMONĖ“ skiltyje „11. Matomi B tr. priemonės sugadinimai“ rankraštinius įrašus „pr. sparnas. Bamperis kapotas, fara“; skiltyje „14. Mano pastabos“ rankraštinius įrašus „Kaltas“, „D. I.“ parašė R. M. (6 punktas), tikėtina, kad 2017-09-01 eismo įvykio deklaracijos kopijoje (t. 8, b.l. 75), stulpelio „B TRANSPORTO PRIEMONĖ“ skiltyje „14. Mano pastabos“ rankraštinius įrašus „Kaltas“, „V. A.“ parašė R. M. (8.2. punktas) (t. 117, b. l. 164-172).

Kaltinamasis V. M. ir jo gynėjas nurodė, kad išvados tik tikėtinos, todėl jos nėra patikimos. Teismas šį argumentą atmeta kaip nepagrįstą. Pažymėtina, kad tiriant dokumentų kopijose esančius įrašus, aukščiausia pagal skalę gali būti tik tikėtina išvada. Siekiant pašalinti abejones teisme apklausta pirmas dvi rašysenos specialisto išvadas parengusi specialistė A. K. teismo posėdžio. Kuri parodė, kad kur buvo rasti bendrieji, specialieji požymiai, jie sutapo. Eismo įvykio deklaracijos originalai nebuvo pateikti, buvo tik kopijos. Viena – labai prastos kokybės. Trys kopijos buvo neblogos kokybės, jose viskas pakankamai gerai matėsi. Pateiktose kopijose matė visus požymius, kurių jiems reikėjo. Jeigu požymiai retesni, užtenka 10-14 sutapimų. Tikėtiną išvadą duoda, kai praktiškai būna įsitikinę beveik 100 procentų. Iš Lietuvos teismo ekspertizės centro 2023-09-07 ekspertizės akto Nr. 11-1435 (23) matyti, kad tikėtina išvada, kur nurodyta, kad surašė R. M., V. M. pateikta dėl to, nes tirta dokumento kopija, tačiau akte nurodyta, kad lyginant tiriamuosius įrašus tarpusavyje, nustatyti ne tik bendrųjų, bet ir specialiųjų rašysenos požymių sutapimai, kurie yra esminiai, pastovūs ir sudaro artimą individualiai požymių visumą. Kategoriškai į klausimus neatsakyta, nes tirta dokumento kopija. Atsižvelgiant į išdėstytą matyti, kad tikėtinų išvadų pobūdį lėmė tai, kad tirtos dokumentų kopijos, o ne originalai. Atsižvelgiant į išvadų aprašomosiose dalyse nurodytas aplinkybes dėl bendrųjų ir individualiųjų rašysenos požymių atitikimo, į specialistės paaiškinimu, kad tikėtina išvada duodama tik esant visiškai įsitikinus dėl reikšmingų požymių sutapimų, atsižvelgiant į sutapimų skaičių, teismas pripažįsta, kad argumentai dėl abejonių išvadomis yra paremti tik subjektyviomis interpretacijomis, o išvados yra pakankamos įrodant kas padarė rankraštinius įrašus tiriamuose dokumentuose, o būtent, kad 2017-07-19, 2017-08-03 eismo įvykio deklaracijoje rankraštinius įrašus padarė R. M., 2017-09-01 eismo įvykio deklaraciją užpildė V. M. kartu su R. M.. Taigi, liudytojų parodymai ir rašysenos tyrimų metu nustatyti faktai sudaro pagrindą išvadai, kad eismo įvykiuose nurodyti eismo įvykio kaltininkai: N. Š., D. I. ir V. A. nedalyvavo. Taip pat paneigia kaltinamojo V. M. parodymus, kad eismo įvykio deklaracijas užpildė su juo neva buvęs pažįstamas L.

Paskelbus teisminio nagrinėjimo metu 2023-09-07 ekspertizės aktą Nr. 11-1435 (23), kaltinamasis V. M. ir kaltinamasis R. M., kuris dėl šių veikų nėra kaltinamas, parodė, kad V. M. išsikviesdavo į pagalbą R. M. ir jis užpildydavo eismo įvykio deklaracijas. Tačiau teismas netiki šiais V. M. ir R. M. parodymais, nes prieš atliekant ekspertizę neigė, kad R. M. buvo eismo įvykio vietoje. Pažymėtina ir tai, kad 2017-09-02 buvo surašytas

pinigų priėmimo kvitas Serija AT Nr. 421-10 (t. 8, b.l. 45), kuriuo neva atsiskaityta už „Tralo paslaugas“ individualią veiklą vykdančiam T. M., sumokėta 90 Eur, kuriuos draudimas atlygino. Tačiau iš 2023-09-07 ekspertizės akto matyti, kad kvite rankraštinius įrašus „įn. veikla“, „Tralo paslaugos“, „(duomenys neskelbtini)“, „deviniasdešimt Euru“, „V. M.“ parašė R. M. (9 punktas) (t. 117, b. l. 164-172), o kvite nurodomo asmens nėra galimybės nustatyti.

Pažymėtina ir dėl deklaracijose nurodomų kaltininkų vairuotų automobilių. 2017-07-19 eismo įvykio deklaracijoje nurodyta, kad kaltininkas vairavo L. M. automobilį „M. B.“, v. n. (duomenys neskelbtini). Teisme L. K. (buvusi pavardė M.), kuri patvirtino savo parodymus duotus ikiteisminio tyrimo metu, kad šį automobilį nupirko padedant R. M. ir šį automobilį ji paliko R. M. paruošti eksploatacijai (pakeisti tepalus, filtrus, kt.). Automobilį pirko broliui, o brolis 2017 metais neturėjo galimybės atvykti į Lietuvą, tai tas automobilis taip ir stovėjo pas R. M.. 2017 metų pabaigoje iš draudimo kompanijos „L.“ gavo pranešimą, kad turi atlyginti žalą - 263,95 Eur. Tada ji paskambino draudimo kompanijai ir paklausė kokia tai žala. Jai paaiškino, kad dėl minėto „Mercedes“ automobilio dalyvavimo eismo įvykyje. Tada ji paskambino ar parašė R. M. ir paklausė, kas įvyko su jos automobiliu „Mercedes“. R. M. pasakė, kad automobilis servise pateko į įvykį. Ji paaiškino R. M., kad jokiame įvykyje nedalyvavo ir kodėl turi atlyginti žalą. 2018 metų sausio 22 ar 23 E. M. darbe, (duomenys neskelbtini), davė 300 Eur, kad ji atligintų žalą draudimo kompanijai, tą pačią dieną ji draudimo kompanijai iš savo sąskaitos sumokėjo pinigus pagal jų pateiktą pretenziją ir mokėjimo pavedimo kopiją persiuntė E. M. į jos elektroninį paštą (duomenys neskelbtini). Ji yra išsaugojusi susirašinėjimų su R. M. ir E. M., kurie patvirtina jos duotus parodymus (t. 5, b. l. 93, 108). Kaltinamasis R. M. neneigė naudojęsis L. M. automobiliu. Be to, liudytojos parodymus patvirtina ir aplinkybė, kad pateiktas susirašinėjimas su E. M. (R. M. žmona) ir R. M.. Apžiūrėjus liudytojos pateiktą mobiliojo ryšio telefoną, susirašinėjimą „Messinger“ programa 2017-12-21 vykusį susirašinėjimą su „E. P.“, t. y. su E. M. ir su vartotoju „R. B.“, t. y. R. M. dėl eismo įvykio su automobiliu „Mercedes“. Taip pat peržiūrėtas susirašinėjimas, esantis elektroniniame pašte, iš kurio matyti, kad liudytojai į elektroninį paštą (duomenys neskelbtini) (naudotoja L. M.) 2018-01-22 (duomenys neskelbtini) (naudotoja E. M.) atsiuntė dokumentas UAB „S. 2017-10-20 Nr. R0001877421 „Siūlymas įvykdyti turtinę prievolę“ (regresinis reikalavimas už eismo įvykį nukentėjusiam išmokėjus 446,79 Eur, kai buvo apgadintas automobiliu MB (duomenys neskelbtini) L. M. priklausantis turtas Dodge), o taip pat 2018-01-23 išsiųstas pranešimas į elektroninį paštą (duomenys neskelbtini), iš kurio buvo išsiųstas dokumentas „2018-01-23 mokėjimo pavedimas dėl žalos atlyginimo R0001877421“, iš kurio matyti, kad L. M. sumokėjo AB „L.“ 263,95 Eur (t. 5, b. l. 97-105, kompaktinė laikmena su telefono apžiūra b. l. 165). Visa tai rodo, kad liudytojos vardu registruotu automobiliu bylai aktualiu laikotarpiu naudojosi be liudytojos žinios R. M., kuris ir užpildė eismo įvykio deklaraciją.

2017-08-03 eismo įvykio deklaracijoje nurodyta, kad kaltininkas vairavo Č. S. apdraustą automobilį „F. F.“, v. n. (duomenys neskelbtini). Kelių transporto priemonės registracijos žurnalo pagal VIN kodą duomenimis, automobilio „F. F.“, v. n. (duomenys neskelbtini), savininkas nuo 2016-10-21 nurodytas G. P. (t. 8, b. l. 105-111). VĮ „Regitra“ pateiktos Transporto priemonės 2017-02-07 pirkimo pardavimo sutartyje nurodyta, kad G. P. automobilį pardavė A. V. už 120 Eur. Nurodytas trūkumas – pašalinis garsas variklyje (t. 8, b. l. 119). Ieškomų kelių transporto priemonių paieškos rezultatais, automobilio „F. F.“, v. n. (duomenys neskelbtini) techninė apžiūra galiojo nuo 2016-09-28 iki 2018-09-19 (t. 8, b. l. 113). Transporto priemonių draudikų biuro IS įrašo peržiūros duomenimis, transporto priemonių valdytojų privalomasis civilinės atsakomybės draudimas sudarytas nuo 2017-08-01 iki 2017-10-31, sutarties nutraukimo data 2017-08-30 (t. 8, b. l. 115).

2017-09-01 eismo įvykio deklaracijoje nurodyta, kad kaltininkas vairavo automobilį „Chrysler“, v. n. (duomenys neskelbtini) draudėjas J. V.. Iš Ieškomų kelių transporto priemonių paieškos ir Transporto priemonių draudikų biuro IS įrašo peržiūros, Privalomosios transporto priemonių valdytojų atsakomybės draudimo 2017-08-10 sutarties matyti, kad transporto priemonių valdytojų civilinė atsakomybė privalomuoju draudimu drausta nuo 2017-08-10 iki 2017-12-09, nutraukta 2017-09-29. Nurodyta, kad draudimo sutartį sudarė J. V., mobiliojo telefono Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) (t. 8, b. l. 67-70; t. 14, b. l. 105-106). VĮ „Regitra“ pateikė dokumentus dėl automobilio „C. T.&Country“, v. n. (duomenys neskelbtini) Iš Transporto priemonės pirkimo-pardavimo 2017-06-28 sutarties matyti, kad J. V. pardavė ją D. D.. Sutartyje nurodyta, kad yra greičio dėžės defektas, parduota už 150 Eur (t. 8, b. l. 74). Transporto priemonės pirkimo-pardavimo 2017-08-10 sutartyje nurodyta, kad D. D. pardavė minėtą automobilį V. K. už 100 Eur, defektų nėra (t. 8, b. l. 90). Liudytojo D. D. parodymais, automobiliu pasinaudojo gal 2 savaites, tada pasiūlė pirkti R. M.. Automobilis buvo važiuojantis. Kažkas buvo su pavarų dėže, važiavo iki 50-70 km, o didesniu greičiu nebuvo galima važiuoti. R. žinojo kame problema, sakė, kad susitvarkys. Jam atrodo, kad jis nedarė nei techninės apžiūros, nei draudimo. Jis (liudytojas) turėjo tokią pat mašiną, viską iš minėto automobilio salono persimetė į savo automobilį: visas sėdynes, nes jos buvo gražesnės, apmušalus, vairą. O į minėtą automobilį sudėjo savo automobilio detales (sėdynes, vairą ir t.t.). Parduodant užrašė, kad perka kitas asmuo (duomenys neskelbtini), R. M. sakė, kad veža automobilį pažįstamam į (duomenys neskelbtini). Tuo metu dar nereikėjo įregistruoti pirkimo pardavimo. Automobilio nebuvo registravęs savo vardu, todėl nereikėjo jo ir išregistruoti. Už kiek pardaviau automobilį neatsimena, jo vertė buvo apie 500-800 Eur. Liudytoja I. A. apklausta 2019-02-26 ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad dirba (duomenys neskelbtini), V. M. nuo seno yra jų klientas, jis drausdavo automobilius, kai dirbo (duomenys neskelbtini), po to užsiimdavo automobilių techninės apžiūros paslaugomis ir taip pat drausdavo automobilius. Nurodė, kad V. M. draudė automobilį „C. T.&Country” (v. n. (duomenys neskelbtini) J. V. vardu, bet buvo atvykęs vienas (t. 7, b. l. 113). Įvertinus 2023-09-07 rašysenos ekspertizės akte nustatytas aplinkybes, o būtent, kad joje rankraštinius įrašus atliko kaltinamasis V. M. ir R. M., liudytojo D. D. parodymus apie automobilio „C. T.&Country“ pardavimo R. M. aplinkybes, kad į pirkimo pardavimo sutartį pirkėju įrašytas R. M. prašymu (duomenys neskelbtini), kad eismo įvykio deklaracijoje nurodytas būtent ukrainietis, kurio duomenys nėra rasti duomenų bazėse, draudimą pardavusios liudytojos I. A. nurodytas aplinkybes, kad draudimą sudarė V. M. kito asmens vardu, kurio su juo nebuvo, akivaizdu, kad kaltininko nurodytas vairuotas automobilis priklausė R. M.. Pažymėtina ir tai, kad eismo įvykis neva įvyko praėjus kelioms savaitėms po jo pirkimo, o išmokėta draudimo išmoka 1 761 Eur, kurią sudaro kompensacija už neremontuotiną transporto priemonę – 1 671 Eur ir transportavimo paslaugos – 90 Eur (t. 8, b. l. 50, 144; t. 14, b. l. 117, 118).

Pažymėtina, kad faktą, jog nebuvo eismo įvykių, patvirtina ir Lietuvos teismo ekspertizės centro Specialisto 2020-12-11 išvada Nr. 11-2451 (20), iš kurios matyti, kad tyrimą transporto inžinerijos magistras, turintis aukštąjį išsilavinimą eismo įvykių teismo eksperto kvalifikaciją ir transporto trasologijos teismo eksperto kvalifikaciją bei ekspertinio darbo stažą nuo 2006 m. Specialisto išvadoje konstatuota, kad automobilio „D. C.“ (v. n. (duomenys neskelbtini)) dešinio šono sparno galinės dalies, bagažinės dangčio bei bamperio apdailos šoninės dalies sugadinimai (deformacijos) po skirtingų eismo įvykių pagal savo lokolizacijai padarymo pobūdį bei apimtį yra tokie (tie) patys. Automobilio „D. C.“ (v. n. (duomenys neskelbtini)) galinio dešinio sparno priekinės dalies bei durelių sugadinimai, po trijų eismo įvykių, yra tokie (tie) patys. Po skirtingų eismo įvykių skiriasi automobilio „D. C.“ (v. n. (duomenys neskelbtini)) galinis dešinys žibintas (t. 7, b. l. b. l. 37, kompaktinė laikmena voke, t. 7, b. l. 42).

Kaltinamasis nesutiko su specialisto išvada, nurodydamas, kad nes pirmu atveju buvo sulamdytas šonas, antru atveju buvo smūgis į mašinos galinę dalį, o trečią kartą – smūgis buvo į mašinos vidurį. Visi atvejai buvo skirtingi, visada buvo skirtingos daužymo vietos, todėl nesutinka su tuo, ką parašė specialistas. Mano, kad specialistas negalėjo nustatyti įlenkimų gylio iš nuotraukų.

Teisme apklaustas specialistas V. L. nurodė, kad tam, kad būtų lyginami požymiai išmatuojant konkrečiai transporto priemonės sugadinimo gylius ir pan., turi būti identiškais rakursais padarytos nuotraukos su masteline liniuote, bet matavimas yra vienas iš visumos tyrimų būdų. Matavimas nėra vienintelis būdas, pagal kurį galima nuspręsti, ar sugadinimas yra toks pat ar ne. Iš specialisto išvados matyti, kad tyrimo metu apžiūrėtos automobilio „D. C.“, v. n. (duomenys neskelbtini), fotonuotraukos. Tyrime buvo nagrinėjami ir lyginami automobilio sugadinimai po skirtingų eismo įvykių. Nuotraukoje 1 (8 pav.) matyti apgadinta bagažinės vieta, ant jos vertikalaus paviršiaus padaryti skirtingos krypties įbrėžimai, deformuotas bagažinės dešinys dangčio kraštas apatinėje dalyje bei pažeistas dažų sluoksnis. Nuotraukoje Nr. 2 (8 pav.) pažymėtas bagažinės dangčio apgadinimas, kuris yra tokioje pat vietoje kaip ir nuotraukoje Nr. 1. Ties šia vieta pažymėti padaryti analogiški įbrėžimai, nurodyta, kad briaunos įlenkimas bei dažų sluoksnio pažeidimas yra tokio pat pobūdžio. Nuotraukoje Nr. 1 matyti, kad žemiau galinio dešinio žibinto ant galinio dešinio sparno kampo yra tamsios spalvos antsluoksninis pėdsakas, tas pats pėdsakas yra nuotraukoje Nr. 2 (po kito eismo įvykio). Nuotraukoje Nr. 1 matyti deformuotas automobilio dešinys sparnas galinėje dalyje, violetine, balta ir juoda spalvomis pažymėti padaryti pažeidimai ir įlenkimai. Nuotraukoje Nr. 2 (po kito eismo įvykio) automobilis pavaizduotas su galinio bamperio apdaila, tačiau matyti, kad taip pat sugadintas dešinys sparnas galinėje dalyje. Padaryta išvada, kad šie sugadinimai yra susidarę ant automobilio tose pačiose vietose, sutampa jų geometrinės formos bei padarymo pobūdis. Nuotraukose 2 ir 4 (po skirtingų eismo įvykių) matyti, kad apgadinta automobilio bamperio apdaila dešinėje pusėje, t. y. padarytos deformacijos, įbrėžimai, dažų sluoksnio bei kiauryminiai pažeidimai. Nurodyta, kad pėdsakų pradžia (pabaiga) ant šoninės dalies abiejose nuotraukose yra tokios pačios formos bei pažymėti mėlyna laužtine linija. Dažų sluoksnio pažeidimai bei įbrėžimai yra išsidėstę tokiose pat vietose bei yra tokių pat formų. Dalis šių pažeidimų abiejose nuotraukose pažymėti žaliomis punktyrinėmis linijomis. Nuotraukoje 1 ir 2, po skirtingų eismo įvykių matyti, kad ant šios transporto priemonės galinio dešinio sparno priekinės dalies yra matomas nežymus puslankio formos įbrėžimas (pažymėtas raudonomis rodyklėmis). Nuotraukoje Nr. 3 matomas automobilio galinio dešinio priekinės dalies sparno bei galinių durelių fragmentas, kuriame matomas puslankio formos įbrėžimas, kuris pagal formą, lokalizaciją bei padarymo pobūdį yra toks pats, kaip ir nuotraukose Nr. 1 ir 2. Nuotraukose 1 ir 2 matyti, kad skiriasi tik automobilio „D. C.“ galinis dešinys žibintas. Padaryta išvada, kad automobilio „D. C.“ (v. n. (duomenys neskelbtini)) dešinio šono sparno galinės dalies, bagažinės dangčio bei bamperio apdailos šoninės dalies sugadinimai (deformacijos) po skirtingų eismo įvykių pagal savo lokalizacijai padarymo pobūdį bei apimtį yra tokie (tie) patys. Automobilio „D. C.“ (v. n. (duomenys neskelbtini)) galinio dešinio sparno priekinės dalies bei durelių sugadinimai, po trijų eismo įvykių, yra tokie (tie) patys. Po skirtingų eismo įvykių skiriasi automobilio „D. C.“ (v. n. (duomenys neskelbtini)) galinis dešinys žibintas. Teismas neturi pagrindo nesiremti specialisto išvada, ji yra detali ir aiški, joje aiškia atvaizduoti sutampantys automobilio apgadinimai. Tad specialisto išvadoje atlikti palyginimai bei kiti specialisto išvados tiriamojoje dalyje nustatyti faktai yra reikšmingi nustatant, ar visgi trys eismo įvykiai, įvykę per pusantro mėnesio galėjo būti realiai įvykę.

Taip pat pažymėtina, kad nagrinėjamu atveju ne vien specialisto išvada, bet ir pirmiau aptari ir nustatyti faktai leidžia teismui daryti neabejotiną išvadą, kad eismo įvykių, nurodytų eismo įvykių deklaracijose nebuvo, nes: trys eismo įvykiai įvyko per pusantro mėnesio, duomenų, kad automobilis „D. C.“ būtų nors vieną kartą remontuotas – byloje nėra; paneigti kaltinamojo V. M. parodymai, kad eismo įvykio deklaracijas eismo įvykio vietose pildė jo pažįstamas L., kuris yra išvykęs iš Lietuvos ir kurio duomenų V. M. neturi; nustatyta, dviejose eismo įvykio deklaracijose rankraštinius įrašus be kita ko darė kaltinamojo sūnus R. M., 2017-09-01 eismo įvykio deklaraciją užpildė kaltinamasis ir jo sūnus R. M.; nustatyta, kad eismo įvykiuose nedalyvavo deklaracijose nurodyti kaltininkai, o vienas iš jų (nurodytas 2017-09-01 eismo įvykio deklaracijoje, (duomenys neskelbtini), o pasak liudytojo D. D., automobilis parduotas kelios savaitės prieš eismo įvykį R. M., kurio prašymu į pirkimo pardavimo sutartį įrašytas ukrainietis; automobiliais „Mercedes“ turėjo galimybę pasinaudoti R. M., nes jis buvo savininkės laikytas pas jį, apie eismo įvykį automobilio savininkė sužinojo tik gavusi regresinį reikalavimą iš draudimo, o automobilis „Chrysler“ priklausė pačiam R. M., nors ir nebuvo registruotas jo vardu; privalomąjį „Chrysler“ priemonių valdytojų civilinės atsakomybės draudimą J. V. vardu prieš eismo įvykį sudarė pats kaltinamasis V. M.; kvitą už neva „D. C.“ 2017-09-02 transportavimo iš eismo įvykio vietos surašė taip pat kaltinamojo sūnus R. M. ir ši suma taip pat buvo draudimo atlyginta; jokių fotonuotraukų iš eismo įvykių vietų nėra. Automobilis „D. G. Caravan“ įsigytas 2017-06-17 V. M. už 100 Eur ir 2017-06-20 perparduotas savo sutuoktinei L. M. (registruotas jos vardu surašant pirkimo pardavimo sutartį), t. y. prieš mėnesį prieš pirmą eismo įvykį - 2017-06-20 (t. 8, b. l. 120-122, 130, 132, 133). techninė apžiūra galiojo iki 2017-09-10 (trečias eismo įvykis deklaruotas 2017-09-01) (t. 8, b. l. 123-124). „M. B. ML 400“ (v. n. (duomenys neskelbtini)) valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutartis nutraukta 2017-08-23 (t. 14, b. l. 88-89), „F. F.“, v. n. (duomenys neskelbtini), — nutraukta 2017-08-30 (t. 8, b. l. 115), „Crysler“, v. n. (duomenys neskelbtini) — sudaryta 2017-08-10, o nutraukta 2017-09-29. Už deklaruotus eismo įvykius išmokėta kaltinamojo sutuoktinei 2 819,79 Eur, t . y. žymiai didesnė suma nei už automobilį sumokėta perkant.

Teismo vertinimu, byloje surinkti ir aukščiau aptarti įrodymai, juos siejant į vieną nuoseklią logišką grandinę, patvirtina būtent tai, kad nebuvo jokių eismo įvykių 2017 m. liepos 19 d., rugpjūčio 3 d. ir rugsėjo 1 d., kurių metu buvo apgadintos transporto priemonės. Nors V. M. 2017-07-19 ir 2017-08-03 pats tiesiogiai deklaracijų nepildė, tačiau patvirtino, kad jas pasirašė, žinodamas jų turinį, o 2017-09-01 deklaracija iš dalies užpildyta paties kaltinamojo. Atsižvelgiant į tai, kad kaltinimai R. M. dėl šių veikų nėra pareikšti, kad jis, o ne V. M. rankraštinius įrašus, nurodytus ekspertizės akte, įrašė į 2017-07-19 ir 2017-08-03 eismo įvykio deklaraciją, kaltinimas V. M. tikslintinas nurodant, kad jis suklastojo minėtas eismo įvykio deklaracijas jas pasirašydamas.

1) 2017-07-19 pranešimą apie įvykį bei surašė ir pasirašė prašymą išmokėti draudimo išmoką, kuriuose nurodė žinomai melagingus duomenis apie minėtą 2017-07-19 neva įvykusį eismo įvykį, kurio metu neva buvo sugadintas automobilis „D. C.“ (v. n. (duomenys neskelbtini), VIN (duomenys neskelbtini)) ir šį prašymą pateikė AB „L.“, kuri būdama apgaulės įtakoje išmokėjo L. M. 446,79 Eur įprastinės transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo išmoką, pervedus pinigus į L. M. banko sąskaitą (duomenys neskelbtini), esančią „(duomenys neskelbtini)“ banke. Po to L. M. gautus draudimo pinigus, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje ir nenustatytu laiku atidavė V. M.. Kaltinamasis V. M. neginčija, kad šie dokumentai surašyti ir pasirašyti jo, kad jis juos teiskė draudimui. Tačiau matyti, kad dokumentai surašyti lietuvių kalba, o teisiamojo posėdžio metu R. M. nurodė, kad jis pildė šį prašymą. Esant šioms aplinkybėms ir tai, kad minėtas dokumentas V. M. pasirašytas, kaltinimas tikslintinas nurodant, kad V. M. suklastojo minėtus dokumentus juos pasirašydamas, nes jų turinys bei tai, kad jis melagingas jam buvo žinoma.

2) surašė ir pasirašė prašymą išmokėti draudimo išmoką, kuriame nurodė žinomai melagingus duomenis apie minėtą 2017-08-03 neva įvykusį į eismo įvykį, kurio metu neva buvo sugadintas automobilis „D. C.“ (v. n. (duomenys neskelbtini), VIN: (duomenys neskelbtini)) ir šį prašymą pateikė AB „L.“. Būdama apgaulės įtakoje AB „B.“ L. M. išmokėjo 612 Eur įprastinės transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo išmoką, pervedus pinigus į L. M. banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią (duomenys neskelbtini) banke. Kaltinamasis V. M. patvirtino, kad jis buvo draudime rašant minėtą dokumentą, jis jį pasirašė, o surašė darbuotojas. Tai rodo, kad būtent iš kaltinamojo žodžių įrašyti melagingi duomenys į prašymą, kuriuos jis patvirtino parašu. Atsižvelgus į išdėstytą kaltinimas tikslintinas, nurodant, kad pasirašė iš jo žodžių surašytą minėtą prašymą. Kaltinime nurodyta, kad prašymas pateiktas AB „L.“, matyti, kad tai akivaizdus rašymo apsirikimas, nes žala išmokėta AB „B.“. Šis rašymo apsirikimas taisytinas.

3) surašė ir pasirašė 2017-09-01 pranešimą apie įvykį ir prašymą išmokėti draudimo išmoką, kuriame nurodė žinomai melagingus duomenis apie minėtą 2017-09-01 neva įvykusį eismo įvykį, kurio metu neva buvo sugadintas automobilis „D. C.‘ (v. n. (duomenys neskelbtini), VIN: (duomenys neskelbtini)) ir šį pranešimą pateikė AB „L.“, kuri būdama apgaulės įtakoje išmokėjo L. M. išmokėjo 1 761 Eur įprastinės transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo išmoką, pervedus pinigus į L. M. banko sąskaitą (duomenys neskelbtini), esančią „(duomenys neskelbtini)“ banke. Šių aplinkybių kaltinamasis neginčija, o iš 2017-09-04 prašymo matyti, kad jis pildytas rusų kalba, V. M. pasirašytas (t. 1, b. l. 101, t. 8, b. l. 54, 79-80; t. 12, b. l. 118, t. 14, b. l. 104).

Šie kaltinimo patikslinimai nepažeidžia kaltinamojo teisės į gynybą, nes jie patikslinti pagal paties kaltinamojo parodymus.

Nustatytos objektyvios aplinkybės sudaro pagrindą išvadai, kad jis draudimo bendrobvėms teikė suklastotas eismo įvykio deklaracijas, prašymus išmokėti žalą, kuriuose buvo pranešama apie eismo įvykį, suvokė, kad draudimo bendrovės turės išmokėti draudimo išmoką jo sutuoktinei ir to norėjot. y. veikė tiesiogine tyčia.

Draudimo bendrovės, remiantis suklastotais dokumentai žalą išmokėjo: už neva 2014-07-19 įvykusio eismo įvykio metu apgadintą L. M. vardu registruotą automobilį AB „L.“ — 446,79 Eur (t. 1, b. l. 102; t. 14, b. l. 101, 102), už neva 2017-08-03 įvykusio eismo įvykio metu apgadintą tą patį automobilį (duomenys neskelbtini) filialas Lietuvoje — 612 Eur (t. 5, b. l. 89; t. 8, b. l. 53); už neva 2017-09-01 įvykusio eismo įvykio metu apgadintą tą patį automobilį ir neva jo transportavimo paslaugas AB „L.“ — 1 761 Eur (t. 8, b. l. 50, 144; t. 14, b. l. 117, 118). Kaltinamasis neginčija šias išmokas gavęs iš savo sutuoktinės.

Atsižvelgiant į išdėstytą ir į išmokėtos žalos dydžius, į 2017 metais galiojusį baudų ir nuobaudų bazinį dydį, kuris buvo 37,66 Eur, teismas konstatuoja, kad V. M. padarė tirs nusikaltimus numatytus BK 182 straipsnio 1 dalyje ir tris nusikaltimus, numatytus BK 300 straipsnio 1 dalyje.

Dėl 2018-02-14 ir 2018-04-23 eismo įvykių, dėl kurių inscenizavimo ir dokumentų klastojimo kaltinimai pareikšti D. R. ir R. M. (dėl 2018-02-14 eismo įvykio), D. R., R. M. ir V. M.

2018-02-14 Eismo įvykio deklaracijos (kopija) duomenimis, 2018-02-14, 11,45 val. įvyko eismo įvykis (duomenys neskelbtini) g. Automobilis A – „Toyota Prius“, v. n. (duomenys neskelbtini) draudėjas R. M., vairuotojas R. M.. Automobilis B - „Opel Astra“ (v. n. (duomenys neskelbtini) draudėjas J. J., vairuotojas D. R.. Nurodyta, kad automobilis A stabdė, o automobilis B važiavo atbuline eiga, nesuteikė pirmenybės teisės. Atsakingas už padarytą žalą nurodytas D. R., yra jo parašas (t. 7, b. l. 167).

D. R. ir R. M. kaltinami pagal BK 182 straipsnio 1 dalį ir 300 straipsnio 1 dalį tuo, kad jie iš anksto susitarę ir veikdami bendrininkų grupe su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu inscenizavo eismo įvykį, turėdami tikslą apgaule R. M. ir kitų naudai įgyti svetimą turtą - draudimo išmoką už eismo įvykį, jį tyčia padarant, tačiau inscenizuojant kaip natūraliai įvykusį, R. M. ir ikiteisminio tyrimo nenustatytam asmeniui tyčia padarius eismo įvykį, žinodami, kad eismo įvykis, sukeltas dėl paties kaltininko tyčinių veiksmų, tokiu būdu sąmoningai automobilius apgadinant. O po to, kad jie tęsdami nusikalstamą veiką ir vykdydami bendrą nusikalstamą planą, siekiant gauti draudimo išmoką, R. M. ir D. R., ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje bei nenustatytu laiku, bet ne vėliau kaip 2018-02-14, užpildė eismo įvykio deklaraciją, įrašydami joje žinomai tyčia padaryto, tačiau inscenizuoto kaip natūraliai įvykusio eismo įvykio aplinkybes, bei įrašant, kad buvo padaryti automobilio „Toyota Prius“ (v. n. (duomenys neskelbtini) apgadinimai, bei D. R. pasirašant kaip neva eismo įvykio kaltininkui, tokiu būdu įrašant tikrovės neatitinkančius duomenis, suklastojo tikrą dokumentą, tai yra eismo įvykio deklaraciją, kurios pagrindu R. M. 2018-02-14 pateikė prašymą išmokėti draudimo išmoką AB „L.”. Minėtų dokumentų pagrindu, būdama apgaulės įtakoje, AB „L.“ R. M. išmokėjo 714,79 Eur įprastinės transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo išmoką už sugadintą automobilį „Toyota Prius“ (v. n. (duomenys neskelbtini)

2018-04-23 Eismo įvykio deklaracijos (originalas) duomenimis, 2018-04-23, 21,45 val. įvyko eismo įvykis (duomenys neskelbtini). Automobilis A – „Audi A6“, v. n. (duomenys neskelbtini) draudėjas M. R., vairuotojas M. R., tel. (duomenys neskelbtini). Automobilis B 3- „Opel Astra“ (v. n. (duomenys neskelbtini) draudėjas J. J., vairuotojas D. R.. Nurodyta, kad automobilis A suko į dešinę, o automobilis B stabdė, „nespėjau sustabdit“. Atsakingas už padarytą žalą nurodytas D. R., yra jo parašas. Eismo įvykio schemoje pavaizduoti trys automobiliai (t. 7, b. l. 115).

2018-04-23 Eismo įvykio deklaracijos (kopija) duomenimis, 2018-04-23, 21,45 val. įvyko eismo įvykis (duomenys neskelbtini). A transporto priemonė – „Chrysler“, v. n. (duomenys neskelbtini) draudėjas V. M., vairuotojas V. M.. B transporto priemonė - „Opel Astra“ (v. n. (duomenys neskelbtini) draudėjas J. J., vairuotojas D. R.. Nurodyta, kad automobilis A stovėjo, o automobilis B stabdė, „nespėjau sustabdit“. Atsakingas už padarytą žalą nurodytas D. R., yra jo parašas. Eismo įvykio schemoje pavaizduoti trys automobiliai (t. 7, b. l. 115).

Kaltinimai pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 182 straipsnio 1 dalį ir BK 300 straipsnio 1 dalį pareikšti V. M., R. M. ir D. R., kad jie V. M. naudai pasikėsino įgyti svetimą turtą, suklastoję tikrą dokumentą ir jį panaudoję, o būtent, kad jie su ikiteisminio tyrimo nenustatytu asmeniu, susitarę ir veikdami bendrininkų grupe, turėdami tikslą apgaule V. M. naudai įgyti svetimą turtą - draudimo išmoką už eismo įvykį, jį tyčia padarant, tačiau inscenizuojant kaip natūraliai įvykusį, V. M. ir ikiteisminio tyrimo nenustatytas asmuo tyčia padarė eismo įvykį, žinodami, kad eismo įvykis sukeltas dėl paties draudėjo tyčinių veiksmų pripažįstamas nedraudiminiu, t. y. 2018-04-23 21.45 val. (duomenys neskelbtini) g., ikiteisminio tyrimo nenustatyto asmens vairuojamas automobilis „Opel Astra“ (v. n. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini)), susidūrė su V. M. vairuojamu „C. T. & Country“ (v. n. (duomenys neskelbtini) kurio savininkas V. M. ir su automobiliu „Audi A6“ (v. n. (duomenys neskelbtini) VIN (duomenys neskelbtini)), kurį vairavo M. R., kuris apie ikiteisminio tyrimo nenustatyto asmens ir V. M. nusikalstamus veiksmus nieko nežinojo, tokiu būdu sąmoningai automobilius apgadinant. Tęsiant nusikalstamą veiką ir vykdant bendrą nusikalstamą planą, siekiant gauti draudimo išmoką, V. M. ikiteisminio tyrimo tiksliai nenustatytu laiku, bet ne vėliau kaip 2018-04-23, užpildė 2018-04-23 eismo įvykio deklaraciją, įrašydamas joje žinomai tyčia padaryto, tačiau inscenizuoto kaip natūraliai įvykusio eismo įvykio aplinkybes, bei įrašydamas, kad buvo padaryti automobilio „C. T. & Country“ (v. n. (duomenys neskelbtini) apgadinimai, tokiu būdu įrašant tikrovės neatitinkančius duomenis, suklastojo tikrą dokumentą, tai yra eismo įvykio deklaraciją, o R. M. šią eismo įvykio deklaraciją pateikė pasirašyti D. R., kuris pateikdamas save kaip eismo įvykio kaltininką ir pasirašydamas deklaracijoje, suklastojo tikrą dokumentą, kurio pagrindu V. M. 2018-04-26 pateikė prašymą išmokėti draudimo išmoką AB „L.”. Tokiu būdu, veikdami bendrininkų grupe V. M. naudai pasikėsino įgyti svetimą turtą - 962,81 Eur draudimo išmoką, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jų valios nepriklausančių aplinkybių, kadangi draudimo bendrovė atsisakė išmokėti draudimo išmoką.

Dėl pagrindo kritiškai vertinti kaltinamųjų V. M. ir R. M. parodymus yra pasisakyta pirmiau. Nagrinėjamu atveju kitokios išvados daryti nėra pagrindo dėl analogiškų, pirmiau nurodytų aplinkybių, todėl teismas jų nekartoja.

Vertindamas kaltinamojo D. R. parodymų patikimumą, teismas vadovaujasi jo ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymai, kuriuos patvirtina kiti byloje surinkti įrodymai.

D. R. parodymais, duotais teisme, teismas nesivadovauja. Apklausiamas teisme kaltinamasis D. R. teigė nebeprisimenantis įvykių aplinkybių, pagarsinus jo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, teigė, kad jei taip užrašyta tai taip ir buvo, klausiant dėl V. M. duotų parodymų teigė, kad jei V. M. taip teigia, tai vadinasi taip ir buvo. Kaltinamasis nurodė, kad jis nieko neatsimena dėl ligos – išsėtinės sklerozės, nustatytos 2014 m. Tačiau teisme apklausta specialistės neurologė N. G. nurodė, kad D. R. buvo diagnozuotas vienas iš lengviausių šios ligos atvejų, buvo diagnozuoti regos sutrikimas ir rankos drebėjimas bei silpnumas; kad išsėtinė sklerozė nėra atminties liga ir ji labiau pasireiškia galūnių silpnumais arba paralyžiais, gali būti atminties pažeidimas, bet dažniausiai jis būna lengvos formos ir žmogus gali priimti sprendimus; kad dažnai šia liga sergantys asmenys būna darbingi; kad D. R. nurodomi atminties praradimai (įvykiai iškrenta iš galvos) nėra būdingi šiai ligai, nes išsėtinė sklerozė tai ne atminties pažeidimas; kad asmuo paprastai atskiria realius veiksmus nuo jų inscenizavimo, sugeba saugiai vairuoti automobilį, didžioji dalis sergančiųjų šia liga yra darbingi, protingi žmonės, nebent žmogus yra paralyžiuojami ir negali vaikščioti. Teismas pažymi, kad nors ši gydytoja nėra įtraukta į ekspertų sąrašus, tačiau ji yra savo srities specialistė, gydanti išsėtine skleroze sergančius asmenis (licencija išduota 2012 m. liepos 4 d.), t. y. turinti pakankamai specialių žinių, reikalingų įvertinti ar D. R. nurodytos aplinkybės 2023 m. kovo 3 d. posėdžio metu dėl atminties praradimo gali būti susijusios su jam diagnozuota liga. Be to, 2023 m. balandžio 25 d. teisiamojo posėdžio metu D. R. jau pats paneigė nesiorientuojantis aplinkoje ir nurodė, kad neturi psichikos sutrikimų. Taip pat atkreiptinas dėmesys, kad kaltinamasis visad prisimindavo teismo posėdžius ir žinodavo kur ir kaip atvykti be jokių papildomų priminimų. Jo gynėja nurodė, kad jai nekilo įtarimų, kad D. R. būtų ribotai ar visai nepakaltinamas. D. R. parodė, kad užsiima individualia pavežėjo veikla, bylos duomenimis gyvena savarankiškai, byloje nėra jokių duomenų (medicininių dokumentų, teismų sprendimų dėl asmens civilinio veiksnumo apribojimo ir pan.), kurie keltų pagrįstų abejonių dėl D. R. psichinės sveikatos bei gebėjimo suprasti (suvokti) savo veiksmus (jų esmę) ir (ar) juos valdyti nusikalstamos veikos padarymo metu ar po jos padarymo ir šiuo metu. Priešingai, D. R. elgesys proceso metu, kuris vyksta pakankamai ilgai, adekvatus, kaltinamasis pats savarankiškai atvyksta į teismo posėdžius, į klausimus atsako logiškai, todėl vien tai, kad duodamas parodymus nurodė, kad neprisimena įvykių, savaime nesudaro pagrindo abejoti tuo, kad kaltinamasis dėl savo psichikos būklės nusikalstamos veikos padarymo metu ar dabar negalėjo (i) suprasti (valdyti) savo veiksmų. Teismas, atsižvelgdamas į išsamius neurologės paaiškinimus, kad išsėtinei sklerozei D. R. nurodyti požymiai nėra būdingi, kad D. R. diagnozuota ligos lengva forma, kad tai neurologinė, o ne psichinė liga, taip pat į D. R. elgesį proceso metu, sprendžia, kad teisme duoti parodymai yra įtakoti siekiu net ne sau, o kitiems kaltinamiesiems padėti išvengti baudžiamosios atsakomybės.

Kaltinamasis R. M. teisme kaltės nepripažino, nurodė, kad 2018-04-23 eismo įvykyje nedalyvavo, apie jį sužinojo tada, kai reikėjo nuvažiuoti pateikti dokumentus „tą trumpą aprašymą“. Apie autoįvykį sužinojo tik kitą dieną. Tėvas skambinėjo į draudimą kas savaitę. Kam priklausė „Opel Astra“ nežino. Dėl 2018-02-14 eismo įvykio parodė, kad jis turėjo „Toyota Prius“. Nelabai atsimena, kaip įvyko šis eismo įvykis. Jam atrodo, kad eismo įvykio deklaraciją užpildė jis. Jam atrodo, kad jis pildė skiltis „A transporto priemonė“ ir „B transporto priemonė“. Ne jis pildė skiltį „B.14 transporto priemonė“, ne jis rašė pastabas „kaltas, nepamačiau“, tai ne jo raštas. D. R. matė dirbant (duomenys neskelbtini), nes jie yra (duomenys neskelbtini). Tikriausiai jis vairavo automobilį „Opel Astra“. Nežinojo, kad jo tėtis ir D. R. yra pažįstami. Gal tėvas nepamena, kaip ten buvo, gal tie vaikinai pažinojo D. R.. Prašymą draudimui dėl eismo įvykio, įvykusio vasario 14 d. užpildė jis. Neprisimena prieš kiek laiko buvo įsigijęs automobilį „Toyota“. Parodžius (t. 7, b. l. 183) automobilio 2018-01-23 pirkimo pardavimo sutartį, parodė, kad jis ją pildė. Neprisimena, už kiek įsigijo automobilį. Įvykio metu mano automobilis buvo lengvai nubrozdintas. Techninė būklė šio automobilio buvo gera. Nepamena, kiek laiko juo naudojosi. Gali būti, kad šį automobilį pirko už 2 450 Eur. Paklausus, kodėl 2018-03-16 pardavė šį automobilį už 100 Eur, atsakė, kad gal kažkas atsitiko automobiliui, būna, kad variklis „užkala“, o jis variklių netaiso. Paklausus, kas patraukė automobilį „Opel Astra“ iš įvykio vietos, atsakė, kad jam atrodo, jog D. R. pats pasiėmė šį automobilį. Automobilis buvo važiuojantis. Paskelbus Lietuvos teismo ekspertizės centro 2023-09-07 ekspertizės aktą Nr. 11-1435 (23), parodė, kad keistai viskas skamba, kad tikėtina, jog kažkur pasirašė. Parašai yra ne jo. Tai, kad žmogui padeda užpildyti deklaraciją, nėra nusikaltimas. Kai įvykdavo eismo įvykis, tėvas jam paskambindavo ir jis atvažiuodavo jam padėti užpildyti deklaraciją, nes jis nelabai moka lietuvių kalbą. Kitam žmogui irgi padėdavo užpildyti.

Kaltinamasis V. M. teisme kaltės nepripažino, nurodė, kad atsimena 2018-04-23 eismo įvykio aplinkybes. Jie atvažiavo su L., pastatė automobilį ir nuėjo į kitą namą. Buvo ten apie valandą. Kai grįžo, jau buvo eismo įvykis, stovėjo automobilis „Opel Astra“. Ten buvo trys vaikinai. Vienas iš jų pasakė, kad vairavo, bet negali forminti, „ieškok ko nori“. Jis paskambinau D. R., kad jis jam padėtų įforminti. R. atvažiavo, jie įformino ir išsiskirstė. Nežino, kas vairavo „Opel Astra“, bet vienas iš tų vaikinų sakė, kad jis vairavo. Matė eismo įvykio deklaraciją. Kas pildė eismo įvykio deklaraciją, nežino, neprisimena. D. R. atvažiavo, kad prisiimtų atsakomybę, nes tas vairuotojas atsisakė tai daryti, kadangi neturi vairuotojo pažymėjimo. Jis skambino ir prašė, kad D. R. avariją priimtų sau. R. M. eismo įvykio metu nebuvo, po to jo taip pat nebuvo. Nekvietė policijos, nes nenorėjo, kad automobilio „Opel Astra“ vairuotojas pabėgtų. M. R. nepažįsta. M. R. sutiko, jog D. R. priimtų atsakomybę. L. nenorėjo pildyti eismo įvykio deklaracijos. D. R. nedalyvavo tame eismo įvykyje nei prieš jį, nei po jo. D. R. vienas atvažiavo automobiliu. Kas pildė deklaraciją, neatsimena. R. tuo metu nebuvo, jis iš viso nežinojo, kad buvo avarija. Kur jis buvo tuo metu, nežino. Jis nuvežė automobilį į draudimą adresu (duomenys neskelbtini), yra surašytas jo paaiškinimas. 2018-04-26 prašymą draudimui išmokėti užpildė jis. Kas rašė „Trumpas įvykio aprašymas“, neprisimena. Kai pristatė automobilį ir rašė paaiškinimą, buvo vienas. D. R. sutiko prisiimti eismo įvykį iš draugiškumo. Žinojo (kaltinamasis), kad jam didės draudimo įmokos. Jis to D. R. nekompensavo, nes draudimas jam pinigų neišmokėjo, tik kavinėje pasėdėjo. Jis draudimo bendrovei nurodė, kad nežino kas yra automobilio „Opel Astra“ savininkas. Nežino kaip paaiškinti tai, kad „L.“ pareiškime nurodė, kad administruojant žalą nustatyta, kad tas pats automobilis „Opel Astra“, kurį nurodė vairavęs D. R., prieš du mėnesius jau buvo kaltininkas eismo įvykyje, kurio metu nukentėjo R. M., automobilį taip pat vairavo D. R. (t. 1, b. l. 47-48).

Kaltinamasis D. R. 2021-05-13 ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jis yra davęs parodymus 2020-12-30 dėl eismo įvykių 2018-04-23 21.45 val. (duomenys neskelbtini), ir 2018-02-14 val. 18. 30 val. (duomenys neskelbtini) g. Jis nori paaiškinti, kad jis pažįstu R. M. ir jo tėvą V. M.. 2018 metais jie kartu dirbo (duomenys neskelbtini), tai dažnai susitikdavo senamiestyje per pertraukas gerti kavos. Tikslaus laiko ir datos pasakyti negali, bet galimai 2018-02-14 R. M. nakties metu atvažiavo pas jį į miestą, bet prieš tai ar jis jam skambino jis pasakyti negali, jie susitiko mieste ir tuomet R. M. paprašė jo pagalbos, kad jis pasirašytų eismo įvykio deklaraciją, neva jis vairavo automobilį Opel Astra, kam automobilis priklauso ir kaip jis atrodo jis nežino. R. M. jau atvežė supildytą deklaraciją. Jis paaiškino, kad negali pasirašyti eismo įvykio deklaracijos , nes jis eismo įvykio metu buvo išgėręs. Taip pat patikino, kad jam nebus jokių pasekmių už tai. Jis sutiko ir ant eismo įvykio deklaracijos pasirašė, kad neva jis eismo įvykio metu vairavo automobilį „Opel Astra“. R. M. jam už tai jokių pinigų nedavė. Jis eismo įvykio deklaracijos visiškai nežiūrėjo, netikrino. Galimai 2018-04-23 buvo analogiška situacija kaip ir 2018-02-14, taip pat jam R. M. nakties metu atvažiavo pas jį į miestą, bet prieš tai ar jis jam skambino pasakyti negali, jie susitiko mieste ir tuomet R. M. paparašė jo pagalbos, kad jis pasirašytų eismo įvykio deklaraciją, neva jis vairavo automobilį „Opel Astra“, kam automobilis priklauso ir kaip jis atrodo jis nežino. R. M. jau atvežė supildytą deklaraciją. Jis paaiškino, kad negali pasirašyti eismo įvykio deklaracijos , nes jo giminaitis neva eismo įvykio metu buvo išgėręs. Taip pat patikino, kad jam nebus jokių pasekmių už tai. Jis sutiko ir ant eismo įvykio deklaracijos pasirašė, kad neva jis eismo įvykio metu vairavo automobilį „Opel Astra“. Jis eismo įvykio deklaracijos visiškai nežiūrėjo, netikrino, Kažkuriuo metu jis sulaukė skambučio iš draudimo bendrovės ir jam pasakė, kad jam reikia atvežti parodyti automobilį, kad ekspertai galėtų jį apžiūrėti. Jis tuomet paskambino R. M. ir pranešė, kad reikia parodyti „Opel“ automobilį. R. M. pasakė, kad automobilis stovi (duomenys neskelbtini). Tuomet jis su draudimo bendrovės ekspertu nevažiavo į nurodytą vietą ir parodė jam automobilį. Matė, kad automobilio priekis, šonas ir galinė dalis buvo sugadintos. Bet sugadinimai buvo nestiprūs (t. 12, b. l. 10).

Abiejose eismo įvykiuose nurodytas kaltininku D. R., jo vairuotas automobilis „Opel Astra”, v. n. (duomenys neskelbtini) draudėjas J. J.. Kaltinamieji R. M. ir V. M. nurodė, kad jiems nėra žinoma, kam priklausė automobilis „Opel Astra”. Tačiau šiuos jų teiginius paneigia surinkti byloje rašytiniai įrodymai.

AB „L.“ pareiškime nurodyta, kad žalos reguliavimo metu D. R. atsisakė paaiškinti iš ko pasiskolino vairuotą „Opel Astra“. Atlikus patikrinimą paaiškėjo kad „Opel Astra“ išregistruotas nuo 2015-12-17 ir eisme dalyvauti negali. Šio automobilio privalomojo draudimo sutartį 2017-12-04 sudarė draudimo brokerių bendrovės „C.“ darbuotoja I. A., kuri nurodė, privalomojo draudimo polisą užsakė (t. 1, b. l. 58) ir galimai apmokėjo (galimai pasirašė mokėjimo dokumentą) (t. 1, b. l. 59) V. M., parašas panašus į parašą deklaracijoje (t. 1, b. l. 51). Įprastinės transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo 2017-12-04 sutartyje, ieškomų kelių transporto priemonių paieškos rezultatuose, Transporto priemonių draudimų biuro IS įrašo peržiūroje, VĮ „Regitros“ pateiktuose dokumentuose nurodyta, kad „Opel Astra“ valdytojų atsakomybė apdrausta nuo 2017-12-04 iki 2018-12-03, sutartis nutraukta nuo 2017-05-21. Nurodyta kad sutartis sudaryta su J. J., mobilieji telefono Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) (t. 14, b. l. 56-57); techninė apžiūra galiojo nuo 2018-02-06 iki 2020-02-06 (t. 7, b. l. 117-119, 125-127). Liudytoja (draudimo brokerė) I. A. apklausta 2019-02-26 ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad dirba draudimo brokeriu, V. M. nuo seno yra jų klientas, jis drausdavo automobilius, kai dirbo (duomenys neskelbtini), po to užsiimdavo automobilių techninės apžiūros paslaugomis ir taip pat drausdavo automobilius. Nurodė, kad dėl automobilio „Opel Astra“ (v. n. (duomenys neskelbtini) draudimo sutartį sudarė V. M., sumokėjo grynaisiais pinigais. Jokios moters su V. M. nebuvo; kad tai ne vienas kartas, kai kitų vardu V. M. draudė automobilį (t. 7, b. l. 113). J. J. elektroniniu paštu draudimui atsakė, kad automobilis „Opel Astra“ (v. n. (duomenys neskelbtini) jai nepriklauso, atsiuntė pardavimo ir išregistravimo dokumentų kopijas. Nurodė, kad draudimo šiam automobiliui nesudarinėjo. Iš VĮ „Regitros“ 2015-12 pranešimo kopijos J. J. matyti, kad „Opel Astra“ (v. n. (duomenys neskelbtini) 2015-12-07 išregistruota, o valstybinio numerio ženklai pripažinti negaliojančiais (t. 7, b. l. 172-173). Iš liudytojo A. T. parodymų matyti, kad jis 2015 m. pirko iš J. J. automobilį „Opel Astra“, pirko ne tam, kad juo važinėti, automobilis buvo su defektais. Iš liudytojo pateiktos 2016-02-11 Transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutarties matyti, kad A. T. pardavė automobilį „Opel Astra“ (v. n. (duomenys neskelbtini) S. K. (S. K.) už 100 Eur (t. 7, b. l. 111).

Visa tai, kas išdėstyta paneigia kaltinamųjų R. M. ir V. M. teiginius, kad jie nežinojo kam priklauso automobilis „Opel Astra“ ir patvirtina, kad šiuo automobiliu disponavo eismo įvykio metu V. M., kad šį automobilį vairavo abiem kaltinamiesiems žinomas, tačiau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas asmuo.

Tai, kad 2018-04-23 įvykis buvo inscenizuotas kilo įtarimų ir nieko apie nusikalstamą veiką nežinojusiam liudytojui M. R., iš kurio parodymų matyti, kad eismo įvykis buvo prie kuro kolonėlių Vilniuje. Į jo vairuojamo automobilio „Audi“ vairuotojo šono priekines ir galines duris atsitrenkė baltas „Opel“. „Opel“ atsitrenkė į stovinčią mašiną, o po to į jį. Buvo trys mašinos. Dėl eismo įvykio buvo labai nustebęs, nes ten buvo gyvenamoji zona, greitis negalėjo būti didelis. Jis važiavo gal mažesniu nei 20 km/val. greičiu. Jis negalėjo suvokti, kaip įvyko tas eismo įvykis, kaip iš ten galėjo išlėkti mašina. Jis išvažiavo jam iš šono, jis jo net nematė. Net nesuprato, kaip įvažiavo į kitą automobilį, viskas įvyko labai greitai. Po to, kai bumbtelėjo į jį, dar vieno bumbtelėjimo lyg tai negirdėjo, bet neprisimena. Jam atrodo, kad trečias automobilis stovėjo. Jis stovėjo iš dešinės pusės. Buvo pildyta eismo įvykio deklaracija. Jam atrodo, kad paskambino į policiją. Policijos pareigūnai jam pasakė, kad jei nėra sužalotų žmonių, tai policijos nereikia. Sutarė, kad dėl eismo įvykio kaltas „Opel“ vairuotojas. Kokios markės buvo trečias automobilis, neatsimena, šis automobilis stovėjo prie pat šoninio keliuko. Jam atrodo, kad trečio automobilio vairuotojo iš vis nebuvo. Įvykio schemas braižė tikrai ne jis. Mano, kad eismo įvykis buvo inscenizuotas, nes, jo nuomone, toks eismo įvykis negalėjo įvykti tokiame kelyje.

Iš Kelių transporto priemonės registracijos žurnalo pagal VIN kodą duomenimis, automobilio „Toyota Prius“ (v. n. (duomenys neskelbtini) nuo 2018-02-08 iki 2018-03-16 savininku registruotas R. M. (t. 7, b. l. 176), t. y. jis automobilį įsigijo prieš pat įvykį 2018-02-14, pagal pirkimo-pardavimo 2018-01-23 sutartį, kuri surašyta paties R. M., už automobilį sumokėjo 2 450 Eur (t. 7, b. l. 183), o po mėnesio, t. y. 2018-03-16 pardavė už 100 Eur (t. 7, b. l. 191). Ieškomų kelių transporto priemonių paieškos duomenimis, automobilio valdytojų privalomasis civilinės atsakomybės draudimas galiojo iki 2018-06-03 (t. 7, b. l. 179-180).

Iš VĮ „Regitra“ pateiktų dokumentų matyti, kad Transporto priemonės 2018-03-30 pirkimo-pardavimo „C. T. & Country“ (v. n. (duomenys neskelbtini) sutartyje nurodyta, kad automobilis parduotas V. M. už 100 Eur (t. 7, b. l. 157), t. y. automobilis, kaip ir prieš tai „Toyota Prius“, įsigytas iš esmės prieš eismo įvykį 2018-04-23 ir prieš eismo įvykį buvo sudaryta transporto priemonės valdytojų civilinė atsakomybė privalomojo draudimo 2018-03-30 sutartis, galiojusi du mėnesius, iki 2018-05-29 (t. 7, b. l. 161-163).

Automobilis „Opel Astra“, v. n. (duomenys neskelbtini) kuris dalyvavo abiejuose eismo įvykiuose, apdraustas V. M. privalomuoju transporto priemonių draudimu 2017 m. gruodžio mėnesį.

Šios aplinkybės rodo, kad eismo įvykių inscenizavimui buvo nupirkti automobiliai, kuriuos iš anksto nuspręsta panaudoti sukčiavimui prieš draudimo bendroves, tam, kad pasisavinti lėšas.

Pažymėtina ir tai, kad V. M. ir R. M. neigė, kad 2018-04-23 eismo įvykio vietoje buvo R. M.. R. M. nurodė, kad jis apie įvykį sužinojo tik kitą dieną, kai reikėjo draudime tėvui užpildyti dokumentus. V. M. nurodė, kad eismo įvykio deklaraciją galimai pildė D. R. arba kažkas kitas, kad R. M. eismo įvykio vietoje nebuvo. Tačiau šiuos abiejų kaltinamųjų parodymus paneigia 2023-09-07 ekspertizės aktas Nr. 11-1435 (23), kurio kategoriška išvada (tirtas 2018-04-23 eismo įvykio deklaracijos originalas) nustatyta, kad 2018-04-23 eismo įvykio deklaracijoje duomenis apie B transporto priemonės („Opel Astra“, v. n. (duomenys neskelbtini) draudėją (įrašą J. J.), automobilio modelį, draudimo bendrovę, kaltą asmenį (rankraštinį įrašą „D. R.“), gyvenamąją vietą, matomus transporto priemonės apgadinimus, pastabas „nespejau sustabdit“, „D. R.“ parašė R. M.. Iš antros 2018-04-23 eismo įvykio deklaracijos, kuri pasirašyta V. M. ir D. R. matyti, kad ji užpildyta taip pat R. M. (raštas toks pat ir gramatinės klaidos tos pačios kaip ir prie pirmos 2018-04-23 eismo įvykio deklaracijos „B transporto priemonė“ grafoje). Šios nustatytos aplinkybės patvirtina kaltinamojo D. R. parodymus, kad jam jau užpildytas eismo įvykio deklaracijas, kaip ir 2018-02-14 eismo įvykio deklaraciją (ekspertizės akte padarytos tapačios išvados dėl įrašų 2018-02-14 eismo įvykio deklaracijoje prie „B transporto priemonė“, tik pateikta tikėtina išvada, nes tirta dokumento kopija, tačiau nustatyti ne tik bendrieji, bet ir individualieji rašto požymių atitikimai), pateikė ne V. M., o R. M., kuris ir prašė pasirašyti, kad dėl eismo įvykio yra kaltas D. R..

Visa tai kas išdėstyta, sudaro pagrindą išvadai, kad kaltinamieji V. M. ir R. M., veikdami su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, susitarė inscenizuoti eismo įvykius, tam, kad V. M. ir R. M. gautų draudimo išmokas, t. y. abu kaltinamieji veikė tiesiogine tyčia. Tuo tikslu buvo užpildytos eismo įvykio deklaracijos, kaltininku nurodant D. R.. D. R., prašomas R. M., šias deklaracijas pasirašė kaip eismo įvykių kaltininkas. Šios deklaracijos pateiktos draudimui. 2018-02-14 eismo įvykio deklaracijos pagrindu R. M. 2018-02-14 pateikė prašymą išmokėti draudimo išmoką AB „L.”. Minėtų dokumentų pagrindu, būdama apgaulės įtakoje, AB „L.“ R. M. išmokėjo 714,79 Eur įprastinės transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo išmoką už sugadintą automobilį „Toyota Prius“ (v. n. (duomenys neskelbtini) V. M. 2018-04-26 pateikė AB „L.” prašymą išmokėti draudimo išmoką, remdamasis eismo įvykio deklaracijomis, kurios jam žinant buvo suklastotos R. M. bei D. R., pateikiant D. R. kaip eismo įvykio kaltininką. Tačiau nusikalstama veika nebuvo baigta nuo kaltininkų valios nepriklausančių aplinkybių, nes draudimo bendrovė atsisakė išmokėti 962,81 Eur draudimo išmoką.

Kaltinime nurodyta, kad 2018-04-23 eismo įvykio deklaraciją užpildė V. M., tačiau rašysenos ekspertizės metu kategoriškai nustatyta, kad duomenis dėl B transporto priemonės pildė R. M., iš antros 2018-04-23 eismo įvykio deklaracijos, kurią pasirašė V. M. ir D. R., matyti, kad ji užpildyta taip pat R. M. (raštas toks pat ir gramatinės klaidos tos pačios kaip ir prie pirmos 2018-04-23 eismo įvykio deklaracijos „B transporto priemonė“ grafoje). Todėl kaltinimas šioje dalyje tikslintinas, nurodant, kad eismo įvykio deklaraciją užpildė R. M., kuris ir pateikė ją pasirašyti D. R..

Kaltinamasis V. M. neneigia 2018-04-26 pildęs prašymą draudimo išmokai gauti, priešingai, teigė net kelis kartus teiravęsis kada jam išmoka bus išmokėta. Todėl konstatuojama, kad yra pasitvirtinusi kaltinimo aplinkybė, kad į draudimą 2018-04-26 prašymą draudimo bendrovei dėl draudimo išmokos pateikė V. M..

Kita vertus, teismas laiko nepasitvirtinusiomis kaltinimo aplinkybėmis, kad D. R. iš anksto susitaręs su V. M. ir R. M. bei ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu inscenizavo eismo įvykius. Byloje nėra neginčijamai nustatyta, kad D. R. būtų iš anksto žinojęs ir su V. M. bei R. M. planavęs inscenizuoti eismo įvykius ir dalyvavęs juos inscenizuojant. Byloje neginčytinai nustatyta, kad paprašytas R. M. jis pasirašė R. M. užpildytas eismo įvykių 2018-02-14 ir 2018-04-23 deklaracijas, nurodant save kaip eismo įvykio kaltininką. D. R. suprato savo veiksmų neteisėtumą, suprato, kad veikia kartu su R. M. ir norėjo taip veikti.

Taigi teismas, įvertinęs surinktų įrodymų visumą, konstatuoja, kad pasitvirtino kaltinimas, kad R. M. su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu inscenizavo eismo įvykį 2018-02-14, suklastojo eismo įvykio deklaraciją, įrašęs inscenizuotą eismo įvykį kaip tikrą ir įkalbėjęs už ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą asmenį pasirašyti D. R. kaip kaltininką eismo įvykio. Taip pat, kad R. M. suklastotų dokumentų pagrindu gavo 714,79 Eur draudimo išmoką. Tokiu būdu R. M., veikdamas tiesiogine tyčia padarė nusikaltimus numatytus BK 182 straipsnio 1 dalyje ir 300 straipsnio 1 dalyje, o D. R. nusikaltimą, numatytą BK 300 straipsnio 1 dalyje. Dėl nusikaltimo, numatyto BK 182 straipsnio 1 dalyje, D. R. išteisintinas, nes neįrodyta, kad jis dalyvavo padarant šią nusikalstamą veiką (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau (duomenys neskelbtini) straipsnio 5 dalies 2 punktas).

Taip pat teismas konstatuoja, kad įrodymų visuma nustatyta, kad R. M., V. M. ir ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas asmuo susitarė iš anksto inscenizuoti 2018-04-23 eismo įvykį, R. M. suklastojo eismo įvykio deklaraciją ir įkalbėjo už ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą asmenį pasirašyti D. R. kaip kaltininką eismo įvykio. Suklastotų dokumentų pagrindu V. M. pateikė prašymą draudimo bendrovei išmokėti draudimo išmoką ir taip pasikėsino gauti 962,81 Eur draudimo išmoką. T. y. V. M. ir R. M., veikdami tiesiogine tyčia padarė nusikaltimą, numatytą BK 22 straipsnio 1 dalyje ir 182 straipsnio 1 dalyje bei nusikaltimą, numatytą BK 300 straipsnio 1 dalyje, o D. R. nusikaltimą, numatytą BK 300 straipsnio 1 dalyje. Dėl nusikaltimo, numatyto BK 22 straipsnio 1 dalyje ir 182 straipsnio 1 dalyje, D. R. išteisintinas, nes neįrodyta, kad jis dalyvavo padarant šią nusikalstamą veiką (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau (duomenys neskelbtini) straipsnio 5 dalies 2 punktas).

Dėl kaltinimo R. M. inscenizavus 2017-06-05 eismo įvykį

Eismo įvykio deklaracijoje (kopija) nurodyta, kad eismo įvykis įvyko 2017-06-05, 14.30, (duomenys neskelbtini) g. Transporto priemonė A – „Dodge“, v. n. (duomenys neskelbtini) draudėjas L. M., vairavo R. M.. Transporto priemonė B – „Renault Megane”, v. n. (duomenys neskelbtini) draudėjas A. G., vairuotojas V. B., tel. (duomenys neskelbtini). Pažymėta, kad transporto priemonė A stabdė, o transporto priemonė B suko į kairę, nesuteikė pirmenybės teisės ir stabdė. 14 grafoje įrašyta „Esu kaltas pripažįstu”, „V. B.”, pasirašyta (t. 14 b. l. 40).

R. M. kaltinamas pagal BK 182 straipsnio 1 dalį ir 300 straipsnio 1 dalį, kad jis, veikdamas su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniui, apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą, suklastojęs tikrą dokumentą, o būtent jis, turėdamas tikslą apgaule savo ir kitų naudai įgyti svetimą turtą - draudimo išmoką už eismo įvykį, jį tyčia padarant, tačiau inscenizuojant kaip natūraliai įvykusį, tyčia su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniui padarė eismo įvykį, žinodamas, kad eismo įvykis sukeltas dėl jo paties tyčinių veiksmų, tokiu būdu sąmoningai automobilius, nurodytus eismo įvykio deklaracijoje, apgadinant.

Taip pat kaltinime nurodyta, kad R. M., tęsdamas nusikalstamą veiką, siekiant gauti draudimo išmoką, tyrimo metu nenustatytoje vietoje bei nenustatytu laiku kartu su ikiteisminio tyrimo nenustatytu asmeniu, bet ne vėliau kaip 2017-06-05, užpildė eismo įvykio deklaraciją, įrašydami joje žinomai tyčia padaryto, tačiau inscenizuoto kaip natūraliai įvykusio eismo įvykio aplinkybes, suklastojo tikrą dokumentą, tai yra eismo įvykio deklaraciją, kurios pagrindu R. M. 2017-06-05 (kaltinime suklysta nurodant dokumento datą, vietoj 2017-06-07 nurodyta 2017-06-05) pateikė prašymą išmokėti draudimo išmoką AB „L.”. Minėtų dokumentų pagrindu, būdama apgaulės įtakoje AB „L.“ L. M. išmokėjo 879,66 Eur įprastinės transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo išmoką už sugadintą automobilį „D. G. Caravan“ (v. n. (duomenys neskelbtini)), pervedus pinigus į L. M. banko sąskaitą (duomenys neskelbtini), esančią AB „(duomenys neskelbtini)“ banke. L. M. gautus draudimo pinigus ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku ir vietoje perdavė R. M..

Kaltinime suklysta nurodant prašymo išmokėti draudimo pateikimo datą, vietoj 2017-06-07 nurodyta 2017-06-05. Šis rašymo apsirikimas taisytinas, jis nėra esminis, todėl nepažeidžia kaltinamojo teisės į gynybą.

Kaltinamasis R. M. kaltės nepripažino, nurodė, kad nelabai pamena 2017-06-05 eismo įvykį, jam atrodo, kad jis pildė eismo įvykio deklaraciją. „B transporto priemonės“ 14 grafoje „esu kaltas, prisipažįstu, V. B.“ – ne jis pildė. Skiltį „A transporto priemonės“ 6 grafa – jis pildė, 7 – jo pildyta, 9 – jo pildyta, 11 – nežino, gal ir jis, 15 – jo parašas. „B transporto priemonės“ 6, 7, 8, 9, 11 grafas – jis pildė, 14-15 – ne jis pildė. Jis turėjo automobilį „Dodge“, kurį prieš tai buvo pardavęs L. M.. Jis šį automobilį iš jos paimdavo pataisymui. Prisimena, kad ji norėjo pakeisti automobilio numerius. Kaip įvyko eismo įvykis - neprisimena. Jis automobilį „Dodge“ nusipirko iš įmonės UAB „M.“ ar pan. Po kiek laiko nuo automobilio įgijimo įvyko šis eismo įvykis nepamena, nes neprisimena, kada nupirko šį automobilį. Tai nebuvo vienintelis eismo įvykis su šiuo automobiliu, tačiau gerai neatsimena. 2017-06-07 prašymą „L.“ užpildė matyt jis. Tai jo parašas. 2017-06-07 transporto priemonės techninės apžiūros akte jo parašas, bet pildė tie asmenys, kurie apžiūrėjo automobilį. Šį įvykį fotografavo ir nuotraukas nusiuntė draudimo įmonei. Kai užregistruoji draudimo įvykį, po kelių dienų būna atsiunčiamas žalos numeris ir tada galima rinktis į kurį filialą (duomenys neskelbtini) reikės nuvažiuoti. Tada nuvažiuoji, paskui jie patys dar kartą fotografuoja. Į klausimą kodėl važiavo jis, o ne automobilio savininkė, atsakė, kad jis tik apsiėmė sutvarkyti žalos sureguliavimą, nes savininkė nemokėjo lietuviškai, jai padėjo, ji apie tai žinojo ir tam neprieštaravo. Draudimas sumokėjo L. M. į jos asmeninę sąskaitą, kurią ji pati nurodė draudimui. Ji jam tų pinigų, kuriuos jai pervedė draudimas, neperdavė. Padėjo jai, nes buvo pažeidęs jos automobilį.

Nors kaltinamasis kaltės nepripažino, jo kaltė yra įrodyta byloje surinktais duomenimis. Visų pirma kaltinamojo parodymai, kad eismo įvykis nebuvo inscenizuotas, paneigti eismo įvykio deklaracijoje kaltininku nurodyto liudytojo V. B. parodymais, kad jis kaltinamuosius pažinojo (dirbo su D. R., R. M. ir V. M., A. G. vienoje (duomenys neskelbtini), kiek jis atsimena „(duomenys neskelbtini)“, dabartinis, jam atrodo, „E transportas“). Buvo draugiški santykiai. Automobilis „Renault Megane“ (v. n. (duomenys neskelbtini) jam nežinomas. Automobilis „D. C.“ (v. n. (duomenys neskelbtini) irgi nežinomas. L. M. nepažįsta. Automobilio „Renault Megane“ nevairavo ir eismo įvykyje nedalyvavo. Tokio automobilio iš vis nėra vairavęs. Nežino kaip duomenys atsirado deklaracijoje. Jeigu nuomodavosi automobilį, tai reikėdavo užrašyti duomenis. Į savivaldybę reikėdavo pristatyti nuomos sutartį. Deklaracijoje telefono numeris ne jo, vardas, pavardė jo, gimimo diena jo, adresas (duomenys neskelbtini) jo. Vairuotojo pažymėjimas nurodytas irgi jo. O raštas ne jo. Galvoja, kad jo vardą, pavardę, gimimo datą galėjo žinoti V. ir R. M., nes kai nuomojosi automobilį, tai reikia pildyti sutartį į savivaldybę licencijai gauti. Sutartį sudarė su R. M.. Ten sutartyje turi būti nurodyti duomenys: vardas, pavardė, gyvenamoji vieta. Kaltinamieji D. R., V. M., R. M. galimai žinojo namą, kuriame jis gyvena, bet namo adreso nežinojo. Visur nurodo du adresus (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) pas tėvus. O dėl vairuotojo pažymėjo tiksliai jis nepasakys. Iš R. M. yra nuomojęsis automobilį „D. C.“ 8 vietų. Jie jis patekdavo į eismo įvykį, eismo įvykio deklaracijas pildė pats, o kur nedalyvavo – nepildė. Turėjo tris eismo įvykius su „D. C.“ numušė briedį, o 2022 m. pavasarį važiuodamas atbulas kliudė automobilį. Kai autoobilis „Toyota Prius“ nubraukė automobilio šoną, eismo įvykio deklaraciją pildė jis pats. Jis nėra automobilio savininkas, todėl jam niekas nieko neatlygino.

Šio liudytojo parodymus, kad ne jis pildė eismo įvykio deklaraciją, patvirtina, o tuo pačiu paneigia kaltinamojo R. M. parodymus, kad ne jis deklaracijoje B transporto priemonės dalyje užpildė 14-15 grafas, kur nurodyta „Esu kaltas, pripažįstų“, „V. B.“ – teisminio nagrinėjimo metu atlikta rašysenos ekspertizė. Nors 2023-09-07 ekspertizės išvadoje pateikta tikėtina išvada, kad šiuos rankraštinius įrašus, kaip ir visus kitus padarė R. M., tačiau tikėtina išvada pateikta dėl to, kad atliktas ne dokumento originalo, o jo kopijos tyrimas, todėl aukščiausia pagal skalę išvada gali būti tikėtina. Ekspertizės akto aprašomojoje dalyje nurodyta, kad nustatyti visi bendrųjų ir specialiųjų rašysenos požymių sutapimai su R. M. rašysenos pavyzdžiais. Nurodyta, kad sutapimai yra pastovūs ir sudaro artimą individualiai požymių visumą, leidžiančią teikti tikėtiną išvadą, kad rankraštinius įrašus padarė R. M.. Kategoriškos išvados teikti negali, nes tirtos rankraštinių įrašų kopijos. Teismo vertinimu, išanalizuoti išvados tiriamojoje dalyje nustatyti faktai yra reikšmingi nustatant, kad minėtus įrašus padarė R. M..

Pažymėtina ir tai, kad R. M. 2017-2018 m. ne vieną kartą teikė eismo įvykio deklaracijas draudimo išmokai gauti, inscenizuojant eismo įvykius. Tad akivaizdu, kad jam reikėjo automobilių, kurių draudėjai ar savininkai būtų nurodyti kiti asmenys. Šias aplinkybes patvirtina liudytojos L. K. (ikisantuokinė pavardė M.) parodymai, kuriuos patvirtina pateiktas jos ir kaltinamojo bei kaltinamojo sutuoktinės E. M. susirašinėjimu, kita rašytine medžiaga. Liudytoja L. K. tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme parodė, kad R. M. jai 2017 m. gegužės mėnesį padėjo įsigyti automobilį „Mini Cooper“ ir pasiūlė paimti valstybinius numerius (duomenys neskelbtini), kurie jai patiko, nes kažkada turėjo panašius. R. M. jai pasakė, kad numeriai priklausė jo visiškai eismo įvykyje sudaužytam automobiliui ir, kad norint juos gauti, reikia automobilį jos vardu perregistruoti. Ji tik policijoje suprato, kad ja buvo pasinaudota. Teismas neturi pagrindo netikėti šiais liudytojos parodymais, nes juos patvirtina pateiktas minėtas susirašinėjimas ir rašytinė bylos medžiaga. Iš transporto priemonės 2017-05-05, 14.30 pirkimo-pardavimo sutarties matyti, kad VšĮ „Z.“ minėtą automobilį „D. G. Caravan“ (VIN (duomenys neskelbtini)), v. n. (duomenys neskelbtini) už 600 Eur pardavė R. M. (t. 5, b. l. 124). Iš VĮ „Regitros“ pateiktų duomenų apie D. G. Caravan“ (VIN (duomenys neskelbtini)) matyti, kad pirkimo-pardavimo sutartyje 2017-05-19 nurodyta, kad šį automobilį įsigijo iš R. M. L. M.; šios transporto priemonės valstybinis numeris buvo (duomenys neskelbtini), o 2017-05-19 (po pardavimo L. M. įregistravimo) šiai transporto priemonei skirtas kitas valstybinis numeris - (duomenys neskelbtini) (t 5, b. l. 121-140). Iš L. K. pateikto susirašinėjimo matyti, kad jai faktiškai automobilis nepriklausė, jis priklausė R. M., nes R. M. po 2017-06-05 ir 2017-06-29 eismo įvykių parašydamas nurodė L. K. (ikisantuokinė pavardė M.), kad draudimo pinigai bus pervesti jai, nes ji registruota automobilio savininke. Tačiau taip pat matyti, kad jis rūpinosi gauti draudimo išmokas, nurodydavo L. K. (ikisantuokinė pavardė M.) kada jos bus pervestos, nurodydavo tikslias gautinas sumas ir vis prašydavo patikrinti ar pinigai dar nėra pervesti, o L. M. gavusi pinigus atiduodavo pastarojo sutuoktinei ir jam apie tai parašydavo. Taigi R. M. buvo faktinis automobilį „D. G. Caravan“ savininkas, jį įgijo prieš mėnesį prieš 2017-06-05 eismo įvykį už 600 Eur ir registravo L. M. vardu 2017-05-19, gavo draudimo išmokas už deklaruotus 2017-06-05 ir 2017-06-29 eismo įvykius.

Šios nustatytos aplinkybės, kartu su šioje byloje nustatytomis R. M. padarytomis tapačiomis veikomis, leidžia pagrįstai matyti, kad siekiant klaidinti draudimo bendroves, kad joms būtų sunku atsekti susijusių asmenų inscenizuojamus eismo įvykius, automobiliai buvo registruojami ne savo vardu arba pirkimo pardavimo sutartyse nurodomi netikri pirkėjai (V. A. atvejis).

2017-06-07 prašyme AB „L.“ nurodyta, kad R. M. prašo išmokėti išmoką už apgadinimus „D. G. Caravan“ (v. n. (duomenys neskelbtini)) (dešinės pusės šonas), kaltininku nurodytas V. B., pareiškėja nurodyta L. M., nurodyta sąskaita (duomenys neskelbtini) banko išmokai pervesti. Pasirašė R. M. (t. 5, b. l. 141-142). Iš 2021-08-05 Kitų objektų apžiūros protokolo ir L. M. atidarytų sąskaitų AB (duomenys neskelbtini) banko išrašų matyti, kad apžiūrėjus L. M. AB (duomenys neskelbtini) banko sąskaitų (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) išrašus, nustatyta, kad L. M. 2017-06-09 į sąskaitą (duomenys neskelbtini) AB „L.“ pervedė 879,66 Eur (mokėjimo paskirtis: išmoka už Dodge grand Caravan, v. n. (duomenys neskelbtini), įvyk. 17-06-05). 2017-06-15 L. M. išgrynino 700 Eur, 2017-06-19 — 150 Eur; 2017-06-20 — 100 Eur. 2017-07-18 į tą pačią banko sąskaitą AB „L.“ pervedė 2 057 Eur, mokėjimo paskirtis: išmoka už D. G. Caravan, v. n. (duomenys neskelbtini), įvyk. 17-06-29 (t. 5, kompaktinė laikmena b. l. 160, apžiūros protokolas b. l. 159-161).

Taip pat matyti, kad tuo su tuo pačiu automobiliu 2017 m. birželio mėnesį R. M. dalyvavo dviejuose eismo įvykiuose – 2017-06-05 ir 2017-06-29. Abiem atvejais kaltininkai nurodyti kiti asmenys, draudimas išmokėjo 879,66 Eur ir 2 057 Eur, t. y. įmoką viršijo daugiau nei 4 kartus R. M. sumokėtą kainą (600 Eur) perkant minėtą automobilį iš VšĮ „Z.“.

Pažymėtina ir tai, kad deklaracijoje nurodyta kita transporto priemonė „Renault Megane“, v. n. (duomenys neskelbtini) buvo registruota A. G. vardu, kuris buvo pažįstamas su R. M.. A. G. neigė skolinęs savo automobilius kokiems nors asmenims. Įprastinės transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutartis sudaryta 2017-05-30, t. y. prieš eismo įvykį ir galiojo mėnesį, iki 2017-06-29 (t. 7, b. l. 3-12, t. 14, b l. 41-42), A. G. šią transporto priemonę įsigijo iš V. S. 2017-05-30 už 50 Eur, o V. S. 2017-04-03 iš A. N. už 100 Eur (t. 7, b. l. 12, 15-17). Iš šių aplinkybių matyti, kad vėl gi eismo įvykyje dalyvavo pažįstamo asmens vardu registruotas automobilis, kuris buvo įgytas 2017-05-30, o eismo įvykis įvyko 2017-06-05, privalomoji civilinės atsakomybės sutartis taip pat sudaryta kelios dienos prieš eismo įvykį. A. G. nurodė, kad automobilis buvo apdaužytas, bet jis neremontuodavo, nes pirko pigius, kad tik važiuotų, kol sugesdavo, taigi, antra transporto priemonė, dalyvavusi eismo įvykyje buvo mažos vertės. Visa tai sustiprina teismo įsitikinimą, kad eismo įvykis buvo inscenizuotas, tikslu pasipelnyti.

Teismas įvertinęs aptartus įrodymus, kurie vienas kitą papildo ir jų visumą, konstatuoja, nustatytos aplinkybės leidžia daryti pagrįstą išvadą, kad R. M., veikdamas tiesiogine tyčia su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, inscenizavo eismo įvykį 2017-06-05, panaudodamas automobilį „D. G. Caravan“, kuris buvo įgytas jo paties prieš mėnesį prieš įvykį už 600 Eur ir registruotas L. M. vardu. Taip pat kaltininku eismo įvykio deklaracijoje nurodytas R. M. pažįstamas asmuo – V. B., nedalyvavęs eismo įvykyje, R. M. įrašant jo (V. B.) duomenis, kuriuos jis turėjo galimybę žinoti, nes V. B. kartu dirbo ir nuomojosi iš jo automobilius, surašant sutartis bei nurodydavo duomenis, kad gauti leidimą dirbti su išsinuomotu automobiliu teikiant (duomenys neskelbtini) paslaugas. Kitas automobilis dalyvavęs eismo įvykyje registruotas jo pažįstamo asmens vardu, kuris įgytas kelios dienos prieš įvykį už nedidelę sumą (50 Eur) ir kelios dienos prieš įvykį apdrausta automobilio valdytojų civilinė atsakomybė privalomuoju draudimu. Eismo įvykio deklaracijoje rankraštinius įrašus atliko R. M., taip dokumente įtvirtindamas melagingą juridinį faktą. Žinomai suklastoto dokumento pagrindu R. M. užpildė prašymą draudimo išmokai gauti, nurodydamas tuos pačius melagingus duomenis apie įvykio kaltininką ir pateikdamas eismo įvykį kaip tikrą. Dėl eismo įvykio buvo išmokėta draudimo išmoka, kurią L. M. atidavė R. M. per jo sutuoktinę. Išmokėta draudimo išmoka viršijo automobilio vertę. Be to, tuo pačiu automobiliu po 24 dienų inscenizuotas dar vienas eismo įvykis, dėl ko R. M. buvo išmokėta dar viena draudimo išmoka.

Visa tai rodo, kad kaltinimas pasitvirtino, R. M., veikdamas tiesiogine tyčia, inscenizavo eismo įvykį, suklastojo kaltinime nurodytus dokumentus, pasisavino draudimo išmoką, kuri jam nepriklausė ir norėjo taip veikti, t. y. padarė nusikaltimus, numatytus BK 182 straipsnio 1 dalyje bei 300 straipsnio 1 dalyje.

Dėl kaltinimo, pareikšto R. M. ir M. L. inscenizavus 2017-06-29 eismo įvykį

Eismo įvykio deklaracijoje (kopija) nurodyta, kad eismo įvykis įvyko 2017-06-29, 6.15, (duomenys neskelbtini). Transporto priemonė A – „D. G. Caravan“, v. n. (duomenys neskelbtini), draudėjas L. M., vairavo R. M.. Transporto priemonė B – „Volvo S40”, v. n. (duomenys neskelbtini), draudėjas V. S., vairuotojas M. L., tel. (duomenys neskelbtini). Pažymėta, kad transporto priemonė A stovint/sustabdžius, o transporto priemonė B stabdė. 14 grafoje įrašyta “Esu kaltas pripažistu”, pasirašyta (t. 1 b. l. 42).

Kaltinimai pagal BK 182 straipsnio 1 dalį ir 300 straipsnio 1 dalį pareikšti R. M. ir M. L., nurodant, kad inscenizavo eismo įvykį ir suklastojo eismo įvykio deklaraciją abu kaltinamieji.

Kaltinamasis M. L. teisme kaltės nepripažino. Nurodė, kad nepažįsta R. M. nepažįsta ir nėra su juo bendravęs, išskyrus susitikimus teismo posėdžio salėje. Bendrininkų grupėje kartu su juo negalėjo būti fiziškai, neturi net jo kontaktų. Automobilio „Volvo S40“ gyvenime nėra vairavęs, net nežino, ar tas automobilis buvo registruotas civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu. 2017-06-29 negalėjo būti (duomenys neskelbtini), nes gyvena visai priešingoje miesto pusėje. Deklaracijose jo raštas yra tikėtinas, bet juo buvo galima pasinaudoti, nes buvo eismo įvykis, kai iš A. C. nuomojosi automobilį „Opel Astra“. Kiek pamena, įvykis buvo prie „Iki“ parduotuvės (duomenys neskelbtini). Automobilio valstybinio numerio neprisimena. Pildė eismo įvykio deklaraciją, bet kažkas buvo blogai užpildyta, todėl deklaracija buvo įdėta į automobilio daiktadėžę ir palikta. Nežino, ar A. galėjo tuo pasinaudoti, ar negalėjo. S. nepažįsta, tik bylos eigoje sužinojo jo vardą, pavardę. Darbe uždirba pakankamai, užtenka jam ir jo šeimos poreikiams, todėl jam veikti bendrininkų grupėje su R. nėra prasmės. Automobilį “Opel Astra” imdavo iš A., automobilio dokumentų nematė. Tai buvo (duomenys neskelbtini) įmonės automobilis. Taksi įmonės vadovas buvo „E.“, bet jie neturi savo automobilių, jie dirbdavo ir dirbo autoparko pagrindu. J. K. nepažįsta, nėra jo matęs. Visus kaltinamuosius pirmą kartą pamatė tik posėdžių salėje. Įmonė „E.“, tai (duomenys neskelbtini). Su pačia įmone sutarties nebuvo sudaręs. A. C. turėjo sutartį su šia įmone, o jam buvo padaryti prisijungimo duomenys ir jis su savo prisijungimo duomenimis važinėdavo. Jie su A. buvo sutarę uždarbį dalintis procentais. Kai „atvažinėji“ pamainą, uždirbi tam tikrą sumą, tam tikras procentas nuo tos sumos „eidavo“ kaip uždarbis. Tai nebuvo vienintelis jo pajamų šaltinis. Taip pat dirbo „M.“. Kai teikė pavežėjo paslaugas, buvo įregistravęs individualią veiklą. Deklaracijoje nepasirašinėjo. Specialisto išvados dėl rašysenos tyrimo neskaitė, bet kaltinamajam akte buvo parašyta, kad tikėtina. Gali būti, kad pasinaudojo sena deklaracija, kurią buvo užpildęs ir padėjęs į daiktadėžę. Kažkas galėjo tuo pasinaudoti. Toje deklaracijoje buvo beveik viskas užpildyta. Joje buvo parašęs tik vairuotojo duomenis, gali būti, kad kažką suklydo dėl automobilio draudimo duomenų. Tada jis paskambino A. C., jis atvažiavo ir jie kartu užpildė deklaraciją. L. M. jam nėra žinoma. Eismo įvyki, į kurį buvo su minėtu automobiliu patekęs, buvo 2017 metais, bet tikslios datos neprisimena. Atsimena, kad buvo eismo įvykis, atsimena, kad žmogus, išlipęs iš automobilio pasakė „taip, aš kaltas, pripažįstu“, tai buvo „M. B.” automobilis, bet jo valstybinių numerių neatsimena. Deklaracijos kopija buvo pas tą žmogų ir pas A., kaip automobilio savininką. Tą faktą patvirtinančių dokumentų neturi. Su A. C. po išsiskyrimo daugiau nebendravo, su juo susitiko tik teismo salėje. Atsakant į klausimą, kodėl ikiteisminio tyrimo metu 2020 m. gruodžio 5 d. parodė, kad eismo įvykio deklaraciją atidavė A. C., parodė, kad deklaraciją įdėjo į daiktadėžę, gaunasi, kad kaip ir atidavė, juk jis jos vis tiek neturėjo. Vieną teisingai užpildytos deklaracijos egzempliorių paėmė A. C., kaip automobilio savininkas, o kitą - įvykio kaltininkas.

Parodė, kad jis negali tiksliai pasakyti ar jo duomenys buvo nukopijuoti į kitą deklaraciją, ar užpildyta jo pradėta pildyti deklaracija. Gali būti, kad buvo naudota kalkė, arba buvo paimtas lapas, o po juo padėta deklaracija, ir taip bandoma nukopijuoti. Yra daug variantų, kaip nukopijuoti.

kuris eismo įvykis buvo tikras pagal eismo įvykio deklaracijas?- aš visada atvairavau tik „Opel Astra“, jo valstybinio numerio nepamenu. Dėl kovo 30 d. eismo įvykio deklaracijos, matau, kad važinėta su „Volvo“, bet aš su tokiu automobiliu nevažinėjau, važinėjau tik su „Opel Astra“. Kaip galėjo atsirasti šie rankraštiniai įrašai? – nežinau. Aš nepažįstu to žmogaus, kurio tai automobilis. Jam nėra žinomas automobilis „Volvo S 40“. Pagal skaičiavimus turėjo būti darbo vietoje, (duomenys neskelbtini). Dirba UAB „M.“ (duomenys neskelbtini). (duomenys neskelbtini). Gali būti, kad dirbo iš ryto arba po pietų. Bet greičiausiai, kad iš ryto. Dažniausiai darbas yra nuo 7 ryto iki 17-18 val. vakaro. Gyvena (duomenys neskelbtini). Rytinė pamaina yra nuo 7 ryto. Nuo 6 ryto visi pradeda rinktis. Važiuojant į darbą, (duomenys neskelbtini) nepravažiuoja. Daugiausiai į darbą važiuodavo traukiniu. Pas juos įmonėje kiekvienas turi savo alkotesterį. Pagal savo numerį turi pūsti prieš darbą ir po jo, kadangi yra alkoholio sandėlis. Bandė darbdavio prašyti 2017 m. grafiko. Jis sakė, kad dokumentai yra saugomi 3 metus ir dabar jų archyvuose nėra.

Kaltinamasis R. M. dėl 2017-06-29 eismo įvykio parodė, kad tai buvo seniai. Kiek pamena, buvo autoįvykis, jis buvo nukentėjęs. Neprisimena ar deklaraciją pildė M. L., ar kas nors kitas, nes M. L. niekada nebuvo matęs. Jis netikrino to asmens dokumentų, nes nėra pareigūnas. Jis užpildė deklaraciją, nurodė, kad vairavo L. M. automobilį, jis viską užpildė iš savo pusės. Neprisimena, kaip atrodė kitas žmogus. To asmens dokumentų netikrino. Yra turėjęs 5 ar 7 eismo įvykius, tokias atvejais visada paskambina tel. Nr. 112, jie klausia, ar yra nukentėjusiųjų, jeigu nėra, tada reikia pildyti deklaraciją. Negali pasakyti ar kitas asmuo surašė teisingus duomenis. Dėl automobilio „D. G. Caravan” parodė, kad jis L. M. padėjo sutaisyti šį automobilį ir juo naudojosi, kelis kartus buvo ją pavežęs namo, nes ji buvo jo žmonos bendradarbė. Nepamena ar pati L. M. yra naudojosi tuo automobiliu. Automobilio vertė, kai jis pardavė jį L. M. buvo gal 1 500 – 2 000 Eur. Paskui netyčia gavosi, kad sudaužė tą automobilį, o L. M. gavo kompensaciją. Neneigė, kad L. M. yra davusi jam pinigų, tik neprisiminė už ką. Ji buvo automobilio savininkė, todėl bet kokiu atveju reikėjo draudimui pateikti sąskaitos numerį, kad būtų gautas išmokėjimas. Jam draudimas pinigų nepervedė. Negalėjo taip būti, kad jis, o ne L. M. pildė prašymą išmokėti išmoką. Vėliau parodė, kad gal ir jis, bet tik su L. M. sutikimu. Nežino, kodėl ji neprisimena, kad ji pildė prašymus išmokėti išmoką. Nepamena, ar pasinaudojęs automobiliu, jį grąžindavo L. M., ar ne. Kelis kartus automobilis buvo laikomas pas jį. A. C. iš dalies pažįsta, nes gal prieš 7-8 metus yra dirbę (duomenys neskelbtini) įmonėje „E.“. A. S. pavardė nežinoma, gali būti, kad jį pažįsta iš matymo.

Teismui parodžius kaltinamajam R. M. prašymą, t. 1, b. l. 113, nurodė, kad šį prašymą pildė jis, tai jo raštas. Nurodyta, kad išmokėti L. M.. Mano, kad į draudimą vyko kartu su ja. Kodėl ji to neprisimena, nežino. Per 2017 metus turėjo 1-2 eismo įvykius, gerai neatsimena. Atsakydamas į klausimą ar buvo autoįvykių, kai su juo mašinoje buvo dar kas nors, atsakė, kad gal ir buvo, kartą važiavo su žmona, bet jam atrodo, kad ji nepildo eismo įvykio deklaracijų. Teismui parodžius kaltinamajam R. M. prašymą, tomas 1, b. l. 113, atsakė, kad čia jis rašė, kad L. M. išmokėtų draudimo išmoką, nes ji nemokėjo rašyti ir kalbėti lietuviškai. Jis sudaužė jos automobilį. Dėl 2017-05-19 automobilio pirkimo pardavimo sutarties, t. 5, b. l. 126, nurodė, kad jam atrodo, jog sutartį pildė jis. Rankraštiniai įrašai „L. M.“ daryti jo, parašas jos. Jis nurodė transporto priemonės kainą. Visi rankraštiniai įrašai daryti jo, ji tik pasirašė.

Iš išdėstyto matyti, kad kiti kaltinamieji taip pat paneigė pažįstantys M. L.. Kaltinamuosius pažįstantys liudytojai V. B. ir D. D., kurie dirbo kartu su R. M., V. M. , D. R. ir A. G., taip pat nurodė nepažinoję M. L.. Taigi, nagrinėjamu atveju sąsajų tarp kaltinamų asmenų, kad ir netiesioginių, nenustatyta.

Tačiau teismas laiko nustatyta, kad rankraštinius įrašus apie B transporto priemonę vairavusį asmenį įrašė M. L., išskyrus rankraštinius įrašus apie B transporto draudėją, jo gyvenamosios vietos adresą, draudimo bendrovės pavadinimą, sugadinus B transporto priemonės, pastabas „Esu kaltas pripažistu“, kurias parašė R. M.. Šią išvadą leidžia daryti teisminio nagrinėjimo metu 2013-09-07 atlikta rašysenos ekspertizė Nr. 11-1435 ir ikiteisminio tyrimo metu atliktas rankraštinių įrašų tyrimas, aprašytas 2020-11-20 Lietuvos teismo ekspertizės centro specialisto išvadoje Nr. 2020-11-20 Nr. 11-2468 (20) , kad 2017-06-29 eismo įvykio deklaracijos kopijoje, stulpelio „B TRANSPORTO PRIEMONĖ“: skiltyje „9. Vairuotojas“ rankraštinį įrašą eilutėje „PAVARDĖ“ parašė M. L..

Kaltinamasis R. M., kaltinamasis M. L. ir jo gynėjas nurodė, kad išvados tik tikėtinos, todėl jos nėra patikimos. Teismas šį argumentą atmeta kaip nepagrįstą. Tiriant dokumentų kopijose esančius įrašus, aukščiausia pagal skalę gali būti tik tikėtina išvada. Siekiant pašalinti abejones teisme apklausta pirmas dvi rašysenos specialisto išvadas parengusi specialistė A. K., kuri parodė, kad kur buvo rasti bendrieji, specialieji požymiai, jie sutapo. Eismo įvykio deklaracijos originalai nebuvo pateikti, buvo tik kopijos. Viena – labai prastos kokybės. Trys kopijos buvo neblogos kokybės, jose viskas pakankamai gerai matėsi. Pateiktose kopijose matė visus požymius, kurių jiems reikėjo. Jeigu požymiai retesni, užtenka 10-14 sutapimų. Tikėtiną išvadą duoda, kai praktiškai būna įsitikinę beveik 100 procentų. Atsižvelgiant į išvadų aprašomosiose dalyse nurodytas aplinkybes dėl bendrųjų ir specialiųjų rašysenos požymių atitikimo, į specialistės paaiškinimu, kad tikėtina išvada duodama tik esant visiškai įsitikinus dėl reikšmingų požymių sutapimų, atsižvelgiant į sutapimų skaičių, teismas pripažįsta, kad argumentai dėl abejonių išvadomis yra paremti tik subjektyviomis interpretacijomis, o išvados yra pakankamos įrodant kas padarė rankraštinius įrašus tiriamuose dokumentuose, o būtent, kad 2017-06-29 eismo įvykio deklaracijoje rankraštinius įrašus padarė R. M., o duomenis apie B transporto priemonės vairuotoją įrašė M. L..

Teismas laiko nustatyta ir faktą, kad eismo įvykis buvo inscenizuotas. Nors kaltinamasis R. M. nurodė, kad automobilis, kurį jis vairavo priklausė L. M., kuri ir gavo draudimo išmoką, ši aplinkybė paneigta pirmiau, nustatant aplinkybes ir darant išvadas dėl 2017-06-05 deklaruoto inscenizuoto eismo įvykio, kurio metu R. M. vairavo tą patį automobilį. Šios aplinkybės paneigtos liudytojas L. K. (buvusi pavardė M.) parodymais, kuriuos patvirtina pateiktas susirašinėjimas su kaltinamuoju R. M. ir jo sutuoktine E. M.. Liudytoja L. K. teisme tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme parodė, kad R. M. jai 2017 m. gegužės mėnesį padėjo įsigyti automobilį „Mini Cooper“ ir pasiūlė paimti valstybinius numerius (duomenys neskelbtini), kurie jai patiko, nes kažkada turėjo panašius. R. M. jai pasakė, kad numeriai priklausė jo visiškai eismo įvykyje sudaužytam automobiliui ir, kad norint juos gauti, reikia automobilį jos vardu perregistruoti. Ji tik policijoje suprato, kad ja buvo pasinaudota. Teismas neturi pagrindo netikėti šiais liudytojos parodymais, nes juos patvirtina pateiktas minėtas susirašinėjimas ir rašytinė bylos medžiaga. Iš transporto priemonės 2017-05-05, 14.30 pirkimo-pardavimo sutarties matyti, kad VšĮ „Z.“ minėtą automobilį „D. G. Caravan“ (VIN (duomenys neskelbtini)), v. n. (duomenys neskelbtini) už 600 Eur pardavė R. M. (t. 5, b. l. 124). Iš VĮ „Regitros“ pateiktų duomenų apie „D. G. Caravan“ (VIN (duomenys neskelbtini)) matyti, kad pirkimo-pardavimo sutartyje 2017-05-19 nurodyta, kad šį automobilį įsigijo iš R. M. L. M.; šios transporto priemonės valstybinis numeris buvo (duomenys neskelbtini), nurodyta, kad ji įsigyta už 100 Eur; 2017-05-19 šiai transporto priemonei skirtas kitas valstybinis numeris - (duomenys neskelbtini) (t 5, b. l. 121-140). Iš L. K. pateikto susirašinėjimo matyti, kad jai faktiškai automobilis nepriklausė, jis priklausė R. M., nes R. M. rašydamas po 2017-06-05 ir 2017-06-29 eismo įvykių L. K. (ikisantuokinė pavardė M.) nurodo, kad draudimo pinigai bus pervesti jai, nes ji registruota automobilio savininke, tačiau taip pat matyti, kad jis rūpinosi gauti draudimo išmokas, nurodydavo L. K. (ikisantuokinė pavardė M.) kada jos bus pervestos, klausdavo ar dar ji išmokų negavo, prašydavo patikrinti sąskaitas, o L. M. juos atiduodavo pastarojo sutuoktinei ir jam apie tai parašydavo. Taigi automobilis „D. G. Caravan“ faktiškai priklausė R. M., jis jį įgijo prieš mėnesį prieš 2017-06-05 eismo įvykį už 600 Eur ir registravo L. M. vardu 2017-05-19.

Tai, kad 2017-05-05 R. M. nupirktas automobilis „D. G. Caravan“, kuris netrukus perregistruotas L. M. vardu, pasinaudojus jos lietuvių kalbos nemokėjimu ir pasitikėjimu, per mažiau nei mėnesį dalyvavo dviejuose eismo įvykiuose, kurių pirmas inscenizuotas su automobiliu, priklausiusiu pažįstamam, taip pat (duomenys neskelbtini) paslaugas teikusiam A. G., kad draudimo išmokos už abu eismo įvykius viršija automobilio įsigijimo kainą daugiau nei 4 kartus ir jas gavo būtent R. M., kad šiuo atveju tikrasis automobilio „Volvo“ savininkas nėra nustatytas, kad nėra duomenų, kad po pirmo inscenizuoto eismo įvykio R. M. vairuotas automobilis būtų remontuotas, leidžia teismui konstatuoti, kad eismo įvykis buvo inscenizuotas, suklastojant eismo įvykio deklaraciją ir pasisavinant draudimo išmoką, kuri išmokėta L. M. (dabar K.) pagal R. M. užpildytą prašymą, suklastotos deklaracijos pagrindu, o po to perduota jam per jo sutuoktinę. Šios aplinkybės, kartu su šioje byloje nustatytomis R. M. padarytomis tapačiomis veikomis, leidžia pagrįstai manyti, kad siekiant klaidinti draudimo bendroves, kad joms būtų sunku atsekti susijusių asmenų inscenizuojamus eismo įvykius, automobiliai buvo registruojami ne savo vardu arba pirkimo pardavimo sutartyse nurodomi netikri pirkėjai (V. A. atvejis).

Taigi teismui nekyla abejonių dėl R. M. kaltės sukčiaujant prieš draudimo bendrovę ir dėl dokumento, reikalingo gauti draudimo išmokai, suklastojimo.

Sprendžiant dėl kaltinamojo M. L. dalyvavimo nagrinėjamame eismo įvykyje, nagrinėjamu atveju būtina nustatyti ar M. L. dalyvavo inscenizuojant eismo įvykį, ar vairavo automobilį „Volvo S 40“, v. n. (duomenys neskelbtini) ar gavo naudą iš inscenizuoto eismo įvykio.

Informacijoje apie asmenį nurodyta, kad M. L. vardu buvo registruotas „Volvo V50“, v. n. (duomenys neskelbtini) ir Citroen (v. n. (duomenys neskelbtini) (t. 12, b. l. 81). duomenų, kad M. L. žodinės ar rašytinės sutarties pagrindu valdė kaltinime nurodytą automobilį „Volvo“ – byloje nėra.

Kaip minėta pirmiau, ryšys su kaltinamais asmenimis (R. M., V. M., D. R., A. G.) nėra nustatytas. Taip pat nėra nustatytas ryšys su automobilio valdytojų civilinės atsakomybės draudimo sutartį galimai sudariusiu V. S., taip pat su J. K. (A. C. pusbroliu). J. K., apklausiamas įtariamuoju nurodė nepažįstantis M. L.. Ikiteisminio tyrimo metu buvo gautos dar dvi eismo įvykio deklaracijos, kuriose nurodyta, kad M. L. vairavo kaltinime nurodyta „Volvo“. Tai 2017-03-30 eismo įvykio deklaracija, kurioje nurodyta, kad M. L., vairuodamas „Volvo“, v. n. (duomenys neskelbtini) atsitrenkė į J. K. vairuotą automobilį „Opel Astra“, v. n. (duomenys neskelbtini) (numeris automobilio į juodai balto dokumento kopiją įrašytas mėlynu rašikliu ranka) (t. 1, b. l. 117). 2017-08-09 Eismo įvykio deklaracijoje nurodyta, kad M. L., vairuodamas „Volvo“, v. n. (duomenys neskelbtini) atsitrenkė į UAB „S.“ draustą „VW Tauran“, v. n. (duomenys neskelbtini) kurį vairavo G. B.. Įvykio kaltininku nurodytas M. L.. 2020-11-20 Specialisto išvadoje Nr. 11-2468 nurodyta, kad negalima nustatyti, ar 2017-08-09 eismo įvykio deklaracijoje rankraštinius įrašus parašė M. L., o dėl 2017-03-30 eismo įvykio deklaracijos įrašų padarė tikėtiną išvadą, kad juos (pildydamas duomenis apie B transporto priemonės vairuotoją) padarė M. L.. M. L. neigė, kad jis dalyvavo šiuose eismo įvykiuose, nurodė, kad jo duomenis galėjo turėti A. C.. Ikiteisminiai tyrimai šioje dalyje nutraukti. Pažymėtina, kad įtarimai dėl 2017-03-30 eismo įvykio inscenizavimo buvo pareikšti A. C. ir J. K., kuriems atlyginus žalą draudimui, ikiteisminis tyrimas pagal laidavimą buvo nutrauktas (t. 10, b. l. 1-5), o ikiteisminio tyrimo teisėjui 2021-09-03 nutartimi panaikinus atleidimą pagal laidavimą, nes įtarimai buvo pareikšti ne dėl vienos, o dėl kelių nusikalstamų veikų, kurios sudarė realią sutaptį, prokuroro 2021-09-07 nutarimu ikiteisminis tyrimas nutrauktas konstatavus, kad nėra surinkta pakankamai duomenų dėl jų padarymo (įtarimai buvo pareikšti A. C. ir J. K. dėl inscenizavimo eismo įvykių ne tik su M. L., bet ir su A. G.). Tai, kad būtent M. L. 2017-03-30 sukėlė eismo įvykį, vairuodamas minėtą automobilį „Volvo“ ikiteisminio tyrimo metu nurodė A. C., kai buvo apklaustas įtariamuoju dėl šios veikos. Teisme jis pakeitė parodymus ir nurodė, kad su M. L. susipažino per pažįstamus, kad atitinka M. L. parodymus. Taip pat nurodė, kad M. L. nematė vairuojant kito, ne „Opel Astra“ automobilio. Ir tik teismui vėl paskelbus jo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, patvirtino ir juos, be kita ko nurodydamas, kad nėra inscenizavęs eismo įvykių, nors ikiteisminio tyrimo metu prašė dėl eismo įvykių inscenizvimo atleisti jį pagal laidavimą, teigdamas, kad visiškai pripažįsta savo kaltę. Esant tokioms aplinkybėms, teismas kritiškai vertina šio liudytojo parodymus, nes jie yra prieštaringi.

Pastebėtina ir tai, kad V. S. duomenys ne kartą matomi šioje byloje, V. S. vardu draustas tas pats automobilis „Volvo“ dalyvavo eismo įvykyje 2017-03-06 su G. B. -C. vairuojamu automobilius „Crysler town country“, v. n. (duomenys neskelbtini) ir jai, kaip nukentėjusiajai, buvo išmokėta draudimo išmoka. Automobilio „Volvo S 40“, v. n. (duomenys neskelbtini) vairuotoju nurodomas A. K. (t. 9, b. l. 136-138). Šios aplinkybės teismui papildomai sudaro pagrindą dar labiau abejoti, kad automobiliu „Volvo“ disponavo M. L..

Apibendrinat tai, kas išdėstyta, matyti, kad yra kelios eismo įvykio deklaracijos (be nagrinėjamos), kur nurodoma, kad tą patį „Volvo“ panašiu laikotarpiu vairuodamas M. L. sukėlė eismo įvykius. Visus tris įvykius M. L. neigė, nurodydamas, kad galimai jo duomenimis pasinaudojo A. C., kuriam taip pat buvo pareikšti įtarimai dėl vieno iš jų inscenizavimo ir dokumentų klastojimo. Būtent A. C. sutuoktinė 2017-03-06 dalyvavo eismo įvykyje, kurio kaltininku pripažintas to paties „Volvo“ vairuotojas (A. K.). M. L. ikiteisminis tyrimas dėl 2017-03-30 ir 2017-08-09 eismo įvykių inscenizavimo ir eismo įvykio deklaracijos klastojimo buvo nutrauktas, kai 2017-08-09 eismo įvykio deklaracijoje M. L. darytų rankraštinių įrašų nepatvirtino tyrimas, o dėl 2017-03-30 nesant pakankamai duomenų, kad buvo padaryta nusikalstama veika. Ryšiai tarp kaltinamų asmenų ir M. L. nenustatyti ir nenustatyta, kas iš ties naudojosi minėtu automobiliu „Volvo“, ar juo galėjo kokiu tai būdu naudotis M. L.. Įvertinus visa tai, kas išdėstyta, vertinant kiekvieną įrodymą atskirai ir jų visumą, šiuo atveju teismas galėtų daryti tik prielaidą, grįstą vienintele specialisto išvada, kurioje nurodyta, kad duomenis apie B Transporto priemonės vairuotoją (tik apie vairuotoją) įrašė M. L., tačiau visus kitus duomenis, tarp jų ir „esu kaltas“ įrašė ne M. L., o kitas kaltinamasis – R. M., kuriam ir buvo išmokėta draudimo išmoka. Byloje nėra duomenų, kad M. L. būtų gavęs pinigų dalį iš R. M., su kuriuo jokių sąsajų nėra nustatyta. Taigi nesant galimybės iš ištirtų įrodymų daryti neabejotinos išvados, kad M. L. dalyvavo inscenizuojant 2017-06-29 eismo įvykį ir, kad jis suklastojo eismo įvykio deklaraciją, veikdamas su R. M., pastarojo ar abiejų naudai, - M. L. išteisintinas, kaip nepadaręs nusikalstamų veikų, numatytų BK 182 straipsnio 1 dalyje ir 300 straipsnio 1 dalyje, nes neįrodyta, kad jis dalyvavo jas padarant (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 303 straipsnio 5 dalies 2 punktas). O kaltinime nurodoma, kad R. M. inscenizuodamas eismo įvykį ir klastodamas deklaraciją veikė su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu.

V. DĖL BAUSMIŲ

BK 300 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad asmuo, padaręs šiame straipsnyje nustatytą nusikalstamą veiką yra baudžiamas bauda arba areštu, arba laisvės atėmimu iki trejų metų.

BK 182 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta bausmės: viešieji darbai arba bauda, arba laisvės apribojimas, arba areštas, arba laisvės atėmimu iki trejų metų.

V. C.

padarė keturis nesunkius nusikaltimus, dokumentų klastojimas padarytas idealia sutaptimi su sukčiavimu, vienas nusikaltimas nutrūko pasikėsinimo stadijoje, dėl kito nusikaltimo (sukčiavimo) padaryta žala draudimo bendrovei neatlyginta. V. C. vedęs, dirbantis, neteistas (teistumas išnykęs), baustas administracine tvarka. Nėra V. C. atsakomybę lengvinančių aplinkybių, bet yra viena sunkinanti, nusikalstamas veikas padarė bendrininkų grupe (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Šios aplinkybės sudaro pagrindą V. C. skirti vienas iš švelniausių sankcijose numatytų bausmių – baudas, kurių dydis nustatytinas artimas minimaliam (BK 47 straipsnio 3 dalies 2 punkte numatyta, kad už nesunkų nusikaltimą skiriama bauda nuo 50 iki 2 000 MGL dydžio). V. C. skirtina už nusikaltimus, numatytus BK 300 straipsnio 1 dalyje. BK 182 straipsnio 1 dalyje po 100 MGL (5 000 Eur) dydžio baudą, o už nusikaltimą, numatytą BK 22 straipsnio 1 dalyje ir 182 straipsnio 1 dalyje – 200 MGL (10 000 Eur) dydžio baudą. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 5 dalies 1 punktu, esant idealiajai nusikaltimų, numatytų BK 300 straipsnio 1 dalyje ir 182 straipsnio 1 dalyje, sutapčiai, bausmės, paskirtos už juos bendrinamos apėmimo būdu, griežtesne bausme apimant švelnesnę, o po to, vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 dalimi, prie griežtesnės bausmės pridedama dalis švelnesnės ir V. C. skirtina galutinė subendrinta 250 MGL dydžio (12 500 Eur) bauda. Teismo nuomone tiek savo rūšimi, tiek dydžiu bausmė atitinka BK 41 straipsnio, 54 straipsnio reikalavimus, teisingumo, proporcingumo principus ir nėra per griežta.

A. G. padarė 6 nesunkius nusikaltimus, dokumentų klastojimas padarytas idealia sutaptimi su sukčiavimu, iš kurių vienas nutrūko pasikėsinimo stadijoje. Žala draudimo bendrovėms neatlyginta. Nėra jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių ir yra viena sunkinanti, nusikalstamas veikas padarė veikdamas bendrininkų grupe (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas). A. G. turi nuolatinį leidimą gyventi Lietuvoje, kaltinamojo teigimu dabar turi nuolatinę gyvenamąją vietą, dirbo (duomnys neskelbtini) pagal verslo liudijimą. Administracine tvarka baustas. Nusikalstamų veikų padarymo metu nebuvo teistas. A. G. pateikė charakteristiką, parengtą UAB „I.“ 2023-05-10 Nr. 23/05/10, kurioje nurodyta, kad A. G. jų įmonės objekte, pagal sutartį atliko gerbūvio darbus 2022 m. rudenį. Darbus atliko gerai. Darbo metu A. G. pasirodė malonus, atsakingas, bendraujantis, nekonfliktiškas (t. 17, b. l. 131). Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, jam skirtinos vienos iš švelniausių sankcijose numatytų bausmių – baudos, kurių dydis nustatytinas artimas minimaliam (BK 47 straipsnio 3 dalies 2 punkte numatyta, kad už nesunkų nusikaltimą skiriama bauda nuo 50 iki 2 000 MGL dydžio). A. G. skirtina už nusikaltimus po 100 MGL (5 000 Eur) dydžio baudą. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 5 dalies 1 punktu, esant idealiajai nusikaltimų, numatytų BK 300 straipsnio 1 dalyje ir 182 straipsnio 1 dalyje, sutapčiai, bausmės, paskirtos už juos bendrinamos apėmimo būdu, griežtesne bausme apimant švelnesnę, o po to, vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 dalimi, prie griežtesnės bausmės pridedama dalis švelnesnių ir A. G. skirtina galutinė subendrinta 200 MGL dydžio (10 000 Eur) bauda. Teismo nuomone tiek savo rūšimi, tiek dydžiu bausmė atitinka BK 41 straipsnio, 54 straipsnio reikalavimus, teisingumo, proporcingumo principus ir nėra per griežta.

Nustatyta, kad A. G. Vilniaus apygardos teismo 2018-10-11 nuosprendžiu nuteistas už sunkaus nusikaltimo, numatyto BK 292 straipsnio 2 dalyje padarymą. Jam skirta 2 metų laisvės atėmimo bausmė. Pritaikius BK 75 straipsnį, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 2 metams. Nuosprendis įsiteisėjo 2019-07-04. Kadangi nagrinėjamu atveju veikos padarytos prieš priimant pirmą, t. y. 2018-10-11 nuosprendį, bausmė, paskirta šiuo nuosprendžiu, vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, turi būti subendrinta su pirmesniu nuosprendžiu. Kaip minėta, apygardos teismo nuosprendžiu A. G. nuteistas už sunkų nusikaltimą, šiuo nuosprendžiu – už nesunkius nusikaltimus. Nusikaltimai priskiriami skirtingoms rūšims, kategorijoms ir labai skiriasi pagal savo pavojingumą, todėl šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė apimama griežtesne laisvės atėmimo bausme ir laikoma, kad bausmę A. G. yra atlikęs.

V. M.

padarė 10 nesunkių nusikalstamų veikų, 5 nusikaltimai, numatyti BK 300 straipsnio 1 dalyje (dokumentų klastojimas) idealia sutaptimi padaryti su sukčiavimu. Vienas sukčiavimas nutrūko pasikėsinimo stadijoje. Dėl kitų sukčiavimų padaryta žala nėra atlyginta. Nėra kaltinamojo atsakomybę lengvinančių aplinkybių ir yra viena sunkinanti — keturios nusikalstamos veikos padarytos bendrininkų grupe (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Nusikalto V. M. būdamas neteistu. Neteistas ir šiuo metu. Baustas administracine tvarka. Yra pensininkas. Atsižvelgiant į tai, jam skirtinos vienos iš švelniausių sankcijose numatytų bausmių – baudos, kurių dydis nustatytinas artimas minimaliam (BK 47 straipsnio 3 dalies 2 punkte numatyta, kad už nesunkų nusikaltimą skiriama bauda nuo 50 iki 2 000 MGL dydžio). V. M. skirtina už nusikaltimus po 70 MGL (3 500 Eur) dydžio baudos. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 5 dalies 1 punktu, esant idealiajai nusikaltimų, numatytų BK 300 straipsnio 1 dalyje ir 182 straipsnio 1 dalyje, sutapčiai, bausmės, paskirtos už juos bendrinamos apėmimo būdu, o po to, vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 dalimi, prie vienos iš bausmių pridedama dalis švelnesnių ir V. M. skirtina subendrinta 270 MGL (13 500 Eur) dydžio bauda. Teismo nuomone tiek savo rūšimi, tiek dydžiu bausmė atitinka BK 41 straipsnio, 54 straipsnio reikalavimus, teisingumo, proporcingumo principus ir nėra per griežta.

R. M. padarė aštuonis nesunkius nusikaltimus, keturi nusikaltimai, numatyti BK 300 straipsnio 1 dalyje (dokumentų klastojimas) idealia sutaptimi padaryti su sukčiavimais, iš kurių vienas nutrūko pasikėsinimo stadijoje. Draudimo bendrovėms žala neatlyginta. Nėra kaltinamojo atsakomybę lengvinančių aplinkybių ir yra viena sunkinanti, nusikalstamas veikas padarė bendrininkų grupe (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Nusikalto R. M. būdamas neteistu, yra baustas administracine tvarka, dirba, vedęs. R. M. pateikė duomenis (kompiuterio ekrano nuotrauką) apie vieną darbo užmokestį, gautą 2023-09-05, iš kurio matyti, kad už rugpjūčio mėnesį MB „S.“ jam pervedė 637,46 Eur (t. 18, b. l. 1). Pateikė kompiuterio ekrano nuotrauką apie jo ir AB „(duomenys neskelbtini)“ sudarytą Kredito sutartį (kredito likutis 2023-09-25 buvo 115 312,77, mėnesio įmoka – 749,82 Eur (t. 18, b. l. 2-3); dviejų mažamečių vaikų pasų kopijas (t. 18, b. l. 5, 6). Atsižvelgiant į tai, jam skirtinos vienos iš švelniausių sankcijose numatytų bausmių – baudos, kurių dydis nustatytinas artimas minimaliam (BK 47 straipsnio 3 dalies 2 punkte numatyta, kad už nesunkų nusikaltimą skiriama bauda nuo 50 iki 2 000 MGL dydžio). V. M. skirtina už nusikaltimus po 100 MGL (5 000 Eur) dydžio baudos. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 5 dalies 1 punktu, esant idealiajai nusikaltimų, numatytų BK 300 straipsnio 1 dalyje ir 182 straipsnio 1 dalyje, sutapčiai, bausmės, paskirtos už juos bendrinamos apėmimo būdu, o po to, vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 dalimi, prie vienos iš bausmių pridedama dalis švelnesnių ir R. M. skirtina galutinė subendrinta 250 MGL (12 500 Eur) dydžio bauda. Teismo nuomone tiek savo rūšimi, tiek dydžiu bausmė atitinka BK 41 straipsnio, 54 straipsnio reikalavimus, teisingumo, proporcingumo principus ir nėra per griežta.

Taip pat nustatyta, kad V. M. teistas Vilniaus apylinkės teismo 2019 m. gegužės 21 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį, 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, pritaikius BK 63 straipsnio 1, 2 ir 4 dalis, 5 dalies 1 ir 2 punktus - 150 MGL (7 500 Eur) dydžio bauda (bauda savanoriškai sumokėta 2020 m. birželio 16 d.); 2023 m. sausio 6 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, pritaikius BK 63 straipsnio 1, 2, 4 dalis, 5 dalies 1 punktą, 6 dalį, subendrinta 90 parų arešto bausme. Pritaikius BK 75 straipsnio 1 dalį, 5 dalies 7, 8 punktus, 67 straipsnio 2 dalies 4 punktą, 69 straipsnį, paskirtos arešto bausmės vykdymą atidėti 1 (vieneriems) metams su intensyvia priežiūra, įpareigojant R. M. bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu neišeiti iš namų nuo 22 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar gydymusi, neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, atlyginti nukentėjusiajam turtinę žalą. Nagrinėjamos veikos padarytos iki pirmo nuosprendžio priėmimo, todėl visais nuosprendžiais paskirtos bausmės turi būti subendrintos taip, kaip priimant vieną nuosprendį (BK 63 straipsnio 9 dalis). Bendrinant bausmes taikomas bausmių dalinis sudėjimas (BK 63 straipsnio 4 dalis) ir R. M. skirtina subendrinta 300 MGL dydžio bauda ir 90 parų areštas. Subendrintos bausmės vykdymas, vadovaujantis BK 75 straipsniu, atidedamas metams, paskiriant įpareigojimą atlyginti per 10 mėnesių draudimo bendrovėms padarytą turtinę žalą ir iki 2023-01-06 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos datos atlyginti pagal 2023-01-06 nuosprendį nukentėjusiajam turtinę žalą. Įskaityti į baudos bausmę savanoriškai sumokėtą 150 MGL (7 500 Eur) dydžio baudą, paskirtą 2019-05-21 nuosprendžiu.

D. R. padarė du nusikaltimus, veikdamas kaip bendravykdis suklastojo dvi eismo įvykio deklaracijas. D. R. išsiskyręs, pasak kaltinamojo šiuo metu nedirba. Nusikalto būdamas neteistu. Nėra jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių ir yra viena sunkinanti, nusikaltimus padarė bendrininkų grupe (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Šiuo metu taip pat neteistas. Nuo nusikaltimų padarymo praėjo nemažai laiko. Esant šioms aplinkybėms, jam skirtinos vienos iš švelniausių bausmių – minimalaus dydžio baudos bausmės. Po to, jos, vadovaujantis BK 63 straipsnio 3 dalimi visiškai sudedamos, nes įstatymas nenumato galimybės pridėti mažesnės bausmės dalies, nei nustatytas jos minimumas. Subendrinus bausmes D. R. skirtina 100 MGK (5 000 Eur) dydžio bauda, kuri turi būti sumokėta per 2 metus nuo nuosprendžio įsiteisėjimo. Teismo nuomone paskirta bausmė tiek savo rūšimi, tiek dydžiu atitinka BK 41 straipsnio, 54 straipsnio reikalavimus, teisingumo, proporcingumo principus ir nėra per griežta, todėl švelninti bausmę nėra pagrindo.

VI. DĖL CIVILINIŲ IEŠKINIŲ

(duomenys neskelbtini) straipsnyje įtvirtinta asmens, dėl nusikalstamos veikos patyrusio turtinės ar neturtinės žalos, teisė baudžiamajame procese pareikšti įtariamajam ar kaltinamajam arba už įtariamojo ar kaltinamojo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.263 straipsnio 1 ir 2 dalyse nustatyta, kad žalą, padarytą asmeniui, turtui, o įstatymų numatytais atvejais – ir neturtinę žalą privalo visiškai atlyginti atsakingas asmuo.

CK 6.279 straipsnio 1 dalyje nustatyta taisyklė, jog bendrai padarę žalos asmenys nukentėjusiajam asmeniui atsako solidariai.

AAS „B.“ filialas Lietuvoje pareiškė 612, Eur dydžio civilinį ieškinį, kuriame nurodė, kad patyrė žalą dėl draudimo išmokos sumokėjimo už neva įvykusį eismo įvykį 2017-08-03, 23.50 val. (duomenys neskelbtini) g. sankryžoje, kurio metu pagal eismo įvykio deklaraciją D. I. vairuojamas „F. F.“ (v. n. (duomenys neskelbtini)) susidūrė su V. M. vairuojamu automobiliu „D. G. Caravan“ (v. n. (duomenys neskelbtini)). Draudimo išmoka buvo sumokėta L. M., gim. (duomenys neskelbtini) (t. 1, b. l. 134-138).

Iš mokėjimo nurodymo Nr. ISM119391 matyti, kad B. filialas Lietuvoje 2017-08-10 L. M. (dėl eismo įvykio 2017-08-03) pervedė 612 Eur. Mokėjimo paskirtyje nurodyta AJA/17/003110 (t. 5, b. l. 89; t. 8, b. l. 53).

Byloje nustatyta, kad draudimo išmoka išmookėta dėl kaltinamojo V. M. nusikalstamų veikų (sukčiavimo ir dokumentų suklastojimo bei suklastotų dokumentų pateikimu), ši draudimo išmoka išmokėta kaltinamojo sutuoktinei, kaltinamasis patvirtino ją gavęs ir naudojęs tiek sau, tiek šeimos reikmėms, todėl būtent kaltinamajam V. M. ir tenka pareiga draudimo bendrovės patirtą žalą atlyginti. Ieškinys yra įrodytas, V. M. neteisėti veiksmai priežastiniu ryšiu susiję su žalos atsiradimu, todėl ieškinys tenkintinas visiškai ir ieškovei iš V. M. priteistina 612 Eur turtinei žalai atlyginti ((duomenys neskelbtini) straipsnio 1 dalis, CK 6.263 straipsnis).

ADB „C. V. I. G.“ (į. k. (duomenys neskelbtini)) pareiškė civilinį ieškinį, kuriame prašo iš už nusikalstamą veiką atsakingų asmenų solidariai priteisti 2 333,91 Eur. Nurodė, kad bendrovė 2017-05-22 iš UAB „A.“ gavo telefoninį ir rašytinį pranešimą apie transporto priemonės žalą, pagal 2017-05-11 draudiko ir A. G. (draudėjas) sudarytą transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutartį Nr. AMA 1331865. Pranešime nurodoma, kad draudėjas, gyvenamųjų namų kiemuose važiuodamas „Renault“ ((duomenys neskelbtini) atbuline eiga, išvažiavo į kelią ir susidūrė su „M. B.“ ((duomenys neskelbtini) priklausančiu UAB „A.“. Draudikas 2017-06-14 išmokėjo 2 333,91 Eur žalą UAB „A.“ (t. 1, b. l. 143). Pateikė 2017-06-14 sudarytą išmokos aktą. Akte nurodyta, kad regresinis reikalavimas A. G. 466,78 Eur. Byloje nėra duomenų, kad būtų pareikštas regresinis reikalavimas A. G. (t. 1, b. l. 143-145). Byloje nustatyta, kad draudimo išmoka išmokėta nepagrįstai dėl V. C. ir A. G. nusikalstamų veiksmų, todėl būtent jiems kyla pareiga šią žalą atlyginti. Kadangi nusikalstama veika padaryta bendravykdžių, todėl jiems kyla solidari atsakomybė prieš civilinę ieškovę. Atsižvelgiant į tai, civilinės ieškovės ieškinys tenkinamas visiškai ir 2 333,91 Eur solidariai priteisiamas iš V. C. bei A. G. ((duomenys neskelbtini) straipsnio 1 dalis, CK 6.263 straipsnis, 6.279 straipsnio 1 dalis).

Nukentėjusysis ir civilinis ieškovas N. Š. pareiškė civilinį ieškinį neturtinei žalai atlyginti, kurią vertina 3 000 Eur. Ieškinyje nurodė, kad asmenys suradę jo pamestus dokumentus juos panaudojo siekdami savo neteisėtų veiksmų. Neturtinę žalą sudaro dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, stresas (t. 15, b. l. 110).

Stresą labiausiai patyrė dėl to, kad jo duomenys buvo nutekinti ir neaišku kur toliau jie gali būti panaudoti ateityje. Buvo nemalonu, reikėjo skirti daug laiko, atvykti į policijos komisariatą, pateikti savo duomenis. Tai yra nepatogumai. Neturtinės žalos dydį vertina, atsižvelgdamas į laiką, kuris jam labai brangus. Bylos procesas netrumpas, jau daug laiko praėjo. Naudojant savo laiką tuo pačiu patiria stresą, nes jo duomenys gali būti dar daugiau kartų panaudoti, neaišku pas ką jie yra ir ar vėl neatsitiks kas nors. Vėl gali būti panaši situacija. Jis yra dirbantis žmogus ir reikia skirti daug laiko šiai bylai. Uždarbis nemažinimas, bet reikia atidirbti darbo valandas.

Siekiant neturtinės žalos atlyginimo, būtina nustatyti, kad tas asmuo, kuris kreipėsi teisminės gynybos, tikrai patyrė fizinį skausmą, dvasiškai išgyveno, realiai pajautė emocinę depresiją, pažeminimai buvo apčiuopiami, reputacijos pablogėjimas juntamas ir ši dvasinė skriauda, pasireiškusi vienu arba keletu iš išvardintų elementų, nebuvo vienkartinio pobūdžio ar momentinė. Taigi kiekvienu atveju teismas neturtinės žalos dydį nustato individualiai, pagal bylos aplinkybes, įvertinęs konkrečiu atveju esančius objektyviuosius ir subjektyviuosius kriterijus, siekdamas teisingo kompensavimo bei vadovaudamasis teisingumo, sąžiningumo ir protingumo principais. Įrodinėjant neturtinę žalą ypatingą reikšmę įgyja įrodomieji faktai, t. y. tokie faktai, kurie yra pagrindas logine seka daryti išvadą, kad egzistuoja kitas – materialiojo teisinio pobūdžio faktas – neturtinės žalos padarymo faktas. Įrodžius tokius faktus, kurie neabejotinai turėtų lemti neigiamą poveikį nukentėjusiajam asmeniui (neigiamus fizinius ar dvasinius išgyvenimus), gali būti konstatuotas ir neturtinės žalos padarymo faktas <...>. Ginčo dėl neturtinės žalos padarymo sprendimui negali būti taikomi tokie patys įrodymų konkretumo standartai kaip nagrinėjant turtinės žalos padarymo klausimus, šiuo atveju didesnę reikšmę turi visuotinai žinomų aplinkybių, tam tikrų reiškinių atitikimo visuotinai priimtoms moralės ir etikos normoms bei vertinimams kriterijai (byla Nr. eA-2796-492/2021).

Taigi neturtinės žalos institutas taikomas tik realiai asmeniui patyrus dvasinius išgyvenimus dėl kitų asmenų padarytų nusikalstamų veikų, kurie paprastai nėra vienadieniai ar momentiniai, dažnai lydimi liekamųjų reiškinių. Nagrinėjamu atveju teismas tiki, kad buvo išgyventa (susinervinta ir pan.) sužinojus, kad tavo pamestais dokumentais kažkas pasinaudojo, tačiau šie išgyvenimai yra labiau momentinio pobūdžio. Pažymėtina ir tai, kad nukentėjusiojo prašomas neturtinės žalos dydis viršija net teismų praktikoje priteistinus dydžius už nesunkų ar nežymų asmens sveikatos sutrikdymą. Atsižvelgiant į išdėstytą, teismas konstatuoja, kad neturtinė žala šioje byloje nėra įrodyta, todėl nukentėjusiojo civilinis ieškinys atmestinas.

Taip pat atkreipiamas dėmesys, kad patirti nepatogumai, susiję su išlaidomis vykstant į ikiteisminio tyrimo institucijas, teismą – yra pripažįstamos išlaidomis, ir tai yra ne neturtinis reikalavimas, o turtinis. Jei tokios išlaidos buvo patirtos, nukentėjusysis turi teisę dėl jų kreiptis į atskira tvarka.

AB „L.“ pateikė civilinį ieškinį (t. 14, b. l. 16-18), kuriame prašo iš kaltų asmenų priteisti 6 857,79 Eur žalą, kurią sudaro:

Dėl neva 2017-11-08 įvykusio eismo įvykio už transporto priemonės „D. C.“, v. n. (duomenys neskelbtini), apgadinimus – 1 221,95 Eur draudimo išmoka V. M.. Iš AB „L.“ 2017-11-14 pranešimo apie žalos atlyginimą ir mokėjimo 2017-11-15 nurodymo matyti, kad draudimo bendrovė V. M. pervedė į sąskaitą 1 221,95 Eur. Mokėjimo paskirtyje nurodyta, kad išmoka yra už „G. C.“, v. n. (duomenys neskelbtini), įvykis 2017-11-08, byla Nr. 1920729/1023996 (t. 14, b. l. 32-33). Byloje nustatyta, kad žala patirta dėl neteisėtų V. M. ir A. G. veiksmų sukčiaujant ir suklastojus eismo įvykio deklaraciją. Kadangi žala padaryta bendrais kaltinamųjų veiksmais, ji iš jų priteistina solidariai.

Dėl neva 2017-06-05 įvykusio eismo įvykio už transporto priemonės „D. G. Caravan“, v. n. (duomenys neskelbtini), apgadinimus – 879,66 Eur draudimo išmoka, išmokėta L. M.. Iš AB „L.“ 2022-02-21 SEB banko išrašo matyti, kad L. M. 2017-06-09 buvo pervesta 879,66 Eur draudimo išmoka už „D. G. Caravan“ v. n. (duomenys neskelbtini), įvykis 2017-06-05, byla Nr. 1856835/1006683 (t. 14, b. l. 52).Byloje nustatyta, kad žala padaryta dėl R. M. neteisėtų veiksmų sukčiaujant ir suklastojus eismo įvykio deklaraciją, taip pat nustatyta, kad draudimo išmoką pasinaudojant L. M. vardu atidaryta sąskaita gavo būtent R. M., todėl būtent R. M. tenka pareiga šią žalą atlyginti.

Dėl neva 2017-06-29 įvykusio eismo įvykio už transporto priemonės „D. G. Caravan“, v. n. (duomenys neskelbtini), apgadinimus – 2 057 Eur draudimo išmoka, išmokėta L. M.. Iš AB „L.“ 2017-07-17 pranešimo apie žalos atlyginimą ir 2022-02-21 Sąskaitos išrašo matyti, kad L. M. pervesta į Šiaulių banko sąskaitą 2 057 Eur už „D. G. Caravan“, v. n. (duomenys neskelbtini), įvykis 2017-06-29 (t. 14, b. l. 85-86). Byloje nustatyta, kad žala padaryta dėl R. M. neteisėtų veikssmų sukčiaujant ir suklastojus eismo įvykio deklaraciją, taip pat nustatyta, kad draudimo išmoką pasinaudojant L. M. vardu atidaryta sąskaita gavo būtent R. M., todėl būtent R. M. tenka pareiga šią žalą atlyginti.

Dėl neva 2018-02-14 įvykusio eismo įvykio už transporto priemonės „Toyota Pius“, v. n. (duomenys neskelbtini) apgadinimus – 714,79 Eur draudimo išmoka, išmokėta R. M.. Iš AB „L.“ 2022-02-21 sąskaitos išrašo matyti, kad 2018-02-14 R. M. pervesta į banko sąskaitą 714,79 Eur draudimo išmoka už „Toyota Perius“, v. n. (duomenys neskelbtini) įvykis 2018-02-14 (t. 14, b.l. 63). Byloje nustatyta, kad žala padaryta dėl R. M. neteisėtų veiksmų sukčiaujant ir suklastojus eismo įvykio deklaraciją, draudimo išmoką kaltinamasis gavo, todėl būtent R. M. tenka pareiga šią žalą atlyginti.

Dėl neva 2017-07-19 įvykusio eismo įvykio už transporto priemonės „D. G. Caravan“, v. n. (duomenys neskelbtini) apgadinimus – 446,79 Eur išmokėta L. M. draudimo išmoka, regreso tvarka grąžinta 223,40 Eur, prašoma atlyginti likusią dalį - 223,39 Eur. Iš AB „L.“ 2017-07-25 pranešimo apie žalos atlyginimą ir 2017-07-26 mokėjimo nurodymo Nr. 12444172 matyti, kad L. M. į (duomenys neskelbtini) banko sąskaitą pervesti 446,79 Eur draudimo išmoka. Mokėjimo paskirtyje nurodyta, kad išmoka už „D. G. Caravan“, v. n. (duomenys neskelbtini) įvykis 2017-07-19, byla Nr. 1873812/1010978 (t. 1, b. l. 102; t. 14, b. l. 101, 102). Byloje nustatyta, kad žala padaryta dėl V. M. neteisėtų veiksmų sukčiaujant ir suklastojus eismo įvykio deklaraciją, draudimo išmoką V. M. gavo per savo sutuoktinę, žalos dydis įrodytas, todėl būtent V. M. tenka pareiga šią žalą atlyginti.

Dėl neva 2017-09-01 neva įvykusio eismo įvykio už transporto priemonės „D. G. Caravan“, v. n. (duomenys neskelbtini), apgadinimus – 1 761 Eur, kurie išmokėti L. M.. Iš AB „L.“ 2017-09-08 pranešimo apie žalos atlyginimą ir 2017-09-11 mokėjimo nurodymą Nr. 12664307 matyti, kad L. M. į (duomenys neskelbtini) banko sąskaitą pervesta draudimo išmoka 1 761 Eur. Mokėjimo paskirtyje nurodyta išmoka už „D. G. Caravan“ (v. n. (duomenys neskelbtini) įvykis 2017-09-01. Žalą sudaro kompensacija už neremontuotiną transporto rpiemonę – 1 671 Eur ir transportavimo paslaugos – 90 Eur (t. 8, b. l. 50, 144; t. 14, b. l. 117, 118). Byloje nustatyta, kad žala padaryta dėl V. M. neteisėtų veiksmų sukčiaujant ir suklastojus eismo įvykio deklaraciją, draudimo išmoką kaltinamasis gavo per savo sutuoktinę, žalos dydis įrodytas, todėl būtent V. M. tenka pareiga šią žalą atlyginti.

Atsižvelgiant į išdėstytą, ieškovės AB „L.“ ieškinys tenkinamas visiškai ir jai priteisitina turtinei žalai atlyginti iš: R. M. 3 651,45 Eur, iš V. M. – 1 984,39 Eur, solidariai iš V. M. ir A. G. - 1 221,95 Eur ((duomenys neskelbtini) straipsnio 1 dalis, CK 6.263 straipsnis, 6.279 straipsnio 1 dalis).

VII. KITI KLAUSIMAI

Valstybės garantuojama teisnė pagalba pateikė pažymas dėl antrinės pagalbos išlaidų, nurodydama, kad teikiant antrinę teisinę pagalbą: A. G. pagal 2022-08-05 sprendimą Nr. KTS-2022-01593, išlaidų suma 2023-09-11 buvo 1 794,34 Eur, 2023-10-19 buvo 1 920,34 Eur (t. 17, b. l. 181-186, t. 18, b. l. 15-21); D. R. pagal sprendimą Nr. ATS-2022-02755, teisinės pagalbos išlaidų suma 2023-10-02 buvo 1 926,67 Eur, 2023-10-18 — 2 018,33 Eur (t. 17, b. l. 190-202, t. 18, b. l. 36-43); R. M. pagal sprendimą Nr. KTS-2022-02755 teisinės pagalbos išlaidų suma 2023-10-19 buvo 1923,33 Eur (t. 18, b. l. 23-34).

Teismas netenkina prašymo iš kaltinamųjų A. G., R. M. ir D. R. priteisti valstybės garantuojamos pagalbos išlaidas, nes gynėjai buvo būtini BK 51 straipsnio 1 dalyje nustatytais pagrindais, kai gynėjo dalyvavimas teisme būtinas (A. G., kad jis nemoka pakankamai gerai lietuvių kalbos bei dėl to, kad yra gynybos interesų prieštaravimų, kitiems kaltinamiesiems - esant gynybos interesų prieštaravimų). Taigi nepriklausomai nuo kaltinamųjų valios, gynėjų dalyvavimas byloje buvo būtinas kaip pakankama ir veiksminga procesinė garantija, užtikrinanti asmens, kaltinamo padarius nusikalstamą veiką, teisę į gynybą. Be to, šių išlaidų nėra pagrindo skirti ir atsižvelgiant į kaltinamųjų turtinę padėtį bei jiems skirtas bausmes (baudas, kurios yra pakankamai didelės), o A. G. ir D. R. nedirba. R. M. turi didelių skolinių įsipareigojimų, augina du mažamečius vaikus, pajamos, pasak kaltinamojo, taip pat nėra didelės, o įmoka mėnesio bankui yra virš 700 Eur. Atsižvelgiant į išdėstytą, valstybės garantuojamos pagalbos išlaidų priteisimas iš kaltinamųjų būtų nesuderinamas su kaltinamųjų teise į procesinę gynybą bei jų turtine padėtimi, todėl prašymas netenkintinas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 5 dalies 2 punktu, 301 straipsnio 1 dalimi, 304-308 straipsniais, 313 straipsniu,

nusprendžia:

V. C. (V. C.) pripažinti kaltu padarius du nusikaltimus, numatytus BK 300 straipsnio 1 dalyje, vieną nusikaltimą, numatytą BK 182 straipsnio 1 dalyje, vieną nusikaltimą, numatytą BK 22 straipsnio 1 dalyje ir 182 straipsnio 1 dalyje ir jam:

pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (dėl 2017-05-12 eismo įvykio) paskirti 100 MGL (5 000 Eur) dydžio baudą;

pagal BK 300 straipsnio 1 dalį (dėl 2017-05-12 eismo įvykio) paskirti 100 MGL (5 000 Eur) dydžio baudą;

pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 182 straipsnio 1 dalį (dėl 2018-01-04 eismo įvykio) paskirti 200 MGL (10 000 Eur) dydžio baudą;

pagal BK 300 straipsnio 1 dalį (dėl 2018-01-04 eismo įvykio) paskirti 100 MGL (5 000 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 5 dalies 1 punktu, bausmę, paskirtą pagal BK 300 straipsnio 1 dalį apėmimo būdu subendrinti su bausme, paskirta pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, ir paskirti subendrintą 100 MGL (5 000 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 5 dalies 1 punktu, bausmę, paskirtą pagal BK 300 straipsnio 1 dalį apėmimo būdu subendrinti su bausme, paskirta pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 182 straipsnio 1 dalį, ir paskirti subendrintą 200 MGL (10 000 Eur) dydžio baudą.

Po to, vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 dalimi, subendrintas bausmes subendrinti iš dalies sudedant, prie griežtesnės pridedant dalį švelnesnės ir paskirti V. C. galutinę subendrintą 250 MGL (12 500 Eur) dydžio baudą, nustatant ją sumokėti per 1 (vienus) metus 6 (šešis) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo.

V. C. skirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, panaikinti nuosprendžiui įsiteisėjus.

A. G. (A. G.) pripažinti kaltu padarius tris nusikaltimus, numatytus BK 300 straipsnio 1 dalyje, du nusikaltimus, numatytus BK 182 straipsnio 1 dalyje, vieną nusikaltimą, numatytą BK 22 straipsnio 1 dalyje ir 182 straipsnio 1 dalyje ir jam paskirti:

pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (dėl 2017-11-08 eismo įvykio) ) paskirti 100 MGL (5 000 Eur) dydžio baudą;

pagal BK 300 straipsnio 1 dalį (dėl 2017-11-08 eismo įvykio) ) paskirti 100 MGL (5 000 Eur) dydžio baudą;

pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (dėl 2017-05-12 eismo įvykio) ) paskirti 100 MGL (5 000 Eur) dydžio baudą;

pagal BK 300 straipsnio 1 dalį (dėl 2017-05-12 eismo įvykio) paskirti 100 MGL (5 000 Eur) dydžio baudą;

pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 182 straipsnio 1 dalį (dėl 2018-01-04 eismo įvykio) ) paskirti 100 MGL (5 000 Eur) dydžio baudą;

pagal BK 300 straipsnio 1 dalį (dėl 2018-01-04 eismo įvykio) ) paskirti 100 MGL (5 000 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 5 dalies 1 punktu, bausmes paskirtas pagal BK 300 straipsnio 1 dalį apimti bausmėmis, paskirtomis pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį bei 22 straipsnio 1 dalį ir 182 straipsnio 1 dalį ir paskirti tris subendrintas bausmes po 100 MGL (5 000 Eur) dydžio baudas. Po to, vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 dalimi, subendrintas bausmes subendrinti iš dalies sudedant, prie griežtesnės pridedant dalį švelnesnių ir paskirti A. G. galutinę subendrintą 200 MGL (10 000 Eur) dydžio baudą.

Po to, vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, 5 dalies 2 punktu, Vilniaus apygardos teismo 2018-10-11 nuosprendžiu paskirta 2 metų laisvės atėmimo bausme apimti šiuo nuosprendžiu paskirtą subendrintą bausmę ir skirti 2 metus laisvės atėmimo. Atsižvelgiant į tai, kad bausmė, paskirta Vilniaus apygardos teismo 2018-10-11 nuosprendžiu atlikta, laikoma, kad šiuo nuosprendžiu paskirta subendrinta bausmė yra atlikta.

V. M. (V. M. ) pripažinti kaltu padarius penkis nusikaltimus, numatytus BK 300 straipsnio 1 dalyje, keturis nusikaltimus, numatytus BK 182 straipsnio 1 dalyje, vieną nusikaltimą, numatytą BK 22 straipsnio 1 dalyje ir 182 straipsnio 1 dalyje ir jam:

pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (dėl 2017-07-19 eismo įvykio) paskirti 70 MGL (3 500 Eur) dydžio baudą;

pagal BK 300 straipsnio 1 dalį (dėl 2017-07-19 eismo įvykio) paskirti 70 MGL (3 500 Eur) dydžio baudą.

pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (dėl 2017-08-03 eismo įvykio) paskirti 70 MGL (3 500 Eur) dydžio baudą.

pagal BK 300 straipsnio 1 dalį (dėl 2017-08-03 eismo įvykio) paskirti 70 MGL (3 500 Eur) dydžio baudą.

pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (dėl 2017-09-01 eismo įvykio) paskirti 70 MGL (3 500 Eur) dydžio baudą.

pagal BK 300 straipsnio 1 dalį (dėl 2017-09-01 eismo įvykio) paskirti 70 MGL (3 500 Eur) dydžio baudą.

pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (dėl 2017-11-08 eismo įvykio) paskirti 70 MGL (3 500 Eur) dydžio baudą.

pagal BK 300 straipsnio 1 dalį (dėl 2017-11-08 eismo įvykio) paskirti 70 MGL (3 500 Eur) dydžio baudą.

pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 182 straipsnio 1 dalį (dėl 2018-04-23 eismo įvykio) paskirti 70 MGL (3 500 Eur) dydžio baudą.

pagal BK 300 straipsnio 1 dalį (dėl 2018-04-23 eismo įvykio) paskirti 70 MGL (3 500 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 5 dalies 1 punktu, bausmes paskirtas pagal BK 300 straipsnio 1 dalį apimti bausmėmis, paskirtomis pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (keturi nusikaltimai) bei 22 straipsnio 1 dalį ir 182 straipsnio 1 dalį ir paskirti penkias subendrintas bausmes po 70 MGL (3 500 Eur) dydžio baudas. Po to, vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 dalimi, subendrintas bausmes subendrinti iš dalies sudedant, prie vienos iš bausmių pridedant dalį kitų ir paskirti V. M. galutinę subendrintą 270 MGL (13 500 Eur) dydžio baudą ir nustatyti, kad ši bauda turi būti sumokėta per 2 (dvejus) metus nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

V. M. skirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, panaikinti nuosprendžiui įsiteisėjus.

R. M. pripažinti kaltu padarius keturis nusikaltimus, numatytus BK 300 straipsnio 1 dalyje, tris nusikaltimus, numatytus BK 182 straipsnio 1 dalyje, vieną nusikaltimą, numatytą BK 22 straipsnio 1 dalyje ir 182 straipsnio 1 dalyje ir jam paskiri:

pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (dėl 2017-06-05 eismo įvykio) paskirti 100 MGL (5 000 Eur) dydžio baudą;

pagal BK 300 straipsnio 1 dalį (dėl 2017-06-05 eismo įvykio) paskirti 100 MGL (5 000 Eur) dydžio baudą;

pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (dėl 2017-06-29 eismo įvykio) paskirti 100 MGL (5 000 Eur) dydžio baudą;

pagal BK 300 straipsnio 1 dalį (dėl 2017-06-29 eismo įvykio) paskirti 100 MGL (5 000 Eur) dydžio baudą;

pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (dėl 2018-02-14 eismo įvykio) paskirti 100 MGL (5 000 Eur) dydžio baudą;

pagal BK 300 straipsnio 1 dalį (dėl 2018-02-14 eismo įvykio) paskirti 100 MGL (5 000 Eur) dydžio baudą;

pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 182 straipsnio 1 dalį (dėl 2018-04-23 eismo įvykio) paskirti 100 MGL (5 000 Eur) dydžio baudą;

pagal BK 300 straipsnio 1 dalį (dėl 2018-04-23 eismo įvykio) paskirti 100 MGL (5 000 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 5 dalies 1 punktu, bausmes paskirtas pagal BK 300 straipsnio 1 dalį apimti bausmėmis, paskirtomis pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (trys nusikaltimai) bei 22 straipsnio 1 dalį ir 182 straipsnio 1 dalį ir paskirti keturias subendrintas bausmes po 100 MGL (3 500 Eur) dydžio baudas. Po to, vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 dalimi, subendrintas bausmes subendrinti iš dalies sudedant, ir paskirti R. M. galutinę subendrintą 250 MGL (12 500 Eur) dydžio baudą. Nustatyti, kad ši bauda turi būti sumokėta per 2 (dvejus) metus nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Po to, vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 ir 4 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę subendrinti su bausmėmis, paskirtomis Vilniaus apylinkės teismo 2019-05-21 nuosprendžiu (150 MGL (7 500 Eur) dydžio bauda) ir 2023-01-06 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu (90 parų areštas) ir paskirti subendrintą galutinę bausmę - 300 MGL (15 000 Eur) dydžio baudą ir 90 parų areštą.

Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1, 6 dalimis, arešto bausmės vykdymą atidėti metams, neskiriant intensyvios priežiūros, įpareigojant per 10 mėnesių atlyginti draudimo bendrovėms padarytą turtinę žalą ir iki 2023-01-06 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos datos atlyginti pagal 2023-01-06 nuosprendį nukentėjusiajam R. B. turtinę žalą.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, įskaityti į baudos bausmę sumokėtą baudą, paskirtą 2019-05-21 nuosprendžiu ir laikyti, kad neatlikta baudos dalis yra 150 MGL (7 500 Eur) dydžio bauda.

R. M. skirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, panaikinti nuosprendžiui įsiteisėjus.

D. R. pripažinti kaltu padarius du nusikaltimus, numatytus BK 300 straipsnio 1 dalyje ir jam:

pagal BK 300 straipsnio 1 dalį (dėl 2018-02-14 eismo įvykio) paskirti 50 MGL (2 500 Eur) dydžio baudą;

pagal BK 300 straipsnio 1 dalį (dėl 2018-04-23 eismo įvykio) paskirti 50 MGL (2 500 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 3 dalimi, bausmes visiškai sudėti ir D. R. paskirti subendrintą 100 MGL (5 000 Eur) dydžio baudą, kuri turi būti sumokėta per 2 (dvejus) metus nuo nuosprendžio įsiteisėjimo.

D. R. išteisinti dėl nusikalstamų veikų, numatytų BK 182 straipsnio 1 dalyje, 22 straipsnio 1 dalyje ir 182 straipsnio 1 dalyje padarymo, neįrodžius, kad jis dalyvavo padarant šias nusikalstamas veikas.

M. L. išteisinti dėl nusikalstamų veikų, numatytų BK 300 straipsnio 1 dalyje ir 182 straipsnio 1 dalyje padarymo, neįrodžius, kad jis dalyvavo padarant šias nusikalstamas veikas.

M. L. skirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, panaikinti nuosprendžiui įsiteisėjus.

Civilinės ieškovės AAS „B.“ filialo Lietuvoje (į. k. (duomenys neskelbtini)) civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir jai iš V. M. priteisti 612 (šešis šimtus dvylika) Eur turtinei žalai atlyginti.

Civilinės ieškovės AB „L.“ (į. k. (duomenys neskelbtini)) civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir jai turtinei žalai atlyginti priteisti iš: R. M. 3 651,45 Eur (tris tūkstančius šešis šimtus penkiasdešimt vieną eurą ir 45 euro centus), iš V. M. – 1 984,39 Eur (vieną tūkstantį devynis šimtus aštuoniasdešimt keturis eurus 39 euro centus), solidariai iš V. M. ir A. G. - 1 221,95 Eur (vieną tūkstantį du šimtus dvidešimt vieną eurą ir 95 euro centus).

Civilinės ieškovės ADB „C. V. I. G.“ (į. k. (duomenys neskelbtini)) civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir jai solidariai iš V. C. bei A. G. priteisti 2 333,91 Eur (du tūkstančius tris šimtus trisdešimt tris eurus ir 91 euro centą) turtinei žalai atlyginti.

Atmesti nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo N. Š. civilinį ieškinį neturtinei žalai atlyginti.

Netenkinti valstybės garantuojamos pagalbos tarnybos prašymo priteisti išlaidas už valstybės garantuojamą teisinę pagalbą iš D. R., A. G. ir R. M..

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.