Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų teisėja Erika Tamošaitienė

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos Lietuvos kariuomenės skundą dėl antstolės Santos Selezniovienės veiksmų, suinteresuotas asmuo T. A.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2. Antstolė 2023 m. sausio 12 d. patvarkymu pareiškėjos skundo netenkino ir perdavė nagrinėti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmams (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 510 straipsnio 3 dalis). Nurodo, kad įstatymas antstolei suteikia teisę savarankiškai priimti sprendimą dėl vykdymo išlaidų apmokėjimo atidėjimo/atleidimo. Taip pat pažymi, kad visais atvejais vykdymo išlaidos, išskyrus Sprendimų vykdymo instrukcijoje numatytas išimtis, yra išieškomos iš skolininko, nepriklausomai nuo to, ar išieškotojas buvo atleistas nuo vykdymo išlaidų, ar jos buvo sumažintos, atidėtos.

3. Suinteresuotas asmuo T. A. per teismo nustatytą terminą atsiliepimo į skundą nepateikė.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

skundas tenkintinas iš dalies.

4. Antstolės Santos Selezniovienės žinioje yra vykdomoji byla Nr. 0184/23/00057, pradėta pagal 2020 m. lapkričio 5 d. Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų vykdomąjį raštą Nr. 1-2520-598/2020 dėl 162,71 Eur skolos išieškojimo iš skolininko T. A. išieškotojai Lietuvos kariuomenei. Antstolė 2023 m. sausio 6 d. patvarkymu vykdomasis dokumentas priimtas vykdyti. 2023 m. sausio 6 d. priimtu patvarkymu Nr. S1h-486 antstolė išnagrinėjo išieškotojos prašymą dėl vykdymo išlaidų apmokėjimo ir nutarė atidėti vykdymo išlaidų vykdomojoje byloje apmokėjimą iki visiško vykdomojo dokumento reikalavimų įvykdymo (v. b. l. 11).

Dėl skundo reikalavimų

5. Siekiant nepažeisti proceso dalyvių teisių ir teisėtų interesų, antstolis, vykdydamas jam pateiktus vykdomuosius dokumentus, privalo griežtai laikytis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) nustatytos tvarkos (Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalis).

6. Išieškotojos prašymas atleisti nuo vykdymo išlaidų apmokėjimo grindžiamas Sprendimų vykdymo instrukcijos 142.4 punktu, kadangi išieškotoja yra biudžetinė įstaiga, pateikusi vykdyti vykdomąjį dokumentą dėl pinigų sumų išieškojimo. Kadangi skundžiamas patvarkymas nemotyvuotas, išieškotojai neaišku, kokiu pagrindu antstolė netenkino jos prašymo. Antstolė teigia, kad įstatymas jai suteikia diskrecijos teisę priimant sprendimus dėl vykdymo išlaidų mokėjimo, pažymi, kad galiojančios Sprendimų vykdymo instrukcijos normos antstoliui nenumato pareigos atleisti išieškotoją nuo bylos administravimo mokesčio.

7. Vykdymo veiksmai atliekami po to, kai išieškotojas apmoka už jų atlikimą, išskyrus atvejus, kai išieškotojo ir antstolio susitarimu Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatyta tvarka apmokėjimas už vykdymo veiksmų atlikimą buvo atidėtas ar išieškotojas buvo atleistas nuo vykdymo išlaidų sumokėjimo (Sprendimų vykdymo instrukcijos 149 punktas). Visos vykdymo išlaidos, išskyrus Instrukcijoje nustatytas išimtis, išieškomos iš skolininko pagal Instrukcijoje nustatytus dydžius nepriklausomai nuo to, ar išieškotojas buvo atleistas nuo vykdymo išlaidų, ar jos buvo sumažintos, ar atidėtos (Sprendimų vykdymo instrukcijos 151 punktas). Išieškotojas apmoka vykdomosios bylos administravimo išlaidas ir Sprendimų vykdymo instrukcijoje numatytais atvejais išlaidas tretiesiems asmenims už konkrečioje vykdomojoje byloje šių asmenų suteiktas paslaugas bei atlygį antstoliui. Vykdymo išlaidos išieškomos iš skolininko. Išimtis dėl vykdymo išlaidų apmokėjimo gali nustatyti Sprendimų vykdymo instrukcija (CPK 610 straipsnis).

8. Nagrinėjamu atveju išieškotoja Lietuvos kariuomenė yra biudžetinė įstaiga, todėl remiantis Sprendimų vykdymo instrukcijos 142.4 punktu, antstolė pareiškėją galėjo iš viso ar iš dalies atleisti nuo vykdymo išlaidų mokėjimo arba vykdymo išlaidų apmokėjimą atidėti, kadangi nurodyta norma antstoliui yra dispozityvi.

9. Pažymėtina ir tai, kad CPK 613 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad vykdymo proceso metu iškylančius klausimus antstolis išsprendžia motyvuotu patvarkymu. Antstolis be kita ko patvarkyme nurodo sprendžiamo klausimo esmę, motyvus, kodėl priimamas vienoks ar kitoks sprendimas (CPK 613 straipsnio 2 dalis). Nagrinėjamu atveju, susipažinus su skundžiamu patvarkymu, matyti, kad antstolė nustatyto imperatyvaus reikalavimo nesilaikė, savo priimto sprendimo išieškotojai atidėti vykdymo išlaidų sumokėjimą ir netenkinti išieškotojos prašymo atleisti nuo vykdymo išlaidų sumokėjimo, nemotyvavo ir nenurodė, kodėl pareiškėjai nesuteikta galimybė pasinaudoti išimtimi, numatyta Sprendimų vykdymo instrukcijos 142.4 punkte, tai yra nenurodė, kodėl neatleido pareiškėjos nuo visų vykdymo išlaidų apmokėjimo. Nors teisės aktai ir numato antstoliui diskrecijos teisę spręsti, ar atidėti vykdymo išlaidų mokėjimą, ar atleisti nuo jų, tačiau visais atvejais antstolio patvarkymas turi būti motyvuotas. Be to, remiantis nustatytu teisiniu reglamentavimu, išieškotoja galėjo turėti pagrįstą lūkestį manyti, jog vykdomasis dokumentas bus priimtas vykdyti, nereikalaujant vykdymo išlaidų apmokėjimo. Tai, kad įvykdžius sprendimą, visos vykdymo išlaidos išieškomos iš skolininko, neatleidžia antstolio nuo pareigos motyvuoti priimtus patvarkymus.

10. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, taip pat į nustatytą teisinį reglamentavimą, teismas sprendžia, kad pareiškėjos skundas dėl antstolės veiksmų tenkintinas iš dalies, 2023 m. sausio 6 d. patvarkymas Nr. Nr. S1h-486 naikintinas, įpareigojant antstolę iš naujo spręsti klausimą dėl pareiškėjos prašymo atleisti ją nuo vykdymo išlaidų apmokėjimo, priimant motyvuotą patvarkymą (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 1.5 straipsnis, CPK 510, 513 straipsnis, 613 straipsnis).

11. Pareiškėja pateiktu skundu reiškia alternatyvius reikalavimus – panaikinti skundžiamą patvarkymą ir priimti naują sprendimą atleisti išieškotoją nuo vykdymo išlaidų apmokėjimo arba pateikti motyvuotą sprendimą, kodėl nėra tenkinamas prašymas atleisti nuo vykdymo išlaidų sumokėjimo.

12. Patenkinęs skundą, teismas antstolio veiksmą panaikina arba antstolį įpareigoja veiksmą atlikti (CPK 513 straipsnio 1 dalis). Tačiau teismas nesprendžia, kaip antstolis turi atlikti vieną ar kitą veiksmą, tik konstatuoja atlikto veiksmo teisėtumą arba neteisėtumą ar įpareigoja atlikti veiksmą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. birželio 15 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-225/2009).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290, 291, 513 straipsniais, teismas

nutaria:

pareiškėjos Lietuvos kariuomenės skundą dėl antstolės Santos Selezniovienės veiksmų tenkinti iš dalies.

Panaikinti antstolės Santos Selezniovienės 2023 m. sausio 6 d. patvarkymą Nr. Nr. S1h-486 Dėl vykdymo išlaidų apmokėjimo vykdomojoje byloje Nr. 00184/23/00057 ir įpareigoti antstolę iš naujo spręsti klausimą dėl pareiškėjos prašymo atleisti ją nuo vykdymo išlaidų apmokėjimo, priimant motyvuotą patvarkymą.

Kitą pareiškėjos skundo dalį atmesti.

Nutarčiai įsiteisėjus, vykdomąją bylą Nr. 00184/23/00057 grąžinti antstolei Santai Selezniovienei.

Nutartis per septynias dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.