- Teismas
- Šiaulių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutarimas
- Data
- 2015-05-05
- Bylos Nr.
- A2.9.-264-471/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 4-23-3-00243-2015-9
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Vidmantas Rudaitis
- Pažeidėjas
- R. S.
Kelmės rajono apylinkės teismo teisėjas Vidmantas Rudaitis, dalyvaujant atsakomybėn patrauktam asmeniui R. S., ATP protokolą surašiusios institucijos Kelmės rajono policijos komisariato atstovui A. V., išnagrinėjęs R. S., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), nedirbančios, administracinio teisės pažeidimo bylą,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Pažeidėja R. S. 2015m. vasario 10d. 14val. 31min., būdama neblaivi, (duomenys neskelbtini), savo namuose, telefonu per BPC žinomai melagingai iškvietė specialiąją tarnybą – Kelmės rajono policijos komisariato pareigūnus – nurodydama, kad ją sumušė sūnus M. S. ir tuo įvykdė pažeidimą, numatytą Lietuvos ATPK 186str.
Šalies argumentai
R. S. kaltės nepripažino ir paaiškino, kad ji gyvena (duomenys neskelbtini), nuosavame name su neįgaliu sutuoktiniu R. S. ir pilnamečiu sūnumi M.. Nurodomo įvykio metu pusrūsyje esančioje virtuvėje kilus konfliktui dėl to, kad sūnus niekur nedirba, šis jai spjovė į veidą, vieną kartą ranka sudavė į skruostą ir du kartus įspyrė į koją. Pabėgusi į kitą kambarį ji paskambino į policiją. Netrukus atvyko policininkai, kurie surašė dokumentus.
Konflikto su sūnumi jokie kiti asmenys nematė. Nuo sūnaus suduotų smūgių jai buvo atsiradusios mėlynės, tačiau jų niekaip neužfiksavo. Atvykę policininkai jai nusistatyti girtumą nesiūlė, tačiau neginčija, kad buvo truputį išgėrusi, o sūnus blaivus. Įvykio tyrimo dokumentuose neteisingai užrašyta, kad ji sakė, jog sūnus jos nemušė. Mindaugas ją mušė, dėl ko ji paskambino į policiją, todėl kaltės nepripažįsta.
ATP protokolą surašiusios institucijos Kelmės rajono policijos komisariato atstovas paaiškino, kad R. S. kaltė yra įrodyta byloje surinktais įrodymais, todėl siūlo skirti nuo baudą teismo nuožiūra.
Motyvuojamoji dalis
R. S. kaltė įrodyta jos paaiškinime teismo posėdyje nurodytomis aplinkybėmis, byloje surinkta medžiaga. Iš rašytinių įrodymų matyti, kad R. S. 2015-02-10d. 14val. 31min. per BPK paskambinusi į Kelmės rajono PK nurodė, kad prieš 10min. sūnus M. jai sumušė koją ir veidą / 6, 15, 16 l. /. Pareiškime ji nurodė, kad sūnus ją įžeidinėjo, norėjo sumušti ir pastūmė, tačiau nesumušė ir ji fizinio skausmo nepatyrė, tik prašė jį įpareigoti išsikraustyti / 8 l. /. Tos pačios dienos paaiškinime / 9 l. / ir pasiaiškinime ATP protokole / 3 l. / ji įvykio aplinkybes nurodė analogiškai. Iš esmės taip pat jos užfiksuotos policijos pareigūno tarnybiniame pranešime / 10 l. /. Apklausti M. S. / 11 l. / ir T. S. / 12 l. / nurodė, kad su mama R. S. nekonfliktavo, tik ji pati būdama neblaivi ėmė šaukti ir iškvietė policiją.
Jokių R. S. teismo posėdyje išsakytą versiją / jog sūnus jai sudavė, net buvo padaryti sužalojimai / pagrindžiančių įrodymų nėra. Priešingai, visi surinkti įrodymai, tame tarpe – jos pačios keletas paaiškinimų, tai paneigia. Tai, kad ji neteisingai ir tik sau palankiai nurodo įvykio aplinkybes, patvirtina policijos pareigūno užfiksuotas atsisakymo pasitikrinti girtumą faktas / 10 l. /, kurį ji taip pat neigia. Todėl pripažįstama įrodytu, kad ji nurodydama žinomai melagingas aplinkybes / jos sumušimą / iškvietė specialiąją tarnybą – policiją, dėl ko jos veika atitinka Lietuvos ATPK 186str.
Skiriant nuobaudą atsižvelgiama į pažeidimo aplinkybes / jos barnis su sūnumi realiai įvyko, tik ji nebuvo mušama, jos santykiai su abiem vaikais yra priešiški, kas užfiksuota civilinėje byloje Nr. e2-76-471/2015 – 29-31 l. /, charakterizuojančią medžiagą – ji nusižengė neblaivi, nepripažino kaltės, dėl savo veiksmų nesigaili, tačiau yra savo neįgalaus sutuoktinio globėja / 29-31 l. /, kt. / 19-21 l. /, todėl taikant Lietuvos ATPK 30-1str. jai skiriama žymiai mažesnio nei minimalaus dydžio bauda.
Pagal Šiaulių apygardos teismo formuojamą praktiką tarnybiniame pranešime nurodytų Kelmės rajono PK dėl melagingo pranešimo turėtų nuostolių – 0,80 EUR transporto išlaidų - / 14 l. / atlyginimas turėtų būti priteisiamas iš kaltininko. Tačiau policijos veikla yra finansuojama iš valstybės biudžeto, darbo užmokestis pareigūnams mokamas nepriklausomai nuo kaltininko veiksmų, todėl pažymoje nurodyta atlyginimo pareigūnams ir soc. draudimo suma / 3,61 EUR – 14 l. / negali būti priteisiama. Kadangi priteistina suma nesiektų 1 EUR / t.y. jos išieškojimo ar net geranoriško sumokėjimo išlaidos viršytų pačią sumą /, vadovaujantis protingumo kriterijumi ši suma Kelmės rajono PK iš kaltininkės nepriteisiama.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos ATPK 30-1str., 287str. 1d. 1p., teisėjas
nutaria:
Paskirti R. S. dvidešimties eurų / 20 EUR / baudą.
Nutarimas per 20 dienų nuo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per šį teismą.