Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.3.2; 1.1.7.2.5.; 1.1.8.1.1.; 1.1.8.6.3.; 1.2.26.2.1.; 2.1.4.4.; 2.1.4.5.; 2.1.4.5.5.; 2.1.4.6.; 2.1.4.7.; 2.1.4.8.; 2.1.4.10.1.; 2.1.4.11.; 2.1.7.; 2.1.8.; 2.1.9.; 2.1.10.1.; 2.1.10.3.2.; 2.1.14.; 2.1.15.1.1.; 2.1.15.1.2.; 2.1.15.3.3.2.; 2.3.4.2.; 2.3.4.7.; 2.3.4.8.; 2.3.4.12.; 2.3.5.1.; 2.3.5.2.; 2.3.6.4.5.

2015 m. gruodžio 23 d.

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, kurioje

J. J., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. 1997 m. vasario 6 d., Vilniuje, Lietuvos Respublikos pilietė, gyv. Vilniaus r., Zujūnų sen., Zujūnų k., Sodų g. 34, vidurinio išsilavinimo, studijuojanti M. R. universitete Verslo ir medijų mokyklos komunikacijos ir kūrybinių industrijų programos ištęstinėse studijose, dirbanti, netekėjusi, neteista,

Aprašomoji dalis

nustatė:

J. J. 2014-07-28, apie 01.00 val., viešojoje vietoje - gimtadienio šventės metu pirties salėje esančioje Vilniaus r., Maišiagalos sen., Kramniškių k., (duomenys neskelbtini), įžūliais veiksmais: pašalinių asmenų akivaizdoje, keikdamasi necenzūriniais žodžiais ir grasindama nužudyti A. S., tyčia griebė A. S. už plaukų ir tempė iš pirties pastato į lauką, tuo tarpu P. S. stumiant J. J. nuo A. S., ji t. y. J. J. tyčia, užsimojusi iš viršaus, sudavė P. S. į galvos sritį, po to, ištempusi A. S. į lauką ir laikydama ją už plaukų, tyčia sudavė tuščiu buteliu pribėgusiai P. S. vieną kartą į kaktą, vieną kartą į viršutinę burnos sritį, vieną kartą į viršutinę lupą bei dantis, dėl ko P. S. neteko sąmonės, taip padarydama P. S. muštines žaizdas kaktos centre bei viršutinėje lūpoje su viršutinio 2 - o dešinio danties nuskėlimu, poodines kraujosruvas kaktoje abipus, kairiame žande, kairiame žaste, linijinį nubrozdinimą juosmens dešinėje pusėje, tuo nukentėjusiajai P. S. nežymiai sutrikdė sveikatą, o pribėgusiam ir sustojusiam tarp jų D. G., ji, t. y. J. J. vieną kartą sudavė buteliu į galvos dešinę pusę, po to, priėjusiam ir norėjusiam atimti butelį L. J., vieną kartą sudavė į kairės rankos alkūnę, po to tyčia parvertė A. S. ant žemės ir apie 4 kartus tyčia sudavė A. S. per galvą bei dantis, o A. S. atsikėlus, ji, t. y. J. J., laikydama ją už plaukų, pagrasino pribėgusiems šventės dalyviams suduoti buteliu per galvą, jei šie prieis, po to tyčia rankos kumščiu sudavė A. S. į rankų bei pilvo sritį, po to vėl tyčia A. S. pargriovė ant žemės, taip padarydama A. S. muštinę žaizdą kaktos kairėje pusėje su kraujosruva apie kairę akį, išrovė plaukus viršugalvio srityje, tuo nukentėjusiajai A. S. nežymiai sutrikdė sveikatą, ir tokiais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, sutrikdė visuomenės, tarp jų A. S., P. S., D. G. ir L. J. rimtį bei visuomenės tvarką,

t. y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 284 str. 1 d.

Kaltinamoji J. J. kalta prisipažino iš dalies, dėl padaryto labai gailisi, paaiškino, kad 2014-07-27, apie 17 val. nuvyko į klasės draugo V. B. gimtadienį, Maišiagalos seniūnijoje. Šventėje buvo apie 20 žmonių, iš kurių keleto žmonių nepažinojo. Apie 00.00 val. atvažiavo A. S. su P. S.. Tarp jų buvo priešiški santykiai, nes A. S. permiegojo su jos vaikinu, o P.yra A. draugė. Š. A. ją pastūmė. Nekreipė į tai dėmesio. Išėjo į lauką, kai grįžo A. vėl atsitrenkė į ją. P. A. pasikalbėti. Netempė jos, negriebė jai už plaukų. Į lauką išėjo gražiai. Stovėjo šalia terasos. Apšvietimas ten buvo minimalus, bet iš terasos jas galėjo matyti žmonės. Pokalbis prasidėjo dėl stumdymosi, po to pokalbis tęsėsi dėl jos vaikino. A. pradėjo ją kaltinti, kaip ji galinti draugauti su tokiu vaikinu. Pradėjo abi rėkti. A. P. griebė jai už plaukų, dėl ko ji sugriebė A.. Tuo metu nepagalvojo, kad reikia šauktis pagalbos. Dėl patirto streso paėmė, kas pasitaikė po ranka, t. y. ant žemės gulėjusį 0,7 litro talpos tuščią brendžio butelį ir sudavė juo A. į galvą. Tuo metu nepagalvojo, kad brendžio butelis yra sunkus daiktas. Šis brendžio butelis ten liko po jubiliato sveikinimo. Butelio iš salės neėmė. Galėjo būti, kad netyčia sudavė P.. Jas išskyrė D. A. ir nuvedė ją į pavėsinę. D. G. ir L. J. nematė. Nežino ar galėjo ir jiems suduoti. Jei taip buvo tai nenorėjo jiems suduoti. Besikalbant su Deimantu, su buteliu atbėgusi A. šaukė „einam dar pasikalbėti“. Kažkoks vaikinas A. patraukė. R. A. nemušė. A.ne iš eilės tyčia buvo suduoti keturi smūgiai. Vienas smūgis buvo, kad A. ją paleistų, po to buvo kiti smūgiai ir galėjo pataikyti į galvos sritį. G. A. smūgių nesudavė. A. tempė lauke už plaukų. Iš patalpos netempė A. už plaukų. Tačiau nebuvo taip, kad A. stovėjo ramiai, t. y. buvo tampymasis, riksmas. Iš pykčio norėjo suduoti tik A.. Daugiau tarp jos su A. nebuvo jokio konflikto. P. galėjo suduoti lauke tik 1 - 2 smūgius, tačiau tai buvo netyčiniai smūgiai. D. G. ir L. J. atžvilgiu netyčia, nevalingai galėjo atlikti tokius veiksmus kaip nurodyta kaltinime. Tačiau tikrai nenorėjo jiems tyčia trenkti. L. J. iki to vakaro išvis nepažinojo. Su D. G. neturėjo jokių santykių. Visas konfliktas įvyko netoli namo, šalia terasos ir truko apie 5 - 6 minutes. Po to su P. turėjo incidentą pastato viduje. P.jai grasino. Prasidėjo smūgiai. Ji vėl paėmė tą patį tuščią brendžio butelį ir juo trenkė P.. Vėl atbėgę vaikinai jas išskyrė. Pastato viduje atsirado tas pats tuščias butelis, nes vaikinai jį atėmė iš jos ir atnešė į vidų. Nežino kaip pas P. atsirado sužalojimai padaryti septyniais trauminiais poveikiais. Atbėgus jos vaikinui, nuėjo į pirtį, norėjo išvažiuoti, bet teko grįžti, nes kažkas paslėpė vaikino raktus ir dokumentus. Pasakė, kad Deividas specialiai daiktus paslėpė, kad lauktų policijos. Neblaivumo jai netikrino, pati pasisakė, kad buvo išgėrusi. Matė, kaip pas A. bėgo kraujas. Tvarkė patalpą, nes buvo daug kraujo vonioje ir ant laiptų. P. atlygino turtinę žalą. Turtinę žalą atlygino pati, nes dirba, bet mama juos pervedė. Su A. tėvu kalbėjo jos tėvas. Asmeniškai pas A. nebuvo nuvykusi, nes tyrėjas uždraudė su A. bendrauti. Ligonių kasoms atlygino žalą. Dėl neturtinės žalos nesutinka, nes ji per didelė. Mažai uždirba, pasirinko ištęstines studijas, kad galėtų viską apmokėti. Pagalvos dėl neturtinės žalos atlyginimo. Jos manymu neturtinės žalos dydis turėtų būti kiekvienai nukentėjusiajai po 1000 - 1500 litų (290 Eur – 435 Eur). Savo veiksmus, dėl kurių prisipažino, vertina blogai. Jos tėvai bandė taikytis, tačiau nukentėjusiosios nenorėjo šnekėti ir taikytis. Prisipažįsta dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 284 str. 1 d. padarymo ir kad sutrikdė viešąją tvarką. Dėl padaryto labai gailisi. Dar kartą atsiprašo A. ir P.. Darbas naktinis, dirba iki 01.00 val. nakties. Turi neįgalų brolį, todėl tėvai jai nepadeda. Mokinasi neakivaizdiniu būdu. Negalėtų dirbti, jei teismas paskirtų prokurorės pasiūlytus įpareigojimus. Visa situacija yra nepateisinama, bet tuo metu buvo nepilnametė ir nesuprato, ką daro. Nori atlyginti žalą. Jei praras darbą, tai negalės atlyginti žalos.

Kaltinamosios kaltė padarius nusikalstamą veiką, grindžiama tokiais įrodymais:

- nukentėjusiosios A. S. paaiškinimu, kad 2014-07-27, apie 23.00 val. į V. B. šventę ją su P. atvežė tėtis. Atvyko paskutinės. Buvo apie 20 - 25 žmonės, iš kurių tik kelių nepažinojo. Su niekuo priešiškų santykių neturėjo. Nuėjo į pirties vidų, pradėjo šokti. Po valandos pastebėjo iš pažįstamos J. J. kažkokius žvilgsnius, trenkimosi per petį. Matė, kad J. J. nusiteikusi agresyviai. Šokių metu J. J., nieko nesakydama, du kartus, tyčia ją stumdė su pečiu. Nežino, kodėl J. J. taip elgėsi. Pažinojo L. R.. Š. J. griebė ją už plaukų viršugalvio vietoje ir nuleido link žemės, pasakė „einam aiškintis į lauką“. J. nuo stalo čiupo tuščią brendžio butelį ir laikydama už plaukų ištempė ją į lauką ant žolės, prie pat sodybos, šalia terasos. Nematė butelio paėmimo fakto, bet numano, kad J. J. paėmė butelį nuo stalo. Pamatė butelį tik lauke. Gavo su buteliu į galvą. Lauke tampymo plaukų nebuvo. Tuo metu atbėgo P.. J. ją mušė, su rankomis trankė per rankas ir pilvą, su buteliu gavo smūgius į galvą. Gavo smūgius į pilvo sritį ir rankų sritį stovint. Du smūgius buteliu per galvą gavo stovint, o du gulint. P. bandė atskirti, tačiau taip pat su buteliu gavo maždaug 5 - 6 smūgius. Nuo smūgių buvo nukritusios. Nuo suduotų smūgių P. prarado sąmonę. Per tą laiką 4 - 5 kartus gavo su buteliu į galvos sritį, be to, J. daužė ją su rankomis į pilvą, rankas, buvo nukritusi, kraujavo. Tuo pat metu J. J. mušė ir P.. P. praradus sąmonę, P.buvo nunešta į antrą aukštą, o J. J. pasišalino. D. ir L. bandė jas atskirti, bandė atimti butelį iš J. J.. Atėję keli vaikinai ir ją nunešė į pirmame aukšte esantį tualetą, kol važiavo medikai, valė žaizdą, nes kaktos kairėje pusėje bėgo kraujas. Konfliktas truko lauke 10 minučių. Po to, J. J. bėgo valyti kraują. Palaiko savo civilinį ieškinį. Turtinė žala susidaro iš rando panaikinimo lazeriu. Randas sunkiai gijo, jis skauda, ilgai truko gydymas. Dabar vartoja vaistus, kad gytų žaizda. Taip pat į turtinę žalą įeina apsilankymai pas medikus, 3 mėnesius nedirbo, neteko nemažai pinigų. Buvo reklamos asistentu, į mėnesį gavo virš 1000 litų. Nutraukė darbą iš karto po įvykio, nes negalėjo dirbti, turėjo milžinišką randą ant galvos, pykino nuo vaistų. Neturtinę žalą sudaro tai, kad visų akivaizdoje patyrė pažeminimą, šiais metais lankėsi pas psichologus ir psichiatrus. Prieš tai irgi lankėsi pas psichologą, bet nepaėmė įrodymų. Patyrė daug išgyvenimų, apie šį įvykį sužinojo daug žmonių iš jos ir P. mokyklos. Pati apgalvojo ir aptarė su teisininkais, kad reikia 3500 eurų atlyginti neturtinei žalai. J. J. jos atsiprašė teisminio nagrinėjimo metu, tačiau jos atsiprašymo nepriima, nes ji su tėvais turėjo daug laiko atsiprašyti. Kitą dieną J. J. jas užblokavo internetiniame tinklalapyje ,,Facebook“;

- nukentėjusiosios P. S. paaiškinimu, kad 2014-07-27 iki 22.00 valandos dirbo. Po to A. tėtis ją ir A. nuvežė į draugo V. B. gimtadienį. Tai buvo Maišiagalos seniūnijoje. Atvyko apie 23.00 val. Buvo vienos iš paskutiniųjų. Gimtadienis jau vyko, kuriame buvo apie 20 žmonių. Beveik visus žmones žinojo. Iš karto pajuto J. J. antipatiją, nes ,,kreivai“ į ją žiūrėjo. Nekreipė į tai dėmesio. Su J. mokėsi vienoje mokykloje, bet nebendravo. J. iš karto ją apkalbėjo, pasijuokė. Girdėjo kaip J. pasakė išvaryti A.. J.tuo metu persirenginėjo. Nusileido į apačią pasisveikinti su kitais. Pabendravo, nuėjo šokti. Šoko su A. ir vaikinais: D. G., M. G., A. L.. Už jos buvo stalas, prie kurio sėdėjo J. su savo vaikinu L. R.. Pamatė, kad J. į jas keistai žiūri. J. su vaikinu gėrė brendį. J. pasiėmė stiklinį butelį nuo stalo, išpylė turinį ant žemės. Butelio stiklas buvo storas, į ,,kaklelio“ pusę siaurėjantis. J. išpylė skystį ir ėjo su buteliu link jų. J. griebė A. už plaukų, traukė ją į lauką. Matė kaip J. išsinešė į lauką tą butelį. Ji bandė A. užstoti, tada J. trenkė jai buteliu į kaktą, dėl ko susvyravo, atsitrenkė į D. G.. J. buvo ištempusi A. į lauką. Nubėgo iš paskos. Tuo metu, kai bėgo į lauką gelbėti A., buvo daug žmonių. Žmonės išsigando. Lauke prie įėjimo, netoli terasos, pamatė kaip J. rankomis muša A.. B. J. patraukti nuo A.. J. tampė A. už plaukų, po to paleido plaukus, rankomis, t. y. delnais ar kumščiais trenkė A. 3 - 4 kartus per veidą. V. J. rankoje buvo butelis. J. suduodavo smūgius galimai dešine ranka. Butelis buvo kairėje rankoje. J.sudavė A. į veidą, į krūtinę, pilvą. J. rėkė, keikėsi necenzūriniais žodžiai, ji buvo stipriai išgėrusi ir labai agresyvi. J. atsisuko į ją ir tris kartus trenkė jai buteliu į kaktą. Paskutinį smūgį J. trenkė į lūpas, dėl ko nuskilo dantis. Po paskutinio smūgio prarado sąmonę. Kai pribėgo prie A.s ir J., pastaroji atsisukusi į ją, pradėjo ją daužyti - gavo tris smūgius į kaktą. Tai buvo padaryta tyčia. Smūgiai buvo nukreipti į ją. J. matė, kad suduoda jai smūgius, nes stovėjo veidu į ją, apšvietimas buvo geras. N. J. smūgių buteliu A. per galvą. Matė tik suduotus smūgius rankomis. Nematė prakirstos A. kaktos. D. G. jai po to papasakojo, kad J. bandė ją daužyti gulinčią, bet jis ją užstojo, dėl ko gavo nuo J. smūgį. Atsibudo pastato antrame aukšte. Sakė, kad ją nunešė. Jautėsi labai silpnai, skaudėjo, svaigo galva, bėgo kraujas iš kaktos ir lūpos. Sužinojo, kad A. yra pastato antrame aukšte tualete. P. J. vaikiną L., kuris tyčiojosi iš jos, kad jai nieko blogo nėra. Visas įvykis truko apie 5 minutes. Po įvykio jai sakė, kad žmonės bijojo likti, nes nežinojo, kas užeis J.. Jai buvo konstatuoti 7 potrauminiai smūgiai, smegenų sutrenkimas. Aurelija sakė, kad kai ji prarado sąmonę J. rėkė, grasino A., kad ją nužudys, Justina sudavė A. į smilkinį, dėl ko A.suklupo ant žemės, prakirto arteriją, pradėjo bėgti kraujas. Tada visi išsigando. Aplinkiniai stengėsi gelbėti, bet visi bijojo tokių pačių pasekmių. Nematė kaip D. G. ir L. J. buvo suduota. D. G. pasakojo, kad jam ir L. J. buvo suduota, kai ji prarado sąmonę. Nesuprato, kodėl buvo toks elgesys J., nors yra girdėjus, kad dėl kažkurio vaikino. J. sudavė jai 4 smūgius į kaktą ir smūgį į lūpas. Sužalojimus žaste galėjo gauti griuvimo metu, po smūgio. Neįmanoma penkis kartus suduoti jai netyčia, dėl ko kraujavo, prarado sąmonę. Po įvykio jautė stresą, nes mokėsi su J. vienoje mokykloje. Negali atleisti J. J.. Po įvykio, Justina iš jos mokykloje tyčiojosi, užkabinėjo petimi, o po ikiteisminio tyrimo metu atliktos akistatos, J.tyčia užkabino ją ant laiptų, dėl ko vos nepargriuvo. J. atsiprašymas nenuoširdus. Pedagogė paklausė ar norėtų susitikti su J., tačiau nebuvo kalbos, kad J. norėtų taikytis ir atsiprašyti. Pareiškė civilinį ieškinį. Turtinė žala susidaro iš visų gydomųjų priemonių, vaistų, tepalų. Ne visi dokumentai yra užfiksuoti, ligoninėms, rentgenams. Neturtinę žalą sudaro išgyvenimai, patirtas stresas, buvo sutrikusi, buvo nemažai žmonių iš jos mokyklos. Be to, po nuskelto danties, keičiantis orams gelia dantį, nes tai nėra tikras dantis. Prašo pripažinti J. J. kalta ir ją nubausti. Prašo priteisti ieškinį dėl neturtinės žalos visa apimtimi ir priteisti išlaidas dėl advokato pagalbos. Tai ne pirmas toks įvykis, kaltinamoji turi pasimokyti;

- nukentėjusiojo D. G. paaiškinimu, kad 2014-07-27, apie 18.00 val. su draugais A. L., M. G., G., D. A. nuvyko į pažįstamo V. B. gimtadienį. Laukė kitų svečių. Apie 23.00 val. atvyko A. ir P.. Prie pat įėjimo į pastatą jubiliatas buvo pasveikintas apie 22.00 val. Apipylė jį vienu buteliu šampanu, miltais, įmetė jį į ,,prūdą“. Valgė, šoko, dauguma žmonių vartojo alkoholį, jis taip pat. Buvo išgėręs, bet viską atsimena. Alkoholis buvo brendis, šampanas, viskis. P. A. su P.. Jos gal gėrė šampaną. Prasidėjo šokiai. Iki įvykio su merginomis neturėjo konfliktų. Su A. ir P. nuo 5 klasės pažįstami. Su J. irgi buvo geri santykiai. Išėjo su G. ir A. L. į lauką parūkyti. Atsistojo už namo, toliau. Išgirdo, kad pastato viduje prasidėjo riksmai. Pro langą pamatė kaip prasidėjo stumdymai ir kaip J., paėmusi už plaukų ištempia A. į lauką, tempdama ją apie 5 metrus. I. P.. Lauke jos stumdėsi, rėkė. Dauguma tik žiūrėjo į jas. J. ir A. buvo netoli laiptukų. Ėjo link jų. Pamatė kaip J. buteliu sudavė P. į galvą. Apšvietimas buvo geras. Pamatė kaip J. atsisuko, trenkė P. tris smūgius, o ketvirtas smūgis kliuvo jam. Po to J. ketvirtą kartą trenkė P.. Nematė kaip J. sudavė A.. J. trenkė keturis kartus P. buteliu į galvą. J. su P. stovėjo priešais viena kitą, A. šalia. Atsistojo tarp P.ir J.. Tuo metu gavo nestiprų smūgį buteliu į dešinės galvos sritį. J. gal sudavė jam netyčia, bet P.tikrai smūgiavo tyčia. T. P. nuo J. gavo paskutinį smūgį. P. veidas buvo kruvinas. U. P. ant pečių, nuvedė į tualetą. Laurynui liepė kviesti greitąją. Po to pamatė kaip A. P. ir A. L. veda kruviną A.. Tai buvo kraupus vaizdas. Jam asmeniškai tai nebuvo normalu. Šventė buvo sugadinta. Buvo nemalonu matyti kruvinas drauges. Terasoje buvo 10 - 12 žmonių. Jie tik žiūrėjo. Šalia buvo ir L. J., kuris bandė J. patraukti nuo A.. Negalėjo būti taip, kad P. po to nusileido į apačią ir dar konfliktavo su J. P. prarado kraujo, buvo šoko būsenoje, visa drebėjo, tai tikrai nekonfliktavo. Visi smūgiai A. ir P. buvo suduoti tyčia. J. J. gal sudavė netyčia. Negali pasakyti ar J. paėmė butelį viduje. Neturi jokių pretenzijų J.. Nežino, kodėl jį pripažino nukentėjusiuoju. Pajuto minimalų skausmą;

- nukentėjusiojo L. J. paaiškinimu, kad 2014-07-27 viskas vyko Maišiagalos seniūnijoje. B. V. B. gimtadienis. Atvyko į gimtadienį su Bareikiu ir jo mama. Buvo dar šviesu, buvo vieni iš pirmųjų. Visi susirinko ir prasidėjo vakarėlis. A. su P. atvyko vakare, buvo jau tamsu. J. atvyko po jų, bet panašiu laiku. Konflikto pradžios nematė, nes buvo antrame aukšte, kambaryje. Pas jį atėjęs Augustinas pasakė pažiūrėti, kas vyksta lauke. Išėjo į balkoną. J. rėkė necenzūriniais žodžiais ant A., šalia jos matė G. K.. J. neminėjo Aurelijos vardo, bet suprato, kad rėkia ant jos. Per balkoną nieko daugiau nematė. A. nematė. T. A. ir J. buvo nesantaika. Jos buvo porą metrų nuo salės. Nusileidęs į apačią, pamatė kaip D. G. pro duris veda kruviną ir verkiančią P. į antrame aukšte esantį tualetą. Kieme pamatė A. L., kuris buvo prie A.. Almonas pasakė pabūti prie A., nes ji buvo šoke. Jokių sužalojimų ant A.kūno nematė. Pamatė kaip prie A. atėjo J. J.. J. rankoje laikė brendžio butelį. Bandė iš J. butelį atimti, ji mojavo, dėl ko netyčia turbūt gavo smūgį buteliu per alkūnę. J. kažkas patraukė. Panašių butelių matė prieš tai ant stalo. Lauke nežino ar galėjo būti butelių. Jie galėjo būti verandoje ant stalo. Lauke po jubiliato sveikinimo galėjo likti tik šampano butelis. Priėjo daugiau žmonių, tai paliko A., nuėjo į vidų pasižiūrėti P.. Buvo kam apginti A.. Alkoholio vartojo mažai. Išgirdo šūksnius už nugaros. Pamatė kaip J. trenkė A. su buteliu į smilkinio sritį. A. buvo visa kruvina, net jo balti marškinėliai buvo aptaškyti krauju. Iš J. atėmė butelį. N. A. į antrą aukštą, į tualetą. Kažkas jai suteikė pirmąją pagalbą. Tada nuėjo pas P.. L. R. matė lauke. Kol merginos išvažiavo pas medikus, tai P. visą laiką buvo šalia jo, todėl negalėjo būti, kad ji po visko konfliktavo su J. ir tada pastaroji jai sudavė. J. buvo išgėrusi nemažai, nes matė ją geriančią. A. ir P. pažinojo seniai, Justiną matė mokykloje. Konfliktų nei su viena neturėjo. Apkalbėti neturi pagrindo. Tai buvo nemalonūs įvykiai. Vos nesibaigė vienos merginos mirtimi. Šventė iš dalies nutrūko. Visi nuėjo miegoti. N. A. visi laiptai buvo kruvini. Kai panelės buvo išvežtos į ligoninę, J. išvalė kraujus nuo laiptų ir išvažiavo. G. J. iš inercijos traukė ranką ir jam sudavė. Neskaito to kaip smūgio. Neturi jokių pretenzijų J.. J. J. bus pripažinta kalta, mano, kad ji turi būti nubausta griežtai, nes tai nepateisinamas poelgis;

- liudytojo E. R. paaiškinimu, kad atsimena, jog įvyko incidentas. M. P. ir A., jų galvos kraujavo. Matė incidentą lauke, kai A. su J. susikivirčijo ir kažkuri kažkurią tampė už plaukų. A. P. ginė A.. Viduje incidento negali komentuoti, nes to nematė. Neaiškiai matė, kad P. galva kraujavo, o J.laikė butelį. Merginos pakankamai stipriai kraujavo, dėl ko bandė joms suteikti pagalbą. Iškvietė greitąją medicinos pagalbą. Nematė, kada atvyko greitoji medicininė pagalba ir kaip išvežė merginas. Naktį sveikino jubiliatą: suėjo į lauką, tėškė tortu į veidą, apipylė šampanu. Negali pasakyti ar J. vartojo alkoholį. Negali pasakyti ar ji buvo apsvaigusi. Kiek, žino visi vartojo alkoholį. Būnant pastato antrame aukšte ar lauke, išgirdo šūksnius, ar gal kas jam pasakė, kad įvyko incidentas. Atbėgus į pirmą aukštą, į fojė, neaiškiai matė P., kurios veidas buvo sutrenktas, buvo dar keli žmonės, matė J.. P. buvo užsidengusi kraujuojantį veidą. Su J. yra keletą kartų susirašę per internetinę svetainę ,,Facebook“, bet artimiau nebendravo ir jos nepažinojo. P. ir A. buvo ne kartą susitikęs ir turi bendrų draugų. Tarp jų yra draugiški, normalūs santykiai. Palaiko ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus. Konflikto pradžios nematė. Po konflikto klausė, kas atsitiko. Kažkas paaiškino, kad įvyko konfliktas dėl vaikino. Konfliktas turėjo būti tarp J. ir A.. P. ginė A.. Kažkas pasakė, kad J. trenkė P.. Išėjęs į lauką, matė, kaip P. konfliktavo su J.. Jos apsižodžiavo. J. sakė, kad A. pasigailės. Matė kaip J. tampė A. už plaukų. Buvo muštynių epizodai. Būdamas neblaivus neaiškiai, užėjus į vidų, matė kaip J. laikė butelį. Tuo metu buvo P., dar keli žmonės. J., kiek pamena stovėjo vidury kambario, o P. buvo nuėjusi link durų. P. tuo metu jau buvo sužalota. po įvykio J. nebandė su juo susisiekti. Šis įvykis sutrikdė viso vakarėlio eigą. Kai įvyksta toks incidentas, tai žmonės nesilinksmina, o rūpinasi sužeistais žmonėmis, kviečia greitąją, buvo nemaloni atmosfera. Savo parodymus perskaitė koridoriuje, kuriuos jam ir keliems draugams išdalino J. Tai jo parodymai, kuriuos davė. Ten buvo jo vardas, data ir visi jo parodymai;

- liudytojo L. R. paaiškinimu, kad J. J. yra jo draugė. Kartu negyvena. 2014-07-27 į pavakarę atvyko į gimtadienį su J. J. ir G. K.. Buvo dar vienas žmogus. Vietoje buvo gal 10 žmonių. A. ir P. nebuvo. Atvykę kalbėjosi, sėdėjo prie tvenkinio, laukė, kol visi susirinks. Visi susirinko, kai buvo jau tamsu. Buvo gal apie 23.00 val., kai atvyko P. su A.. Jos atvyko paskutinės. B. sveikino įvairiai - apipylė jį miltais, alkoholiu - šampanu ir brendžiu. Išpylė vieną šampano butelį ir vieną brendžio. Prasidėjo šventė. Negėrė, nes vairavo. J. turėjo mažą buteliuką sidro. P. J. pasiimti kažką iš namo, kai ji grįžo, tai pasakė, kad A. ją pastūmė. Būdamas prieangyje tai matė pats. J.nuėjo, po to pamatė kaip jos abi išėjo į lauką. Jos nelietė viena kitos. Lauke jos pradėjo ginčytis. Jis buvo verandoje. I. P., griebė J. už plaukų, o J.griebė A.. J.parkrito, paėmė nuo žemės butelį, atsistojo ir trenkė buteliu A., kiek kartų nepamena. Butelis buvo nuo brendžio. J. pataikė A. į galvą. T. D. patraukė J.į pavėsinę. Jis irgi ten nuėjo. Pamatė kaip A., atbėgusi su buteliu rankose sakė „einam pasikalbėti“. Atitraukė ją. Nuėjo į vidų. Viduje iš antro aukšto lipo P., ji griebė J.už plaukų, tada J. sudavė buteliu P. per galvą. Tą turėjo matyti D. A.. Išėjo į lauką. A. su P. nuėjo į antrą aukštą. Pats nebuvo ten nuėjęs. Išgirdo, kad kažkas iškvietė greitąją medicininę pagalbą. Kažkas iš dalyvių nuvežė merginas pasitikti greitąją medicininę pagalbą. Jis su J. pabuvo dar apie valandą ir išvažiavo. Įvykis nesutrikdė šventės, nes tęsėsi toliau. J. griebė A. S. už plaukų gal iš inercijos. Nebuvo užlipęs į antrą aukštą ir iš A. S. nesityčiojo. N. P. ar A. kruvinų veidų, tik einant matė, kad jos laikosi už galvos, bet kraujo nebuvo matyti. J.netvarkė kraujo dėmių. Pastato pirmo aukšto patalpose kraujo ant sienų, grindų, drabužių nematė. Anksčiau turėjo santykių su A. S.;

- liudytojo V. B. paaiškinimu, kad 2014-07-27 turėjo atšvęsti savo gimtadienį sodyboje, Maišiagaloje. Atvyko apie 16.00 val., o svečiai turėjo atvykti nuo 18.00 val. Visi susirinko apie 18-19 val. Šventė. Kai sutemo atvažiavo P. ir A.. Jos atvažiavo paskutinės. Buvo pastato antrame aukšte, kai atėjo draugas, nepamena kuris ir pasakė, kad kažkas mušasi. Išėjęs pamatė, kad antrame aukšte guli kruvina P. ant sofos. Jai bėgo kraujas iš kaktos. Tualete nuo kraujo kažkas plovė veidą A.. A. buvo praskelta galva ir bėgo kraujas. Nesuprato, kas darosi. Buvo nedaug išgėręs. Jam pasakojo, kad Justina trenkė A. ir P., bet nežino, kodėl. Kai viskas įvyko buvo antrame aukšte. Po viso įvykio patalpos atrodė netvarkingai - buvo išvartytos kėdės, išmėtytas maistas, kraujo dėmės gal ir buvo, bet nematė jų. Svečiai pasveikino, kai buvo tamsu. Kai kurie įteikė dovanas, kai kurie liepė užsimerkti, tėškė tortu į veidą, apipylė galimai šampanu, apmėtė miltais, numetė į tvenkinį. Po viso įvykio toliau šventė, bet ramiai. Įvykis nepaveikė šventės eigos. Bet tai nebuvo normalu. Šventės dalyviams nebuvo malonu stebėti tokį įvykį. Su J.mokėsi vienoje klasėje ir yra draugai. A. pažinojo, nes ji P. draugė ir santykiai nėra kaip draugų. J. su L. artimi draugai. Iki įvykio su P. turėjo gerus santykius. Žinojo, kad J. su A. buvo susipykusios dėl Lino, bet kad taip stipriai, nežinojo. A. su P. galvojo ar dalyvauti gimtadienyje, nes abejojo dėl J.stinos. Prieš teismo posėdį J. davė skaityti jo parodymus, duotus policijoje;

- liudytojo M. G. paaiškinimu, kad J., A. ir P. pažįstamos. 2014-07-27 šventė V. B. gimtadienį. Neprisimena kelintą valandą atvyko. Buvo šviesu. Vietoje buvo jau daug žmonių. N. A. ir P.. Jos buvo sužalotos, bėgo kraujas. Visi sako, kad jas sužalojo J. su buteliu. Pats to nematė. Konfliktas mano įvyko viduje, nes jo nematė, o jis buvo lauke prie tvenkinio. Nuo pastato iki tvenkinio gal 50 metrų. Jei lauke prie pastato kažkas įvyktų, tai nepamatytų to. Galimai jam kažkas papasakojo, kad konfliktas įvyko pastato viduje. Paskui matė A., P., J.. Matė, kad ant P. kaktos buvo žaizda. Antrame aukšte tualete sėdėjo A.ir A. jai valė kraują nuo kaktos. M. J. pirmame aukšte. Neatsimena, ką ji darė. Šioje byloje niekas neprašė duoti parodymus, tik gal draugiškai aptarė, kas kaip buvo. Matė kraują ant A. galvos. Ant drabužių, sienų kraujo nemtė. J. vartojo alkoholį ir buvo išgėrusi. A. su P. gėrė. Nenorėjo būti įvykių sūkuryje, todėl sėdėjo su draugu prie tvenkinio. Kai atėjo buvo didelis šurmulys. Pamatė tik dvi sužalotas merginas ir suprato, kad viskas jau įvyko. Įvykęs incidentas nėra normalus dalykas. Kiti negerai vertino tai. Vieniem buvo nemalonu, kiti buvo šokiruoti. Prieš teismo posėdį J. davė jam skaityti jo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu. Tikslina savo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, t. y. nurodo, kad nežino, kodėl ikiteisminio tyrimo metu apklausoje teigė, kad A. salėje ėjo su buteliu link J.. Mano, kad jam kažkas taip papasakojo, tačiau teisminio proceso metu nurodo, kad pats tokio fakto nematė. Nurodo, kad parodymai ikiteisminio tyrimo metu neteisingi, o buvo taip, kaip papasakojo teismo posėdžio metu;

- liudytojo M. G. paaiškinimu ikiteisminio tyrimo metu, kad pažįsta J. J., A. S. ir P., kurios pavardės neprisimena. Šias merginas tik pažįsta, jokių ryšių nepaliko. Jam yra žinoma, kad J. J. nebendrauja su A. S. ir P., tačiau nežino priežasčių. 2014-07-27 jis buvo pakviestas į draugo V. B. gimtadienį, kuris vyko sodyboje, Vilniaus pakraštyje. Šventėje dalyvavo apie 20 žmonių, tarp jų ir J. J., ir P., ir A. S.. Kai jis atvyko į šventę, jau buvo J. J. su vaikinu Linu. Vėliau atvažiavo P. su A. S.. Beveik visi šventės dalyviai vartojo alkoholį. Niekas iš šventės dalyvių nekonfliktavo. 2014-07-28, jam būnant lauke prie vandens telkinio, kažkas pasakė, kad sodybos salėje vyksta kažkas baisaus. Jis nutarė nueiti ir pažiūrėti. Salėje jis pamatė nemažai žmonių. A. S., laikydama rankoje už kaklelio stiklinį butelį (nuo brendžio), ėjo link J. J., lyg ir kažką sakydama. Tačiau, jo manymu, Lukas atėmė iš A. S. butelį. Jis nematė, kas vyko toliau, nes išėjo į lauką. Būdamas lauke, jis nepastebėjo jokio konflikto. Po 20 min. jis užėjo į salę ir pasuko link pirmame aukšte esančio tualeto, iš kurio išėjo P. su žaizda ant kaktos. P. jam nieko neaiškino, tačiau iš kitų žmonių jis girdėjo, kad jai sudavė buteliu J. J.. Po to jis pakilo į antrą aukštą, kur tualete pamatė A. S.. Šventės dalyviai jai nuo kaktos valė kraują. Iš kitų jis girdėjo, kad J. J. ir jai sudavė buteliu. Kažkas iškvietė medikus A. S. ir P., ir merginos išvažiavo. Buvo iškviesta ir policija. Pareigūnams atvykus, nei P., nei A. S., nei J. J. jau nebebuvo. Pareigūnai pabendravo su Vytautu ir išvyko. Jis įvykio metu nenukentėjo, todėl niekam jokių pretenzijų neturi (2 tomas, b. l. 87-89);

- liudytojo A. P. paaiškinimu, kad 2014-07-27 dalyvavo V. B. gimtadienyje. Apie 00.00 val., J. J. susikivirčijo su A. ir P.. Kiek žino, viskas perėjo į muštines. J. sužalojo A. ir P.. Konflikto pradžios nematė. Išgirdęs riksmus išėjo į lauką, nes pradžioje buvo antrame aukšte, balkone. Lauke merginas skirstė. Konfliktas kilo tarp J., A. ir P.. Jos buvo nuo pastato apie 10 - 15 metrų atstumu. Buvo apšviesta dalis terasos, bet viskas matėsi. Merginos tampėsi už plaukų. Matė, kad A. mušėsi su J., P. traukė ją atgal, bet jos kibo viena į kitą. Laurynas ir Almonas bandė jas atitraukti. J.sudavė su buteliu abiems merginoms į galvą. Prasidėjo kraujavimas. To asmeniškai nematė. Kai išėjo į lauką, smūgiai jau buvo suduoti. Merginos jau kraujavo. J. visą laiką laikė rankose butelį. Matė, kad tai buvo brendžio butelis. Pastate ir terasoje buvo daug butelių. Jo akivaizdoje buvo suduoti smūgiai rankomis. J. sudavė merginoms. Tampėsi už plaukų. A. ir P. tempė nuo J.. J.tempė gal jos vaikinas ar G. K.. Pavykus jas išskirti su Almonu paėmė A. ir nuvedė ją į tualetą antrame aukšte. Jai buvo prakirsta didžiulė žaizda kairės pusės smilkinyje. A. stipriai kraujavo. Sužalotos buvo A. ir P.. P. nuvedė kiti asmenys. Iškvietė medikus. P. atėjo į antrą aukštą į tualetą. Jai buvo prakirsta žaizda kaktoje. Kiek žino, konfliktas kilo dėl vaikino. Muštinių aplinkybių jam konkrečiai niekas nepasakojo. Po įvykio šventė ,,nukentėjo“. Buvo visai kita nuotaika. Nemalonu, kai kitam žmogui gresia pavojus gyvybei. Po įvykio buvo kraujo dėmės tualetuose, ant laiptų, pakeliui iš lauko į pagrindinį įėjimą. Nežino, kas valė kraują, nors patalpas visi draugiškai valė. Ikiteisminio tyrimo metu papasakojo tiesą. Po įvykio aptarinėjo su visais jį ir jo pasekmes. Neprašė duoti tam tikrus parodymus ar palaikyti vieną pusę. Prieš posėdį J.davė jam skaityti parodymus, nors neprašė jos. Ten buvo ne jo parodymai. J. ir L. nebuvo, kai atvyko policija. Linas buvo priėjęs pažiūrėti, kai valė A. S. kraują, antrame aukšte. Jis pasakė A. S., kad ji pati kalta bei kad pats mokė taip muštis savo merginą. Sveikindami jubiliatą laistė jį šampanu. Matė kaip įvyko muštinės. Buvo abipusis tąsymas už plaukų. Ant žemės kaip ir nieks negriuvo. Muštinių metu buvo vienas butelis ant žemės, kuris ir buvo naudojamas. Kiti buteliai buvo patalpoje, ar terasoje ant grindų. Muštynės tęsėsi iki 10 minučių. P. matė prasilenkdamas tualete, kai vedė A. į antrą aukštą. P. padėjo vaikinai. Paulina buvo sąmoninga. Buvo paskambinta greitajai medicininei pagalbai, kuri neturėjo tikslių nurodymų, kaip atvykti į sodybą, tai A. ir P. buvo nuvežtos iki tam tikros sutartos su medikais vietos. Važiavo kartu. Perdavė merginas medikams, po ko grįžo į šventę. Žinojo, kad iškviesta policija. A. ir P. irgi vartojo alkoholį. Filmavo, kai buvo balkone. Nufilmavo 30 sekundžių įrašą ir tada nubėgo į apačią. Įraše matosi J., daugiausiai matėsi G. K., vaikinas, dėvintis baltą ,,maikę“. Jie rėkė, skirstė merginas;

- liudytojos J. R. paaiškinimu, kad P. S. yra dukra, kuri buvo sužalota. Ją teko gydyti psichologiškai ir fiziškai. Dukrą matė su sutinusia galva, lūpa, veidu, praskelta kakta, ji nemiegojo mėnesį naktimis, šokinėjo, rėkė miegant, jai reikėjo psichologo pagalbos. Kol neturėjo advokato, tai nežinojo, kad reikia rinkti kvitus. Dukrą kankino baimės jausmas. Jai buvo smegenų sutrenkimas, ją kankino galvos skausmai. Dukra gydėsi porą mėnesių, naudojo vaistus. Dukra paskambino naktį verkdama iš greitosios medicininės pagalbos automobilio. Ji pasakė, kad J.sudavė daug smūgių į galvą. Ji papasakojo, kad A.irgi yra sužalota. Dukra pasakojo, kad šventės metu jos su A.šoko. Dukra išgirdo J. ir jos vaikino pokalbį, kurio metu vaikinas pasakė „paimk butelį ir eik“. J. išpylė butelį, paėmė jį, sugriebė A. už plaukų. P.užstojo A., gavo smūgį buteliu nuo J.. J. ištempė A. į lauką, ten ją mušė, o P. bandė atitraukti J.nuo A., dėl ko gavo keletą smūgių į galvą, nuo kurių prarado sąmonę. Dukrai buvo konstatuotas smegenų sutrenkimas, buvo praskelta jos kakta, nubrozdinimai. Dukra pasakė, kad J. sudavė jai buteliu į galvą 5 - 6 smūgius. Dabar dukrai kartojasi galvos skausmai. Iki to įvykio to nebuvo. Po pirmo teismo posėdžio dukrai J. mama pervedimu atlygino turtinę žalą – 300 eurų, todėl ieškinyje nurodyta turtinė žala yra atlyginta. Liko tik ieškinys dėl neturtinės žalos. Dukra skundėsi dėl J. elgesio. Akistatos metu buvo netinkamas J. elgesys, tai rodo, kad ji nesigaili. Dukra papasakojo, kad J. ir mokykloje ją pastūmė pečiais ir įžūliai ją nužvelgė. Buvo susisiekusi su socialine pedagoge dėl dukros saugumo, kuri paklausė ar nori susitikti su J., tačiau niekas nesiūlė susitaikyti;

- liudytojos R. J. paaiškinimu, kad apie konfliktą sužinojo kitą dieną. J. grįžusi į namus, skundėsi, kad blogai jaučiasi. J. pasakė, kad vėl susipyko su mergaitėmis. Prieš metus su mergaitėmis buvo įvykęs konfliktas. J.pasakė, kad tai kitos mergaitės ir ji jų nepažįsta. J. daug nepasakojo. Po kažkurio laiko pakalbėjusi su Linu sužinojo, kad į gimtadienį atvyko dvi mergaitės, su kuriomis J. turėjo nesutarimų. Kas tiksliai įvyko sužinojo po susitikimo su L.. J. sakė, kad ją tempė, mušė, dėl ko J. sudavė joms buteliu. J. sakė, kad buvo smūgiai buteliu. Po ko nuvyko pas tyrėją. Policijos paprašė mergaičių kontaktų, kurių nedavė. P. J. susirasti mergaites, kad viskas būtų išsiaiškinta. Važiavo į mokyklą pas socialinę pedagogę. B. P. S. mamos prašymas išmesti J. iš mokyklos. Pedagogė irgi nedavė mergaičių kontaktų. Paprašė pedagogės suorganizuoti susitikimą. Po savaitės pedagogė pranešė, kad jos atsisakė susitikti. Rugsėjo mėnesį buvo iškviesti į Vaikų teisių apsaugos skyrių, kur bendravo su inspektoriumi. Jie sakė, kad J. valkatauja, yra neprižiūrima. Pasakė, kad taip nėra. Kartu gyvena tėtis, brolis, senyvo amžiaus močiutė, kurią J. prižiūri. Nėra rizikos grupėje. Vaikų teisės davė P. S. mamos numerį, atsiprašė jų trumpąją žinute ir už dukrą paprašė atleidimo. P. P. mamos sąskaitos numerio, kad galėtų atlyginti žalą, kurios nedavė. Dukra pati Ligonių kasoms pilnai atlygino žalą, P. patirtą turtinę žalą atlygino pilnai per pusę abi kartu su dukra, bet pervedė iš savo banko sąskaitos. Bendravo su A. S. tėčiu, kuriam pasiūlė 700 eurų, atsiprašė. Taip ir baigėsi. Atlygins žalą. Ant dukros veido sužalojimų nematė;

- liudytojo V. S. paaiškinimu, kad A. ir P. atvežė į gimtadienio šventę. Jos atvyko paskutinės. Jas pasitiko gimtadienio jubiliatas. Jis garantavo, kad viskas bus tvarkoje. Apie 02.00 val. nakties paskambinusi P. pranešė, kad įvyko nelaimė, o A. neteko sąmonės ir yra vežama į greitosios pagalbos klinikas, o ją vežą į Žalginio kliniką. Buvo manoma, kad dukrai yra praskelta kaukolė. Dukra buvo be sąmonės. Gydytojai pasakė, kad jei dar būtų užtrukę 10 - 15 minučių, tai namuose būtų laidotuvės, nes dukra neteko daug kraujo. Dukra baisiai atrodė. Dukra buvo šoke keletą dienų, kai atsigavo nuolat verkė. Dukrai buvo nemiga, šaukimai naktį, košmarų sapnavimas, jai buvo stiprus psichologinis smūgis. Ta trauma atsiliepia iki šiol. Yra pasikeitęs dukros bendravimas. Ji jautriai reaguoja į pastabas. Dukra vaikšto pas psichologus, kad atstatytų psichologinį stabilumą. Tai, ką išgirdo ir pamatė padarė baisų įspūdį. Negalėjo patikėti, kad niekas nesusisieks, neatsiprašys. Dabar taupo pinigus, kad galėtų dukrai atlikti operaciją, nes dukra kompleksuoja dėl rando kaktoje. Kitą dieną su tyrėja išvykus į įvykio vietą, pamatė kraujo dėmes tualete, vonioje, ant grindų. Kaip suprato kaltinamoji buvo neblaivi. Visi smūgiai buvo suduoti į vieną vietą. Jei būtų suduotas dar vienas smūgis, būtų praskelta dukros kaukolė. Tai buvo daroma sąmoningai. Klausė dukros dėl ko tai įvyko. Dukra sakė, kad iš matymo pažinojo kaltinamosios vaikiną. Gal dėl pavydo. Dukra tos kompanijos nepažinojo. Dukra po patirtos traumos vengia bendravimo. Dukra turėjo daug draugų, o dabar ji užsidarė savyje, liko tik keletą draugų, su kuriais ji palaiko santykius. Su dukros psichika blogai. Dukra keliasi iš miego, skaito knygą, bando vėl užmigti. Prieš šį įvykį A. dirbo. Darbdavys pasakė, kad su tokia išvaizda dukra negali dirbti ir paprašė išeiti iš darbo. Iš gydytojo žino, kad žaizda neišgydoma ir liks visam gyvenimui. Gydymas truks 1,5 metų ir žaizda gali būti tik pagražinta. Žaizda padarė psichologinę traumą. Dukrai nuolat skauda galvą, dėl ko vartojami vaistai. Po įvykio dukra gydėsi pas psichologą. Iki teismo posėdžio privataus kaltinimo tvarka kaltinamoji ar jos motina nebandė susisiekti. Tik po teisėjo paskatinimo susitaikyti sulaukė skambučio, kuomet buvo pasiūlyta 700 litų ar eurų. Advokatas neskambino. Skambino žmogus prisistatęs kaltinamosios tėvu. Po to skambučių nesulaukė;

- liudytojos G. K. paaiškinimu, kad tvirtina savo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu. 2014-07-27 dalyvavo V. B. gimtadienyje už Vilniaus. Važiavo su J. J. ir L. R.. Atvykus žmonių jau buvo. P. S. ir A. S. klasės draugės, kurios atvyko po 24.00 val. Pamatė kaip J. J. už plaukų išsitempė A. S. iš namo vidaus į lauką. Nematė ar J. J. turėjo ką nors rankoje. Buvo prie pat. J. nutempė A. nuo tos terasos, pradėjo šaukti ant jos. Suprato, kad viskas vyksta dėl L.. P. pradėjo ginti A.. P. rėkė ant J.. J. J. trenkė A. ir P. su buteliu per galvas. Mano, kad J. išėjo jau iš salės su buteliu, nes Justina nuo žemės nieko nepaėmė. Lauke tarp jos ir merginų buvo 2 - 3 metrų atstumas. J. J. sudavė P. 3 smūgius buteliu į skirtingas vietas - į galvą, lūpą, o A. vieną smūgį į galvą. Visi šoko atimti butelį iš J. ir atskirti merginas. J. J. sudavė su buteliu L. J.. Ar G. sudavė nematė. J. J. tuo momentu buvo labai agresyvi. Lauke nukentėjo A. ir P.. Padėjo išnešti merginas į vidų, nuplovė žaizdas. P. lygtais kažkas padėjo įeiti į vidų, ją nuvedė į tualetą. Padėjo joms abiem. A žaizda ties smilkiniu labai kraujavo. P. buvo praskelta lūpa ir kaktos sritis. P. tualete kelis kartus buvo praradusi sąmonę. Išnešė ją į lauką, kad gautų oro. P. krėtė šaltis, iškvietė greitąją. Po įvykio su J. J. pasikalbėjo, kuri paklausė ar ji pyksta ir paklausė kurią pusę palaiko. Ji po to su Linu išvažiavo. Visas įvykis įvyko lauke. Kiek žino salėje kažkas įvyko, bet pati to nematė. Šis įvykis sutrikdė gimtadienį. Po įvykio buvo žmonių, kurie tęsė šventę toliau, buvo tokių, kurie kalbėjo tik apie šį įvykį. Asmeniškai buvo šoke, pirmą katrą pamatė tokį įvykį ir tai labai paveikė. Iš J.elgesio matėsi, kad ji buvo išgėrusi. Iš kitų merginų to nesimatė. K. J. ir A. išėjo į lauką, tai Aurelija bandė išsilaisvinti, ji gynėsi. J. tik rėkė. Aktyvių veiksmų nebuvo. Nematė kaip buvo suduota L. J.. Jis pats papasakojo, kad gavo į ranką. Nematė išmėtytų lauke butelių po jubiliato sveikinimo;

- liudytojo D. A. paaiškinimu, kad 2014-07-27 dalyvavo V. B. gimtadienyje. J. J., A. S. ir P. S. buvusios klasės draugės. Atvykus į gimtadienį, dar nebuvo P.ir A.. Gimtadienyje buvo apie 12 - 15 žmonių. Vartojo stipriuosius gėrimus, kuriuos atsivežė. Pačio incidento nematė. Buvo sužalotos P. ir A.. Joms buvo praskeltos galvos. Matė jas viduje. Po to kažkas pasakė, kad incidentas buvo lauke. Buvo triukšmas, bet negalvojo, kad kažkas vyksta. Lauke išgirdo, kad vienai merginai yra praskelta galva. Užėjęs į vidų pastebėjo, kad A. buvo praskelta galva. Ji buvo antrame aukšte tualete. P. sutiko po to. Jai buvo irgi sužeista galva. Abiems merginoms bėgo kraujas. Padėjo tvarstyti merginoms galvas. Jos buvo nuneštos į automobilį, nes medikai buvo atvažiavę toliau. Papasakojo, kad J. J. dėl vaikino lauke su buteliu prakirto galvas abiems merginoms. Policijoje davė teisingus parodymus. Po šio įvykio atrodo J. J. tvarkė viską, valė kraują nuo laiptų pirmame aukšte. Gimtadienio pradžioje V. B. buvo pasveikintas kieme. Į jį metė tortą, apipurškė šampanu ir numetė į tvenkinį. Nežino ar butelis šampano pasiliko. Turėjo tik šampaną, nematė ar kas turėjo kitus gėrimus. Ant žemės gulinčių butelių vakare nematė. M. B. filmavo jubiliato sveikinimą jo telefonu. Nežino, kur šis vaizdo įrašas. Tas įvykis paveikė gimtadienio eigą. Visi pradėjo jaustis kaip ,,ne savi“. J. J. buvo išgėrusi. Po to ji išvyko;

- liudytojo A. L. paaiškinimu, kad policijoje davė teisingus parodymus, palaiko parodymus. 2014-07-27 dalyvavo V. B. gimtadienyje. Gimtadienis vyko sodyboje už Vilniaus miesto. Šventėje žmonių buvo apie 20. Visi buvo pažįstami. J. J. ir P. S. pažįstamos iš mokyklos. Dauguma vartojo alkoholį. Jis buvo nemažai išgėręs. Įvykio nematė, nes buvo pastate. Išgirdo triukšmą iš lauko ir išėjęs į lauką pamatė, kad yra sužalotos A. ir P.. Joms buvo praskeltos galvos. Po to jam pasakė, kad jos susimušė su J. J.. J.irgi matė lauke. Nepastebėjo, kad ji būtų sužalota. J. J. laikė tuščią brendžio butelį, o A. kakta buvo prakirsta. P. P. ir A., nuvesdamas A. į antro aukšto tualetą ir padėjo jai išvalyti žaizdą. Po to Aureliją išvedė į lauką, pasodino į mašiną. Neatsimena ar po įvykio matė J. J.. Nepastebėjo, kad kažkas dar įvyko tarp tų merginų. Nukentėjusiosios buvo lauke, kai pamatė, kad joms kraujavo galvos. Šis incidentas visus paveikė. Tikrai po jo jau nebuvo smagu;

- liudytojo K. B. paaiškinimu, kad patvirtina savo parodymus, duotus policijoje. 2014-07-27 dalyvavo V. B. gimtadienyje, kuris vyko užmiestyje, sodyboje. Jame dalyvavo gal 20 žmonių. Alkoholį daug kas vartojo. Vidury nakties pasveikino jubiliatą lauke su tortu ir šampanu. Metė į jubiliatą tortą, apipylė jį šampanu ir įmetė į tvenkinį. Apie įvykį girdėjo ir po to matė kažką. Buvo pastato viduje. J. J., P. S. ir A. S. pažįsta. T. A. ir J. įvyko konfliktas viduje, salėje. Justė užkabino A. ir jos susikonfliktavo. Įvyko žodinis konfliktas. J.ištempė A. į lauką. Kadangi buvo išgėręs, tai atsimena viską protarpiais. Pamatė kaip J.išsitempė A. už plaukų į lauką. Nėjo į lauką, girdėjo tik riksmus. Girdėjo, kad su buteliu trenkė per galvą. Po to pamatė, kaip A. ir P. sėdėjo su kraujuojančioms galvomis prie tualeto. Kai sužalotos merginos grįžo į pastatą, tai nuėjo į tualetus - viena į pirmą aukštą, kita į antrą. Kaip jos buvo sužalotos nematė. P. ir A. grįžo sužalotos po lauko. Paskui kai kurie papasakojo, kad J.iš pradžių užpuolė A., trenkė jai buteliu per galvą, po to P. puolė ginti A. ir irgi gavo su buteliu per galvą nuo J.. Kaip suprato taip ir buvo sužalotos P.ir A.. Nematė jokių smūgių pastate. Muštynių viduje nevyko, nes buvo visą laiką toje patalpoje. Atrodo nieko viduje neįvyko. Merginos grįžo sužalotos ir tvarkėsi žaizdas. J. J. nematė. Jam pasakojo, kad kai J. buvo susipykusi su savo vaikinu, tai A. su juo permiegojo, o po to J. su vaikinu susitaikė ir pradėjo nesutarti su A.. Nematė ar J. išsinešė butelį iš pastato vidaus. Jam sakė, kad Justina turėjo butelį. Po įvykio J. jam skambino ir sakė, kad jam reikės liudyti. Ji liepė jam kažko nesakyti, ar pagražinti situaciją. Poveikio jo parodymams J. J. skambutis jam neturėjo. Įvykis paveikė jį. Nesmagu, kad taip atsitiko. Kitiems asmenims irgi buvo nemalonu. Buvo per daug alkoholio. Būnant blaiviems taip neatsitiktų;

- liudytojo L. E. paaiškinimu, kad 2014-07-27 dalyvavo V. B. gimtadienyje. Buvo apie 20 žmonių. Pamatė kaip po vidurnakčio J. pradėjo už plaukų tempti A. į kiemą. A. P. ginė draugę, o J. sudavė buteliu P. per galvą. Tai buvo lauke. Buvo tuo metu lauke, nes irgi iš karto išbėgo į lauką. Ginė merginas. Jos buvo prie laiptų. Neatsimena, iš kur pas J. atsirado butelis. S. J. jo neturėjo. G. J. paėmė butelį lauke. Gal jis mėtėsi ten. Neatsimena to, nes viskas buvo jau seniai. P. buteliu į kaktą buvo suduoti kokie 2 - 3 smūgiai. Atėmė butelį iš J. ir išmetė jį į tvenkinį. Stovėjo šalia, kai P. buvo suduoti smūgiai. Skyrė jas. A. turėjo būti šalia. Prieš tai smūgio A. nematė. Išėjo iš karto, kai J. pradėjo tempti A.. Prieš tai lauke buvo daug žmonių. Iki to įvykio nebuvo išgėręs, nes nedaug vartojo alkoholio. Paaiškino greitajai pagalbai kaip privažiuoti iki sodybos. P. kakta buvo praskelta ir jai bėgo kraujas. Antrame aukšte pamatė A, kuriai kraujavo galva. Nematė kaip A. gavo. J. buvo jo klasės draugė, P. ir A. šiaip pažinojo. Bendravo tuo metu su J.. Jam pasakė, kad J. sužalojo ir A.. Nežino kaip tai įvyko. Po įvykio lauke P. nuėjo į tualetą. Nežino kur buvo A.. Gal kartu su ja. Nematė, kur J. nuėjo. Grįžo į pastatą po kokių 10 minučių. P. J. nematė. Po visų įvykių bendravo su Justina, kuri nieko nesakė. Ji nurodė, kad viskas įvyko dėl L.. J. nesakė, kokius parodymus duoti. Girdėjo, kad kažkas pasakojo, kad lauke J. sužalojo A. su buteliu. Nematė, iš kur Justina paėmė butelį. Girdėjo kaip Linas pasakė J. „eik pati ir aiškinkis“. Linas turėjo omeny, kad J. pati viską turi išsiaiškinti su Aurelija. Konfliktas įvyko dėl vaikino. Aurelija salėje pečiais užkliudė J., dėl ko viskas ir prasidėjo. Lauke nematė D. G. ir L. J.. A. ir P. vartojo alkoholį. Lauke matė, kaip J. ir A. vieną kitai laikė už plaukų. Nebuvo kažkokių aktyvesnių veiksmų. Niekas nebuvo nukritęs ant žemės, ar praradęs sąmonės. J. nesakė duoti vienus ar kitus parodymus. Tvirtina savo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu. Šis įvykis jam nesugadino nuotaikos, nors nemalonu buvo visą tai matyti. Po įvykio su J. tapo pora. Jų santykiai neturėjo įtakos jo parodymams;

- liudytojos M. B. paaiškinimu, kad 2014-07-27 dalyvavo V. B. gimtadienyje, kuris vyko Maišiagalos sodyboje. Buvo ir J. J., P. S., A. S.. P. J. ir P. iš mokyklos. A.tuo metu nepažinojo. A. su P. atvyko apie 23.00 val. Nuėjo į antrą aukštą. Po kokių 20 minučių nusileidusi į apačią pamatė, kad P.ir A. yra sužeistos ir jas vaikinai veda iš lauko į vidų. P. nuvedė į pirmo aukšto vonios kambarį, A. į antrą. Prie vonios kambario matėsi daug kraujo. Matė, kad merginos buvo sužalotos. Joms kraujavo galvos. Buvo sąmyšis. Kiek girdėjo įvyko muštynės ir merginas su buteliu sužalojo J.. Kiek girdėjo, kad iki lauko kažkas įvyko ir viduje. Po įvykio lauke jokių konfliktų daugiau nebuvo. Kažkas iškvietė medikus. Kol atvyko medikai, P. ir A. buvo visą laiką pastate. Jos nebuvo išėjusios. Matė kaip merginas iš lauko vedė pro duris. Jos verkė. Vonios kambaryje pamatė merginų sužalojimus, nes prieš tai jas buvo užstoję kiti žmonės. Po įvykio nematė J.. Nežino, dėl ko kilo konfliktas. V. B. pasveikinimą filmavo ji ne su savo, galimai D. A., telefonu. Matė kaip Paulina vartojo alkoholį. Sveikinant V. B. ant jo buvo pilstomas tik šampanas. Kiti alkoholiniai gėrimai nebuvo pilstomi. Šis įvykis ją paveikė. Buvo sugadinta šventė ir vakaras. J. po įvykio nebandė su ja susisiekti;

- 2015-03-12 akistatos protokolu tarp nukentėjusiosios P. S. ir liudytojo L. R., kurios metu P. S. nurodo, kad konfliktą pirmoji pradėjo J. J., kuri nuo stalo paėmusi butelį, jo turinį išpylusi ant žemės, nešdamasi butelį rankoje, paėmusi A. už plaukų išvedė ją iš salės. L. R. nurodo, kad paprašė J. atnešti atsigerti, kuri grįžusi pasakė, kad A. ją užkabino. Jis pasiūlė joms pasikalbėti. Vėliau matė, kad A. ir J. abi išeina iš salės, tačiau už plaukų viena kitos netempė. P. S. nurodo, kad J. sugriebus A. plaukus ir tempiant iš salės, ji bandė jas atskirti ir tuo metu J. jai sudavė su buteliu į kaktą. L. R. nurodo, kad konflikto pabaigoje matė, kaip P.i lipant laiptais, ji grasino J. ir kažkuri kažkuriai griebė už plaukų. Tuo metu J. paėmusi nuo stalo butelį trenkė juo P. į galvą. P. S. su tokiu L. R. atsakymu nesutinka ir nurodo, kad konfliktas prasidėjo pastato viduje, kur nuo J. gavo smūgį, po to lauke dar gavo smūgių, daugiau konfliktas nesitęsė. P. S. paaiškina, kad kai ji išbėgo į lauką padėti A., matė kaip J. laikė A. už plaukų ir smūgiavo A. į veidą. Jai pabandžius merginas atskirti, atsisukusi Justina tris kartus buteliu sudavė jai į kaktą ir vieną kartą į dantis, po ko prarado sąmonę. L. R. su P. S. paaiškinimu nesutiko ir nurodo, kad P. išbėgus į lauką, J. ir A. stovėjo ir kalbėjosi. P. griebė J. už plaukų, o J. griebė A. už plaukų. Kumščiais niekas nesimušė. J., nugriuvusi ant žemės, rado butelį ir atsistojusi iki 2 kartų sudavė A. į galvą. Lauke J. P. nieko nepadarė. Paaiškina, kad vieną butelį J. paėmė lauke nuo žemės, kuriuo trenkė A., o antrą butelį J.paėmė iš pirties salės patalpos, kuriuo trenkė P.. P. S. nurodo, kad pastato viduje Justina šaukė necenzūrinius žodžius, konflikto pradžioje įžeidinėjo A., o kai J. sudavė smūgius ir jai, J.įžeidinėjo ir ją. L. R. nurodo, kad nei pastato viduje, nei lauke, J. nešaukė ir nesikeikė. P. S. nurodo, kad atvykus į šventę dauguma buvo neblaivūs. Pati ji atsivežusi mažą butelį šampano išgėrė nepilną taurę. A. alkoholio nevartojo. Matė, kaip J. su Linu prie stalo gėrė brendį. L. R. nurodo, kad jis išviso negėrė, gėrė vaisvandenius, o J. išgėrė buteliuką 0,3 l talpos sidro. Nematė, ką gėrė P. ir A., tačiau girdėjo pastarąją nerišliai kalbant. L. R. nurodo, kad konflikto metu šventės eiga nesutriko, kas vyko po konflikto nematė, nes išvyko. P. S. nurodo, kad renginio eiga sutriko, nes dauguma žmonių išsigando, išėjo į lauką, nebevyko šokiai, stebėjo konfliktą, po to teikė pirmąją medicininę pagalbą (2 tomas, b. l. 109-112);

- 2015-03-03 akistatos protokolu tarp nukentėjusiosios A. S. ir įtariamosios J. J., kurios metu A. S. nurodo, kad J. J., tempdama ją už plaukų taip pradeda konfliktą. J. J. nurodo, kad prieš prasidėjus konfliktui, jai praeinant, A., šokdama, kelis kartus į ją atsitrenkė. Už plaukų ji netempė. A. S. nurodo, kad Justina pirties salėje išpylusi iš butelio brendį ir slėpdama už nugaros priėjo prie jos, tada jai griebė už plaukų, išvedė į lauką. Išėjus iš pirties pastato, J. laikydama už plaukų, išrovė jai plaukų kuokštą viršugalvyje. J., paleidusi plaukus, kelis kartus abiem rankomis stūmė jai į pilvą, po ko ji nugriuvo nugara ant žemės. J.jai sudavė brendžio storu stiklu buteliu 4 - 5 kartus, pataikydama į galvos kairę pusę kaktos srityje. Jai atsikėlus, J. kelis kartus rankomis sudavė delnu į nuleistas jos rankas. J., nepaleidusi to paties butelio, užsimojo ir norėjo jai dar suduoti buteliu į galvą, tačiau nepavyko, nes ji pasitraukė. J. J. nurodo, kad ji A. buvo paėmusi už žasto ir norėjo pakviesti pakalbėti lauke, bet už plaukų netempė. Išėjus į lauką, kalbėjosi, A. jai sakė necenzūrinius žodžius. Po to P.griebė jai už plaukų ir prasidėjo konfliktas tarp jų trijų. P. paleido jos plaukus ir ją pargriovė nugara ant žemės. Ant žemės rastu buteliu, atsistojusi, sudavė 2 kartus A. į galvos kaktos kairę pusę. Butelio iš salės neėmė. Į pilvą A. ji nestūmė ir per rankas sudavusi nebuvo. Nepamena ar išrovė A. plaukų. A. S. nurodo, P. S. atsirado lauke norėdama jai padėti, kai J. pradėjo jai trankyti buteliu. J. J. nesutinka su A. S. atsakymu ir nurodo, kad P. atbėgo joms iš paskos, kai jos į lauką išėjo su A.. A. S. nurodo, kad P. bandė jas išskirti, bandė traukti rankomis J., nes stovėjo arčiau. J. tuo pačiu buteliu sudavė P. 3 - 4 kartus į galvą, pataikydama į kaktos vidurį bei dantis, po ko P. prarado sąmonę. Konfliktas baigėsi, jas išskyrė atėję vaikinai, po to ją nuvedė į viršų. J. J. nesutinka su A. S. atsakymu ir nurodo, kad, kai jas išskyrė vaikinai ir jai pasitraukus, prie jos bėgo A. su buteliu rankoje, šaukė kviesdama pasikalbėti dar. Lukas E. A. patraukė ir nuvedė į vidų. Konfliktas su P. vyko pastato viduje. A. S. nesutinka su J. J. atsakymu ir nurodo, kad taip nebuvo. A. S. nurodo, kad J. J. keikėsi, vaikinams, kurie norėjo atimti iš J. butelį, to neleido padaryti sakydama, kad jei vaikinai prisiartins, jiems irgi suduos buteliu, taip pat sakė, kad užmuš ją. J. J. patikslina A. S. atsakymą ir nurodo, kad galimai ji sakė kelis necenzūrinius žodžius, tačiau A. ir kitiems negrasino, nes iš jos atėmė butelį, po to ji pasitraukė. Lauke ji klausė A., kodėl ši permiegojo su jos vaikinu, po to A. keikėsi. A. S. nurodo, kad po konflikto, vienas iš vaikinų paėmė ją ant rankų ir nunešė į viršų, ten jai suteikė pagalbą. P. taip pat buvo atnešta į pastato vidų pirmame aukšte. J. J. nurodo, kad tuo metu, kai A. nunešė į antrą aukštą, tarp jos su P. įvyko konfliktas pirties pastato pirmame aukšte. Ten jai einant, P. grasino, jos kibo viena kitai į plaukus, ji ant baro rado tokį pat butelį, kuriuo ne daugiau dviejų kartų sudavė P. į galvą. Atbėgęs L. R. ją patraukė. A. S. nesutinka su J. J. atsakymu ir patikslina, kad jokio konflikto pirmame aukšte tuo metu nebuvo. A. S. nurodo, kad jos su P. alkoholio nevartojo. Matė, kad J. kažkokį alkoholį vartojo. J. J. nurodo, kad ji išgėrė tik sidro butelį 17.00 val. ir vėliau alkoholio nevartojo. Matė, kad P. ir A. prie baro su vaikinais gėrė brendį (2 tomas, b. l. 128 -132);

- 2015-03-03 akistatos protokolu tarp nukentėjusiosios P. S. ir įtariamosios J. J., kurios metu P. S. nurodo, kad šoko su A. ir vaikinais, pamatė J. ir L., kuris pasakė „imk butelį ir eik“. J.nuo stalo pirties salėje paėmė puspilnį viskio butelį, kurio turinį išpylė ir griebė A. už plaukų ir tempė į lauką. J. J. nurodo, kad A. atsitrenkus į ją, Linas pasiūlė išsiaiškinti. P. A. už žasto ir paprašė išeiti pasikalbėti. A. savo noru, išėjo į lauką. P. S. nurodo, kad J. salėje pagriebus A. plaukus, tempus A. į lauką, ji pribėgusi bandė rankomis jas atskirti, tačiau J. jai vieną kartą sudavė buteliu į kaktą. Tuo tarpu J. ištempė A. į lauką. Išbėgus jai į lauką, pamatė kaip Justina laiko A. už plaukų, keikėsi, kaltino dėl vaikino. Kai prie merginų pribėgo, ji pamatė kaip J. rankomis kumščiavo A.. Pribėgusi, gindama savo draugę, ji rankomis bandė merginas atitraukti vieną nuo kitos. T. J. jai vieną po kito sudavė tris kartus buteliu į kaktą bei vieną kartą sudavė buteliu į dantis, po ko ji prarado sąmonę. Tuo pačiu buteliu J.sužalojo ją bei A.. J. J. nurodo, kad ji su A. tiesiog išėjo, netempė jos, P. nesikišo, joms bekalbant lauke, P. išbėgus į lauką nebuvo jokio tempimo. P. pribėgus galimai pavartojo kelis keiksmažodžius, nerėkė, kalbėjosi su A.. P. P. griebė jai už plaukų, o ji griebė už plaukų Aurelijai. Paulina, tikriausiai rankomis, ją pastūmė, dėl ko ji nugriuvo. Nugriuvusi rado butelį, kurį paėmusi, atsikėlusi, daugiausiai du kartus sudavė A. į galvos sritį. P. ji nesudavė. Pribėgę vaikinai, jas patraukė. Po to ji pusvalandį buvo pavėsinėje. Atėjus į pirties salę, Paulina jai grasino susidorojimu. Viena kitai griebė už plaukų, o ji ant baro radusi kitą tokį pat butelį, kurį rado lauke, daugiausiai du kartus sudavė P. į veido sritį. Konflikto pradžioje ji panaudojo butelį, rastą lauke ant žemės, o konflikto pabaigoje panaudojo butelį, rastą ant baro. P. S. paneigia J. J. atsakymą, kad tai yra netiesa ir patikslina, kad po konflikto lauke ji buvo be sąmonės ir ją nunešė į antrą aukštą. P. S. nurodo, kad ji išgėrė nepilną taurę šampano. A. nieko negėrė. J. buvo neblaivi, matė kaip ji gėrė brendį. J. J. nurodo, kad gėrė 0,3 l talpos sidro butelį. Matė kaip A. ir P. gėrė su vaikinais brendį. J. J. nurodo, kad konflikto pradžią iniciavo A., kai į ją atsitrenkė, bet į lauką išeiti ir pakalbėti pasiūlė ji. Dėl įvykusio įvykio ar buvo sutrikdyta šventės rimtis, J. J. atsisakė atsakyti į šį klausimą (2 tomas, b. l. 133-137);

- A. S. 2014-07-29 protokolu - pareiškimu su VA VPK Vilniaus r. PK tyrėjo rezoliucija, kuria pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal LR BK 284 str. 1 d. . Pareiškime A. S. nurodė, kad 2014-07-28, apie 01.00 val., Vilniaus r., Maišiagalos sen., pirtyje, tikslaus adreso nežino, J. J. griebė pareiškėją už plaukų ir ištempė į lauką, išrovė kuokštą plaukų, kelis kartus trenkė tuščiu buteliu per galvą, abejomis rankomis sudavė į įvairias kūno vietas. Pareiškimu prašoma pradėti ikiteisminį tyrimą (1 t., b. l. 1);

- P. S. 2014-07-29 protokolu - pareiškimu, kuriame nurodė, kad 2014-07-28, apie 01.00 val. Vilniaus r., Maišiagalos sen., pirtyje, tikslaus adreso nežino, J. J. dešine ranka tris kartus buteliu sudavė pareiškėjai per galvą iš viršaus ir vieną kartą į burnos sritį, pataikydama į dantis. Pareiškimu prašoma pradėti ikiteisminį tyrimą (1 t., b.l. 2);

- 2014-07-28 Vilniaus apskrities VPK Patrulių rinktinės 5-ojo būrio vyriausiojo patrulio R. F. (R. F.) tarnybiniu pranešimu, kuriame nurodyta, kad 2014-07-28, apie 02.50 val., iš VPK OVS buvo gautas pranešimas, kad Vilniaus r., Maišiagalos sen., Tarailiškių k., pirtyje, tarp merginių įvyko muštynės, dvi merginos išvežtos į ligoninę. Atvykus į įvykio vietą V. B. paaiškino, kad jo gimtadienio metu susiginčijo trys panelės, J. J., P. S. ir A. S.. Konflikto metu J. J. trenkė su buteliu per galvas dviem minėtoms panelėms. Iki pareigūnų atvykimo J. J. pasišalino (1 t., b. l. 44);

- 2014-07-28 Vilniaus apskrities VPK Vilniaus r. PK Viešosios policijos skyriaus Operatyvaus valdymo grupės vyresniojo postinio S. P. (S. P.) tarnybiniu pranešimu dėl kūno sužalojimo, kuriame nurodyta, kad 2014-07-28, 03.30 val. gautas Žalgirio ligoninės slaugytojos pranešimas telefonu, kad 2014-07-28, 02.55 val. į ligoninę dėl kaktos žaizdos buvo pristatyta A. S., kuri buvo išleista po suteiktos medicininės pagalbos. A. S. medicinos darbuotojams paaiškino, kad 2014-07-28, apie 01.00 val. Vilniaus r., Maišiagalos sen. Karvio k., pažįstama trenkė su buteliu per galvą (1 t., b. l. 49);

- 2014-07-28 Vilniaus apskrities VPK Vilniaus r. PK Viešosios policijos skyriaus Operatyvaus valdymo grupės vyresniojo postinio S. P. (S. P.) tarnybiniu pranešimu dėl kūno sužalojimo, kuriame nurodyta, kad 2014-07-28, 03.30 val. gautas Vilniaus universitetinės ligoninės slaugytojos pranešimas telefonu, kad 2014-07-28, 02.42 val. į ligoninę dėl kaktos žaizdos buvo pristatyta P. S., kuri po suteiktos medicininės pagalbos buvo išleista. P. S. medicinos darbuotojams paaiškino, kad 2014-07-28, apie 01.00 val., Vilniaus r., Maišiagalos sen. Karvio k., pirtyje, pažįstama trenkė su buteliu per galvą (1 t., b. l. 50);

- 2014-07-30 įvykio vietos apžiūros protokolu, kuriame nurodyta, kad buvo apžiūrėta įvykio vieta Vilniaus r., Maišiagalos sen., Kramniškių k., Kramniškių g. 39 (1 t., b. l. 51-52);

- Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos Vilniaus skyriaus specialisto išvada Nr. G2538/14(01), kurioje nurodyta, kad A. S. padaryta muštinė žaizda kaktos kairėje pusėje su kraujosruva apie kairę akį, paveikus bukabriauniu arba ribotą paviršių turinčiu daiktu, išrauti plaukai viršugalvio srityje, tampant už plaukų, galimai įvykio aplinkybėse nurodytu laiku (2014-07-28). Sužalojimai visumoje ir atskirai vertinami nežymiu sveikatos sutrikdymu. Sužalojimams padaryti galėjo pakakti trijų trauminių poveikių. Sužalojimai nebūdingi griuvimui ar savęs žalojimui. Sužalojimai padaryti skirtingais būdais (1 t., b. l. 20);

- 2014-07-29 daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, kuriuo A. S. pateikė VšĮ Žalgirio klinikos išrašo iš dokumentų kopiją (1 t., b. l. 63 - 64);

- Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos Vilniaus skyriaus specialisto išvada Nr. G2540/14(01), kurioje nurodyta, kad P. S. padarytos muštinės žaizdos kaktos centre bei viršutinėje lūpoje su viršutinio 2 - o dešiniojo danties nuskėlimu, poodinės kraujosruvos kaktoje, kairiame žande, kairiame žaste, linijinis nubrozdinimas juosmens dešinėje pusėje galimai užduotyje nurodytu laiku (2014-07-28), paveikus kietais bukais bei briauną turinčiais daiktais. Sužalojimai visumoje ir atskirai vertinami nežymiu sveikatos sutrikdymu. Sužalojimai padaryti 7 trauminiais poveikiais. Sužalojimai nebūdingi savęs žalojimui. Sužalojimai padaryti skirtingais kontaktuojančiais paviršiais (1 t., b. l. 97);

- 2014-07-29 daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, kuriuo P. S. pateikė išrašo iš Vaikų ligoninės VšĮ VUL SK filialo kopiją (1 t., b.l. 98 - 99);

- nukentėjusiosios P. S. atstovo advokato D. P. dokumentų pateikimu, kuomet pateikta P. S. sveikatos istorijos kopija (1 t., b. l. 100-105, 110-159);

- Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos Vilniaus skyriaus specialisto išvada Nr. G1160/15(01), kurioje pažymima, kad remiantis P. S., gim. 1996 m., specialisto išvados Nr. G2540/14(01) ir med. dokumentų duomenimis, P. S. padaryta: muštinės žaizdos kaktos centre ir viršutinėje lūpoje su viršutinio 2 - o dešiniojo danties nuskėlimu, poodinės kraujosruvos kaktoje abipus, kairiame žande, kairiame žaste, linijinis nubrozdinimas juosmens dešinėje pusėje, galimai įvykio aplinkybėse nurodytu laiku (2014-07-28). Sužalojimai padaryti septyniais trauminiais poveikiais. Sužalojimai kaktoje ir lūpoje galėjo būti padaryti stikliniu buteliu, spardant. Sužalojimų liekamųjų reiškinių nenustatyta. Sužalojimai visumoje ir atskirai vertinami nežymiu sveikatos sutrikdymu (konkrečiu atveju taikomas „Sveikatos sutrikdymo masto nustatymo taisyklių“ punktas 12 bei šio punkto „Komentaras“) (1 tomas, b. l. 160-161);

- 2015-03-19 daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, kaip dokumentu turinčiu reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, kuomet A. P. pateikė 2014-07-28 dalies konflikto vaizdo ir garso įrašą, kurį A. P. užfiksavo savo telefonu. Įrašas perkeltas į kompaktą (1 tomas, b. l. 162);

- 2015-03-26 daiktų apžiūros protokolu, kuriuo garso ir vaizdo įrašas apžiūrėtas kaip dokumentas turintis reikšmės nusikalstami veikai ištirti. Apžiūros metu nustatyta, kad kompaktas - standartinis su užrašu „extreme CD-R“. Įdėjus kompaktą į kompiuterį tikslu jį peržiūrėti, atsiranda skyrius su vaizdo ir garso įrašu su užrašu „IMG_0171.MOVi“. Atidarius šį dokumentą atsiranda 20 sekundžių trukmės vaizdo ir garso įrašas. Įraše yra užfiksuotas tamsus paros metus, toliau nuo kameros, mažai apšviestoje vietoje yra kelių žmonių siluetai, prie kurių prieina asmuo su šviesios spalvos marškinėliais. Visą laiką yra girdimas žmonių šurmulys, moterų ir vyrų kalbėjimas, tačiau dėl triukšmo šių kalbų esmė ir žodžiai neaiškūs. Įraše girdimas moteriškas klykimas ir neaiškiai girdimi žodžiai, iš kurių aiškūs tik šie: „kai mes draugavome“. Po to girdimas vyriškas balsas: „koks skirtumas“. Moteris klykdama šaukia „Koks skirtumas“. Po to girdimi žodžiai „baik, baik, baik“ (1 tomas, b. l. 163-168);

- Vilniaus apskrities VPK Vilniaus r. PK tyrėjos gautu laišku, kai į elektroninį paštą elzbieta.anusienė@policija.lt gavo iš J. J. tris nuotraukas failais „siusti.jpg“, „siusti2.jpg“ ir „siusti3. jpg“, kuriose užfiksuotas susirašinėjimas www.facebook.com: J. J. pasivadinęs asmuo 2014-07-29 rašo: „ Ir plius As žinau kad jus visi uzjas“, V. J. pasivadinęs asmuo 2014-07-29 11.59 val. rašo: „ as nei silta tai salta man tiesiog ju gaila zoskai bet jos pacios pradėjo“, J. J. pasivadinęs asmuo 2014-07-29 11.59 val. rašo: „ Kad ir kas bus Tu pasidomėk Bet ir kas bus“, V. J. pasivadinęs asmuo 2014-07-29 12.00 val. rašo: „okey nu jos planuoja zajava rasyt“, J. J. pasivadinęs asmuo 2014-07-29 12.00 val. rašo: „ Aurelijos tėvai mirs is gedos“, V. J. pasivadinęs asmuo 2014-07-29 12.00 val. rašo: „ jo sita as ir zinau ir as jauciu tu laimesi sita kara“, J. J. pasivadinęs asmuo 2014-07-29 12.00 val. rašo: „ Nu bet tu pasidomėk“, V. J. pasivadinęs asmuo 2014-07-29 12.00 val. rašo: „ nors nieko blogo ntr pries jas“. J. J. pasivadinęs asmuo 2014-07-30 00.15 val. rašo: „zinai kame esme“, L. E. pasivadinęs asmuo 2014-07-30 00.16 val. rašo: „niu“, J. J. pasivadinęs asmuo 2014-07-30 00.16 val. rašo: „jos praadejo visu pirma ir niekas to nemate nu vycka rase kad zino jog pradėjo linas mat e nes mes dance flore nekejom ir A. specialiai trenkesi ir mane is visu jegu nu krc i*“, L. E. pasivadinęs asmuo 2014-07-30 00.17 val. rašo: „ Juste as irgi maciau kad aurakazka tau pirma pasake!“. J. J. pasivadinęs asmuo 2014-07-31 00.26 val. rašo: „ kdl paule su A.mane užblokavo as visai pakalbet noriu L“ , V. J. pasivadinęs asmuo 2014-07-31 00.26 val. rašo: „ as jai sakiau “, J. J. pasivadinęs asmuo 2014-07-31 00.26 val. rašo: „ ka sakei“, V. J. pasivadinęs asmuo 2014-07-31 00.26 val. rašo: „kad jsute nr pakalbet bet su uzblokinus “, J. J. pasivadinęs asmuo 2014-07-31 00.27 val. rašo: „gaila“, V. J. pasivadinęs asmuo 2014-07-31 00.27 val. rašo: „o ka tu kalbėtum?“ J. J. pasivadinęs asmuo 2014-07-31 00.29 val. rašo: „nu as rmt seniuk ziauriai gailiuosi kad taip isejo vapse nzn kodel nu man paules nu ji vapse ne prie ko nu gyne drauge ji gi man nieko gyvenime blogo nepadarius “, V. J. pasivadinęs asmuo 2014-07-31 00.28 val. rašo, tačiau rašomo teksto nematyti (2 t., b. l. 138, 139-141).

Kaltinamoji iš dalies pripažino kaltę dėl nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 284 str. 1 d., padarymo, t. y., kad nukentėjusiajai A. S. su tuščiu buteliu nuo brendžio, atsitiktinai rastu lauke ant žemės, tyčia sudavė ne daugiau keturių smūgių, o nukentėjusiajai P. S., būdama lauke sudavė ne daugiau dviejų smūgių, nurodydama, kad tai padarė netyčia. Be to, kaltinamoji nurodo, kad nukentėjusiajai P. S. dar vieną smūgį su tuščiu buteliu nuo brendžio, paimtu nuo baro pastato viduje, sudavė po konflikto, įvykusio lauke, jau pastato viduje. Ji pripažįsta, kad galimai galėjo su tuščiu buteliu nuo brendžio suduoti ir po vieną smūgį nukentėjusiesiems D. G. ir L. J., ir pažymi, kad tai galėjo padaryti netyčia. Tačiau kaltinamosios parodymai nėra patvirtinti kita bylos medžiaga. Nuo pat ikiteisminio tyrimo pradžios nukentėjusiųjų A. S., P. S., D. G. ir L. J. parodymai buvo nuoseklūs ir vieningi, kad kaltinamoji vos tik nukentėjusiosioms A. S. ir P. S. atvykus į V. B. gimtadienio šventę elgėsi netinkamai, t. y. kaltinamoji šokdama tyčia pečiu kelis kartus pastūmė A. S.. Kaltinamoji, paėmusi nuo stalo brendžio butelį, ant žemės išpylusi jame buvusį skystį, priėjusi prie A. S. sugriebė pastarajai už plaukų. P. S. pabandžius merginas atskirti, kaltinamoji su šiuo buteliu vieną kartą sudavė jai į galvos sritį, o A. S., laikydama už plaukų, ištempė iš pastato vidaus į lauką, šalia pastato terasos, kur pribėgusiai P. S. su buteliu sudavė vieną kartą į kaktą, vieną kartą į viršutinę burnos sritį, vieną kartą į viršutinę lūpą bei dantis, dėl ko P. S. prarado sąmonę. Daugiau kitoje vietoje, t. y. pastato viduje, po įvykusio konflikto lauke, P. S. nebuvo sužalota. Pribėgusiems ir bandantiems merginas atskirti D. G. kaltinamoji vieną kartą sudavė buteliu į galvos sritį, o L. J. vieną kartą sudavė į kairės rankos alkūnę. Be to, tyčia parvertusi A. S. ant žemės maždaug keturis kartus tyčia sudavė A. S. per galvą ir dantis, pastarajai atsistojus, tyčia rankos kumščiu sudavė į rankų bei pilvo sritis. Kaltinamoji ją pervertė ant žemės, dėl ko pastaroji susižalojo kaktą, išrovė jai plaukus. Tai tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme patvirtino ir nukentėjusysis D. G., kuris nurodė, kad būdamas lauke už namo, toje vietoje, kur pro langą matyti name esanti salė, išgirdo riksmus. Pro langą pamatė, kad prasidėjo stumdymaisi ir J. J. už plaukų į lauką tempė A. S.. Išbėgo P. S.. J. J., atsisukusi į P., su buteliu sudavė P.tris smūgius, tada galimai netyčia sudavė jam ir po to vėl P.. K. J. buvo atsisukusi į P., mano, kad ji P. sudavė tyčia. Pastarajai suteikė pirmąją medicininę pagalbą. N. J. suduodamų smūgių A.; nukentėjusysis L. J., nurodė, kad tarp A. ir J. jau nuo anksčiau buvo nesantaika. Buvo išgėręs nedaug. Būnant pastato balkone pamatė, kad J. necenzūriniais žodžiais šaukė ant A.. Nusileidus į apačią pamatė pro duris į vidų vedamą kruvinu veidu P., kurią nuvedė į tualetą. Bandant iš J. atimti butelį nuo brendžio, ji galimai netyčia mojant ranka sudavė jam smūgį. Nežino ar lauke galėjo būti butelių; liudytojas K. B. nurodė, kad būdamas pastato salėje matė kaip J. J. užkabino A. S., dėl ko tarp jų įvyko žodinis konfliktas. Matė kaip kaltinamoji, laikydama už plaukų, ištempė A. S. į lauką. Vėliau pamatė A. S. ir P. S. su sužalotomis ir kraujuojančiomis žaizdomis galvose, kurios su šiais sužalojimais iš lauko grįžo į pastato vidų. Kadangi visą laiką buvo pastato viduje, žino, kad po šio konflikto lauke, muštynių pastato viduje daugiau nevyko; liudytojai M. G., M. B. ir D. A. nurodo, kad matė dvi sužalotas merginas, t. y. A. S. ir P. S.. Liudytoja M. B. dar nurodo, kad matė kaip šias sužalotas merginas iš lauko į pastato vidų pro duris vedė vaikinai; liudytojas A. P. nurodo, kad matė kaip A. S. mušėsi su J. J., o P. S. traukė ją atgal. Išėjęs iš pastato į lauką pamatė, J. J. rankoje laikančią butelį nuo brendžio ir dvi sužalotas merginas, kurių galvose buvo kraujuojančios žaizdos. Nuvedė A. S. ir P. S. į pastate esančius tualetus; liudytoja G. K. nurodo, kad būdama 2 – 3 metrų atstumu nuo įvykio vietos, matė kaip kaltinamoji iš pastato vidaus, laikydama A. S. už plaukų, išsitempė ją į lauką. P. S. ginant A. S., kaltinamoji abejoms merginoms su buteliu trenkė per galvas. Nors nematė ar J. J. butelį atsinešė iš pastato vidaus, tačiau įsitikinusi, kad ji jau iš salės atėjo nešina buteliu, nes J. J. nuo žemės nieko nepaėmė; liudytojas A. L. nurodo, kad būdamas pastato viduje ir išgirdęs triukšmą, išėjęs į lauką pamatė sužalotas A. S. ir P. S., kurioms buvo sužalotos galvos. Matė, kad J. J., būdama lauke, rankoje laikė tuščią butelį nuo brendžio. Nurodo, kad nepastebėjo, kad po to dar būtų įvykęs konfliktas tarp merginų; liudytojas L. E. nurodė, kad matė kaip J. J., laikydama už plaukų iš pastato vidaus į lauką tempė A. S.. Matė kaip P. S. kaltinamoji sudavė su buteliu 2 – 3 smūgius. Iš kur J. J. paėmė butelį negali tiksliai nurodyti. Atėmęs butelį iš J. J. išmetė jį į tvenkinį. Kaltinamoji jam paaiškino, kad viskas įvyko dėl jos vaikino. Byloje nustatyta, kad J. J. su kai kuriais liudytojais palaikė gerus santykius, prašė jų papasakoti apie tam tikras aplinkybes švelniau, be to alkoholis vakarėlio metu buvo vartojamas nesaikingai, dėl ko kai kurie liudytojai ne viską atsimena, o J. J., su kai kuriais liudytojais bendravo ir papasakojo jiems savo įvykio versiją, todėl kai kurių liudytojų parodymai vertintini kritiškai.

Nukentėjusiosios A. S. ir P. S. nuosekliai tvirtino, kad joms kaltinamoji J. J. smūgius sudavė buteliu ir rankomis. Iš specialisto išvados Nr. G2538/14(01) matyti, kad A. S. padaryta muštinė žaizda kaktos kairėje pusėje su kraujosruva apie kairę akį, paveikus bukabriauniu arba ribotą paviršių turinčiu daiktu, išrauti plaukai viršugalvio srityje, tampant už plaukų, galimai įvykio aplinkybėse nurodytu laiku (2014-07-28). Sužalojimai visumoje ir atskirai vertinami nežymiu sveikatos sutrikdymu. Sužalojimams padaryti galėjo pakakti trijų trauminių poveikių. Sužalojimai nebūdingi griuvimui ar savęs žalojimui. Sužalojimai padaryti skirtingais būdais (1 t., b. l. 20). Iš specialisto išvados Nr. G2540/14(01) matyti, kad P. S. padarytos muštinės žaizdos kaktos centre bei viršutinėje lūpoje su viršutinio 2 - o dešiniojo danties nuskėlimu, poodinės kraujosruvos kaktoje, kairiame žande, kairiame žaste, linijinis nubrozdinimas juosmens dešinėje pusėje galimai užduotyje nurodytu laiku (2014-07-28), paveikus kietais bukais bei briauną turinčiais daiktais. Sužalojimai visumoje ir atskirai vertinami nežymiu sveikatos sutrikdymu. Sužalojimai padaryti 7 trauminiais poveikiais. Sužalojimai nebūdingi savęs žalojimui. Sužalojimai padaryti skirtingais kontaktuojančiais paviršiais (1 t., b. l. 97) bei iš specialisto išvados Nr. G1160/15(01), matyti, kad remiantis P. S., gim. 1996 m., specialisto išvados Nr. G2540/14(01) ir med. dokumentų duomenimis, P. S. padaryta: muštinės žaizdos kaktos centre ir viršutinėje lūpoje su viršutinio 2 - o dešiniojo danties nuskėlimu, poodinės kraujosruvos kaktoje abipus, kairiame žande, kairiame žaste, linijinis nubrozdinimas juosmens dešinėje pusėje, galimai įvykio aplinkybėse nurodytu laiku (2014-07-28). Sužalojimai padaryti septyniais trauminiais poveikiais. Sužalojimai kaktoje ir lūpoje galėjo būti padaryti stikliniu buteliu, spardant. Sužalojimų liekamųjų reiškinių nenustatyta. Sužalojimai visumoje ir atskirai vertinami nežymiu sveikatos sutrikdymu (konkrečiu atveju taikomas „Sveikatos sutrikdymo masto nustatymo taisyklių“ punktas 12 bei šio punkto „Komentaras“) (1 tomas, b. l. 160-161). Taigi, pagal padarytų sužalojimų pobūdį ir skaičių matyti, kad sužalojimai padaryti esant daugiau trauminių poveikių nei nurodo kaltinamoji. J. J. tvirtino, kad P. S. konflikto pradžioje pastato viduje su buteliu sudavė vieną kartą į galvos sritį, konflikto metu lauke, tokiu pačiu būdu sudavė ne daugiau dviejų smūgių bei neva vėl pastato viduje vieną kartą su buteliu sudavė į galvos sritį, t. y. teigia viso sudavusi keturis smūgius, nors specialisto išvadoje P. S. nurodyti sužalojimai padaryti septyniais trauminiais poveikiais.

BK 284 str. 1 d. numato baudžiamąją atsakomybę asmeniui, kuris viešoje vietoje įžūliu elgesiu, grasinimais, patyčiomis arba vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ar aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ar tvarką. Pagal BK 284 str. 1 d. dispoziciją visuomenės rimtis sutrikdoma įžūliais veiksmais, grasinimais, patyčiomis arba vandališkais veiksmais, kuriais demonstruojama nepagarba aplinkiniams ar aplinkai. Esminis viešosios tvarkos pažeidimo objektyvusis požymis yra tai, kad minėtais būdais demonstruojant nepagarbą aplinkiniams ar aplinkai turi būti sutrikdoma visuomenės rimtis ar tvarka. Šio nusikaltimo sudėtis yra materialioji, todėl visuomenės rimties ar tvarkos sutrikdymas turi būti realus. Nusikaltimas padaromas tiesiogine tyčia, todėl kaltininkas turi suvokti, kad savo veiksmais sutrikdo visuomenės rimtį ar tvarką, ir nori taip veikti ( BK 15 str. 2 d. 1 p.). Visuomenės rimties sutrikdymu paprastai laikomi veiksmai, kai prieš asmenį viešoje vietoje panaudojamas fizinis smurtas, aplinkiniai asmenys dėl to pasijunta šiurkščiai pažeminti ar šokiruoti ir pan. Apie visuomeninės tvarkos sutrikdymą gali rodyti tai, kad buvo nutrauktas žmonių poilsis ar darbas, padaryta žymi materialinė žala, sutrikdyta normali įstaigų ar įmonių veikla ir pan. Smūgio į veidą sudavimas, yra susijęs su akivaizdžiu demonstravimu nepagarbos aplinkiniams ir dorovės nepaisymu. Tokie veiksmai laikomi įžūliais (LAT nutartys Nr. Nr. 2 K-659/2004, Nr. 2K-309/2009, Nr. 2K-248/2008). Pažymėtina, kad asmeninio pobūdžio paskatų buvimas ne visada paneigia viešosios tvarkos pažeidimą, nes svarbu ir tai, kokią vietą ir būdą savo asmeniniams santykiams spręsti kaltininkas pasirinko (LAT nutartis Nr. 2K-454/2011).

Byloje neginčytinai nustatytas faktas, kad kaltinamoji dėl vaikino užpuolė ir sužalojo nukentėjusiąsias A. S. ir P. S. iš chuliganiškų paskatų. Konstatuotina, kad J. J. veikos chuliganiškos paskatos – fizinio smurto naudojimas nukentėjusiųjų atžvilgiu dėl mažareikšmės dingsties kilo dėl anksčiau atsiradusių priešiškų santykių tarp kaltinamosios ir nukentėjusiosios A. S., kuomet pastaroji turėjo artimų santykių su kaltinamosios tuometiniu vaikinu L. R.. Nustatyta, jog dėl šios priežasties, abi nukentėjusiosios draugės A. S. ir P. S., kviečiamos į V. B. gimtadienio šventę iš pradžių nenorėjo ten vykti, o įkalbėtoms nuvykus, nuo pat pradžių J. J. nukentėjusiosios A. S. atžvilgiu elgėsi priešiškai, t. y. tyčia pečiu ją užkabino šokių aikštelėje, o po to ir sužalojo. Kaltinamoji su tuščiu buteliu nuo brendžio abejoms nukentėjusiosioms sudavė į galvos sritis, o rankomis A. S. sudavė smūgius į rankų bei pilvo sritį viešoje vietoje, kur buvo ir pašalinių asmenų. Nustatyta, kad kaltinamoji elgėsi itin įžūliai, kai viešoje vietoje užpuolė nukentėjusiąsias ir jas sužalojo, sutrikdydama viešąją tvarką ir rimtį. Tai patvirtina ir dauguma byloje apklaustų liudytojų, kurie nurodo, kad būdami svečiais, po šio įvykio, V. B. gimtadienio vykusi šventė nutrūko, suteikinėjo pirmąją medicininę pagalbą nukentėjusiosioms, dėl matyto vaizdo jautėsi sukrėsti ir šokiruoti, pastato viduje esantys laiptai, tualetai, įėjimas į pastatą buvo ištepti krauju, nemalonu buvo visa tai pamatyti. Įvertinęs tai teismas pripažįsta, kad visuomenės rimtis ir tvarka buvo sutrikdyta realiai. Ištyręs ir įvertinęs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus, teismas pripažįsta neginčytinai įrodyta, kad kaltinamoji viešoje vietoje sudavė smūgius A. S. ir P. S., taip demonstruodama nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai ir sutrikdydama viešąją tvarką ir rimtį ir taip padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d. Aplinkybę dėl viešosios tvarkos pažeidimo patvirtina ir pati kaltinamoji, nukentėjusieji bei liudytojai.

Atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįstama kaltininko prisipažinimas padarius nusikalstamą veiką ir nuoširdus gailėjimasis. Kaltininko prisipažinimas padarius nusikalstamą veiką nustatomas tada, kai asmuo savanoriškai prisipažįsta padaręs nusikalstamą veiką, t. y. veiką, kurią jis tiesiogiai padarė, o jei nusikalstama veika padaryta kartu su bendrininkais – kai atskleidžia ir bendrininkų padarytas veikas. Kaltininko nuoširdus gailėjimasis dėl padaryto nusikaltimo yra tada, kai kaltininkas laisva valia prisipažįsta padaręs nusikalstamą veiką, kritiškai vertina savo elgesį, išgyvena dėl padarytų veiksmų ir stengiasi sušvelninti nusikalstamos veikos padarinius. Nuoširdus gailėjimasis nėra nustatomas vien pagal bendrus pareiškimus dėl kaltės pripažinimo – jis turi būti objektyviai įvertinamas pagal bylos aplinkybių visumą (duotus parodymus, teisėsaugos institucijoms suteiktą pagalbą ir pan.). Pažymėtina, kad kaltininko nuoširdus gailėjimasis dėl padarytos nusikalstamos veikos gali būti teismo pripažįstamas aplinkybe, lengvinančia baudžiamąją atsakomybę, kai kaltininkas ikiteisminio tyrimo metu ar bylą nagrinėjant teisme iki nuosprendžio priėmimo prisipažįsta ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką (Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus 2015 m. spalio 21 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-359-519/2015).

Kaip matyti iš bylos medžiagos, kaltinamoji J. J., duodama parodymus ikiteisminio tyrimo metu kaltę padariusi nusikaltimą pripažino iš dalies. Tačiau, nors ir apklausiama teismo posėdžio metu ji visiškai pripažino savo kaltę nurodydama, kad dėl padaryto nuoširdžiai gailisi, matyti, kad jos paaiškinimai - dėl konflikto pradžios, nurodžius, kad ją šokių aikštelėje tyčia stumtelėjo nukentėjusioji A. S., dėl sugriebimo už A. S. plaukų bei jos išvedimo iš pastato salės aplinkybių, dėl butelio radimo - paėmimo vietos, dėl suduotų smūgių skaičiaus bei vietos nukentėjusiajai P. S. ir kitų aplinkybių, - skiriasi nuo nukentėjusiųjų bei daugumos minėtų liudytojų parodymų. Be to, byloje turtinę žalą atlygino ne tiesiogiai kaltinamoji, o jos motina ir tik tada, kai buvo nutarta prašyti teismo atleisti kaltinamąją nuo baudžiamosios atsakomybės. Iš to seka, kad kaltinamoji J. J. esminių jai inkriminuoto nusikaltimo faktinių aplinkybių nepripažino, nebuvo nuoširdi aiškindama įvykio aplinkybes, todėl konstatuotina, kad pripažinti J. J. atsakomybę lengvinančia aplinkybe tai, kad ji prisipažino padariusi nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (LR BK 59 str. 1 d. 2 p.), nėra teisinio pagrindo.

Kaltinamosios J. J. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad savo noru atlygino žalą Vilniaus teritorinei ligonių kasai dėl A. S. ir P. S. gydymo ir turtinę žalą nukentėjusiosioms. Jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Pagal BK 93 str. teismas gali atleisti asmenį nuo baudžiamosios atsakomybės, nutraukti jam baudžiamąją bylą ir taikyti jam auklėjamojo pobūdžio priemones, esant šiame įstatyme numatytoms trims būtinoms sąlygoms ir bent vienai alternatyviai sąlygai, t. y. kad nepilnametis, pirmą kartą padaręs baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, teismo gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu jis: 1) nukentėjusio asmens atsiprašė ir visiškai ar iš dalies savo darbu ar pinigais atlygino arba pašalino padarytą turtinę žalą arba, 2) pripažintas ribotai pakaltinamu, arba, 3) pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką arba yra kitų pagrindų manyti, kad nepilnametis laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Kaip matyti iš bylos medžiagos J. J. nusikalstamą veiką padarė būdama nepilnametė (17 metų amžiaus), nusikalto pirmą kartą (2 t., b. l. 142 – 143), padarė vieną nesunkų tyčinį nusikaltimą, numatytą BK 284 str. 1 d. Remiantis Lietuvos Aukščiausiojo teismo 2008 m. gegužės 20 d. plenarinės sesijos nutartimi baudžiamojoje byloje Nr. 2K-P-85/2008, yra išaiškinta, kad pagal BK 93 str. asmuo laikomas pirmą kartą padariusiu nusikalstamą veiką, jeigu pripažįstama, kad jis, nebūdamas anksčiau nusikaltęs, yra padaręs tik vieną nusikalstamą veiką arba kelias nusikalstamas veikas, kurios viena kitos atžvilgiu nėra pakartotinės ir sudaro idealiąją sutaptį. Tačiau kaltinamoji J. J., nors ir nukentėjusiųjų atsiprašė, pastarosios jo nepriėmė, atlygino nukentėjusiosioms turtinę žalą, yra pakaltinama (2 t., b. l. 144-148), pagal parodymų turinį kalta prisipažįsta tik iš dalies ir dėl padaryto pripažintina, kad nesigaili, veiksmai pasireiškė įžūliais veiksmais, nes buvo naudojamas butelis, smūgiai buvo suduoti į gyvybiškai svarbų organą - galvą, todėl nėra pagrindo manyti, kad kaltinamoji laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytas aplinkybes, konstatuotina, kad šiuo atveju galima vertinti, kad J. J. atleidimas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 93 str. nėra galimas, o kaltinamosios gynėjo prašymas dėl BK 93 str. taikymo J. J. atžvilgiu atmestinas.

Skiriant kaltinamajai bausmę atsižvelgta į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį ir pobūdį, jo padarymo aplinkybes, motyvus, kaltės formą - tiesioginę tyčią, į kaltinamosios asmenybę, kad ji yra jauno amžiaus, nusikalstamą veiką padarė būdama nepilnamete, studijuoja, dirbanti, neteista (2 tomas, b. l. 142-143), administracine tvarka bausta du kartus (3 tomas, b. l. 25-26), narkologinėje, psichiatrinėje įskaitose neregistruota (2 tomas, b. l. 144-148), kad yra viena jos atsakomybę lengvinanti aplinkybė ir nėra jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių, todėl jai skirtina laisvės apribojimo bausmė.

Nukentėjusioji ir civilinė ieškovė A. S. pareiškė civilinį ieškinį 765,57 Eur turtinei žalai atlyginti ir 3500 Eur neturtinei žalai atlyginti (4 t., b. l. 60 - 66). Ieškinyje nurodytą, kad turtinę žalą sudaro gydymo metu vaistams išleisti 39,53 Eur ir 51,04 Eur (perskaičiavus pateiktus kvitus paaiškėjo, kad išleista pinigų suma yra ne 57,10 Eur, o 51,04 Eur), gydymo metu konsultacijai išleisti 25 Eur, po patirto sužalojimo praradus darbą netekus darbo prarastos pajamos 650 Eur. Ieškinio dalis dėl turtinės žalos atlyginimo įrodyta dokumentais (3 t., b. l. 107 – 112, 136; 4 t., b. l. 66). Byloje įrodyta, kad dėl kaltinamosios neteisėtų veiksmų ir patirtų sužalojimų nukentėjusiajai reikėjo pirkti vaistus, gydytis, pateikti tai įrodantys kvitai ir pažymėta, kokie konkrečiai medikamentai buvo pirkti bei kokios medicininės paslaugos gydymosi metu buvo suteiktos. Dokumentų, įrodančių pajamų netekimo dėl prarasto darbo, nėra pateikta. Iš bylos medžiagos matyti, kad kaltinamoji J. J. nukentėjusiajai A. S. atlygino 629,15 Eur turtinę žalą (4 t., b. l. 48), todėl laikytina, kad kaltinamoji turtinę žalą nukentėjusiajai A. S. atlygino

Neturtinė žala atlyginama visais atvejais, kai ji padaryta dėl nusikaltimo asmens sveikatai. Nustatydamas jos dydį A. S. teismas atsižvelgė į tai, kad žala buvo padaryta tyčia, dėl chuliganiškų paskatų, nesant jokio pagrindo smurtui ir agresijai, jokių provokuojančių nukentėjusiosios veiksmų, kaltinamajai smūgiuojant nukentėjusiajai buteliu į galvos sritį bei rankomis smūgiuojant į kitas kūno vietas ir ją sužalojant, kad kaltinamosios veiksmai ir nukentėjusiajai padaryti sužalojimai yra susiję tiesioginiu priežastiniu ryšiu, kad Valstybinės ligonių kasos ieškinys atmestinas, nes iš bylos medžiagos matyti, kad kaltinamoji J. J. Valstybinei ligonių kasai turtinę žalą jau atlygino (2 t., b. l. 169), bei nukentėjusiajai nepriteistinas turtinės žalos atlyginimas, nes iš bylos medžiagos matyti, kad kaltinamoji J. J. nukentėjusiajai A. S. atlygino 629,15 Eur turtinę žalą (4 t., b. l. 48), kad kaltinamoji yra jauno amžiaus, J. J. nusikalstamą veiką padarė būdama nepilnamete bei į jos turtinę padėtį, kad kaltinamoji dirba ir studijuoja neakivaizdiniu būdu. Tačiau taip pat pripažintina, kad sveikatos sužalojimo atveju žalą padariusio asmens turtinė padėtis nėra lemiamu kriterijumi nustatant neturtinės žalos dydį. Esminis neturtinės žalos atlyginimo kriterijus, šiuo atveju yra sužalojimo pasekmės ir dėl to nukentėjusiosios patirti dvasiniai išgyvenimai. Bylos duomenimis, fiziniai nukentėjusiosios sužalojimai buvo tokio pobūdžio, kad bylos nagrinėjimo metu jų pasekmės nėra visiškai pašalintos, jai liko gilus randas veido srityje, kurį gydytojai rekomenduoja gydyti lazeriu. Dėl patirtų sužalojimų veido srityje patyrė psichologinę traumą, dėl ko kreipėsi pagalbos į psichologus, iki šiol jaučia nervinę įtampą, dėl moters jauno amžiaus būnant sužalotu veidu kankina depresija, ateityje numatomos ilgos gydymo procedūros. Kitas nukentėjusiosios A. S. patirtas fizinis sužalojimas - išrauti plaukai galvos srityje, plaukai iki šiol neatauga, plaukų netekimas matomas, nuolat rūpinamasi dėl sužalojimo nuslėpimo, dėl ko patiria dvasinius pergyvenimus. Dėl patirtų sužalojimų patyrė moralinį diskomfortą ir traumą, nuolat lankėsi pas įvairius gydytojus (privataus kaltinimo byla Nr. PK-136-834/2015, b. l. 45 – 66, 57). Taip pat dėl sužalotos kaktos, išrautų plaukų buvo apsunkintas viešas bendravimas ir bendravimas su draugais. Be to, įvykio metu buvo pažeminta draugų akivaizdoje, išvadinta necenzūriniais žodžiais, tampoma už plaukų ir niekinama. Todėl įvertinus visas turinčias reikšmės bylai aplinkybes ir vadovaujantis sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijais, ieškinys tenkintinas iš dalies, priteisiant nukentėjusiajai A. S. 1500 Eur neturtinei žalai atlyginti, o kitoje dalyje ieškinys atmestinas ((duomenys neskelbtini) str. 1 d.).

A. S. advokato pagalbai sumokėjo 1429,62 Eur, t. y. 289,62 Eur (3 t., b. l. 109), 300 Eur (3 t., b. l. 140-141, 145), 840 Eur (4 t., b. l. 47). Šios išlaidos pripažintinos proceso išlaidomis ir priteistinos iš kaltinamosios J. J. ((duomenys neskelbtini) str. 2 d.).

Nukentėjusioji ir civilinė ieškovė P. S. pareiškė civilinį ieškinį 237,96 Eur turtinei žalai atlyginti ir 5800 Eur neturtinei žalai atlyginti (3 t., b. l. 113 – 120). Ieškinyje nurodė, kad bylos nagrinėjimo metu ji tapo pilnamete ir jos teisių ir teisėtų interesų nebeatstovauja įstatyminė atstovė – mama J. R. bei patikslino, kad turtinę žalą sudaro gydymo metu vaistams išleisti 93,27 Eur, gydymo metu už medicinines paslaugas išleisti 104,56 Eur, gydymo metu medicininių išrašų kopijų darymui išleisti 11,16 Eur, gydymo metu kurui važinėti į gydymo įstaigas išleisti 28,96 Eur. Ieškinio dalis dėl turtinės žalos atlyginimo įrodyta dokumentais (2 t., b. l. 2- 58). Byloje įrodyta, kad dėl kaltinamosios neteisėtų veiksmų ir patirtų sužalojimų nukentėjusiajai reikėjo pirkti vaistus, gydytis, pateikti tai įrodantys kvitai ir pažymėta, kokie konkrečiai medikamentai buvo pirkti bei kokios medicininės paslaugos gydymosi metu buvo suteiktos. Iš bylos medžiagos matyti, kad kaltinamoji J. J. nukentėjusiajai P. S. 237,96 Eur turtinę žalą jau atlygino (3 t., b. l. 91), todėl laikytina, kad kaltinamoji turtinę žalą nukentėjusiajai P. S. atlygino.

Neturtinė žala atlyginama visais atvejais, kai ji padaryta dėl nusikaltimo asmens sveikatai. Nustatydamas jos dydį P. S. teismas atsižvelgė į tai, kad žala buvo padaryta tyčia, dėl chuliganiškų paskatų, nesant jokio pagrindo smurtui ir agresijai, jokių provokuojančių nukentėjusiosios veiksmų, kaltinamajai smūgiuojant nukentėjusiajai buteliu į galvos sritį ir ją sužalojant, kad kaltinamosios veiksmai ir nukentėjusiajai padaryti sužalojimai yra susiję tiesioginiu priežastiniu ryšiu, kad Valstybinės ligonių kasos ieškinys atmestinas, nes iš bylos medžiagos matyti, kad kaltinamoji J. J. Valstybinei ligonių kasai turtinę žalą jau atlygino (2 t., b. l. 169), bei nukentėjusiajai nepriteistinas turtinės žalos atlyginimas, nes iš bylos medžiagos matyti, kad kaltinamoji J. J. nukentėjusiajai P. S. 237,96 Eur turtinę žalą jau atlygino (3 t., b. l. 91), kad kaltinamoji yra jauno amžiaus, J. J. nusikalstamą veiką padarė būdama nepilnamete bei į jos turtinę padėtį, kad kaltinamoji dirba ir studijuoja neakivaizdiniu būdu. Tačiau taip pat pripažintina, kad sveikatos sužalojimo atveju žalą padariusio asmens turtinė padėtis nėra lemiamu kriterijumi nustatant neturtinės žalos dydį. Esminis neturtinės žalos atlyginimo kriterijus, šiuo atveju yra sužalojimo pasekmės ir dėl to nukentėjusiosios patirti dvasiniai išgyvenimai. Bylos duomenimis, fiziniai nukentėjusiosios sužalojimai buvo tokio pobūdžio, kad bylos nagrinėjimo metu jų pasekmės nėra visiškai pašalintos, jai nuskeltas dantis – pakenkta išvaizdai, dėl ko vaikštant pas policijos pareigūnus bei gydytojus ir paaiškinant apie tai, kas įvyko, patyrė emocinę įtampą bei dvasinį diskomfortą. Ji buvo sužalota kitų žmonių akivaizdoje, dėl to patyrė pažeminimą, emocinį sukrėtimą ir dvasinius išgyvenimus. Po įvykio jautė fizinį skausmą, o gydymuisi sugaišo daug laiko. Todėl įvertinus visas turinčias reikšmės bylai aplinkybes ir vadovaujantis sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijais, ieškinys tenkintinas iš dalies, priteisiant nukentėjusiajai P. S. 550 Eur neturtinei žalai atlyginti, o kitoje dalyje ieškinys atmestinas ((duomenys neskelbtini) str. 1 d.).

P. S. advokato pagalbai sumokėjo 2450 Eur (4 t., b. l. 54 – 56, 59). Šios išlaidos pripažintinos proceso išlaidomis ir priteistinos iš kaltinamosios J. J. ((duomenys neskelbtini) str. 2 d.).

Valstybinės ligonių kasos civilinis ieškinys 244,37 Eur už nukentėjusiųjų A. S. ir P. S. gydymą yra įrodytas (1 t., b. l. 80 - 86), tačiau atmestinas, nes iš bylos medžiagos matyti, kad kaltinamoji J. J. Valstybinei ligonių kasai turtinę žalą jau atlygino (2 t., b. l. 169).

Kardomoji priemonė - rašytinis pasižadėjimas neišvykti paliktina galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Daiktai – du vokai su CD laikmenomis, paliktini saugoti byloje (BPK 94 str. 1 d. 3 p.).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini) 301-302, 304-305, 307-308 str.

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

J. J. pripažinti kalta, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d., bei ją nuteisti laisvės apribojimu 1 (vieneriems) metams, uždraudžiant per laisvės apribojimo laiką lankytis vietose, kuriose yra vartojami alkoholiniai gėrimai, bei įpareigojant per visą laisvės apribojimo laiką dirbti bei mokytis.

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo J. J. palikti galioti kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, o jam įsiteisėjus - panaikinti.

Nukentėjusiųjų A. S. ir P. S. civilinius ieškinius tenkinti iš dalies ir priteisti iš kaltinamosios J. J.: nukentėjusiajai A. S. 1500 Eur neturtinei žalai atlyginti ir nukentėjusiajai P. S. – 550 Eur neturtinei žalai atlyginti.

Kitoje dalyje civilinius ieškinius atmesti.

Iš kaltinamosios J. J. priteisti nukentėjusiajai A. S. 1429,62 Eur bylinėjimosi išlaidų ir nukentėjusiajai P. S. 2450 Eur bylinėjimosi išlaidų.

Daiktus – du vokus su dviem CD laikmenomis, palikti saugoti byloje.

Nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismą.