Kauno apylinkės teismo nutarimas

Įžanginė dalis

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui T. P., jo atstovei, advokato padėjėjai K. V.,

Lietuvos respublikos Aplinkos ministerijos Kauno regiono aplinkos apsaugos departamento Gyvosios gamtos apsaugos inspekcijos atstovei V. G.,

viešame teismo posėdyje, žodinio proceso tvarka, išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje T. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenantis (duomenys neskelbtini), traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – LR ATPK) 85 str. 7 d., 85 str. 1 d., ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

T. P. surašytas administracinių teisės pažeidimų protokolas, kad jis 2016 m. liepos 27 d. apie 01.30 val., Kauno rajono savivaldybės teritorijoje, Vandžiogalos seniūnijoje, esančiuose medžioklės plotų vienetuose (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), turėdamas automobilio „N. S.“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) salone paruoštą atlikti greitam šūviui, t.y. su atitraukta spyna, išjungtu saugikliu, medžioklinį graižtvinį šautuvą BRNO, Nr. (duomenys neskelbtini) naktinio matymo prietaisą Spirit ne dėkle ir neturėdamas tam medžioklės plotų vienetui išduoto medžioklės lapo, medžiojo šviesdamas iš transporto priemonės savadarbiu prožektoriumi, prijungtu, tačiau nepriklausančiu transporto priemonių apšvietimo sistemai, kai draudžiama medžioti šviečiant iš transporto priemonių bet kokiais dirbtiniais šviesos šaltiniais ar akinant medžiojamuosius gyvūnus veidrodžiais ar kitomis priemonėmis. Pažeidė Medžioklės Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių, patvirtintų Aplinkos ministro įsakymu Nr. 258, 58.5.9, 58.14, 58.15, 62 punktus ir padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – LR ATPK) 85 str. 7 d., 85 str. 1 d.

T. P. nepripažino kaltės, nurodė, kad dieną prieš, 2016-07-25, jis buvo medžiotojų klube (duomenys neskelbtini), medžiojo nuo 20 val. iki 22 val. 26 d. buvo atvažiavęs į savo medžioklės plotus. Pasistatė taikinį, išsirašė lapą, pranešė pirmininkui. Š. S. k., pasistatė taikinį, norėjo pasižiūrėti ar optinis nenusimušęs. Iššovė porą kartų. Vandžiogaloje gyvena draugas. Namo nenorėjęs grįžti, kad nesipykti su šeima. Nuvažiavo pas draugą į sodą. Vėliau paprašė parvežti jį namo. Draugas jį vežė, tačiau pakeliui sutiko kitą mašiną ir paprašė jį pavežti. Laukė kol suremontuos tą mašiną. Jis nepažįsta asmenų, su kuriais važiavo, juos matė pirmą kartą. Važiuojant automobiliu, šautuvo spyna buvo atitraukta. Pagal medžioklės įstatymą, ginklas transportavimo metu turi būti saugiai padėtas. Jo šautuvas yra Mauzer. Kai yra spyna atitraukta, tai ginklas neiššaus. Naktinio matymo prietaisą turėjo su savimi. Dėl lempos – tai ji to vairuotojo, kuris jį vežė. Jis sėdėjo mašinos gale. Šautuvas buvo mašinos bagažinėje. Tarp salono ir bagažinės pertvaros nėra. Naktinio matymo prietaisas leidžiamas naudoti medžioklėje. Žiūronai yra brangus daiktas. Prožektorius buvo ne jo. Ginkle šovinių nebuvo. Žiūronai tikriausiai buvo mašinos salone. Šautuvas buvo dėkle ir dėklas buvo užsegtas. Šautuve šovinių nebuvo.

Liudytojas M. T. parodė, kad jis yra vyresnysis inspektorius. 2016-07-27 d. apie 1.30 val. su kolegomis S., E. vykdė reidą ir būdami medžioklės plotuose ties (duomenys neskelbtini), kur ribojasi medžioklės klubai, pastebėjo įtartiną automobilį, kuris tamsiu paros metu važiavo keliu, iš salono sklido šviesos srautas į šalis. Kelias naudojamas ir susiekimui tarp gyvenviečių. Dar kurį laiką stebėjo automobilį. Visi inspektoriai matė, kad daromas medžioklės taisyklių pažeidimas. Buvo apšviečiami medžioklės plotai. Sustabdė automobilį. Kilo pagrįstų įtarimų dėl automobilio techninės būklės. Galinis mašinos langas buvo išdaužytas, iš po mašinos kyšojo trosai. Sustabdžius mašiną, paprašė pateikti dokumentus. Vairuotojas neturėjo asmens dokumento. Automobilio dokumentai buvo suplėšyti. Mašinoje buvo trys asmenys. Vienas asmuo sėdėjo priekyje, T. P. sėdėjo gale. Automobilio bagažinė nėra perskirta nuo salono, tai šautuvą galima greitai padėti. Keleiviai aiškino, kad važiuoja iš kaimo. T. P. aiškino, kad prišaudė ginklą, tačiau sodybos nenurodė. Buvo iškviesta policija. Buvo nustatyta, kad vairuotojas neturėjo teisės vairuoti. Taip pat buvo rastas prožektorius, kuris nepriklausė mašinai, tačiau buvo prijungtas prie automobilio akumuliatoriaus. Po priekine keleivio sėdyne buvo rastas 12 kalibro šovinys. Ant galinės sėdynės buvo naktinio matymo prietaisas, kuris nebuvo dėkle. Ginklas – spyna nebuvo atitraukta, saugiklis buvo išjungtas. Ginklas neatitiko dėklo. Todėl buvo nustatyta, kad ginklas įdėtas dalinai. „Oksaliui“ kompensatoriais leista prekiauti. „Oksalio“ išduotas dokumentas nurodo, kad įsigyta legaliai. Mašinoje daugiau ginklų nebuvo rasta. Buvo atvykusi policija, surašė protokolą vairuotojui. Iš kito keleivio raštu paaiškinimo nepaėmė. Policija taip pat neprašė paaiškinimų iš kitų asmenų. Šiuo atveju buvo šviečiama pro galinį dešinį langą. Tai šviesti galėjo T. P.. Žibintą galėjo perduoti į priekį. T. P. galėjo paimti ginklą iš bagažinės. Saugiklis buvo išjungtas. Šautuve šovinio nebuvo. T. P. ginklas buvo N. M. važiavo iš lėto. Trosai buvo iškritę iš po mašinos. Automobilio tiltai, ašis buvo perrišti trosu. Visi trys inspektoriai matė, kad buvo padarytas pažeidimas. Stebėjimo metu jie naudojo termovizorių, kuris naudojamas stebėjimui prietemoje, sutemus. Pagal charakteristikas juo stebėti galima 3 km atstumu. Termovizoriumi nufilmuoti nepavyko. Filmuojant su kamera, nebūtų pavykę nufilmuoti lempos švietimo. Kamera tokio atstumo neima. Mes stebėjome juos 3 km atstumu. Jų nuomone, ginklas buvo ne pilnai dėkle. Pagal šautuvo konstrukciją, šautuvo perlenkti per pusę nėra techninių galimybių. Patikrinimo vietoje, ten kur sustabdė automobilį, šalia namo nebuvo. Dėl ko buvo automobilio trosai išlindę, negali atsakyti. Iš ginklo dėklo buvo išlindęs kompensatorius. Lempa buvo savadarbė, nepriklausanti mašinos apšvietimui. Šovinį, kurį rado, tai nebuvo tinkamas naudoti su tuo ginklu, bet tinkamas galėjo būti išmestas. Buvo rasta ir daugiau šovinių. Dalis šovinių buvo dėkle. Žiūronai nebuvo paimti. Specialių reikalavimų, kad naktinio matymo prietaisas būtų dėkle nėra. Kompensatoriaus paskirtis yra mažinti šūvio atatranką. Medžioklės plotuose toks kompensatorius yra pirmas. Filmuoti pradėjo po ginklo apžiūros. T. P. buvo tikrinamas blaivumas, nes jis vežėsi ginklą. Automobilio priekyje žibintai švietė, ant stogo žibintų nebuvo. Ginklą bagažinėje galima vežti. Vertinant tam tikras aplinkybes, galima teigti, kad vykdoma neteisėta medžioklė.

Liudytojas V. V. parodė, kad aplinkos apsauga kvietėsi pagalbos. Jis dirba Patrulių rinktinėje. Buvo pranešta, kad turi draudžiamų įrankių, kad vairuotojas neblaivus. Atvykę, ginklo savininką patikrino alkotesteriu. Vairuotojui buvo patikrintas blaivumas. Vairuotojas neturėjo vairuotojo pažymėjimo, jam buvo surašytas protokolas. Kai tikrina vairuotojus ir jei alkotesteris rodo nulius, tai į žurnalą netraukia. Tačiau šiuo atveju gamtos apsauga prašė įtraukti į žurnalą. Inspektoriai pranešė, kad buvo draudžiami įrankiai - prožektorius. Matė, kad buvo prožektorius. Tikrino ar mašina nevogta. Neprisimena ar iš po mašinos kabojo trosas. Prožektorius buvo nemažo reflektoriaus. Kai atvažiavo, prožektorius nešvietė.

Liudytojas A. R. parodė, kad 2016 07 27 buvo reidas. Važiuojant Valiaravos kaimo apylinkėse, pastebėjo automobilį, jį stebėjo. Inspektorius panaudojo termovizorių. Matė iš lėto važiuojantį automobilį, jo žibintai buvo įjungti. Į šonus švietė papildomas šviesos šaltinis. Papildomas šviesos srautas buvo į dešinę pusę. Kai sustabdė patikrai, pamatė prožektorių, kurio laidai buvo stacionariai prijungti prie akumuliatoriaus. Mašinos priekyje sėdėjo du asmenys, o T. P. sėdėjo gale. Vairuotojas pateikė automobilio dokumentus, bet jie neatitiko reikalavimų. Bagažinėje buvo ginklas. Mašinoje už sėdynių yra bagažinė ir atitvaro nebuvo. Mašinos bagažinėje ginklą buvo galima laisvai pasiekti. Šovinys buvo dėtuvėje, bet vamzdyje nebuvo. Buvo filmuojama. Spyna buvo atitraukta. Ginklas buvo medžiaginiame dėkle. Dėklas buvo užsegtas. Patikrinus, prožektorius veikė. Vykdant patikrą buvo rastas naktinio matymo prietaisas. Gali šauti į taikinį tas pats asmuo ,kuris šviečia papildomu šviesos šaltiniu, gali šauti ir kitas asmuo. Negali tvirtinti ar dėklas buvo pilnai užsegtas ar ne. Po patikros matė, kad iš po mašinos matosi išlindę trosai. Tikrinimo metu filmavo inspektorius. Ginklą apžiūrėjo inspektorius. Neklausė kam priklauso lempa. Vairuotojas neturėjo vairuotojo pažymėjimo ir neturėjo automašinos tinkamų dokumentų, todėl buvo iškviesta policija.

Liudytojas V. S. parodė, reide dalyvavo jis, A. R. ir M. T.. Ties Valiaravos kaimu, apie 1.30 val., pastebėjo lėtai važiuojantį automobilį. Inspektorius termovizoriumi stebėjo mašiną. Jis su kolega žiūrėjo per žiūronus. Automobilis judėjo lėtai link jų. Žibintai buvo įjungti. Į šonus buvo matyti papildoma šviesa. Matėsi kai buvo šviečiama į laukus. Automobilis buvo sustabdytas patikrinimui. Šviesa buvo nepastoviai įjunta. Kai įvažiavo į mišką, tai papildoma šviesa buvo išjungta. Gyvenvietė buvo maždaug už 500 metrų. Mašinoje matėsi ginklo dėklas. Mašinoje sėdėjo trys asmenys. Priekyje sėdintis nieko neveikė. Gale sėdintis irgi nieko neveikė. Salone buvo žibintas. Buvo padaryta rankena, kak būtų patogu laikyti lempą. Žibintas buvo savadarbis. Žibintas buvo užkištas šiek tiek po priekinio keleivio sėdyne. Žibintas įsijungdavo sujungus du laidus. Kolegos apžiūrinėjo graižtvinį šautuvą. Ginklas buvo dėkle ir jo galas buvo išlindęs iš dėklo. Mašinoje priekinio keleivio vietoje buvo rastas naktinio stebėjimo prietaisas. Dar rado mašinoje už vairuotojo po kilimėliu šovinį, kuris tam ginklui netiko. Vairuotojas sakė, kad jis ne medžiotojas. Buvo aiškinama, kad važiuoja iš panelių, iš prišaudymo, iš draugų. Vairuotojas mašinos daiktų dėtuvėje rado dokumentus, buvo iškviesta policija. Kai laukė policijos, kažkas atleido diržus, išlindo trosai. Toje vietoje kur sustabdė- buvo laukai. Kai sustabdė - lempa nedegė. Lempa buvo slepiama, todėl šviesti negalėjo. Įvykis buvo filmuojamas. Kodėl kamera nefilmavo papildomos šviesos – nežino. Ginklą apžiūrėjo inspektorius ir A. R.. Lempa švietė į automobilio dešinę pusę iš galinės dalies. Su lempa šviesti galėjo sėdintis gale. Gale sėdėjo pažeidėjas.

Liudytojas K. M. paaiškino, kad jis remontavo automobilį, kuriam buvo sulūžęs tiltas ir jį buvo suveržęs trosu. Tuo metu paprašė pavežti, kadangi buvo pakeliui, sutiko. Važiuojant buvo sustabdytas ir patikrintas.

Specialisto išvada Nr. 140-(3822)-ISI-5342, atlikus graižtvinio šautuvo „BRNO 98“ Nr. F18818 su optiniu taikikliu ir trimis šoviniais, į duslintuvą panašaus objekto Nr.1504-086 tyrimą, išvadoje konstatuota, kad tirti pateikto objekto Nr. 1504-086 paskirtis yra šūvio garso slėgio lygio ir liepsnos pliūpsnio sumažinimas. Be to šis objektas pritvirtintas prie ginklo vamzdžio laibgalio, pakeičia ginklo balansą, dėl ko sumažėja ginklo atatranka. Ar tirti pateiktas objektas Nr. 1504-086 yra A kategorijos ginklo priedėlis- duslintuvas, nustatyti nėra galimybės.

VĮ „Regitra“ duomenimis automobilis „NISSAN SUNNY“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) yra išregistruota (b.l. 47).

Kauno apskrities VPK Patrulių rinktinės duomenimis 2016 07 27 T. P. 02.46 val. buvo tikrinamas blaivumas, nustatyta 0,00 promilių (b.l. 49-52). Pranešimu dėl nušalinimo nuo vairavimo (b. l. 57) nustatyta, kad K. M. 2016-07-27 buvo nušalintas nuo automobilio vairavimo, ją vairuoti buvo perduota T. P..

Administracinio teisės pažeidimo protokolo duomenimis (b.l. 53) nustatyta, kad 2016-07-27 K. M. buvo surašytas protokolas, kad jis vairavo automobilį N. S., valst. Nr. (duomenys neskelbtini), neturėdamas teisės vairuoti, transporto priemonė neregistruota nustatyta tvarka, neatlikta valstybinė techninė apžiūra, neapdrausta transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu. Kauno apylinkės teismo 2016 08 24 nutarimu už minėtuosius pažeidimus jis nubaustas (b.l. 64-65).

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 85 straipsnio 1 dalis nustato, medžioklės Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių ir (ar) kitų teisės aktų, reglamentuojančių medžioklę, reikalavimų pažeidimas, išskyrus to paties straipsnio trečiojoje, ketvirtojoje, penktojoje, šeštojoje ir septintojoje dalyse numatytus pažeidimus, užtraukia įspėjimą arba baudą.

To paties straipsnio 7 dalyje nurodyta, kad medžiojimas, kai tai daro neblaivus (nustatytas vidutinis ar sunkus neblaivumo laipsnis) arba atsisakyta pasitikrinti neblaivumą (girtumą), apsvaigęs nuo narkotinių ar psichotropinių medžiagų asmuo, arba medžiojimas draudžiamais naudoti įrankiais, priemonėmis, draudžiamais medžioklės būdais, nustatytais Medžioklės Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklės.

Medžioklės taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2000 m. birželio 27 d. įsakymu Nr. 258, (Nauja redakcija nuo 2010 09 19), 58.5.9 p. nurodo, kad draudžiama medžioti asmeniui neturinčiam teisės medžioti, naudojant naktinius, lazerinius, termovizorinius taikiklius ir jų priedus prie optinių taikiklių arba turėti juos medžioklės plotuose; 58.14. punktas- medžiojamuosius gyvūnus akinant veidrodžiais ar kitomis priemonėmis; 58.15.- medžioti apšviečiant medžioklės plotus dirbtiniais šviesos šaltiniais (išskyrus atvejį, kai medžiojami šernai tykojant); 62.- medžioklinis ginklas nešiojamas arba vežiojamas be šovinio lizde ir su įjungtu saugikliu. Medžioklinis ginklas nešiojamas arba vežiojamas tik perlaužus (jei yra techninės galimybės).

Lietuvos Respublikos Ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymo 30 str. 1 d. 5p. nurodytos ginklo, šaudmenų savininko, valdytojo, naudotojo pareigos, tai yra, kad jis privalo ginklus gabenti į kitą vietą (ginklo laikymo vietą, šaudyklą ir kitur) neužtaisytus ir įdėtus į dėklą ar kitą tinkamą daiktą. Šovinys negali būti įdėtas į ginklo vamzdį, o dėtuvė turi būti išimta iš ginklo.

To paties Įstatymo 33 straipsnis įpareigoja asmenis, turinčius leidimus laikyti ginklus, ginklus gabenti į kitą vietą (ginklo laikymo vietą, šaudyklą ir kitur) neužtaisytus, įdėtus į dėklą ar kitą tinkamą daiktą. Šovinys negali būti įdėtas į ginklo vamzdį, o dėtuvė turi būti išimta iš ginklo.

T. P. veiksmuose aprašoma padaryto pažeidimo esmė, kad jis nakties metu, automobiliu važiavo teritorija, kurioje yra medžioklės plotai (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), tačiau kelias, kuriuo T. P. važiavo keleiviu, automobilyje kurį vairavo K. M., yra oficialus kelias. T. P. kaltinamas, kad jis medžioklinį graižtvinį šautuvą BRNO, Nr. F18818,8 naktinio matymo prietaisą Spirit ne dėkle ir neturėdamas tam medžioklės plotų vienetui išduoto medžioklės lapo, medžiojo šviesdamas iš transporto priemonės savadarbiu prožektoriumi, prijungtu, tačiau nepriklausančiu transporto priemonių apšvietimo sistemai. Byloje, specialisto išvada nustatyta, kad prie T. P. vežamo ginklo vamzdžio laibgalio, pritvirtintas objektas pakeičia ginklo balansą, kuris sumažina ginklo atatranka. Ar šis tirtas objektas yra A kategorijos ginklo priedėlis- duslintuvas, specialistas nenustatė. Nepaneigta T. P. nurodyta aplinkybė, kad vykdamas į namus, jis paprašė K. M., sutikto pakeliui, jį pavežti. Pastarajam sutikus, T. P. važiavo K. M. vairuojamu automobiliu. V. S. A. R. ir M. T.. paaiškino, kad jis dalyvavo reide, sustabdė K. M. vairuojamą automobilį, kad galinėje sėdynėje sėdėjo T. P., automobilio bagažinėje, automobilio apžiūros metu, rado į dėklą įdėtą graižtvinį šautuvą. Dėklas nebuvo pilnai užsegtas, kadangi pilnai užsegti trukdė ant šautuvo pritvirtintas nedraudžiamas objektas, kuris vėliau buvo tirtas specialisto. Tai, kad automobilis buvo techniškai netvarkingas, iš apačios kyšojo trosai, patvirtino K. M., T. P., V. S. A. R. ir M. T., policijos pareigūnai V. V. ir A. R.. Šios aplinkybės nepaneigia T. P. aiškinimo, kad jis laukė, kol bus suremontuotas K. M. automobilis iki pradėjo važiuoti. Nepaneigtas ir K. M. aiškinimas, kad jis, prieš pradėdamas važiuoti, trosu surišo automobilio tiltus. Remonto metu švietėsi prie akumuliatoriaus pajungtu, jam priklausančiu, savadarbiu prožektoriumi. Teismas ištirtų įrodymų visuma neturi pagrindo tvirtinti, kad T. P. pažeidė Medžioklės Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių reikalavimus. Jo vežamas ginklas buvo ne automobilio salone, ginklas buvo dėkle, ginkle šovinių nebuvo, todėl nėra pagrindo teigti, kad jis turėjo tikslą medžioti draudžiamais naudoti įrankiais ar priemonėmis. Kitų šio įstatymo pažeidimų, susijusių su medžioklės taisyklių pažeidimu, T. P. veiksmuose, nenustatyta.

Nustatytų faktinių ir teisinių aplinkybių pagrindu, darytina išvada, kad surinkti faktiniai duomenys yra nepakankami patraukto administracinėn atsakomybėn asmens kaltei dėl pažeidimų, numatytų ATPK 85 str. 1 d.ir 7 d. pagrįsti arba juos konstatuoti. Be to, teismas pažymi, kad asmuo traukiamas administracinėn atsakomybėn tik tada, kai byloje esančių įrodymų pagrindu yra konstatuota jam inkriminuojamo administracinio teisės pažeidimo sudėtis. Sprendžiant asmens administracinės atsakomybės klausimą yra būtina vadovautis Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnio 1 dalyje įtvirtintu nekaltumo prezumpcijos principu bei iš jo išplaukiančiu in dubio pro reo principu, pagal kurį visos abejonės bei neaiškumai, kurie negali būti pašalinti, aiškintini traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens naudai.

Atsižvelgiant į tai, T. P. atžvilgiu administracinė byla dėl pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 85str. 1 d. ir 85 str. 7 d., nutrauktina.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 250 str. 1 d. 1 p., 286-288 str., 293 str., teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Administracinių teisės pažeidimų, numatytų Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 85 str. 1 d., 85 str. 7 d., bylos teiseną T. P. atžvilgiu nutraukti.

Nutarimui įsiteisėjus, daiktus: graižtvinį šautuvą BRNO98, Nr. (duomenys neskelbtini), taikiklį HJB Nr. (duomenys neskelbtini), kompensatorių Nr. (duomenys neskelbtini), 12 šovinių 30-06 kalibro, odinį šautuvo diržą Browning, medžiaginį dėklą šautuvui, naktinio matymo prietaisą Spirit- grąžinti T. P..

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno miesto apylinkės teismą.