Kauno apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Kauno regiono aplinkos apsaugos departamento apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 17 d. nutarimo T. P. administracinio teisės pažeidimų byloje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Administracinio teisės pažeidimo protokolas T. P. surašytas už tai, kad 2016 m. liepos 27 d. apie 01.30 val., Kauno rajono savivaldybės teritorijoje, Vandžiogalos seniūnijoje, esančiuose medžioklės plotų vienetuose „(duomenys neskelbtini) “ ir „(duomenys neskelbtini)“, turėdamas automobilio „Nissan Sunny“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) salone paruoštą atlikti greitam šūviui, t.y. su atitraukta spyna, išjungtu saugikliu, medžioklinį graižtvinį šautuvą BRNO, Nr. (duomenys neskelbtini),8 naktinio matymo prietaisą Spirit ne dėkle ir neturėdamas tam medžioklės plotų vienetui išduoto medžioklės lapo, medžiojo šviesdamas iš transporto priemonės savadarbiu prožektoriumi, prijungtu, tačiau nepriklausančiu transporto priemonių apšvietimo sistemai, kai draudžiama medžioti šviečiant iš transporto priemonių bet kokiais dirbtiniais šviesos šaltiniais ar akinant medžiojamuosius gyvūnus veidrodžiais ar kitomis priemonėmis. Pažeidė Medžioklės Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių, patvirtintų Aplinkos ministro įsakymu Nr. 258, 58.5.9, 58.14, 58.15, 62 punktus ir tokiais savo veiksmais padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – LR ATPK) 85 straipsnio 7 dalyje ir 85 straipsnio 1 dalyjeKauno apylinkės teismas 2016 m. lapkričio 17 d. nutarimu administracinių teisės pažeidimų, numatytų Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 85 straipsnio 1 dalyje, 85 straipsnio 7 dalyje, bylos teiseną T. P. atžvilgiu nutraukė. Nutarimui įsiteisėjus, daiktus: graižtvinį šautuvą BRNO98, Nr. (duomenys neskelbtini), taikiklį HJB Nr. (duomenys neskelbtini), kompensatorių Nr. (duomenys neskelbtini), 12 šovinių 30-06 kalibro, odinį šautuvo diržą Browning, medžiaginį dėklą šautuvui, naktinio matymo prietaisą Spirit, nutarta grąžinti T. P..Kauno apylinkės teismas konstatavo, kad byloje nustatyta, jog nustatytų faktinių ir teisinių aplinkybių pagrindu, darytina išvada, kad surinkti faktiniai duomenys yra nepakankami patraukto administracinėn atsakomybėn asmens kaltei dėl pažeidimų, numatytų ATPK 85 straipsnio 1 dalyje ir 7 dalyje pagrįsti arba juos konstatuoti. Be to, teismas pažymi, kad asmuo traukiamas administracinėn atsakomybėn tik tada, kai byloje esančių įrodymų pagrindu yra konstatuota jam inkriminuojamo administracinio teisės pažeidimo sudėtis. Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Kauno regiono aplinkos apsaugos departamentas (toliau – ir Institucija) apeliaciniame skunde prašo Kauno apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 17 d. nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje pakeisti ir T. P. paskirti administracinę nuobaudą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimo 85 straipsnio 1 ir 7 dalis.Skunde apeliantas Institucija nurodo, jog administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens padarytą pažeidimą patvirtina 2016 m. liepos 27 d. Ginklų, ginklų priedėlių, šaudmenų, jų dalių paėmimo protokolas Nr. (duomenys neskelbtini), 2016 m. liepos 27 d. Laikino ginklo saugojimo kvitas, administracinio teisės pažeidimo video ir foto medžiaga, 2016 m. liepos 27 d. administracinio teisės pažeidimo schema sudaryta Departamento Gyvosios gamtos apsaugos inspekcijos (toliau - GGAI) vyresniojo inspektoriaus M. T., 2016 m. liepos 28 d. GGAI vyresniojo inspektoriaus M. T. tarnybinis pranešimas.Taip pat Institucija skunde nurodo, kad Kauno apylinkės teismas nepagrįstai rėmėsi asmens traukiamo administracinėn atsakomybėn, T. P., parodymais ir suinteresuoto asmens K. M. parodymais, o V. V., A. R., V. S., M. T. paaiškinimų nevertino.Institucija skunde atkreipia dėmesį, kad teismų praktikoje laikomasi vieningos pozicijos, kad nustatinėjant asmeniui inkriminuojamo teisės pažeidimo sudėties požymius, remtis vien tik administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens parodymais, nėra teisinga, kadangi natūralu, jog žinodamas apie jo atžvilgiu gresiančią administracinę atsakomybę bei siekdamas išvengti su jos taikymu susijusių pasekmių, jis neatskleis tikrųjų jam inkriminuojamo teisės pažeidimo aplinkybių.Institucija skunde rašo, kad M. T. teismo posėdžio metu paliudijo, kad 2016 m. liepos 27 d. apie 01:30 val. su kolegomis V. S., A. R. vykdė reidą ir būdami medžioklės plotuose ties (duomenys neskelbtini), kur ribojasi medžioklės klubai, pastebėjo įtartiną automobilį, kuris tamsiu paros metu važiavo keliu, iš salono sklido šviesos srautas į šalis. Kelias naudojamas ir susiekimui tarp gyvenviečių. Dar kurį laiką stebėjo automobilį. Visi inspektoriai matė, kad daromas medžioklės taisyklių pažeidimas. Buvo apšviečiami medžioklės plotai dirbtinais šviesos šaltiniais. Sustabdė automobilį. Kilo pagrįstų įtarimų dėl automobilio techninės būklės. Galinis mašinos langas buvo išdaužytas, iš po mašinos kyšojo trosai. Sustabdžius mašiną, paprašė pateikti dokumentus. Vairuotojas neturėjo asmens dokumento. Automobilio dokumentai buvo suplėšyti. Mašinoje buvo trys asmenys. Vienas asmuo sėdėjo priekyje, T. P. sėdėjo gale. Automobilio bagažinė nėra perskirta nuo salono, tai šautuvą galima greitai padėti. Keleiviai aiškino, kad važiuoja iš kaimo. T. P. aiškino, kad prišaudė ginklą, tačiau sodybos nenurodė. Buvo iškviesta policija. Buvo nustatyta, kad vairuotojas neturėjo teisės vairuoti. Taip pat buvo rastas prožektorius, kuris nepriklausė mašinai, tačiau buvo prijungtas prie automobilio akumuliatoriaus. Po priekine keleivio sėdyne buvo rastas 12 kalibro šovinys. Ant galinės sėdynės buvo naktinio matymo prietaisas, kuris nebuvo dėkle. Ginklas - spyna nebuvo atitraukta, saugiklis buvo išjungtas. Ginklas neatitiko dėklo. Buvo nustatyta, kad ginklas įdėtas dalinai.Institucija nurodo, kad iš esmės tokias pačias administracinio teisės pažeidimo aplinkybes patvirtino A. R.. Institucija skunde nurodo, kad liudytojas parodė, kad matė iš lėto važiuojanti automobili, jo žibintai buvo įjungti. Į šonus švietė papildomas šviesos šaltinis. Papildomas šviesos srautas buvo į dešinę pusę. Kai sustabdė patikrai, pamatė prožektorių, kurio laidai buvo stacionariai prijungti prie akumuliatoriaus. Vykdant patikrą buvo rastas naktinio matymo prietaisas. Gali šauti į taikinį tas pats asmuo, kuris šviečia papildomu šviesos šaltiniu, gali šauti ir kitas asmuo. Negali tvirtinti ar dėklas buvo pilnai užsegtas ar ne, nes ginklą apžiūrėjo inspektorius. Po patikros matė, kad iš po mašinos matosi išlindę trosai. Tikrinimo metu filmavo inspektorius. Neklausė kam priklauso lempa. Vairuotojas neturėjo vairuotojo pažymėjimo ir neturėjo automašinos tinkamų dokumentų, todėl buvo iškviesta policija.Institucija skunde rašo, kad liudytojas V. S., parodė, kad ties (duomenys neskelbtini) kaimu, apie 01:30 val., pastebėjo lėtai važiuojantį automobilį. Inspektorius termovizoriumi stebėjo mašiną. Liudytojas nurodė, kad ginklas buvo dėkle ir jo galas buvo išlindęs iš dėklo. Kai sustabdė - lempa nedegė.Institucijos nuomone, T. P. ir K. M. parodymai laikytini gynybine pozicija siekiant išvengti atsakomybės, nes ją paneigia byloje esantys kiti įrodymai. Pirmosios instancijos teismas klaidingai nutarė, jog surinkti faktiniai duomenys yra nepakankami patraukto administracinėn atsakomybėn asmens kaltei dėl pažeidimų, numatytų ATPK 85 straipsnio 1 dalyje ir 7 dalyje pagrįsti arba juos konstatuoti.T. P. atsiliepime prašo Kauno aplinkos apsaugos departamento apeliacinį skundą atmesti.

Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Kauno regiono aplinko apsaugos departamento apeliacinį skundą netenkinamas. Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo (TAR 2015 m. liepos 10 d., i. k. 2015-11216) 3 straipsnio 8 dalyje numatyta, kad iki 2017 m. sausio 1 d. padarytos Administracinių nusižengimų kodekse numatytų administracinių nusižengimų požymius atitinkančios veikos, už kurių padarymą Administracinių nusižengimų kodekse nustatyta tokia pati arba griežtesnė administracinė atsakomybė negu Administracinių teisės pažeidimų kodekse, pagal atitinkamą Administracinių nusižengimų kodekso straipsnį neperkvalifikuojamos ir skiriamos Administracinių teisės pažeidimų kodekse nustatytos nuobaudos. Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 3 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad įstatymas, švelninantis ar panaikinantis atsakomybę už administracinius nusižengimus arba kitaip lengvinantis administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens ar asmens, kuriam paskirta, bet dar nebaigta vykdyti administracinė nuobauda, teisinę padėtį, turi grįžtamąją galią.Vadovaujantis ANK 565 straipsnio nuostata, administraciniai nusižengimai tiriami ir administracinių nusižengimų bylos nagrinėjamos pagal procesines teisės normas, galiojančias procesinių veiksmų atlikimo metu. ATPK 85 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta administracinė atsakomybė už medžioklės Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių ir (ar) kitų teisės aktų, reglamentuojančių medžioklę, reikalavimų pažeidimą, išskyrus šio straipsnio trečiojoje, ketvirtojoje, penktojoje, šeštojoje ir septintojoje dalyse numatytus pažeidimus. To paties straipsnio 7 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už medžiojimą, kai tai daro neblaivus (nustatytas vidutinis (nuo 1,5 promilės iki 2,5 promilės) ar sunkus (nuo 2,5 promilės ir daugiau) neblaivumo (girtumo) laipsnis arba atsisakyta pasitikrinti neblaivumą (girtumą), apsvaigęs nuo narkotinių ar psichotropinių medžiagų asmuo, arba medžiojimas draudžiamais naudoti įrankiais, priemonėmis, draudžiamais medžioklės būdais, nustatytais Medžioklės Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklėse. Akivaizdu, kad ši teisės norma suformuota kaip blanketinė, todėl jos taikymui aptartinos ir medžioklės Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklės.Medžioklės Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2000 m. birželio 27 d. įsakymu Nr. 258 „Dėl medžioklės Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių patvirtinimo“ (toliau - Medžioklės taisyklės) 58.5.9 punktas numato, kad draudžiama medžioti draudžiamais naudoti įrankiais, priemonėmis, draudžiamais medžioklės būdais: naudojant naktinius, lazerinius, termovizorinius taikiklius ir jų priedus prie optinių taikiklių arba turėti juos medžioklės plotuose. Medžioklės taisyklių 58.14 punktas numato, jog draudžiama medžiojamuosius gyvūnus akinant veidrodžiais ar kitomis priemonėmis. Medžioklės taisyklių 58.15 punktas numato, kad draudžiama medžioti apšviečiant medžioklės plotus dirbtiniais šviesos šaltiniais (išskyrus atvejį, kai medžiojami šernai tykojant). Medžioklės taisyklių 62 punktas numato, kad medžioklinis ginklas nešiojamas arba vežiojamas be šovinio lizde ir su įjungtu saugikliu. Medžioklinis ginklas nešiojamas arba vežiojamas tik perlaužus (jei yra techninės galimybės). T. P. surašytame administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta, kad (duomenys neskelbtini)seniūnijoje, esančiuose medžioklės plotų vienetuose „(duomenys neskelbtini)“ ir „(duomenys neskelbtini)“, turėjo automobilio „Nissan Sunny“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) salone paruoštą atlikti greitam šūviui, t.y. su atitraukta spyna, išjungtu saugikliu, medžioklinį graižtvinį šautuvą BRNO, Nr. (duomenys neskelbtini) naktinio matymo prietaisą Spirit ne dėkle ir neturėdamas tam medžioklės plotų vienetui išduoto medžioklės lapo. Įvertinus byloje esančius duomenis nėra pagrindo neabejotinai teigti, kad P. padarė šį pažeidimą. Specialisto išvadoje nustatyta, kad prie T. P. vežamo ginklo vamzdžio laibgalio, pritvirtintas objektas pakeičia ginklo balansą, kuris sumažina ginklo atatranka. Ar šis tirtas objektas yra A kategorijos ginklo priedėlis - duslintuvas, specialistas nenustatė. Liudytojai nurodė, kad automobilio bagažinėje, automobilio apžiūros metu, rado į dėklą įdėtą graižtvinį šautuvą. Dėklas nebuvo pilnai užsegtas, kadangi pilnai užsegti trukdė ant šautuvo pritvirtintas nedraudžiamas objektas, kuris atlikus ekspertizę nenustatytas kaip draudžiamas. Ekspertizės metu specialistas išvadoje nurodė, kad negali atsakyti į klausimą ar UAB „(duomenys neskelbtini)“ išduoto ginklo priedelio pažymėjimas turi juridinę galią nustatyti ir patvirtinti ginklo priedelio paskirtį, nėra balistinių tyrimo specialisto kompetencijoje. Taigi, nėra galimybės ir konstatuoti, kad T. P. medžioklės plotuose turėjo ar naudojo draudžiamus įrankius. Be to kelias, kuriame buvo sustabdytas automobilis Nissan Sunny, valst Nr. (duomenys neskelbtini) yra žvyrkelis jungiantis kaimus, o tai nepatvirtina aplinkybės, kad sustabdytas automobilis buvo būtent medžioklės plotuose. Medžioklės taisyklių 58.14 punktas numato, jog draudžiama medžiojamuosius gyvūnus akinant veidrodžiais ar kitomis priemonėmis. Medžioklės taisyklių 58.15 punktas numato, kad draudžiama medžioti apšviečiant medžioklės plotus dirbtiniais šviesos šaltiniais (išskyrus atvejį, kai medžiojami šernai tykojant). Byloje nustatyta, kad automobilyje buvo įrengta lempa, tačiau nei vienas liudytojas nepatvirtino, kad lempa buvo naudojama šviesti medžioklės plotams ar akinti gyvūnus. Liudytojas V. S. nurodė, kad šviesa pastoviai nebuvo įjungta, kai sustabdė automobilį lempa nedegė. Liudytojas A. R. negalėjo nurodyti, kodėl kai buvo filmuojama nesimato šviesos šaltinio. Apygardos teismo nuomone, liudytojų V. V., A. R., V. S., M. T. parodymai iš esmės pagrįstai manymu, kad buvo padarytas medžioklės taisyklių pažeidimas. Pažymėtina, kad kiekvienas pažeidimas turi būti įrodytas, o visos abejonės aiškinamos administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens naudai. Byloje surinkti rašytiniai įrodymai patvirtina, kad Kauno apylinkės teismas ištyrė visus įrodymus, teismo posėdžiuose betarpiškai apklausė visus liudytojus ir padarė pagrįstą išvadą, kad teismas ištirtų įrodymų visuma neturi pagrindo tvirtinti, kad T. P. pažeidė Medžioklės Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių reikalavimus. Jo vežamas ginklas buvo ne automobilio salone, ginklas buvo dėkle, ginkle šovinių nebuvo, todėl nėra pagrindo teigti, kad jis turėjo tikslą medžioti draudžiamais naudoti įrankiais ar priemonėmis. Kitų šio įstatymo pažeidimų, susijusių su medžioklės taisyklių pažeidimu, T. P. veiksmuose, nenustatyta.Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytas aplinkybes apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad apylinkės teismas išsamiai ištyrė visus įrodymus, ėmėsi visų priemonių nustatyti objektyvią tiesą Taip pat atkreiptinas dėmesys, kad teismo sprendimas negali būti pagrįstas prielaidomis, visi kilę prieštaravimai turi būti pašalinti, o nesant galimybės jų pašalinti – laikomasi in dubio pro reo principo ir visi neaiškumai aiškintini administracinėn atsakomybės traukiamo asmens naudai. Įvertinus aukščiau išdėstytas aplinkybes, Kauno apylinkės teismo nutarimas paliktinas nepakeistas.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 2 dalimi, 654 straipsniu teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Kauno apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 17 d. nutarimą palikti nepakeistą ir Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Kauno regiono aplinkos apsaugos departamento skundo netenkinti.

Ši nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną.