- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2018-12-19
- Bylos Nr.
- 2A-589-196/2018
- Teisminio proceso Nr.
- 2-55-3-01052-2016-2
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Danutė Gasiūnienė, Konstantinas Gurinas, Egidija Tamošiūnienė
- Ieškovas
- E. G.
- Atsakovas
- akcinei bendrovei SEB bankui
- Trečiasis asmuo
- V. Kliučiaus
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Danutės Gasiūnienės, Konstantino Gurino (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Egidijos Tamošiūnienės,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės E. G. apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2017 m. lapkričio 16 d. sprendimo peržiūrėjimo civilinėje byloje Nr. 2-738-232/2017 pagal ieškovės E. G. ieškinį atsakovei akcinei bendrovei SEB bankui, tretieji asmenys V. Kliučiaus personalinė įmonė „Vidkolina“, uždaroji akcinė bendrovė „Egvisma“, antstolės B. P. kontora, dėl lizingo teisių ir pareigų perėjimo bei žalos atlyginimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė kreipėsi į teismą prašydama pripažinti, kad E. G. ir UAB „Egvisma“ 2010 m. gruodžio 31 d. sutarties dėl kreditorinio reikalavimo teisės perleidimo pagrindu, lizingo gavėjos, ieškovės E. G. teisės ir pareigos perėjo naujai lizingo gavėjai UAB „Egvisma“; priteisti iš atsakovės 42 097 Eur turtinės žalos ir 33 000 Eur piniginę kompensaciją neturtinei žalai atlyginti.
2. Ieškovė nurodė, kad ji (lizingo gavėja), atsakovė AB SEB bankas (pirkėja) ir trečiasis asmuo V. Kliučiaus personalinė įmonė „Vidkolina“ (pardavėja) 2005 m. birželio 2 d. sudarė lizingo sutartį. Remiantis lizingo sutartimi, atsakovė AB SEB bankas nupirko lizingo gavėjos (ieškovės) pasirinktą nekilnojamąjį turtą, patalpas, esančias (duomenys neskelbtini), iš pardavėjos, turėdama tikslą pagal sutartį įsigytą turtą perduoti lizingo sąlygomis lizingo gavėjai (ieškovei). Pažymėjo, kad 2015 m. birželio 2 d. lizingo gavėja (ieškovė) įvykdė lizingo sutarties sąlygas, visiškai pagal numatytą grafiką atsiskaitė su lizingo davėja (atsakove). Paaiškino, kad ieškovei pritrūko finansinių išteklių, todėl ieškovė 2010 m. gruodžio 31 d. pasirašė sutartį dėl kreditorinio reikalavimo teisės perleidimo, kuria lizingo gavėjos teises ir pareigas perdavė trečiajam asmeniui UAB „Egvisma“, o pastaroji jas perėmė ir apie tai informavo atsakovę (lizingo davėją). Teigė, kad naujoji lizingo gavėja sąžiningai vykdė visus įsipareigojimus numatytus 2005 m. birželio 2 d. lizingo sutartyje. Įvykdžiusi visus įsipareigojimus, UAB „Egvisma“ atsakovei pareiškė reikalavimą tinkamai perduoti jai nuosavybėn turtą, tačiau atsakovė atsisakė.
3. Ieškovė taip pat nurodė, kad atsakovei atsisakius įvykdyti sutarties sąlygas ieškovė patyrė 42 097 Eur dydžio turtinę žalą. Ieškovės nuomone, atsakovė, iškreipdama faktines aplinkybes, siekia ieškovės atžvilgiu psichologiniu smurtu paveikti, emociškai sužlugdyti ir taip pakenkti bylos eigai ir fizinei būsenai, todėl jai padaryta 33 000 Eur moralinė žala.