Vilniaus apygardos teismo sprendimas

Ieškovė 2016-06-16 patikslintu ieškiniu prašė pripažinti, kad tarp E. G. (ieškovės) ir UAB „Egvisma“ pasirašytos 2010-12-31 Lizingo reikalavimo teisės perleidimo sutarties pagrindu, lizingo gavėjos, ieškovės E. G. teisės ir pareigos perėjo naujam lizingo gavėjui trečiajam asmeniui byloje UAB „Egvisma“. Nurodė, kad tarp ieškovės, atsakovo ir pirkėjo AB SEB banko ir V. K. personalinės įmonės „Vidkolina“ (pardavėjo) 2005-06-02 pasirašyta lizingo sutartis. Remiantis lizingo sutartimi, pirkėjas (atsakovas) nupirko lizingo gavėjos (ieškovės) pasirinktą nekilnojamąjį turtą, patalpas esančias (duomenys neskelbtini) iš pardavėjo, turėdamas tikslą pagal sutartį įsigytą turtą perduoti lizingo sąlygomis lizingo gavėjai (ieškovei). Pažymėjo, kad 2015-06-02 lizingo gavėja (ieškovė) įvykdė lizingo sutarties sąlygas, pilnai pagal numatytą grafiką atsiskaitė su lizingo davėju (atsakovu). Paaiškino, kad ieškovei pritrūko finansinių išteklių, dėl ko ieškovė 2010-12-31 pasirašė Lizingo reikalavimo teisės perleidimo sutartį, kuria lizingo gavėjos teises ir pareigas perdavė trečiajam asmeniui UAB „Egvisma“, o pastarasis jas perėmė ir apie tai informavo atsakovą (lizingo davėją). Teigė, kad naujasis lizingo gavėjas sąžiningai vykdė visus įsipareigojimus numatytus 2005-06-02 lizingo sutartyje. Įvykdžiusi visus įsipareigojimus UAB „Egvisma“ pareikalavo atsakovo tinkamai perduoti UAB „Egvisma“ nuosavybėn turtą, tačiau atsakovas atsisakė.Trečiasis asmuo UAB „Egvisma“ atsiliepimu palaikė ieškovės reikalavimą. Atsakovas atsiliepimu prašė ieškinį atmesti kaip nepagrįstą. Nurodė, kad atsakovo, kaip lizingo davėjo, ir ieškovės, kaip lizingo gavėjos, teises ir pareigas nustato ne 2005-06-02 pirkimo - pardavimo sutartis, bet 2005-05-31 finansinio lizingo sutartis Nr. 2005-050168. Paaiškino, kad 2010-12-31 lizingo reikalavimo teisės perleidimo sutartimi trečiasis asmuo UAB „Egvisma“ įgijo tik 2005-06-02 pirkimo - pardavimo sutarties 6.1 - 6.5 ir 7.1 - 7.4 punktuose nustatytas ieškovės teises ir pareigas, tačiau ieškovės teisė įgyti lizinguojamą turtą nuosavybėn sumokėjus visus lizingo sutartyje numatytus mokesčius šia skolos perkėlimo sutartimi trečiajam UAB „Egvisma“ nebuvo perleista (kadangi ši ieškovės teisė yra nustatyta visiškai kitoje sutartyje). Pažymėjo, jog prieš sudarant 2010-12-31 skolos perkėlimo sutartį nei ieškovė, nei trečiasis asmuo UAB „Egvisma“ dėl sutikimo perleisti finansinio lizingo sutartyje Nr. 2005-040168 numatytas ieškovės, kaip lizingo gavėjos, teises ir pareigas į atsakovą nesikreipė ir toks atsakovo sutikimas nebuvo gautas, todėl turi būti laikoma, kad ieškovės teisės ir pareigos trečiajam asmeniui UAB „Egvisma“ nebuvo perkeltos. Nurodė, kad ieškovės lizinguojamam turtui nuo 2008-05-19 yra taikomas areštas. 2015-11-02 lizinguojamo turto arešto aktas buvo patikslintas, areštuojant ieškovės, kaip lizingo gavėjos, turtines teises į lizinguojamą turtą, kylančias iš ginčo finansinio lizingo sutarties. Teigė, kad kol nėra panaikintas ieškovės turtinėms teisėms taikomas turtinių teisių areštas, negalimas ir 2016-06-16 patikslinto ieškinio patenkinimas.Ieškovė pateikė dubliką, kuriame palaikė ieškinyje nurodytus reikalavimus. Papildomai nurodė, kad lizingo sutartis sukuria teisines pasekmes, kadangi po jos pasirašymo, nustojo galioti ankstesnės preliminarios sutartys, kurių pagrindu pasirašyta 2005-06-02 notarinė sutartis. Paaiškino, jog 2010-12-31 CK 6.116 straipsnio redakcija nenumatė kreditoriaus sutikimo perleidžiant kreditorinius reikalavimus. Nurodė, kad turtas 2010-12-31 kreditorinio reikalavimo sutarties pagrindu perėjo trečiajam asmeniui UAB „Egvisma“, todėl pateiktame 2015-11-02 turto arešto akte melagingai turto savininke nurodyta ieškovė.Atsakovas pateikė tripliką, kuriame prašė ieškovės ieškinį atmesti kaip nepagrįstą.Trečiasis asmuo antstolė B. P. atsiliepimu prašė ieškinį atmesti. Nurodė, vykdanti vykdomąsias bylas dėl skolų išieškojimo iš skolininkės E. G. V. K. personalinės įmonės „Vidkolina“ naudai. Paaiškino, jog 2008-05-19 turto arešto aktu buvo areštuota ieškovės kaip skolininkės turtinė teisė į ginčo patalpas, kylanti iš ginčo lizingo sutarties, kuri išmokėjus sutartyje nurodytas sumas, turėjo įgyti nuosavybės teisę į turtą. 2015-11-02 priimtas patikslintas turto arešto aktas, kuriuo patikslintas turtinės teisės arešto mastas. Atkreipė dėmesį, kad skola iš skolininkės nėra išieškota. Bendra skolos bei vykdymo išlaidų suma vykdomosiose bylose sudaro 15 026,25 Eur. Paaiškino, kad atsižvelgiant į tai, jog skolininkė nėra padengusi įsiskolinimo pagal vykdomąsias bylas, nėra jokio pagrindo naikinti taikomų apribojimų.Ieškovė 2017-07-19 patikslino ieškinio reikalavimus. Prašė papildomai priteisti iš atsakovės 42 097 Eur turtinės žalos ir 33 000 Eur piniginę kompensaciją neturtinei žalai atlyginti. Nurodė, kad ieškovė per pasirinktus kreditorius įvykdė sutartinius įsipareigojimus ir sumokėjo visą nekilnojamojo turto nuomos kainą, dėl ko neprieštarauja ir atsakovas, tačiau vengia vykdyti susitarimus tokiais veiksmais darydamas turtinius ir moralinius nuostolius ieškovei ir naujam lizingo gavėjui. Paaiškino, kad atsakovas, iškreipdamas faktines aplinkybes, siekia ieškovės atžvilgiu psichologiniu smurtu paveikti, emociškai sužlugdyti ir taip pakenkti bylos eigai ir fizinei būsenai, dėl ko padaryta moralinė žala. Nurodė, kad atsakovui atsisakius įvykdyti sutarties sąlygas ieškovė patyrė 42 097 Eur dydžio turtinę žalą.Trečiasis asmuo UAB „Egvisma“ palaikė patikslintą ieškinį, prašė pripažinti juridinę reikšmę turintį faktą, kad tarp E. G. ir UAB „Egvisma“ pasirašytos 2010-12-31 Lizingo reikalavimo teisės perleidimo sutarties pagrindu, lizingo gavėjos E. G. teisės ir pareigos perėjo naujai lizingo gavėjai UAB „Egvisma“, priteisti iš atsakovo ieškovei 42 097 Eur turtinės ir 33 000 Eur piniginę kompensaciją neturtinei žalai atlyginti.Atsakovas AB SEB bankas prašė atmesti kaip nepagrįstus patikslintus ieškinio reikalavimus. Nurodė, kad 2017-07-19 patikslintame ieškinyje nebuvo aiškiai nurodyta, kokiais konkrečiai neteisėtais veiksmais atsakovas padarė prašomą priteisti 42 097 Eur žalą ar 33 000 Eur neturtinę žalą.