Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.3.; 1.2.4.6.2.1.; 1.2.14.10.3.; 2.3.6.3.; 2.3.6.4.5.2.

2024 m. kovo 21 d.

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje Š. K. a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), aukštojo išsilavinimo, išsituokęs, dirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas 2023-11-10 Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų pagal LR BK 222 straipsnio 1 dalį ir BK 24 straipsnio 6 dalį 4800,00 eurų bauda, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 1 dalyje, 187 straipsnio 3 dalyje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Š. K. 2022 m. lapkričio 1 d., apie 16.27 val., (duomenys neskelbtini), dėl asmenių paskatų kilusio ginčo metu, pro atidarytą automobilio langą tyčia ranka sugriebęs A. J., sėdinčiai jai priklausančiame automobilyje "Toyota Avensis", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) už plaukų, juos pešė ir tuo sukėlė nukentėjusiajai A. J. fizinį skausmą.

Be to, jis 2022 m. lapkričio 1 d., apie 16.30 val., (duomenys neskelbtini), A. J. priklausančiame automobilyje "Toyota Avensis", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) atėmęs iš A. J. jai priklausantį mobiliojo ryšio telefoną „Samsung Galaxy S20 FE“, rankomis jį laužė, po to, trenkdamas juo sau per kelį, sugadino A. J. priklausantį turtą, tuo padarydamas jai 398,52 Eur turtinę žalą.

Teisiamojo posėdžio metu apklaustas kaltinamuoju Š. K. kaltu dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos neprisipažino ir nurodė, kad 2022-11-01 jis buvo žvejyboje, po to grįžo į namus. Jam įkyriai skambino A. J.. Jis nenorėjo su ja kalbėti ir telefonu neatsiliepė. Po pietų jis buvo tėvų namuose. Į mamos telefoną paskambino A. J.. Iš pradžių kalbėjo mama, o po to jis perėmė jos telefoną ir išėjo į kiemą. Prie jų namų stovėjo automobilis, kuriame buvo A. J.. Jis paprašė jos pasitraukti nuo jų namų. Po tokio prašymo įsėdo į automobilį ir kartu su A. nuvažiavo nuo namų. Jis buvo supykęs, paėmė A. J. telefoną, jį perlenkė rankomis, trinktelėjo į kelį ir numetė ant grindų ar į dešinės pusės durelių dėtuvę. Jokio smurto jos atžvilgiu nenaudojo. Išlipęs iš automobilio matė, kad A. J. kalbėjosi su aikštelėje stovėjusio automobilio vairuotoju. Jis tuo metu vaikščiojo nuo automobilio link tilto ir atgal. Po to atvyko policijos pareigūnai, jį apklausė. Jis taip pat patyrė išgyvenimus ir nepatogumus dėl tokio A. J. elgesio.

Nukentėjusioji A. J. parodė, kad 2022 m. lapkričio 1 d. apie 15-16 val. ji atvyko savo automobiliu į (duomenys neskelbtini). Ji norėjo pasikalbėti su Š. K. ir susitarti dėl jų bendro vaiko priežiūros. Jai turėjo būti atliekama operacija, todėl turėjo būti tikra, kad Š. jos gydymosi laikotarpiu pasirūpins vaiku. Ji buvo pažįstama su jo šeima, turėjo mamos telefoną. Š. telefonu neatsiliepė, ji jam parašė žinutę, kad atvažiuos į (duomenys neskelbtini). Atvykusi iki jo namų, paskambino jo mamos telefonu. Iš pradžių atsiliepė jo mama, o paskui telefoną perėmė Š.. Jis išėjo į kiemą ir pro pravirą automobilio langą sudavė jai ranka ir pešė už plaukų. Ji nuo tokio netikėto smurto pasimetė, išsigando ir jautė skausmą. Ji apsiverkė, nes viskas buvo netikėta ir išsigando tokio Š. elgesio. Š. įsėdo į jos automobilį ir atėmė iš jos raktelius, liepė važiuoti. Automobilio gale kėdutėje sėdėjo jų vaikas, jis verkė, buvo išsigandęs. Po to Š. jai padavė raktelius, liepė važiuoti ir sugriebęs už telefono, jį rankomis perlenkė ir trenkė į kelį. Jie nuvažiavo iki tilto (duomenys neskelbtini). Jos telefonas buvo apgadintas ir ji negalėjo paskambinti į policiją. Ji išlipo iš automobilio ir nepažįstamo asmens paprašė iškviesti policiją. Tuo metu Š. iš automobilio buvo išlipęs. Aikštelėje buvęs vyras patarė sėsti į automobilį ir laukti pareigūnų. Įsėdus į automobilį, jai pavyko prisiskambinti ir iš savo telefono. Atvykusiems pareigūnams ji paaiškino kaip buvo jos atžvilgiu buvo smurtauta, parodė sugadintą telefoną. Ji dar kelis mėnesius telefonu naudojosi, bet kilo pavojus dėl besipučiančios baterijos. Parodė telefoną meistrui ir jis patarė telefono neremontuoti, nes jo remonto išlaidos viršys naujo telefono kainą. Ikiteisminio tyrimo metu ji pateikė ieškinį dėl žalos atlyginimo, savo reikalavimų nekeičia ir prašė ieškinį patenkinti.

Liudytoja R. M. parodė, kad buvo 2022 m. ruduo, tikslaus laiko neprisimena, nes praėjo daug laiko. Pirmas ekipažas gavo pranešimą dėl smurto artimoje aplinkoje. Nuvykę išsiaiškinti, pareigūnai iškvietė jų ekipažą. Kai atvyko į įvykio vietą, rado moterį, kuri buvo išsigandusi ir verkė. Automobilyje buvo nedidelis, maždaug pusės metų amžiaus kūdikis. Nukentėjusioji aiškino, kad atvyko pas draugą ir bandė su juo kalbėtis. Draugas ją tampė už plaukų, o po to įsėdo į automobilį ir nuvažiavo pasikalbėti prie (duomenys neskelbtini). Važiuojant jis sulaužė jos mobilaus ryšio telefoną. Pabendravusi su moterimi, vyko į policijos skyrių ir pradėjo ikiteisminį tyrimą.

Liudytojas V. Z. parodė, kad tą dieną jis su šeima vyko į (duomenys neskelbtini). Jie sustojo prie (duomenys neskelbtini). Jis matė aikštelėje sidabrinės spalvos automobilį. Matė kaip iš automobilio išlipo vyras ir ėjo link upės, o po to atgal. Iš automobilio išlipo moteris, priėjo prie jų ir paprašė , kad jie iškviestų policiją. Moteris buvo išsigandusi ir jiems paaiškino, kad telefoną sugadino vyras ir parodė telefoną su suskilusiu ekranu. Jokių ryškių smurto žymių ant jos kūno nesimatė. Jis liepė moteriai grįžti į automobilį ir užsirakinti. Jis paskambino į policiją, pranešė apie įvykį. Iš tos vietos nesitraukė, kol neatvyko pareigūnai. Tuo metu kartu su nukentėjusiąja atvykęs vyras ir toliau nervingai vaikščiojo pirmyn ir atgal.

Įvykio vietos apžiūros protokole ir fotonuotraukose užfiksuota situacija įvykio vietoje: įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini). Gatvė yra asfaltuota kelio danga. Gatvėje, kairėje ir dešinėje pusėje yra gyvenamieji namai, kurių teritorijos aptvertos tvoromis. Gatvės kairėje pusėje yra žvyruotas kelias. Dešinysis kelkraštis apaugęs žole. (duomenys neskelbtini) gatvę skersai kerta (duomenys neskelbtini) gatvė, kurios danga yra žvyruota. Įvykio vietos apžiūros metu nusikalstamos veikos požymių nerasta. Įvykio vietos apžiūros metu nieko nepaimta, fotografuota. ( b.l. 10, 14-15)

Daiktų apžiūros protokole ir fotonuotraukose užfiksuota, kad mobilaus ryšio telefonas Samsung S20 FE, rožinės spalvos, stiklinio korpuso, įdėtas į permatomą silikoninį dėklą. Telefono korpusas yra deformuotas, ant jo matosi įvairūs įbrėžimai. ( b.l. 26, 28-30)

"Defektiniame akte", išduotame 2023 m. vasario 22 d. "Telefonuguru", esančio Panevėžio m., Klaipėdos g. 103, nurodyti nustatyti defektuoti komponentai: pažeistas LCD modulis, pažeistas galinis dangtelis, pažeista baterija, pagrindinė plokštė. ( b.l. 41)

Medicinos dokumentų išraše/siuntime (Ligos istorija Nr. (duomenys neskelbtini)) nurodyta, kad A. J. 2022-11-02 nustatytas galvos plaukuotosios dalies paviršinis sužalojimas, sumušimas. Kito asmens užkliudymas, pastūmimas, spyris, sumušimas, apdraskymas. Nepatikslinta įvykio vieta, nepatikslinta veikla. Anamnezė: Ligonę vakar 16:27 sumušė pažįstamas asmuo. Po traumos ligonei atsirado galvos skausmas, pykinimas, galvos svaigimas. Ligonė be sąmonės nebuvo, nevėmė. Vyzdžiai siauri, Iygūs. Rankas, kojas ligonė judina, Čiuopiant skausmingumas galvos plaukuotoje dalyje kairėje smilkininėje srityje. Patikrinus alkotesteriu -0,00 prom. Tyrimų ir konsultacijų planas: Galvos smegenų KT, Atlikti tyrimai ir konsultacijos 2022-11-02 Galvos KT ( neuro KT). Išvada: Sub- ir supratentorialiai židininių galvos smegenų tankio pakitimų, būdingų ūmiai traumai, intrakranijinio pakraujavimo požymių nematyti.( b.l. 40)

Į įvykį reagavusių pareigūnų nešiojamo vaizdo registratoriaus vaizdo įrašuose matyti, kad vaizdo įraše Nr. 2022_1101_165906_011 (trukmė 5.02 min. ) matyti, kaip policijos pareigūnai V. S. ir bendrauja su A. J., kuri pasakoja atvykimo į Š. K. namus aplinkybes. A. J. susijaudinusi pasakoja, kad atvažiavo nes negalėjo prisiskambinti savo vaiko tėvui, su kuriuo keblūs santykiai. Pasakoja, kaip ji atvažiuoja prie Š. K. tėvų namų kiemo, Š. K. išeina, ji atidaro automobilio langą, jis čiumpa A. J. iš plaukų, jos pačios žodžiai tariant -" patąso mane už plaukų" (vaizdo įrašo laikas kai A. J. nurodo jai sukelto fizinio skausmo aplinkybes- 1.17- 1.25 min. ), tada A. J. pasakoja, kad Š. K. sėda į jos automobilį, atima jos raktus ir sako "važiuok". A. J. pravirksta ir toliau pasakoja- vaikas klykia, ji Š. K. sako- aš noriu pasikalbėti. Liepia jai važiuoti, atiduoda raktus, atima jis jos telefoną, pradeda jį daužyti, jis visas išsilenkęs, aš net galvojau, kad neveikia ( vaizdo įrašo laikas, kai A. J. nurodo, kad Š. K. atima iš jos telefoną ir jį daužo- 2.02 - 2.09 min. ). Vėliau pasakoja, kad priėjo prašyti pagalbos. Toliau pasakoja, kaip Š. K. liepia jai važiuoti, mojuoja kumščiais. Toliau A. J. verkdama pasakoja, kaip jie atvažiuoja iki aikštelės, jis "užtraukia rankinį", automobilis sustoja, Š. K. numeta telefoną ir nueina. Toliau pasakoja, kad ji galvoja, kad telefonas neveikia, nes jis, pasak A. J. "visas išsilenkė", ( vaizdo įrašo laikas 02.54-57 min.). Vaizdo įrašo 03.10 min. policijos pareigūnė pasitikslina ar tempė už plaukų, 03.12 min. A. J. parodo ranka smilkinio srityje- va tiesiog va paėmė ( parodo tempimo judesį). Policijos pareigūnė paklausia (vaizdo įrašo laikas 03.13 min.)ar skaudėjo, A. J. nurodo-taip man dabar dar skauda ( vaizdo įrašo laikas 03.14 min.). Policijos pareigūnė pasako- dėl ko klausiu ar skaudėjo, nes čia yra smurtas, A. J. atsako- nu tai taip. Toliau pasakoja asmeninius santykius su Š. K., bendravimą ir t.t. Vaizdo įrašo 03.55-58 min. A. J. pasako- tai vėlgi ne priežastis mano telefoną laužyti. Toliau vaizdo įraše matosi, kaip policijos pareigūnė nueina nuo A. J. automobilio lik nuošaliau stovinčių Š. K. ir policijos pareigūno M. S.. Policijos pareigūnė Š. K. paklausia- ką turit pasakyti mums. Š. K. pakartoja- ką turiu pasakyt? Oi labai labai daug. Policijos pareigūnė paklausia- kodėl jūs jai už plaukų tempėt? (Ką atsako Š. K. neina suprasti.) Vaizdo įrašo 4.30-31 min. Š. K. pasako- telefoną sulaužiau- taip. Policijos pareigūnė paklausia- kodėl? Š. K. atsako- va kolegai rodžiau (pasako necenzūrinį žodį), atsibodo, skambučiai per skambučiai, milijonas skambučių per dieną. Užblokuota per visur, man skambina, mamai skambina, tėvui skambina į darbą skambina. Policijos pareigūnė paklausia-o jūs suprantant, kad tas tempimas už plaukų, tai yra fizinis smurtas, skausmas sukeltas. Š. K. atsako-palaukit, aš telefoną sudaužiau ( vaizdo įrašo laikas 04.52 min.), viskas užtenka. Policijos pareigūnė klausia- palaukit, o tai už plaukų kad jūs tempėt., Š. K. atsako- nieko aš netempiau, nieko aš netempiau, baikit jūs juokus. Vaizdo įrašo pabaiga.( b.l. 119-121)

Ikiteisminį tyrimą pradėjusios R. M. nešiojamo vaizdo registratoriaus vaizdo įrašuose matyti, kad vaizdo įraše Nr. 2022_1101_175008_021 ( vaizdo įrašo trukmė 05.03 min. ) matyti, kaip policijos pareigūnė R. M. bendrauja su A. J., kuri pasakoja asmeninius santykius su Š. K.. Vaizdo įrašo laikas 04.50 min. A. J. pasakoja, kaip jai dar nespėjus privažiuoti prie Š. K. tėvų namų, jis prieina prie automobilio, ji atidaro langą, pasak A. J.- jis mane čiumpa už plaukų, su kumščiai man grasina, patampo mane, man dar dabar žinokit skauda iš tikrųjų, čia buvo netikėtas posūkis. Vaizdo įrašo pabaiga.

Vaizdo įraše Nr. 2022_1101_175509_022 (vaizdo įrašo trukmė 5 min. ), vaizdo įrašo Nr. tęsinys 2022_1101_175008_021, kuriame A. J. toliau pasakoja įvykio aplinkybes. A. J. nurodo, kad Š. K. įšoka į mašiną, stveria raktus ir liepia važiuoti, jai pasakius, kad atiduotų raktus. Tada A. J. pasakoja, kas ji savo mobiliojo ryšio telefoną pasideda į automobilio dureles, Š. K. "jį išlupa iš jos", liepia jai važiuoti ir pradeda jos telefoną daužyti sau kelią, jį sulaužė (vaizdo įrašo laikas 00.30-00.40 min.). Toliau pasakoja apie nuvažiavimo į aikštelę aplinkybes. Po to pasakoja apie sugadintą telefoną, nurodydama, kad ji galvoja, kad jis neveiks, nes pasak A. J.- vizualiai matosi, kad jis išsilenkė ( vaizdo įrašo laikas 1.09 min. ), po to ji paprašo aikštelėje buvusių asmenų, kad jie iškviestų pagalbą po to pasižiūri, kad telefonas veikia ( vaizdo įrašo laikas 1.18 min. ). Policijos pareigūnė pasitikslina- tai už tų plaukų jums tempė kur? (vaizdo įrašo laikas 1.48 min.), A. J. atsako- ant gatvės, (duomenys neskelbtini). Policijos pareigūnė- važiuojant? A. J.- aš sustojau. 2.31 vaizdo įrašo minutę policijos pareigūnė paklausia, dešimties balų skalėje kiek įvertintų skausmą, A. J. atsako- nežinau, man dabar skauda, man galvą skauda. Nu jisai žinokit tikrai ne kaip mergaitei už kasyčių patampė, jisai stvėrė man kumščiu, makalavo mane kaip reikalas (vaizdo įrašo laikas 2.50-58 min.). Vaizdo įrašo 3.28 A. J. pakartoja, kad jai skauda ir dabar. Toliau A. J. pasakoja apie asmeninius jos ir Š. K. santykius. Vaizdo įrašo 4.40-54 min. A. J. vėl pakartoja "tas nepateisina smurto, mano telefoną laužo, ta prasme jį prieš kelis mėnesius nusipirkau, mane už plaukų tampo, vaiką gąsdina. Vaizdo įrašo pabaiga.( b.l. 122-124)

Pagal Lietuvos Respublikos BPK 305 straipsnio 1 dalies 2 punkto nuostatas teismas nuosprendyje savo išvadas pagrindžia įrodymais, kurie vertinami remiantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 20 straipsnio 5 dalyje nustatytomis taisyklėmis.

Turi būti įvertintas kiekvienas įrodymas atskirai ir įrodymų visuma. Kasacinės instancijos teismo praktikoje pripažįstama, kad teisingą teismo baigiamojo akto priėmimą lemia ne įrodinėjimo apimtis, o daromų teisinių išvadų pagrįstumas.

BK 140 straipsnio 1 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas mušdamas ar kitaip smurtaudamas sukėlė žmogui fizinį skausmą arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino. Objektyviai šis nusikaltimas gali pasireikšti žmogaus mušimu ar kitokiu smurtavimu, sukėlusiu nežymų sveikatos sutrikdymą ar fizinį skausmą. Taigi tai yra materialioji nusikaltimo sudėtis – mušimo ar kitokio smurtavimo atveju turi būti sukeliamas nežymus sveikatos sutrikdymas arba fizinis skausmas.

Kaltinamasis Š. K. kaltu neprisipažino ir teigė kad nukentėjusios atžvilgiu nesmurtavo. Patvirtino, kad tą dieną buvo susitikęs su A. J., tarp jų vyko pokalbis, bet jis nesmurtavo. Tokius kaltinamojo parodymus teismas vertina kaip jo gynybine taktika, siekimu išvengti baudžiamosios atsakomybės. Nukentėjusioji nuo ikiteisminio tyrimo pradžios nurodė smurtavimo jos atžvilgiu aplinkybes. Tai patvirtina medikų tyrimo duomenys, tuoj po įvykio nukentėjusiąją apklausę pareigūnai, filmuota medžiaga. Šias aplinkybes patvirtina ir gydymo įstaigos medžiaga (Ligos istorija Nr. (duomenys neskelbtini)). Teismui nėra pagrindo abejoti šiais įrodymais ir yra pagrindas konstatuoti, kad Š. K. nusikalstamą veiką padarė.

Ištirtų įrodymų visetu, kaltinamojo parodymais, nukentėjusios A. J. parodymais, teismui nekyla abejonių, kad Š. K. 2022-11-01, kilus konfliktui, smurtavo prieš A. J. ir tuo sukėlė jai fizinį skausmą. Dėl paminėtų aplinkybių kaltinamojo nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal BK 140 straipsnio 1 dalį.

BK 187 straipsnio 3 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas sunaikino ar sugadino nedidelės vertės svetimą turtą, padarė baudžiamąjį nusižengimą.

Kaltinamasis Š. K. patvirtino, kad 2022-11-01 apie 16 val. 30 min. jis telefoną buvo paėmęs į savo rankas ir jį perlenkė, trinktelėdamas į kelį. Po to telefoną numetė kažkur automobilyje. Jeigu po šio įvykio telefonas kurį laiką veikė, tai jis neturėtų už tai atsakyti. Nukentėjusioji A. J. patvirtino, kad telefonas buvo perlenktas ir ji negalėjo paskambinti policijos pareigūnams. Dėl to ji kreipėsi su pagalba į nepažįstamą asmenį. Po to telefonas atsigavo ir jai pavyko prisiskambinti policijos pareigūnams. Po šio įvykio ji kreipėsi į telefono meistrą. Jis apžiūrėjo telefoną ir nurodė, kad telefoną remontuoti netikslinga, nes jo remonto išlaidos viršys naujo telefono kainą. Tai patvirtina 2023-02-22 defektinis aktas (b.l.41). Dėl šių priežasčių nukentėjusiai padaryta turtinė žala, o padaryta veika atitinka BK 187 straipsnio 3 dalį.

Konstatuotina, kad visų ikiteisminio tyrimo metu surinktų ir teismo posėdyje ištirtų įrodymų visuma sudaro pagrindą Š. K. pripažinti kaltu padarius BK 140 straipsnio 1 dalyje ir BK 187 straipsnio 3 dalyje numatytas nusikalstamas veikas ir paskirti bausmę.

Dėl bausmės skyrimo

Teismas, priimdamas nuosprendį ir skirdamas kaltinamajam bausmę, vadovaujasi BK 54 straipsnyje išdėstytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, nusikalstamos veikos stadiją, kaltės formą, veikos padarymo motyvus, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes.

Kaltinamojo Š. K. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Teismas įvertina Š. K. padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį – veika padaryta veikiant tiesiogine tyčia, nusikalstami veiksmai prieš buvusią draugę, bendro vaiko motiną, sukėlė fizinį skausmą. Kartu atsižvelgiama ir į kaltinamojo asmenybę apibūdinančius duomenis, iš kurių matyti, kad Š. K. teistas. Nurodytos aplinkybės sudaro pagrindą pripažinti, kad šioje byloje BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus kaltinamajam sankcijoje už padarytą nusikaltimą numatytą bausmę – laisvės apribojimą. Skiriant bausmę taip pat atsižvelgiama į tai, kad nukentėjusiai buvo padaryta turtinė ir neturtinė žala. A. J. kaltinamojo Š. K. smurtiniai veiksmai buvo netikėti ir sukėlė ne tik išgąstį, bet ir fizinį skausmą. Po to įvykio nukentėjusiai atsirado baimės ir nesaugumo jausmas. Tai atsiliepė ne tik jos sveikatai, bet ir darbinei veiklai. Nukentėjusios ieškinys pagrįstas ir tenkintinas.

Kaltinamajam Š. K. valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba paskyrė advokatą. LR BPK 106 str. 2 d. nurodyta, kad pripažinęs kaltinamąjį kaltu teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtinojo gynėjo dalyvavimo, išskyrus BPK 51 str. 1 dalies 1 ir 2 punktuose numatytus atvejus. Teismas, atsižvelgdamas į nuteistojo turtinę padėtį, gali šių išlaidų ir nepriteisti ar jų dydį sumažinti. Kaltinamojo gynėjo dalyvavimas būtinas, nes jis teisiamas antrą kartą, neturi teisinių žinių ir negali apsiginti. Esant tokiam teisiniam reguliavimui, užtikrinančiam kaltinamojo teisę į gynybą, kuri jokiais būdais negali būti ribojama, o valstybė turi pareigą užtikrinti galimybę šia teise pasinaudoti kiekvienam baudžiamojon atsakomybėn traukiamam asmeniui, nepaisant jo turtinės padėties. Išlaidų antrinės teisinės pagalbos teikimui priteisimas iš kaltinamojo gali būti laikomas ribojančiu jo galimybę pasinaudoti jam tiek tarptautinės teisės, tiek Lietuvos Respublikos Konstitucijos, tiek baudžiamojo proceso įstatymo garantuojamą teisę gintis nuo pareikšto kaltinimo. Tokios pozicijos dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos, kuomet gynėjo dalyvavimas yra būtinas, nepriklausomai nuo kaltinamojo valios, laikosi ir kasacinės instancijos teismas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014-06-17 nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-322/2014). Dėl šių priežasčių antrinės teisinės pagalbos išlaidos iš kaltinamojo nepriteistinos.

Kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti paliktina galioti iki nuosprendžio vykdymo probacijos tarnyboje pradžios.

Teismas vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 2 dalimi, 304, 305, 307 straipsniais

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalį ir nuteisti jį laisvės apribojimo bausme 9 (devyniems) mėnesiams, įpareigojant tęsti darbą ar registruotis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos ir per pirmus 6 (šešis) laisvės apribojimo mėnesius dalyvauti smurtinį elgesio pataisos programoje;

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 187 straipsnio 3 dalį ir nuteisti 6 (šešių) mėnesių laisvės apribojimo bausme.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 1 d., 2 d. paskirtas bausmes subendrinti apėmimo būdu ir paskirti galutinę bausmę laisvės apribojimą 9 (devyniems) mėnesiams, įpareigojant tęsti darbą ar registruotis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos ir per pirmus 6 (šešis) laisvės apribojimo mėnesius dalyvauti smurtinį elgesio pataisos programoje.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 9 dalimi paskirtą bausmę subendrinti su 2023-11-10 Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų paskirta bausme sudėjimo būdu ir paskirti galutinę bausmę laisvės apribojimą 9 (devyniems) mėnesiams, įpareigojant tęsti darbą ar registruotis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos ir per pirmus 6 (šešis) laisvės apribojimo mėnesius dalyvauti smurtinį elgesio pataisos programoje ir 4800,00 eurų baudą.

Š. K. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti galioti iki nuosprendžio vykdymo probacijos tarnyboje pradžios.

Iš kaltinamojo Š. K. priteisti nukentėjusiai A. J. 500,00 Eur neturtinei žalai atlyginti ir 558,52 Eur turtinei žalai atlyginti, 5% dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos (1058,52 Eur), skaičiuojant nuo nuosprendžio įsiteisėjimo iki visiško žalos atlyginimo.

Antrinės teisinės pagalbos išlaidų iš kaltinamojo Š. K. nepriteisti.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti areštą sąskaitai AB „Citadele banka“ Lietuvos filialas Nr. LT687290099051385742.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmus.