Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Arūno Bartkaus (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Ievos Gavelytės-Kalytienės ir Nijolės Žimkienės,

viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo O. P. gynėjo advokato Mykolo Girdiušo (toliau – ir apeliantas) skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. vasario 20 d. nuosprendžio, kuriuo O. P. buvo pripažintas kaltu ir nuteistas:

- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 178 straipsnio 5 dalį ir jam paskirta 25 parų arešto bausmė;

- pagal BK 178 straipsnio 5 dalį ir jam paskirta 25 parų arešto bausmė;

- pagal BK 178 straipsnio 5 dalį ir jam paskirta 25 parų arešto bausmė;

- pagal BK 178 straipsnio 5 dalį ir jam paskirta 25 parų arešto bausmė;

- pagal BK 178 straipsnio 5 dalį ir jam paskirta 25 parų arešto bausmė;

- pagal BK 178 straipsnio 1 dalį ir jam paskirta 10 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

- pagal BK 178 straipsnio 2 dalį ir jam paskirta 1 metų laisvės atėmimo bausmė;

- pagal BK 178 straipsnio 2 dalį ir jam paskirta 1 metų laisvės atėmimo bausmė;

- pagal BK 259 straipsnio 1 dalį ir jam paskirta 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimi, 5 dalies 2 punktu, bausmės subendrintos dalinio bausmių sudėjimo ir bausmių apėmimo būdu ir O. P. buvo paskirta subendrinta 2 metų 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmė.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė buvo sumažinta vienu trečdaliu ir O. P. paskirta galutinė 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į bausmės atlikimo laiką buvo įskaitytas O. P. laikinajame sulaikyme ir suėmime išbūtas laikas nuo 2024 m. gegužės 21 d. 12.45 val. iki nuosprendžio paskelbimo dienos.

Civilinio ieškovo UAB „C“ civilinis ieškinys patenkintas visiškai ir iš O. P. priteista 7 017,07 Eur turtinės žalos atlyginimo.

Civilinio ieškovo UAB „J“ civilinis ieškinys patenkintas visiškai ir iš O. P. priteista 148,50 Eur turtinės žalos atlyginimo.

Civilinio ieškovo UAB „V“ civilinis ieškinys patenkintas visiškai ir iš O. P. priteista 284,40 Eur turtinės žalos atlyginimo.

Civilinio ieškovo UAB „B“ civilinis ieškinys patenkintas visiškai ir iš O. P. priteista 184,62 Eur turtinės žalos atlyginimo.

Civilinio ieškovo AB „O“ civilinis ieškinys patenkintas visiškai ir iš O. P. priteista 58,42 Eur turtinės žalos atlyginimo.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

I. Pirmosios instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės

1.38. po ko, tęsdamas nusikalstamą veiką, jis 2024 m. gegužės 14 d. apie 19.09 val., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, automobiliu „Toyota Prius“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), atvykęs į UAB „C“ degalinę, adresu (duomenys neskelbtini), į automobilio bagažinėje esančias talpas prisipylė kuro „D Miles“ 90,54 l už 134,81 Eur (litro kaina 1,489 Eur) ir išvažiavo iš degalinės, nesusimokėjęs už minėtą kurą;

1.39. po ko, tęsdamas nusikalstamą veiką, jis 2024 m. gegužės 14 d. apie 21.47 val., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, automobiliu „Toyota Prius“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), atvykęs į UAB „C“ degalinę, adresu (duomenys neskelbtini), į automobilio bagažinėje esančias talpas prisipylė kuro „D Miles“ 98,43 l už 148,53 Eur (litro kaina 1,509 Eur) ir išvažiavo iš degalinės, nesusimokėjęs už minėtą kurą;

1.40. po ko, tęsdamas nusikalstamą veiką, jis 2024 m. gegužės 15 d. apie 17.19 val., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, automobiliu „Toyota Prius“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), atvykęs į UAB „C“ degalinę, adresu (duomenys neskelbtini), į automobilio bagažinėje esančias talpas prisipylė kuro „D Miles“ 88,90 l už 149,17 Eur (1litro kaina 1,678) ir išvažiavo iš degalinės, nesusimokėjęs už minėtą kurą;

1.41. po ko, tęsdamas nusikalstamą veiką, jis 2024 m. gegužės 15 d. apie 17.26 val., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, automobiliu „Toyota Prius“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), atvykęs į UAB „C“ degalinę adresu (duomenys neskelbtini), į automobilio bagažinėje esančias talpas prisipylė kuro „D Miles“ 89,16 l už 135,43 Eur (litro kaina 1,519Eur) ir išvažiavo iš degalinės, nesusimokėjęs už minėtą kurą;

1.42. po ko, tęsdamas nusikalstamą veiką, jis 2024 m. gegužės 15 d. apie 19.41 val., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, automobiliu „Toyota Prius“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), atvykęs į UAB „C“ degalinę, adresu (duomenys neskelbtini), į automobilio bagažinėje esančias talpas prisipylė kuro „D Miles“ 97,00 l už 149,28 Eur (litro kaina 1,539 Eur) ir išvažiavo iš degalinės, nesusimokėjęs už minėtą kurą;

1.43. po ko, tęsdamas nusikalstamą veiką, jis 2024 m. gegužės 15 d. apie 19.47 val., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, automobiliu „Toyota Prius“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), atvykęs į UAB „C“ degalinę, adresu (duomenys neskelbtini), į automobilio bagažinėje esančias talpas prisipylė kuro „D Miles“ 97,85 l už 148,63 Eur (litro kaina 1,519 Eur) ir išvažiavo iš degalinės, nesusimokėjęs už minėtą kurą;

1.44. po ko, tęsdamas nusikalstamą veiką, jis 2024 m. gegužės 16 d. apie 15.02 val., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, automobiliu „Toyota Prius“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), atvykęs į UAB „C“ degalinę, adresu (duomenys neskelbtini), į automobilio bagažinėje esančias talpas prisipylė kuro „D Miles“ 96,70 l už 148,82 Eur (litro kaina 1,539 Eur) ir išvažiavo iš degalinės, nesusimokėjęs už minėtą kurą;

1.45. po ko, tęsdamas nusikalstamą veiką, jis 2024 m. gegužės 16 d. apie 15.10 val., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, automobiliu „Toyota Prius“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), atvykęs į UAB „C“ degalinę, adresu (duomenys neskelbtini), į automobilio bagažinėje esančias talpas prisipylė kuro „D Miles“ 89,67 l už 136,21 Eur (litro kaina 1,519) ir išvažiavo iš degalinės, nesusimokėjęs už minėtą kurą;

1.46. po ko, tęsdamas nusikalstamą veiką, jis 2024 m. gegužės 16 d. apie 15.15 val., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, automobiliu „Toyota Prius“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), atvykęs į UAB „B“ degalinę, adresu (duomenys neskelbtini), į automobilio baką pripylė 31,02 l dujų už 20,44 Eur ir išvažiavo iš degalinės, nesusimokėjęs už minėtą kurą;

1.47. po ko, tęsdamas nusikalstamą veiką, jis 2024 m. gegužės 16 d. apie 19.37 val., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, automobiliu „Toyota Prius“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), atvykęs į UAB „C“ degalinę, adresu (duomenys neskelbtini), į automobilio bagažinėje esančias talpas prisipylė kuro „D Miles“ 54,51 l už 83,74 Eur (litro kaina 1,539 Eur) ir išvažiavo iš degalinės, nesusimokėjęs už minėtą kurą;

1.48. po ko, tęsdamas nusikalstamą veiką, jis 2024 m. gegužės 17 d. apie 11.42 val., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, automobiliu „Toyota Prius“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), atvykęs į UAB „C“ degalinę, adresu (duomenys neskelbtini), į automobilio bagažinėje esančias talpas prisipylė kuro „D Miles“ 98,04 l už 148,92 Eur (litro kaina 1,519 Eur) ir išvažiavo iš degalinės, nesusimokėjęs už minėtą kurą;

1.49. po ko, tęsdamas nusikalstamą veiką, jis 2024 m. gegužės 17 d. apie 21.05 val., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, automobiliu „Toyota Prius“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), atvykęs į UAB „C“ degalinę, adresu (duomenys neskelbtini), į automobilio bagažinėje esančias talpas prisipylė kuro „D Miles“ 93,33 l už 143,63 Eur (1 litro kaina 1,539 Eur) ir išvažiavo iš degalinės, nesusimokėjęs už minėtą kurą;

1.50. po ko, tęsdamas nusikalstamą veiką, jis 2024 m. gegužės 18 d. apie 13.47 val., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, automobiliu „Toyota Prius“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), atvykęs į UAB „C“ degalinę, adresu (duomenys neskelbtini), į automobilio bagažinėje esančias talpas prisipylė kuro „D Miles“ 96,98 l kuro už 149,25 Eur (litro kaina 1,539 Eur) ir išvažiavo iš degalinės, nesusimokėjęs už minėtą kurą;

1.51. po ko, tęsdamas nusikalstamą veiką, jis 2024 m. gegužės 19 d. apie 17.29 val., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, automobiliu „Toyota Prius“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), atvykęs į UAB „C“ degalinę, adresu (duomenys neskelbtini), į automobilio bagažinėje esančias talpas prisipylė kuro „D Miles“ 97,79 l už 148,54 Eur (litro kaina 1,519 Eur) ir išvažiavo iš degalinės, nesusimokėjęs už minėtą kurą;

1.52. po ko, tęsdamas nusikalstamą veiką, jis 2024 m. gegužės 19 d. apie 17.35 val., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, automobiliu „Toyota Prius“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), atvykęs į UAB „C“ degalinę, adresu (duomenys neskelbtini), į automobilio bagažinėje esančias talpas prisipylė kuro „D Miles“ 90,43 l už 139,17 Eur (litro kaina 1,539 Eur) ir išvažiavo iš degalinės, nesusimokėjęs už minėtą kurą;

1.53. po ko, tęsdamas nusikalstamą veiką, jis 2024 m. gegužės 20 d. apie 17.10 val., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, automobiliu „Toyota Prius“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), atvykęs į UAB „B“ degalinę, adresu (duomenys neskelbtini), į automobilio baką prisipylė 23,08 l dujų už 15,21 Eur (litro kaina 0,659 Eur), o į automobilio bagažinėje esančias talpas prisipylė kuro „Efekt Dyzelinas“ 10,13 l už 14,78 Eur (litro kaina 1,459 Eur) ir išvažiavo iš degalinės, nesusimokėjęs už minėtą kurą;

1.54. po ko, tęsdamas nusikalstamą veiką, jis 2024 m. gegužės 20 d. apie 18.30 val., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, automobiliu „Toyota Prius“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), atvykęs į UAB „J“ degalinę, adresu (duomenys neskelbtini), į automobilio bagažinėje esančias talpas prisipylė kuro „D Miles“ 90,43 l už 148,50 Eur ir išvažiavo iš degalinės, nesusimokėjęs už minėtą kurą;

1.55. po ko, tęsdamas nusikalstamą veiką, jis 2024 m. gegužės 20 d. apie 18.34 val., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, automobiliu „Toyota Prius“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), atvykęs į UAB „B“ degalinę, adresu (duomenys neskelbtini), į automobilio bagažinėje esančias talpas prisipylė kuro „Efekt Dyzelinas“ 51,49 l už 75,18 Eur ir išvažiavo iš degalinės, nesusimokėjęs už minėtą kurą;

1.56. po ko, tęsdamas nusikalstamą veiką, jis, 2024 m. gegužės 21 d. apie 12 val. 23 min., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą automobiliu „Toyota Prius“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), atvykęs į UAB „C“ degalinę, adresu (duomenys neskelbtini), į automobilio bagažinėje esančias talpas prisipylė kuro „D Miles“ 97,05 l už 148,39 Eur (litro kaina 1,539 Eur) ir išvažiavo nesusimokėjęs, tokiu būdu atvirai pagrobdamas svetimą, UAB „C“ priklausantį turtą – 148,39 Eur vertės;

Šiais veiksmais O. P. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje.

2.1. jis, 2024 m. kovo 12 d. apie 18.36 val., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, automobiliu „Toyota Prius“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), atvykęs į UAB „C“ degalinę, adresu (duomenys neskelbtini), į automobilio bagažinėje esančias talpas prisipylė kuro „D Miles“ 25,05 l už 41,56 Eur (litro kaina 1,659 Eur), o degalinės darbuotojai sustabdžius degalų pylimą, priėjus prie jo vairuojamo automobilio bei pareikalavus sumokėti už degalus, jis pakabino degalų pistoletą, sėdo į automobilį, uždarė prieš darbuotoją duris ir išvažiavo iš degalinės nesusimokėjęs už minėtą kurą, tokiu būdu atvirai pagrobė svetimą, UAB „C“ priklausantį 41,56 Eur vertės turtą. Tokiais savo veiksmais O. P. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje;

2.2. jis, 2024 m. balandžio 24 d. apie 14.36 val., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, automobiliu „Toyota Prius“, valst Nr. (duomenys neskelbtini), atvykęs į UAB „O“ degalinę, adresu (duomenys neskelbtini), į automobilio bagažinėje esančias talpas prisipylė dyzelinio kuro „DK“ 38,21 l už 58,42 Eur (litro kaina 1,529 Eur), o degalinės darbuotojai priėjus prie jo vairuojamo automobilio ir paklausus, kaip bus sumokėta už kurą, jis rusų kalba atsakė, kad grynais, po ko sėdo į automobilį ir, matant degalinės darbuotojai, išvažiavo iš degalinės, nesusimokėjęs už minėtą kurą, tokiu būdu atvirai pagrobė svetimą, UAB „O“ priklausantį 58,42 Eur vertės turtą. Šiais veiksmais O. P. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje.

3.1. jis, 2024 m. vasario 13 d. 18.53 val., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, automobiliu „Dacia Sandero“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), atvykęs į UAB „C“ degalinę, adresu (duomenys neskelbtini), į automobilio bagažinėje esančias talpas prisipylė kuro „D Miles“ 119,24 l už 197,82 Eur (litro kaina 1,659 Eur) ir išvažiavo iš degalinės, nesusimokėjęs už kurą, tokiu būdu pagrobė svetimą, UAB „C“ priklausantį 197,82 Eur vertės turtą. Tokiais savo veiksmais O. P. padarė baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 178 straipsnio 5 dalyje;

3.2. jis, 2024 m. kovo 17 d. apie 19.05 val., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, automobiliu „Toyota Prius“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), atvykęs į UAB „C“ degalinę, adresu (duomenys neskelbtini), į automobilio bagažinėje esančias talpas iš dviejų degalinės kolonėlių prisipylė kuro „D Miles“ 122,56 l už 201,48 Eur (litro kaina 1,644 Eur) ir tada išvažiavo iš degalinės nesusimokėjęs, tokiu būdu pagrobė svetimą, UAB „C“ priklausantį 201,48 Eur vertės turtą. Šiais savo veiksmais O. P. padarė baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 178 straipsnio 5 dalyje;

3.3. jis, 2024 m. balandžio 19 d. apie 19.15 val., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, automobiliu „Toyota Prius“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), atvykęs į UAB „C“ degalinę, adresu (duomenys neskelbtini), į automobilio bagažinėje esančias talpas prisipylė kuro „D Miles“ 127,03 l už 197,53 Eur (litro kaina 1,555 Eur) ir išvažiavo iš degalinės, nesusimokėjęs už kurą, tokiu būdu pagrobė svetimą, UAB „C“ priklausantį 197,53 Eur vertės turtą. Tokiais savo veiksmais O. P. padarė baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 178 straipsnio 5 dalyje;

3.4. jis, 2024 m. balandžio 22 d. apie 13.52 val., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, automobiliu „Toyota Prius“, valst. Nk (duomenys neskelbtini), atvykęs į UAB „C“ degalinę, adresu (duomenys neskelbtini), į automobilio bagažinėje esančias talpas prisipylė kuro „D Miles“ 93,28 l už 150,09 Eur (litro kaina 1,609 Eur) ir išvažiavo iš degalinės, nesusimokėjęs už kurą, tokiu būdu pagrobė svetimą, UAB „C“ priklausantį 150,09 Eur vertės turtą. Šiais savo veiksmais O. P. padarė baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 178 straipsnio 5 dalyje.

3.5. jis, 2024 m. balandžio 26 d. apie 18.46 val., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, automobiliu „Toyota Prius“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), atvykęs į UAB „C“ degalinę, adresu (duomenys neskelbtini), į automobilio bagažinėje esančias talpas prisipylė kuro „D Miles“ 163,66 l už 256,78 Eur (litro kaina 1,569 Eur) ir išvažiavo iš degalinės nesusimokėjęs, tokiu būdu pagrobė svetimą, UAB „C“ priklausantį 256,78 Eur vertės turtą. Šiais savo veiksmais O. P. padarė baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 178 straipsnio 5 dalyje.

4. Be to, jis neteisėtai disponavo narkotinėmis medžiagomis, neturėdamas tikslo jų platinti, o būtent: jis, 2024 m. balandžio 25 d. apie 19.35 val., Vilniuje, neteisėtai, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, prie savęs rankoje laikė folijos lankstinuką su biria šviesios spalvos medžiaga, kurios sudėtyje yra narkotinė medžiaga – karfentanilis, kurio masė yra 0,000516 g, o jo naudojamame automobilyje „Toyota Prius“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), po magnetola esančioje daiktadėžėje laikė popieriaus lankstinuką su biria šviesios spalvos medžiaga, kurios sudėtyje yra narkotinė medžiaga – karfentanilis, kurio masė yra 0,000047 g, kol 2024 m. balandžio 25 d. apie 19.35 val., prie pastato, adresu (duomenys neskelbtini), asmens apžiūros ir kratos metu pas jį ir jo naudojamame automobilyje „Toyota Prius“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nurodytas narkotines medžiagas, t. y. folijos lankstinuką su biria šviesios spalvos medžiaga, kurios sudėtyje yra narkotinė medžiaga – karfentanilis, kurio masė yra 0,000516 g, ir popieriaus lankstinuką su biria šviesios spalvos medžiaga, kurios sudėtyje yra narkotinė medžiaga – karfentanilis, kurio masė yra 0,00047 g, rado ir paėmė policijos pareigūnai. Šiais veiksmais O. P. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 259 straipsnio 1 dalyje.

II. Apeliacinio skundo argumentai ir proceso dalyvių prašymai

5. Apeliaciniame skunde prašoma pakeisti skundžiamą nuosprendį ir O. P. paskirti bausmę, nesusijusią su laisvės atėmimu, arba sutrumpinti paskirtos bausmės terminą.

5.1. Apeliantas nurodo, jog pirmosios instancijos teismas nesilaikė BK 54 straipsnio 2 dalyje nurodytų bausmės skyrimo nuostatų ir paskyrė per griežtą bausmę. Neatsižvelgta į tai, kad nusikalstama veika, kuri kvalifikuota pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, yra administraciniai nusižengimai, dirbtinai sujungti į vieną epizodą tam, kad būtų pasunkinta nuteistojo teisinė padėtis. Be to, jo veiksmai dirbtinai kvalifikuoti pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, kadangi jis kurą pradėjo pilti degalinės darbuotojai nematant ir O. P. tai suprato. Kuro pylimas buvo iš karto nutraukiamas po to, kai prie nuteistojo prieidavo degalinės darbuotojai ir O. P. suprasdavo, kad jis yra stebimas atliekant neteisėtus veiksmus. Tai, kad jis po to pasišalindavo su įsipiltu kuru, neturi jokios reikšmės veikos kvalifikavimui, kadangi kuras buvo pavogtas slaptai, o jis pasišalindavo siekdamas išvengti atsakomybės.

5.2. Pažymima, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai sureikšmino nuteistojo praeities teistumą, tačiau neatsižvelgė į tai, jog O. P. jau ikiteisminio tyrimo metu pripažino savo kaltę ir gailėjosi, kas rodo, kad jis neigiamai vertina savo veiksmus, yra linkęs taisytis ir nevengia atsakomybės. Praeityje O. P. teistas tik už baudžiamuosius nusižengimus, taigi jo asmenybė nėra labai pavojinga visuomenei.

5.3. Akcentuojama, kad už visas O. P. inkriminuotas nusikalstamas veikas numatytos alternatyvios bausmės, nesusijusios su laisvės atėmimu. Paskiriant nuteistajam griežčiausią sankcijose numatytą bausmę turėjo būti skiriami kur kas trumpesni bausmių terminai.

6. Teismo posėdyje nuteistojo gynėja advokatė prašė apeliacinį skundą tenkinti, o prokurorė prašė apeliacinį skundą atmesti.

Motyvuojamoji dalis

I. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išvados

7. Apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas apeliacinio skundo ribų, patikrina baudžiamąją bylą tiek, kiek to yra prašom apeliaciniame skunde (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 320 straipsnio 3 dalis). Apeliaciniame skunde prašoma sušvelninti O. P. paskirtą bausmę arba paskirti kitą, su laisvės atėmimu nesusijusią bausmę. Taip pat yra nesutinkama su nuteistojo atliktų veiksmų kvalifikavimu tęstiniais ir jo veikų kvalifikavimu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį. Teisėjų kolegija, nenustačiusi padarytų jokių kitų esminių baudžiamojo proceso pažeidimų, pasisako tik apeliacinio skundo ribose.

Dėl nusikalstamų veikų kvalifikavimo pagal BK 178 straipsnio 1 ir 2 dalis

8. Apeliantas nurodo, jog O. P. nusikalstami veiksmai, kvalifikuoti pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, vertinant juos atskirai yra administraciniai nusižengimai, kurie, šiuo atveju, buvo dirbtinai sujungti į vieną epizodą. Teisėjų kolegija, susipažinusi su baudžiamos bylos medžiaga, įvertinusi skundžiamo nuosprendžio ir apeliacinio skundo argumentus, nesutinka su šiais apelianto motyvais.

9. BK 63 straipsnio 10 dalyje yra numatyta, jog nelaikoma, kad asmuo padarė kelias nusikalstamas veikas, jeigu jis padarė tęstinę nusikalstamą veiką. Tęstina pripažįstama tokia nusikalstama veika, kuri susideda iš dviejų ar daugiau tapačių ar vienarūšių veikų, iš kurių kiekviena, vertinant atskirai, atitinka to paties BK straipsnyje nurodyto nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo objektyviuosius požymius, tačiau jos visos yra jungiamos bendros tyčios (žr. pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-86-628/2024). Tęstine veika taip pat gali būti pripažįstamos situacijos, kai pasikartojantys veiksmai nėra tapatūs ar vienarūšiai, tačiau jais įgyvendinamas tas pats veikos požymis arba alternatyvūs veikos požymiai, jei juos jungia bendra kaltininko tyčia ir jie padaryti dėl to paties nusikalstamos veikos dalyko (žr. pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-20-976/2022, 2K-P-51-719/2023).

10. Teismų praktikoje yra išaiškinta, kad atskirus tęstinės nusikalstamos veikos epizodus jungiančiai bendrai tyčiai paprastai yra būdinga tai, kad pats kaltininkas savo veiksmus suvokia kaip vientisą nusikalstamą veiką ir, darydamas pirmą veiką, jau turi susiformavusį (pradinį) sumanymą ir dėl kitos nusikalstamos veikos. Kita vertus, sumanymas dėl kito nusikalstamos veikos epizodo nebūtinai turi būti labai konkretus; pakanka, kad asmuo tiesiog suvoktų, jog ir toliau darys tą patį. Įrodinėjant ir vertinant bendrą suvokimą, svarbu ne tik kaltininko prisipažinimas ar neprisipažinimas padarius nusikalstamą veiką, bet ir, be kita ko, turi būti išsiaiškinama, kaip jis suvokė ir įvertino daromų veikų pobūdį, kokios paskatos lėmė nusikalstamos veikos padarymą ir kokių padarinių šia veika buvo siekiama. Subjektyvieji nusikalstamos veikos požymiai, be nurodytų aplinkybių, nustatomi atsižvelgiant ir į išorinius (objektyviuosius) nusikalstamos veikos požymius: atliktus veiksmus, jų pobūdį, intensyvumą, būdą, situaciją, kuriai esant šie veiksmai buvo padaryti ir pan. (žr. pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-P-51-719/2023).

11. Iš byloje nustatytų aplinkybių matyti, kad nuteistasis O. P. per kiek mažiau nei mėnesį (nuo 2024 m. gegužės 1 d. iki 2024 m. 21 d.) per 56-is kartus iš įvairių degalinių, priklausančių UAB „C“, UAB „B“, UAB „V“, UAB „E“ bei UAB „J“, pagrobė svetimą bendros 6 624,23 Eur vertės turtą (kurą). Nuteistasis vogė reguliariai, keletą kartų per dieną, nurodytu laikotarpiu kiekvieną dieną įvykdydamas po vieną arba daugiau vagysčių. Pastebėtina, kad visos O. P. įvykdytos vagystės buvo padarytos naudojantis tuo pačiu nusikaltimo mechanizmu – nuteistasis atvažiuodavo į degalinę ir į automobilio bagažinėje esančias talpas prisipildavo kuro, po ko nesusimokėjęs išvažiuodavo iš degalinės.

12. Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu (8 t., b. l. 7–8, 48–50) O. P. savo kaltę dėl padarytų nusikalstamų veikų (vagysčių) pripažino bei nurodė, kad tuo metu dirbo kurjeriu, todėl kuras jam buvo reikalingas darbinėms funkcijoms atlikti. Apklaustas bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme (9 t., b. l. 176–177) O. P. pripažino kaltę dėl jam inkriminuotų nusikalstamų veikų padarymo, išskyrus dėl 2024 m. gegužės 21 d. atviros vagystės epizodo. Taip pat nurodė, kad tuo metu vartojo narkotines medžiagas, t. y. pavogtą kurą naudodavo sau ir mainydavo į narkotines medžiagas. Taigi akivaizdu, kad nuteistasis nusikalstamas veikas vykdė dėl savanaudiškų paskatų, norėdamas pagrobtą kurą panaudoti išimtinai asmeniniais tikslais.

13. Teismų praktikoje pripažintina, kad vagystė gali būti pripažinta tęstine ir tais atvejais, kai vienas ar keli atskiri veiksmai atitinka administracinio nusižengimo požymius, tačiau jų visumą traktuotina kaip nusikalstama veika (žr. pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-164-788/2023). Nagrinėjamu atveju akivaizdu, kad O. P., nors galimai ir neturėjo konkretaus sumanymo, iš kurių degalinių vogs kurą, tačiau jo bendras sumanymas buvo pagrobti kuo daugiau svetimo turto tam, kad galėtų naudoti jį savo reikmėms. Kaip nurodė pats nuteistasis, į skirtingas degalines skirtingais automobiliais jis važiuodavo būtent siekdamas išvengti sulaikymo bei norėdamas užtikrinti, kad pagrobto svetimo turto vertė neviršys 3 MGL (150 Eur) dydžio, nes tokiu atveju jo veiksmai būtų vertinami kaip administracinis nusižengimas. Pagal pirmiau aptartą tęstinės nusikalstamos veikos sąvoką ir jos požymius, kaltininko bendrą sumanymą apibūdina ne kiekvienas veiksmais atskirai, o jų visuma. Todėl, jei kaltininkas sąmoningai atskirais veiksmais vagia mažesnės vertės turtą, pavyzdžiui, dėl to, kad jis išvengtų baudžiamosios atsakomybės, tačiau tai darydamas turi išankstinį bendrą sumanymą šiuos veiksmus ir toliau tęsti, yra pagrindas pripažinti, kad buvo padaryta tęstinė nusikalstama veiką (žr. pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-P-51-719/2023). Taigi šioje situacijoje nėra jokio pagrindo sutikti su apelianto argumentais, kad O. P. veiksmai buvo dirbtinai pripažinti tęstine nusikalstama veika bei klaidingai kvalifikuoti pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, kadangi toks jo veiksmų vertinimas atitinka nagrinėjamo klausimo kontekste suformuotą teismų praktiką.

14. Apeliaciniame skunde taip pat nurodoma, kad nuteistojo veiksmai buvo klaidingai kvalifikuoti pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, nes O. P. 2024 m. kovo 12 d. ir 2024 m. balandžio 22 d. vagysčių metu kurą pradėjo piltis degalinės darbuotojai jo nematant ir jam šį faktą suvokiant. Visi kuro pylimo veiksmai buvo nutraukti prie nuteistojo priėjus degalinės darbuotojai ir kai šis suvokdavo, kad yra stebimas atliekant neteisėtus veiksmus. Teisėjų kolegija nesutinka su šiais motyvais.

15. Vagystė laikoma slapta, kai nei turto savininkas ar turto valdytojas, nei pašaliniai asmenys nemato kaltininko nusikalstamų veiksmų ir kaltininkas suvokia, kad veikia slaptai. Vagystė yra slapta ir tuo atveju, kai šie asmenys mato kaltininko daromus veiksmus, tačiau nesuvokia nusikalstamo jų pobūdžio ir kaltininkas tai supranta, t. y. kaltininkas galvoja, kad veikia slaptai. Vagystė yra slapta ir tuo atveju, kai minėti asmenys mato ir suvokia kaltininko nusikalstamus veiksmus, tačiau pats kaltininkas to nemato bei galvoja, kad veikia slaptai. Taigi veikos kvalifikavimui kaip slaptajai vagystei svarbus yra tiek paties kaltininko suvokimas, kad jis veikia slaptai, tiek ir svetimo turto savininko ar valdytojo arba trečiojo asmens kaltininko nusikalstamų veikų suvokimo ypatumai (žr. pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-245-696/2015).

16. Nagrinėjamu atveju O. P. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal BK 178 straipsnio 2 dalį už 2024 m. kovo 12 d. įvykdytą vagystę iš UAB „C“ degalinės, esančios (duomenys neskelbtini), kurios metu jis pagrobė 41,56 Eur vertės svetimą turtą. Iš 2024 m. kovo 18 d. UAB „C“ pareiškimo (1 t., b. l. 97) matyti, kad įvykio dieną degalinės darbuotoja pamatė įtartinus asmenis ir sustabdė degalų pylimą, po ko asmenys pakabino degalų pistoletą, sėdo į savo automobilį ir išvažiavo. Liudytoja B. G. ikiteisminio tyrimo apklausos metu (1 t., b. l. 115–116) parodė, kad įvykio dieną į darbo pabaigą matė, kaip automobilis privažiavo prie 6-os kuro pylimo kolonėlės ir atidarė automobilio bagažinę, todėl ji pagalvojo, kad galimai atvažiavo kuro vagys, kurie jų degalinėje lankėsi ne pirmą kartą. Išėjusi į lauką ji priėjo prie iš automobilio išlipusio asmens ir pasakė, kad reikia susimokėti už jau įsipiltą kurą. Vyras pasakė, kad nori dar įsipilti kuro ir tada susimokės, bet liudytoja nurodė, jog jam reikia susimokėti už jau įsipiltą kurą. Vyras sutiko ir pasakė einąs paimti piniginę, ir nors liudytoja bandė laikyti automobilio duris, tas vyras jėga užtrenkė automobilio duris ir pasišalino iš degalinės. Vertinant šiuos liudytojos duotus parodymus pastebėtina, kad liudytoja teigė, kad įvykio dieną atvažiavę asmenys jau ne kartą buvo apsilankę jų degalinėje ir tuo metu buvo parašytas ne vienas pareiškimas dėl kuro vagystės, taigi B. G. turėjo susiformavusius aiškius įtarimus dėl O. P. veiksmų neteisėtumo, t. y. suvokė, kad tiek per vaizdo kameras, tiek išėjusi į lauką mato galimai vykdomą vagystę. Kaip yra matyti iš liudytojos paaiškinimų, nuteistasis kuro pylimą sustabdė ne iš karto jai priėjus, o tik po pokalbio su liudytoja apie tai, kad jis privalo susimokėti, taigi vertintina, kad, priešingai nei teigiama apeliaciniame skunde, liudytoja prie nuteistojo priėjo dar šiam tebevykdant vagystę. Be to, šiuo atveju nėra jokio pagrindo sutikti su apelianto motyvais, kad 2024 m. kovo 12 d. atliktos vagystės atveju yra pagrindas O. P. veiksmus kvalifikuoti pagal BK 178 straipsnio 1 dalį – net jei nuteistasis iki B. G. priėjimo buvo įsitikinęs, kad veikia slaptai, šiai priėjus prie jo bei pareikalavus susimokėti už kurą, jis negalėjo nesuprasti, kad yra įtariamas kuro vagyste ir jo siekį neteisėtai pasisavinti svetimą turtą liudytoja be abejonės supranta.

17. Tas pats pasakytina ir apie 2024 m. balandžio 24 d. įvykdytą vagystę iš UAB „O“ degalinės, esančios (duomenys neskelbtini), kurios metu O. P. pagrobė 58,42 Eur vertės svetimą turtą. Iš UAB „O“ pranešimo apie degalų vagystę Nr. 08 (2 t., b. l. 81) matyti, kad įvykio dieną automobilis privažiavo prie 6-os kolonėlės, vairuotojas į automobilio bagažinėje esančius bakus prisipylė kuro ir pasišalino iš degalinės nesumokėjęs už šį kurą. Ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja G. A.-B. (2 t., b. l. 105–106) parodė, kad įvykio dieną ji degalinėje pastebėjo įtartiną asmenį ir nusprendė prieiti prie 6-os kuro pylimo kolonėlės, kurioje buvo kurą besipilantis vyras, ir jo paklausė, kaip bus apmokėtas kuras. Asmuo pasakė, kad grynaisiais, ir, jog tuoj pasiims iš automobilio piniginę, tačiau nuėjęs įsėdo į automobilį ir išvažiavo nesusimokėjęs už kurą. Kaip matyti iš liudytojos parodymų, į šią degalinę atvykęs asmuo jai pasirodė įtartinas, taigi šiuo atveju nėra pagrindo teigti, kad G. A.-B. nesuvokė apie galimai daromą nusikalstamą veiką. Be to, kaip nurodė liudytoja, kai ji priėjo prie 6-oje kolonėlėje buvusio vyro, jis vis dar pylėsi kurą į bagažinėje esančias talpas, taigi jo aktyvūs vagystės veiksmai dar nebuvo nutrūkę. Vertintina, kad O. P., antrą kartą paklaustas, kaip bus susimokėta už kurą (t. y. jau po 2024 m. kovo 12 d. įvykio) negalėjo nesuvokti, kad prie jo priėjusiai degalinės darbuotojai kilo įtarimų dėl jo atliekamų veiksmų teisėtumo, taigi nėra jokio pagrindo teigti, kad nuteistasis šiuo atveju vis dar galvojo, jog veikia slaptai.

18. Papildomai pažymėtina, jog vien tik turto paėmimas negali būti prilyginamas turto pasisavinimui, kadangi turto pasisavinimo baigtumas siejamas su realios galimybės neteisėtai jį valdyti, naudotis ir disponuoti turtu pagal savo valią, įgijimu. Nagrinėjamu atveju O. P. dar nebuvo įgijęs realios galimybės disponuoti į bagažinėje esančias talpas įsipiltu ir neapmokėtu kuru, kadangi, be kita ko, buvo stebimas degalinių darbuotojų, kurios bet kada galėjo iškviesti policijos pareigūnus tam, kad jie sustabdytų O. P. nebaigus nusikalstamos veikos. Dėl to nesutiktina su teiginiu, jog nuteistojo vagystės, įvykdytos 2024 m. kovo 12 d. ir 2024 m. balandžio 24 d., buvo baigtos nuo to momento, kai jis sustabdydavo aktyvius kuro pylimo veiksmus, tačiau dar nebūdavo išvykęs iš degalinės teritorijos. Dėl visų pirmiau aptartų aplinkybių vertintina, kad O. P. veiksmai buvo pagrįstai ir motyvuotai kvalifikuoti pagal BK 178 straipsnio 2 dalį.

Dėl nuteistajam paskirtos bausmės

19. Apeliaciniame skunde taip pat prašoma O. P. skirti su laisvės atėmimu nesusijusią bausmę arba sutrumpinti jam paskirtos laisvės atėmimo bausmės terminą.

20. Skirdamas bausmę už padarytą nusikalstamą veiką teismas privalo vadovautis BK 54 straipsnyje nurodytais bausmės skyrimo pagrindais, taip pat atsižvelgti į BK 41 straipsnio 2 dalyje numatytus bausmės skyrimo tikslus – sulaikyti asmenį nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti nusikaltimą padariusį asmenį, atimti arba apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Išvardintų tikslų visuma sudaro vieningą bausmės paskirtį, o teisingumo principo įgyvendinimas užtikrina nusikalstamą veiką padariusiam asmeniui tokios individualizuotos bausmės paskyrimą, kuri geriausiai atitiktų įstatyme įtvirtintos bausmės paskirtį ir būtų adekvati padarytai veikai, t. y. bausmė turi atitikti padarytos veikos pavojingumo pobūdį ir laipsnį bei kaltininko asmenybę. Todėl teismas turi nusikaltusiam asmeniui skirti individualizuotas ir subalansuotas baudžiamąsias priemones.

21. BK 54 straipsnio 2 dalyje yra įtvirtinta, kad skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į: 1) padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį; 2) kaltės formą bei rūšį; 3) padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus; 4) nusikalstamos veikos stadiją; 5) kaltininko asmenybę; 6) asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį; 7) atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes; 8) nusikalstama veika padarytą žalą. Teismas, skirdamas bausmę už naujos nusikalstamos veikos padarymą, atsižvelgia ir į teistumą (BK 97 straipsnio 1 dalis).

22. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas išvardintų reikalavimų nepažeidė bei nuteistajam O. P. skyrė teisingą bausmę už padarytas nusikalstamas veikas, numatytas BK 178 straipsnio 1, 2 ir 5 dalyse bei 259 straipsnio 1 dalyje. Paskirdamas galutinę subendrintą 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę, pirmosios instancijos teismas išsamiai įvertino BK 54 straipsnio 2 dalyje įtvirtintas aplinkybes bei nuteistąjį O. P. charakterizuojančius duomenis.

23. Kaip matyti iš skundžiamo nuosprendžio, pirmosios instancijos teismas atsižvelgė į baudžiamojoje byloje nustatytas ir bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes bei tinkamai įvertino šių duomenų visumą. Teismas, spręsdamas dėl nuteistajam skirtinos bausmės, įvertino tai, kad buvo padaryti vienas tyčinis nesunkus tęstinis nusikaltimas, vienas tyčinis nesunkus nusikaltimas, du tyčiniai apysunkiai nusikaltimai ir penki tyčiniai baudžiamieji nusižengimai, visos nusikalstamos veikos yra baigtos; nustatyta viena nuteistojo baudžiamąją atsakomybę lengvinanti aplinkybė, numatyta BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punkte, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Taip pat atsižvelgta į tai, kad nuteistasis yra pakankamai jauno amžiaus, nevedęs, vykdantis individualią veiklą, anksčiau ne kartą teistas už nusikaltimus nuosavybei, baustas administracine tvarka, jokių duomenų apie gydymą psichikos/psichiatrijos sveikatos įstaigose ar Vilniaus priklausomybės ligų centre negauta. Apeliacinės instancijos teismas šiame kontekste papildomai pažymi tai, kad šiuo metu Vilniaus apygardos teisme apeliacinio proceso tvarka yra nagrinėjamos dvi baudžiamosios bylos, kuriose O. P. pripažintas kaltu ir nuteistas atitinkamai pagal BK 178 straipsnio 1 ir 3 dalis bei pagal BK 259 straipsnio 1 dalį. Bylos šiuo metu neišnagrinėtos.

24. Apeliaciniame skunde nurodoma, jog pirmosios instancijos teismas nepagrįstai sureikšmino O. P. turimus praeities teistumus, taip pat neatsižvelgė į nuteistojo prisipažinimą bei tai, jog už jo padarytas nusikalstamas veikas galima skirti ir su laisvės atėmimu nesusijusią bausmę. Vis dėlto pastebėtina, kad O. P. paskirta galutinė subendrinta laisvės atėmimo bausmė yra kur kas mažesnė nei BK 178 straipsnio 2 dalyje nustatytas laisvės atėmimo bausmės vidurkis, o taip pat šiek tiek mažesnė nei BK 178 straipsnio 1 dalyje ar BK 259 straipsnio 1 dalyje numatytas vidurkis. Nors sutiktina, kad O. P. prisipažino dėl padarytų nusikalstamų veikų ir teigė nuoširdžiai besigailintis dėl savo veiksmų, jo praeities teistumai bei administraciniai baustumai rodo, kad nuteistasis iš esmės nėra linkęs keisti savo pasirinkto elgesio modelio, toliau daro nusikalstamas veikas, o anksčiau nuteistojo atžvilgiu priimtais nuosprendžiais paskirtos baudos ir laisvės apribojimo bausmės (8 t., b. l. 121–123) buvo akivaizdžiai nepakankamos teigiamai paveikti nuteistąjį. Apeliaciniame skunde nėra nurodyta jokių kitų išimtinę reikšmę turinčių aplinkybių, kurios pagrįstų apelianto argumentus, kad O. P. paskirta bausmė yra per griežta ar kaip kitaip neadekvati.

25. Įvertinus aukščiau išdėstytą, spręstina, jog pirmosios instancijos teismas, paskirdamas nuteistajam laisvės atėmimo bausmę, įstatymo nuostatų nepažeidė ir visapusiškai įvertino visas šio klausimo teisingam išsprendimui reikšmingas aplinkybes, dėl to nėra jokio teisinio ar faktinio pagrindo O. P. gynėjo advokato apeliacinį skundą tenkinti ir švelninti paskirtą bausmę.

Dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų priteisimo

26. Vilniaus apygardos teisme 2025 m. gegužės 16 d. gauta pirminė Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos pažyma dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų Nr. APD-2025-05888, kurioje yra nurodoma, kad valstybės naudai priteistina suma sudaro 366,67 Eur dydžio sumą.

27. BPK 106 straipsnio 2 dalies nuostatos, kurios taikomos ir bylą nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme, numato, jog iš kaltinamojo (atitinkamai nuteistojo) priteisiamos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos, susidariusios dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgiant į asmens turtinę padėtį, išskyrus BPK 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus. Nurodytos nuostatos galioja ne tik nagrinėjant bylą pirmosios instancijos teisme, tačiau ir apeliacinėje bei kasacinėje instancijose. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad sprendžiant dėl proceso išlaidų priteisimo už atstovavimą apeliacinės ir kasacinės instancijų teismuose, atsižvelgiama ir į tai, pagal kieno skundus byla buvo nagrinėjama ir koks yra skundų nagrinėjimo rezultatas (žr. pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-374/2012, 2K-520-303/2015), taip pat į tai, koks yra gynėjo paskyrimo kaltininkui teisinis pagrindas (žr. pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-218-1073/2020).

28. Skundžiamu pirmosios instancijos teismo nuosprendžiu O. P. buvo nuteistas, o apeliacinės instancijos teisme nagrinėtas jo gynėjo advokato apeliacinis skundas, kuris atmetamas. Būtinybę O. P. paskirti gynėją numatė BPK 322 straipsnio 1 dalis, taigi bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme metu gynėjo dalyvavimas buvo būtinas valstybės iniciatyva. Dėl to Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos turėtos antrinės teisinės pagalbos išlaidos nepriteisiamos.

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

atmesti nuteistojo O. P. gynėjo advokato Mykolo Girdiušo apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. vasario 20 d. nuosprendžio.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos išlaidų 366,67 Eur iš O. P. už suteiktą antrinę teisinę pagalbą valstybės naudai nepriteisti.

Nutartis įsiteisėja nuo jos paskelbimo dienos.