Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Pranešėja Violeta Miliuvienė Baudžiamoji byla Nr. 1A-191-174/2015

Teisėja Ingrida Krušienė Teisminio proceso Nr. 1-33-1-00015-2014-1

2015 m. birželio 1 d.

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Violetos Miliuvienės,

teismo posėdyje apeliacine tvarka nagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistųjų L. S. ir R. B. apeliacinius skundus dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015 m. vasario 4 d. nuosprendžio, kuriuo:

L. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini), pripažinta kalta pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį ir nuteista:

pagal BK 214 straipsnio 1 dalį – vienerių metų laisvės atėmimo bausme;

pagal BK 215 straipsnio 1 dalį (2014-01-02 laikotarpiu nuo 17.00 val. iki 17.09 val. padaryta nusikalstama veika) – vienerių metų ir šešių mėnesių laisvės atėmimo bausme;

pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (2014-01-02 laikotarpiu nuo 17.00 val. iki 17.09 val. padaryta nusikalstama veika ) – aštuonių mėnesių laisvės atėmimo bausme;

pagal BK 215 straipsnio 1 dalį (2014-01-02 laikotarpiu nuo 17.15 val. iki 17.34 val. padaryta nusikalstama veika) – vienerių metų ir penkių mėnesių laisvės atėmimo bausme;

pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (2014-01-02 laikotarpiu nuo 17.15 val. iki 17.34 val. padaryta nusikalstama veika) – aštuonių mėnesių laisvės atėmimo bausme.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 5 dalies 1 punktu, 4 dalimi, bausmės, paskirtos pagal BK 215 straipsnio 1 dalį ir pagal 182 straipsnio 1 dalį (2014-01-02 laikotarpiu nuo 17.00 val. iki 17.09 val. padaryta nusikalstama veika), ir bausmės, subendrintos apėmimo būdu, griežtesne bausme apimant švelnesnes bausmes; bausmės, paskirtos pagal BK 215 straipsnio 1 dalį ir pagal 182 straipsnio 1 dalį (2014-01-02 laikotarpiu nuo 17.15 val. iki 17.34 val. padaryta nusikalstama veika), subendrintos apėmimo būdu, griežtesne bausme apimant švelnesnę; šios subendrintos bausmės ir bausmė, paskirta pagal BK 214 straipsni 1 dalį, subendrintos dalinio sudėjimo būdu, prie griežtesnės bausmės pridedant dalį švelnesnių bausmių ir paskirta subendrinta bausmė – treji metai laisvės atėmimo.

Taikant BK 64¹ straipsnio 1 dalį, 2 dalį, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir nustatyta galutinė bausmė – dveji metai laisvės atėmimo.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi ir 9 dalimi, paskirta bausmė subendrinta su Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014-09-12 nuosprendžiu paskirta bausme, bausmes iš dalies sudedant, ir L. S. paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas dvejiems metams ir trims mėnesiams, bausmę paskiriant atlikti pataisos namuose.

Iki nuosprendis įsiteisės, šioje byloje L. S. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – pakeista į suėmimą, suimant L. S. teismo posėdžių salėje. Bausmės pradžia nustatyta nuo nuosprendžio įsiteisėjimo. Į bausmės laiką įskaičiuotas suėmime būtas laikas ir pagal Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014-09-12 nuosprendį atliktos bausmės laikas.

R. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 180 straipsnio 1 dalį, 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį ir nuteistas:

pagal BK 180 straipsnio 1 dalį – dvejų metų laisvės atėmimo bausme;

pagal BK 214 straipsnio 1 dalį – vienerių metų laisvės atėmimo bausme;

pagal BK 215 straipsnio 1 dalį (2014-01-02 laikotarpiu nuo 17.00 val. iki 17.09 val. padaryta nusikalstama veika) – vienerių metų ir šešių mėnesių laisvės atėmimo bausme;

pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (2014-01-02 laikotarpiu nuo 17.00 val. iki 17.09 val. padaryta nusikalstama veika ) – aštuonių mėnesių laisvės atėmimo bausme;

pagal BK 215 straipsnio 1 dalį (2014-01-02 laikotarpiu nuo 17.15 val. iki 17.34 val. padaryta nusikalstama veika) – vienerių metų ir šešių mėnesių laisvės atėmimo bausme;

pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (2014-01-02 laikotarpiu nuo 17.15 val. iki 17.34 val. padaryta nusikalstama veika) – aštuonių mėnesių laisvės atėmimo bausme.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 5 dalies 1 punktu, 4 dalimi, bausmės, paskirtos pagal BK 215 straipsnio 1 dalį ir pagal 182 straipsnio 1 dalį (2014-01-02 laikotarpiu nuo 17.00 val. iki 17.09 val. padaryta nusikalstama veika ir 2014-01-02 laikotarpiu nuo 17.15 val. iki 17.34 val. padarytos nusikalstamos veikos), ir bausmės, paskirtos pagal BK 180 straipsnio 1 dalį ir pagal BK 214 straipsnio 1 dalį, subendrintos apėmimo būdu, griežtesne bausme apimant švelnesnes bausmes, po to šios subendrintos bausmės subendrintos dalinio bausmių sudėjimo būdu ir paskirta subendrinta bausmė – treji metai laisvės atėmimo.

Taikant BK 64¹ straipsnio 1 dalį, 2 dalį, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir nustatyta galutinė bausmė – dveji metai laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose.

Iki nuosprendis įsiteisės, šioje byloje R. B. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – pakeista į suėmimą, suimant jį teismo posėdžių salėje. Bausmės pradžia nustatyta nuo nuosprendžio įsiteisėjimo. Į bausmės laiką įskaičiuotas suėmime būtas laikas.

Nuosprendžiu priteista iš R. B. 197,38 Eur (681,53 Lt) Klaipėdos teritorinei ligonių kasai.

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. B. nuteistas už tai, kad jis, pavartodamas fizinį smurtą, pagrobė svetimą turtą ir neteisėtai įgijo svetimą elektroninę mokėjimo priemonę bei jos naudotojo tapatybės patvirtinimo duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti, o būtent: jis 2014 m. sausio 2 d., apie 16.30 val., prie (duomenys neskelbtini) g. 4 namo trečios laiptinės, Klaipėdoje, ne mažiau kaip vieną kartą kumščiu sudavė nukentėjusiajai V. K. į galvą, tuo padarydamas poodinę kraujosruvą ir muštinę žaizdą pakaušyje bei lengvo laipsnio galvos smegenų sukrėtimą, tai atitinka nežymų sveikatos sutrikdymą, po to nukentėjusiajai pargriuvus, iš maišelio pagrobė jos 15 Lt (4,34 Eur) vertės piniginę, kurioje buvo 30 Lt (8,68 Eur) grynųjų pinigų, prekybos centrų „Maxima“, „Iki“, „Senukai“ ir vaistinių „Camelia“, „Eurovaistinė“ nuolaidų kortelės, bendros 25 Lt (7,24 Eur) vertės, iš V. K. striukės kišenės pagrobė 150 Lt (43,44 Eur) grynųjų pinigų bei jos vardu išduotą 20 Lt (5,79 Eur) vertės AB „Swedbank“ mokėjimo kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), bei lapelį su šios kortelės PIN kodu. Tokiu būdu jis, pavartodamas fizinį smurtą, pagrobė V. K. priklausančio turto už 240 Lt (69,50 Eur) bei neteisėtai įgijo svetimą elektroninę mokėjimo priemonę bei jos naudotojo tapatybės patvirtinimo duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti.

Be to, R. B., atlikdamas finansines operacijas, neteisėtai panaudojo elektroninę mokėjimo priemonę, jos naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis ir apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą, o būtent: jis, veikdamas bendrininkų grupe su L. S., turėdami tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, perdavė L. S. neteisėtai įgytą V. K. vardu išduotą AB „Swedbank“ mokėjimo kortelę Nr. (duomenys neskelbtini) bei jos naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonės duomenis, t. y. mokėjimo kortelės PIN kodą ir jai nurodęs nueiti patikrinti sąskaitą bei išgryninti pinigus, 2014 m. sausio 2 d., laikotarpiu nuo 17.00 val. iki 17.09 val. neteisėtai panaudodami neteisėtai įgytą svetimą elektroninę mokėjimo priemonę bei naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonės duomenis, t. y. mokėjimo kortelės PIN kodą, apgaule savo naudai įgijo 2 800 Lt (810,93 Eur) bei pasikėsino įgyti 12 700 Lt (3 678,17 Eur), būtent: 2014 m. sausio 2 d., apie 17.00 val., neteisėtai įgyta svetima elektronine mokėjimo priemone – V. K. vardu išduota mokėjimo kortele Nr. (duomenys neskelbtini) bankomate, esančiame Taikos pr. 115, Klaipėdoje, neteisėtai inicijavo finansinę operaciją, turėdami tikslą išsigryninti 4 000 Lt, tačiau dėl viršyto limito to padaryti nepavyko, tęsdami nusikalstamą veiką, tuo pačiu metu tame pačiame bankomate apie 17.01 val. ta pačia svetima mokėjimo kortele neteisėtai inicijavo finansinę operaciją, turėdami tikslą išsigryninti 4 000 Lt, tačiau dėl viršyto limito to padaryti nepavyko, tęsdami nusikalstamą veiką, tuo pačiu metu tame pačiame bankomate apie 17.01 val. ta pačia svetima mokėjimo kortele neteisėtai inicijavo finansinę operaciją, turėdami tikslą išsigryninti 3 000 Lt, tačiau dėl viršyto limito to padaryti nepavyko, tęsdami nusikalstamą veiką, tuo pačiu metu tame pačiame bankomate apie 17.01 val. ta pačia svetima mokėjimo kortele neteisėtai inicijavo finansinę operaciją ir iš sąskaitos išgrynino 1 000 Lt, tęsdami nusikalstamą veiką, tuo pačiu metu tame pačiame bankomate apie 17.02 val. ta pačia svetima mokėjimo kortele neteisėtai inicijavo finansinę operaciją ir iš sąskaitos išgrynino 1 000 Lt, tęsdami nusikalstamą veiką, tuo pačiu metu tame pačiame bankomate apie 17.02 val. ta pačia svetima mokėjimo kortele neteisėtai inicijavo finansinę operaciją ir iš sąskaitos išgrynino 200 Lt, tęsdami nusikalstamą veiką, tuo pačiu metu tame pačiame bankomate apie 17.03 val. ta pačia svetima mokėjimo kortele neteisėtai inicijavo finansinę operaciją, turėdami tikslą išsigryninti 1 000 Lt, tačiau dėl viršyto limito to padaryti nepavyko, tęsdami nusikalstamą veiką, tuo pačiu metu, tame pačiame bankomate apie 17.03 val. ta pačia svetima mokėjimo kortele neteisėtai atliko finansinę operaciją ir iš sąskaitos išgrynino 500 Lt, tęsdami nusikalstamą veiką, 2015 m. sausio 2 d., apie 17.08 val., bankomate, esančiame Šilutės pl. 68, Klaipėdoje, svetima elektronine mokėjimo priemone – V. K. vardu išduota mokėjimo kortele Nr. (duomenys neskelbtini), neteisėtai inicijavo finansinę operaciją, turėdami tikslą išsigryninti 400 Lt, tačiau dėl viršyto limito to padaryti nepavyko, tęsdami nusikalstamą veiką tuo pačiu metu tame pačiame bankomate 17.08 val. ta pačia svetima mokėjimo kortele neteisėtai inicijavo finansinę operaciją, turėdami tikslą išsigryninti 200 Lt, tačiau dėl viršyto limito to padaryti nepavyko, tęsdami nusikalstamą veiką tuo pačiu metu tame pačiame bankomate 17.08 val. ta pačia svetima mokėjimo kortele neteisėtai inicijavo finansinę operaciją ir iš sąskaitos išgrynino 100 Lt, tęsdami nusikalstamą veiką, tuo pačiu metu tame pačiame bankomate 17.09 val. ta pačia svetima mokėjimo kortele neteisėtai inicijavo finansinę operaciją, turėdami tikslą išsigryninti 100 Lt, tačiau dėl viršyto limito to padaryti nepavyko. Tokiu būdu R. B., veikdamas grupe su L. S., apgaule savo ir kitų naudai įgijo V. K. priklausančio turto už 2 800 Lt (810,93 Eur) ir pasikėsino apgaule savo ir kitų naudai įgyti V. K. priklausančio turto už 12 700 Lt (3 678,17 Eur).

Be to R. B., veikdamas bendrininkų grupe su L. S., A. P. ir M. G., turėdami tikslą užvaldyti svetimą turtą, perdavęs M. G. ir A. P. neteisėtai įgytą V. K. vardu išduotą AB „Swedbank“ mokėjimo kortelę Nr. (duomenys neskelbtini) bei jos naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonės duomenis, t. y. mokėjimo kortelės PIN kodą, ir susitarus, jog pastarieji nupirks cigarečių, 2014 m. sausio 2 d., laikotarpiu nuo 17.15 val. iki 17.34 val., neteisėtai panaudodami neteisėtai įgytą svetimą elektroninę mokėjimo priemonę bei naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonės duomenis, apgaule savo naudai įgijo turto už 1 126,60 Lt (326,28 Eur), o būtent: 2014 m. sausio 2 d., apie 17.15 val., „RKiosk K348“, esančiame I. Simonaitytės g. 1, Klaipėdoje, M. G. vykdant bendrą susitarimą, atlikus neteisėtą finansinę operaciją ir atsiskaičius svetima elektronine mokėjimo priemone – V. K. vardu išduota mokėjimo kortele Nr. Nr. (duomenys neskelbtini) bei neteisėtai panaudojus naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonės duomenis, t. y. mokėjimo kortelės PIN kodą, įgijo cigarečių už 199,60 Lt, tęsdami nusikalstamą veiką, tuo pačiu metu tame pačiame kioske, M. G. vykdant bendrą susitarimą, atlikus neteisėtą finansinę operaciją ir atsiskaičius svetima elektronine mokėjimo priemone – V. K. vardu išduota mokėjimo kortele Nr. 6763765002560003 bei neteisėtai naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonės duomenis, t. y. mokėjimo kortelės PIN kodą, įgijo cigarečių už 95 Lt, tęsdami nusikalstamą veiką, 2014 m. sausio 2 d., apie 17.21 val., „RKiosk K358“, esančiame I. Simonaitytės g. 32, Klaipėdoje, A. P. vykdant bendrą susitarimą, atlikus neteisėtą finansinę operaciją ir atsiskaičius svetima elektronine mokėjimo priemone – V. K. vardu išduota mokėjimo kortele Nr. (duomenys neskelbtini) – bei neteisėtai panaudojus naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonės duomenis, t. y. mokėjimo kortelės PIN kodą, įgijo cigarečių už 210 Lt, tęsdami nusikalstamą veiką, 2014 m. sausio 2 d., apie 17.26 val., „RKiosk K331“, esančiame Taikos pr. 137, Klaipėdoje, M. G. vykdant bendrą susitarimą, atlikus neteisėtą finansinę operaciją ir atsiskaičius svetima elektronine mokėjimo priemone – V. K. vardu išduota mokėjimo kortele Nr. (duomenys neskelbtini) bei neteisėtai panaudojus naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonės duomenis, t. y. mokėjimo kortelės PIN kodą, įgijo cigarečių už 285 Lt, tęsdami nusikalstamą veiką, 2014 m. sausio 2 d., apie 17.34 val., „RKiosk K360“, esančiame Taikos pr. 76, Klaipėdoje, A. P. vykdant bendrą susitarimą, atlikus neteisėtą finansinę operaciją ir atsiskaičius svetima elektronine mokėjimo priemone – V. K. vardu išduota mokėjimo kortele Nr. (duomenys neskelbtini) – bei neteisėtai panaudojus naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonės duomenis, t. y. mokėjimo kortelės PIN kodą, įgijo cigarečių už 337 Lt.

L. S. nuteista už tai, kad neteisėtai įgijo ir laikė svetimą mokėjimo priemonę ir jos naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonės duomenis: ji, veikdama bendrininkų grupe su R. B., 2014 m. sausio 2 d., apie 17.00 val., prie bankomato, esančio Taikos pr.115, Klaipėdoje, iš R. B. neteisėtai įgijo V. K. vardu išduotą AB „Swedbank“ mokėjimo kortelę Nr. (duomenys neskelbtini) bei ir jos naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonės duomenis, t. y. mokėjimo kortelės PIN kodą, kuriuos R. B. 2014 m. sausio 2 d., apie 16.30 val., įgijo iš V. K. plėšimo būdu, ir juos neteisėtai laikė iki 2014 m. sausio 2 d. 17.09 val.

Be to, L. S., atlikdama finansines operacijas, neteisėtai panaudojo elektroninę mokėjimo priemonę, jos naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis ir apgaule savo ir kitų naudai įgijo svetimą turtą: ji, veikdama bendrininkų grupe su R. B., turėdami tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, šiam padavus neteisėtai įgytą V. K. vardu išduotą AB „Swedbank“ mokėjimo kortelę Nr. (duomenys neskelbtini) bei jos naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonės duomenis, t. y. mokėjimo kortelės PIN kodą ir jai nurodžius nueiti patikrinti sąskaitą bei išgryninti pinigus, 2014 m. sausio 2 d., laikotarpiu nuo 17.00 val. iki 17.09 val. neteisėtai panaudodami neteisėtai įgytą svetimą elektroninę mokėjimo priemonę bei naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonės duomenis, t. y. mokėjimo kortelės PIN kodą, apgaule savo naudai įgijo 2 800 Lt (810,93 Eur) bei pasikėsino įgyti 12 700 Lt (3678,17 Eur), o būtent: 2014 m. sausio 2 d., apie 17.00 val., neteisėtai įgyta svetima elektronine mokėjimo priemone V. K. vardu išduota mokėjimo kortele Nr. (duomenys neskelbtini) bankomate, esančiame Taikos pr.115 Klaipėdoje, neteisėtai inicijavo finansinę operaciją, turėdami tikslą išsigryninti 4 000 Lt, tačiau dėl viršyto limito to padaryti nepavyko, tęsdami nusikalstamą veiką, tuo pačiu metu tame pačiame bankomate, apie 17.01 val., ta pačia svetima mokėjimo kortele neteisėtai inicijavo finansinę operaciją, turėdami tikslą išsigryninti 4 000 Lt, tačiau dėl viršyto limito to padaryti nepavyko, tęsdami nusikalstamą veiką, tuo pačiu metu tame pačiame bankomate apie 17.01 val. ta pačia svetima mokėjimo kortele neteisėtai inicijavo finansinę operaciją, turėdami tikslą išsigryninti 3 000 Lt, tačiau dėl viršyto limito to padaryti nepavyko, tęsdami nusikalstamą veiką, tuo pačiu metu tame pačiame bankomate apie 17.01 val. ta pačia svetima mokėjimo kortele neteisėtai inicijavo finansinę operaciją ir iš sąskaitos išgrynino 1 000 Lt, tęsdami nusikalstamą veiką, tuo pačiu metu tame pačiame bankomate apie 17.02 val. ta pačia svetima mokėjimo kortele neteisėtai inicijavo finansinę operaciją ir iš sąskaitos išgrynino 1 000 Lt, tęsdami nusikalstamą veiką, tuo pačiu metu tame pačiame bankomate apie 17.02 val. ta pačia svetima mokėjimo kortele neteisėtai inicijavo finansinę operaciją ir iš sąskaitos išgrynino 2 00 Lt, tęsdami nusikalstamą veiką, tuo pačiu metu tame pačiame bankomate apie 17.03 val. ta pačia svetima mokėjimo kortele neteisėtai inicijavo finansinę operaciją, turėdami tikslą išsigryninti 1000 Lt, tačiau dėl viršyto limito to padaryti nepavyko, tęsdami nusikalstamą veiką, tuo pačiu metu tame pačiame bankomate apie 17.03 val., ta pačia svetima mokėjimo kortele neteisėtai atliko finansinę operaciją ir iš sąskaitos išgrynino 500 Lt, tęsdami nusikalstamą veiką, 2014 m. sausio 2 d., apie 17.08 val., bankomate, esančiame Šilutės pl. 68, Klaipėdoje, svetima elektronine mokėjimo priemone – V. K. vardu išduota mokėjimo kortele Nr. (duomenys neskelbtini) – neteisėtai inicijavo finansinę operaciją, turėdami tikslą išsigryninti 400 Lt, tačiau dėl viršyto limito to padaryti nepavyko, tęsdami nusikalstamą veiką, tuo pačiu metu tame pačiame bankomate 17.08 val. ta pačia svetima mokėjimo kortele neteisėtai inicijavo finansinę operaciją, turėdami tikslą išsigryninti 200 Lt, tačiau dėl viršyto limito to padaryti nepavyko, tęsdami nusikalstamą veiką, tuo pačiu metu tame pačiame bankomate 17.08 val. ta pačia svetima mokėjimo kortele neteisėtai inicijavo finansinę operaciją ir iš sąskaitos išgrynino 100 Lt, tęsdami nusikalstamą veiką, tuo pačiu metu tame pačiame bankomate 17.09 val. ta pačia svetima mokėjimo kortele neteisėtai inicijavo finansinę operaciją, turėdami tikslą išsigryninti 100 Lt, tačiau dėl viršyto limito to padaryti nepavyko. Tokiu būdu L. S., veikdama grupe su R. B., apgaule savo ir kitų naudai įgijo V. K. priklausančio turto už 2 800 Lt (810,93 Eur) ir pasikėsino apgaule savo ir kitų naudai įgyti V. K. priklausančio turto už 12 700 Lt (3678,17 Eur).

Be to, L. S., veikdama bendrininkų grupe su R. B., A. P. ir M. G., turėdami tikslą užvaldyti svetimą turtą, R. B. perdavus M. G. ir A. P. neteisėtai įgytą V. K. vardu išduotą AB „Swedbank“ mokėjimo kortelę Nr. 6763765002560003 bei jos naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonės duomenis, t. y. mokėjimo kortelės PIN kodą, ir susitarus, jog pastarieji nupirks cigarečių, 2014 m. sausio 2 d., laikotarpiu nuo 17.15 val. iki 17.34 val., neteisėtai panaudodami neteisėtai įgytą svetimą elektroninę mokėjimo priemonę bei naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonės duomenis, apgaule savo naudai įgijo turto už 1 126,60 Lt (326,28 Eur), o būtent: 2014 m. sausio 2 d., apie 17.15 val., „RKiosk K348“, esančiame I. Simonaitytės g. 1, Klaipėdoje, M. G. vykdant bendrą susitarimą, atlikus neteisėtą finansinę operaciją ir atsiskaičius svetima elektronine mokėjimo priemone – V. K. vardu išduota mokėjimo kortele Nr. Nr. (duomenys neskelbtini) – bei neteisėtai panaudojusi naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonės duomenis, t. y. mokėjimo kortelės PIN kodą, įgijo cigarečių už 199,60 Lt, tęsdami nusikalstamą veiką, tuo pačiu metu tame pačiame kioske, M. G. vykdant bendrą susitarimą, atlikus neteisėtą finansinę operaciją ir atsiskaičius svetima elektronine mokėjimo priemone – V. K. vardu išduota mokėjimo kortele Nr. Nr. 6763765002560003 – bei neteisėtai panaudojusi tapatybės patvirtinimo priemonės duomenis, t. y. mokėjimo kortelės PIN kodą, įgijo cigarečių už 95 Lt, tęsdami nusikalstamą veiką, 2014 m. sausio 2 d., apie 17.21 val., „RKiosk K358“, esančiame I. Simonaitytės g. 32, Klaipėdoje, A. P. vykdant bendrą susitarimą, atlikus neteisėtą finansinę operaciją ir atsiskaičius svetima elektronine mokėjimo priemone – V. K. vardu išduota mokėjimo kortele Nr. Nr. (duomenys neskelbtini) – bei neteisėtai panaudojus naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonės duomenis, t. y. mokėjimo kortelės PIN kodą, įgijo cigarečių už 210 Lt, tęsdami nusikalstamą veiką, 2014 m. sausio 2 d., apie 17.26 val., „RKiosk K331“ , esančiame Taikos pr. 137, Klaipėdoje, M. G. vykdant bendrą susitarimą, atlikus neteisėtą finansinę operaciją ir atsiskaičius svetima elektronine mokėjimo priemone – V. K. vardu išduota mokėjimo kortele Nr. Nr. (duomenys neskelbtini) – bei neteisėtai panaudojus naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonės duomenis, t. y. mokėjimo kortelės PIN kodą, įgijo cigarečių už 285 Lt, tęsdami nusikalstamą veiką, 2014 m. sausio 2 d., apie 17.34 val., „RKiosk K360“, esančiame Taikos pr. 76, Klaipėdoje, A. P. vykdant bendrą susitarimą, atlikus neteisėtą finansinę operaciją ir atsiskaičius svetima elektronine mokėjimo priemone – V. K. vardu išduota mokėjimo kortele Nr. (duomenys neskelbtini), bei neteisėtai panaudojus naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonės duomenis, t. y. mokėjimo kortelės PIN kodą, įgijo cigarečių už 337 Lt.

Teismo posėdyje nuteistieji L. S. ir R. B. prašė sušvelninti jiems paskirtas bausmes, nurodydami, kad apeliacinius skundus jų vardu rašę asmenys klaidingai nurodė, kad jie turi būti išteisinti, nes savo kaltę dėl jiems inkriminuotų nusikalstamų veikų padarymo pripažįsta visiškai, tik nesutinka su paskirta bausme.

Gynėjai nuteistųjų prašymą dėl bausmės švelninimo palaikė.

Prokurorė prašė nuteistųjų apeliacinius skundus atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Apeliaciniai skundai atmestini.

Pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes, tinkamai įvertino byloje surinktus ir tiesiogiai teisiamajame teismo posėdyje ištirtus įrodymus, padarė motyvuotas išvadas dėl nuteistųjų L. S. ir R. B. kaltės. Nuteistųjų L. S. ir R. B. nusikalstamas veikas tinkamai kvalifikavo, kartu teisingai taikė baudžiamojo įstatymo bei baudžiamojo proceso normas.

Nors nuteistųjų L. S. ir R. B. apeliaciniuose skunduose nurodoma, kad jie buvo nuteisti nepagrįstai, tačiau apeliacinės instancijos teismo posėdyje L. S. ir R. B. savo kaltės dėl jiems inkriminuotų nusikaltimų ir nusikalstamų veikų kvalifikacijos neginčijo, sutiko su jų nuteisimu ir prašė pakeisti skundžiamą nuosprendį tik dėl aiškiai per griežtos bausmės paskyrimo, todėl teisėjų kolegija, atsižvelgdama į nuteistųjų L. S. ir R. B. prašymą sušvelninti jiems paskirtas bausmes, būtent šiuo klausimu ir pasisako.

Nuteistųjų L. S. ir R. B. argumentai, kad jiems paskirta per griežta, neatitinkanti BK 54 straipsnio nuostatų bausmė, apygardos teismo vertinimu, yra nepagrįsti, todėl atmestini. Iš bylos duomenų matyti, kad teismas išsamiai pasisakė dėl bausmės paskyrimo nuteistiesiems L. S. ir R. B., tinkamai vadovavosi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais (BK 54 straipsnis), tinkamai įvertino reikšmingas aplinkybes. Paskirdamas bausmę L. S. ir R. B., teismas vadovavosi BK 54 straipsnyje numatytais bausmių skyrimo pagrindais, motyvavo bausmės ir jos dydžio skyrimą. Paskirdamas nuteistiesiems L. S. ir R. B. bausmę, Klaipėdos miesto apylinkės teismas pakankamai atsižvelgė į nusikaltimų pavojingumo laipsnį, kaltę, tikslus ir motyvus, padarytos turtinės žalos dydį, į nuteistųjų L. S. ir R. B. asmenybes, į nustatytas jų atsakomybę lengvinančią ir atsakomybę sunkinančias aplinkybes bei į kitas BK 54 straipsnio 2 dalyje numatytas reikšmingas bylos aplinkybes.

Nuteistieji L. S. ir R. B. yra recidyvistai, tyčinius nusikaltimus daro nuolat, R. B. anksčiau septynis, L. S. – šešis kartus buvo teisti, tyčinius nesunkius ir apysunkius nusikaltimus, už kuriuos nuteisti skundžiamu nuosprendžiu, padarė turėdami neišnykusį teistumą. Tai rodo, kad L. S. ir R. B. nusikalto ne atsitiktinai, o dėl susiformavusios neigiamos vertybių orientacijos, akivaizdu, kad, nepaisydami ankstesnių teistumų, išvadų dėl savo nusikalstamo elgesio jie nedaro, nesistengia keisti gyvenimo būdo, gyventi dorai ir daugiau nebenusikalsti. Todėl pirmosios instancijos teismas už naujas nusikalstamas veikas paskirdamas jiems griežčiausią inkriminuotų nusikaltimų (R. B. pripažintas kaltu padaręs nusikaltimus, numatytus BK 180 straipsnio 1 dalyje, 214 straipsnio 1 dalyje, 215 straipsnio 1 dalyje (dvi nusikalstamos veikos), 182 straipsnio 1 dalyje (dvi nusikalstamos veikos); L. S. pripažinta kalta padariusi nusikaltimus, numatytus BK 214 straipsnio 1 dalyje, 215 straipsnio 1 dalyje (dvi nusikalstamos veikos), 182 straipsnio 1 dalyje (dvi nusikalstamos veikos) sankcijose numatytą realią laisvės atėmimo bausmę, BK 56 straipsnio 1 dalies nuostatų, numatančių, jog recidyvistui už tyčinio nusikaltimo padarymą teismas paprastai skiria laisvės atėmimo bausmę, nepažeidė.

Pirmosios instancijos teismo nuosprendžio turinys patvirtina, kad paskirdamas R. B. už du nesunkius nusikaltimus, numatytus BK 182 straipsnio 1 dalyje (dvi nusikalstamos veikos), ir keturis apysunkius nusikaltimus, numatytus BK 180 straipsnio 1 dalyje, 214 straipsnio 1 dalyje, 215 straipsnio 1 dalyje (dvi nusikalstamos veikos), o L. S. už du nesunkius nusikaltimus, numatytus BK 182 straipsnio 1 dalyje (dvi nusikalstamos veikos), ir tris apysunkius nusikaltimus, numatytus 214 straipsnio 1 dalyje ir 215 straipsnio 1 dalyje (dvi nusikalstamos veikos), laisvės atėmimo bausmes, kurios savo dydžiu yra mažesnės nei minėtų straipsnių sankcijose numatytas šios bausmės vidurkis, šis teismas vadovavosi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, atsižvelgė į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį (R. B. padarė šešias nusikalstamas veikas, dvi iš jų priskiriamos nesunkių, keturios – apysunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnio 3 ir 4 dalys); L. S. padarė penkias nusikalstamas veikas, dvi iš jų priskiriamos nesunkių, trys – apysunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnio 3 ir 4 dalys), apeliantų kaltės formą ir rūšį (veikė tiesiogine tyčia), į nustatytas L. S. ir R. B. atsakomybę lengvinančią aplinkybę, kad jie prisipažino ir nuoširdžiai gailisi nusikaltę (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas) bei į jų atsakomybę sunkinančią aplinkybę, išskyrus R. B. padarytą nusikalstamą veiką, numatytą BK 180 straipsnio 1 dalyje, kad jie nusikaltimus padarė veikdami bendrininkų grupe (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Be nurodytų aplinkybių, teismas įvertino ir apeliantų asmenybes. L. S. ir R. B. nusikalto būdami ne kartą teisti, anksčiau niekur nedirbo ir neturėjo oficialaus pajamų šaltinio, nusikaltimais padarytų žalų neatlygino. Įvertinęs paminėtas nuteistuosius L. S. ir R. B. apibūdinančias bei kitas anksčiau minėtas aplinkybes, teismas padarė pagrįstą išvadą, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti paskiriant jiems, kaip recidyvistams, griežčiausią inkriminuotų nusikaltimų sankcijose numatytą bausmę – laisvės atėmimą. Šiame kontekste nebe pirmą kartą teisiamiems L. S. ir R. B. paskirta mažesnė nei sankcijos vidurkis laisvės atėmimo bausmė, negali būti laikoma aiškiai per griežta.

Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, L. S. ir R. B., kaip recidyvistams, už tyčinius savanaudiškus nesunkius ir apysunkius nusikaltimus paskirta mažesnė nei sankcijos vidurkis laisvės atėmimo bausmė kuri, taikant BK 64¹ straipsnio 1 ir 2 dalis, sumažinta vienu trečdaliu, yra teisinga, neperžengia BK 61 straipsnio 2 dalyje įtvirtintų nuostatų, yra adekvati jų padarytoms veikoms bei atitinka BK 41 straipsnio 2 dalyje įtvirtintą bausmės paskirtį ir nei savo rūšimi, nei dydžiu nėra per griežta.

Įvertinusi anksčiau nurodytas aplinkybes teisėjų kolegija daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas, paskirdamas L. S. už nusikalstamų veikų, numatytų BK 214 straipsnio 1 dalyje, 215 straipsnio 1 dalyje (dvi nusikalstamos veikos), 182 straipsnio 1 dalyje (dvi nusikalstamos veikos), o R. B. – už nusikalstamų veikų, numatytų BK 180 straipsnio 1 dalyje, 214 straipsnio 1 dalyje, 215 straipsnio 1 dalyje (dvi nusikalstamos veikos), 182 straipsnio 1 dalyje (dvi nusikalstamos veikos), padarymą mažesnes nei sankcijos vidurkis laisvės atėmimo bausmes, kurias subendrinus atitinkamai apėmimo ir bausmių sudėjimo būdu ir paskyrus subendrintą bausmę, kuri, pritaikius BK 64¹ straipsnį, sumažinta vienu trečdaliu, paskiriant už visus nusikaltimus galutinę bausmę – dvejus metus laisvės atėmimo (ši bausmė L. S. buvo subendrinta su Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014-09-12 nuosprendžiu, paskiriant jai galutinę subendrintą bausmę – dvejus metus ir tris mėnesius laisvės atėmimo), tinkamai vadovavosi bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais bei tinkamai įvertino visas reikšmingas bausmės skyrimui aplinkybes ir savo sprendime bausmės skyrimo požiūriu baudžiamojo įstatymo taikymo klaidos nepadarė. Nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnis ir pobūdis, taip pat nuteistųjų asmenybė (recidyvistai) akivaizdžiai neduoda pagrindo paskirti švelnesnę bausmę apeliantams.

Esant šioms nustatytoms aplinkybėms, keisti skundžiamą pirmosios instancijos teismo 2015 m. vasario 4 d. nuosprendį dėl nuteistiesiems L. S. ir R. B. paskirtos bausmės nėra pagrindo.

Klaipėdos apygardos teisme 2015 m. balandžio 22 d. iš Klaipėdos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos buvo gauta pažyma dėl teisinės pagalbos suteikimo nuteistajam R. B., prašant išspręsti valstybės patirtų antrinės teisinės pagalbos išlaidų priteisimo klausimą.

BPK 106 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad kai įtariamajam, kaltinamajam ar nuteistajam buvo paskirta valstybės garantuojama teisinė pagalba, advokatui apmokama Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymo nustatyta tvarka. Kitais atvejais advokatui moka įtariamasis, kaltinamasis ar nuteistasis arba jų pavedimu ar sutikimu – kiti asmenys. To paties straipsnio 2 dalyje numatyta, kad pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, išskyrus BPK 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose numatytus atvejus, taip pat nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo turėtas išlaidas advokato, kuris dalyvavo byloje kaip nukentėjusiojo ar civilinio ieškovo atstovas, paslaugoms apmokėti. Teismas, atsižvelgdamas į nuteistojo turtinę padėtį, gali šių išlaidų kaltinamajam nepriteisti ar jų dydį sumažinti (2013 m. gegužės 9 d. įstatymo Nr. XII-275 redakcija, galiojanti nuo 2014 m. sausio 1 d.).

Taigi nuo 2014 m. sausio 1 d. baudžiamojo proceso įstatyme galioja galimybė pripažinti proceso išlaidomis ir išieškoti iš nuteistojo valstybės antrinės teisinės pagalbos išlaidas ir tais atvejais, kai gynėjo dalyvavimas yra būtinas. Kita vertus, minėto straipsnio nuostatos nėra imperatyvios; teisė nuspręsti, ar antrinės teisinės pagalbos išlaidos pripažintinos proceso išlaidomis ir priteistinos iš nuteistojo, priskiriama teismo diskrecijai. Vertinant BPK 106 straipsnio nuostatas, darytina išvada, kad valstybės išlaidos, patirtos teikiant antrinę teisinę pagalbą, pripažįstamos proceso išlaidomis ir priteisiamos iš kaltinamųjų apkaltinamojo teismo nuosprendžio priėmimo metu. BPK 322 straipsnio 1 dalyje imperatyviai nurodyta, kad nagrinėjant bylą apeliacine tvarka, teismo posėdyje dalyvauja prokuroras ir gynėjas. Ši nuostata reiškia, kad įstatymų leidėjas numatė, kad apeliaciniame procese, siekiant užtikrinti rungtyniškumo principo įgyvendinimą, dalyvauja tiek kaltinimo, tiek gynybos pusės. Esant tokiam teisiniam reguliavimui, pagal kurį yra numatytas tiek gynybos, tiek kaltinimo dalyvavimas apeliaciniame procese, antrinės teisinės pagalbos išlaidų pripažinimas procesinėmis ir jų priteisimas iš nuteistojo nesuderinamas su šio teise į gynybą ir valstybės pareiga garantuoti asmeniui, neturinčiam pakankamai materialinių galimybių pasikviesti į baudžiamąjį procesą savo pasirinktą gynėją, valstybės garantuojamą teisinę pagalbą teikiančio gynėjo dalyvavimą. Todėl teisėjų kolegija mano, kad Klaipėdos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos prašymas priteisti turėtas antrinės teisinės pagalbos išlaidas apeliacinės instancijos teisme iš nuteistojo R. B. netenkintinas.

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

nuteistųjų L. S. ir R. B. apeliacinius skundus atmesti.