- Teismas
- Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmai
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2020-07-31
- Bylos Nr.
- 2-4263-213/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 2-48-3-00354-2020-3
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Instancija
- I-a instancija
- Rezultatas
- Preliminarus sprendimas paliktas nepakeistas
- Teisėjas
- Vita Lučkauskaitė (pirm.)
- Atsakovas
- S. K.
- Ieškovas
- „PlusPlus Capital“ AS, " Plus Plus Capital " AS
- Kategorijos
- 3.2.6.5Galutinis sprendimas
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo „PlusPlus Capital“ AS ieškinį atsakovui S. K. dėl skolos priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
ieškovas teismui pateikė ieškinį, kuriuo prašė priteisti iš atsakovo 7659,02 Eur negrąžinto kredito, 2267,40 Eur mokėjimo funkciją atliekančių palūkanų, 689,31 Eur delspinigių, 18 procentų metinių mokėjimo funkciją atliekančių palūkanų, skaičiuojamų nuo 7659,02 Eur už laikotarpį nuo 2020 m. vasario 14 d. iki visiško kredito grąžinimo dienos, 5 procentų metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 119 Eur žyminio mokesčio. Ieškovas bylą prašė nagrinėti dokumentinio proceso tvarka.
2020-03-05 teismo preliminariu sprendimu ieškinys buvo tenkintas.
Atsiliepimas
Atsakovas teismui pateikė prieštaravimus, kuriais nesutiko su ieškiniu.
Žemesnės instancijos teismas
Teismo posėdžio metu atsakovas palaikė savo prieštaravimus, prašė pakeisti teismo preliminarų sprendimą ir ieškinio netenkinti. Nurodė, kad 2018 metais atsakovas, pablogėjus asmeninėms finansinėms galimybėms bei, atsižvelgiant į tuo metu rinkoje esančius kreditų pasiūlymus, pateikė pirminiam kreditoriui AB „Swedbank“ prašymą peržiūrėti sutartyje Nr. 15-121975-GV numatytas metines palūkanas ir jas sumažinti, tokiu būdu sumažinti pastovias mėnesio įmokas ir palengvinti kredito gavėjo finansinę naštą. Kreditorius AB „Swedbank“ tokį prašymą tenkinti atsisakė, mažą to, kredito gavėją S. K. paskelbė skolininkų sąrašuose. Toks veiksmas atėmė galimybę palankesnėmis sąlygomis refinansuoti turimą kreditą kitose kreditavimo paslaugas teikiančiose įstaigose. Remiantis šiais nesutarimais kreditorius vienašališkai nutraukė kredito sutartį Nr. 15- 121975-GV. Ieškinyje minimų reikalavimų perleidimų sutarčių pagrindu atsakovo skola buvo perleista PlusPlus Capital AS. Naujojo kreditoriaus atstovai informavo apie skolos perleidimą, tačiau nepateikė dokumento, kurio pagrindu įvyko reikalavimų perleidimas, atsakovas neturėjo galimybės įsitikinti, kad naujajam kreditoriui skola perleista teisėtai, kokio dydžio ji faktiškai yra ir kas ją sudaro. Be to, ieškovas be jokių derybų, vienašališkai teikė skolos grąžinimo sąlygas, pagal kurias reikalavo pasirašyti susitarimą dėl skolos grąžinimo dalimis.
Atsiliepimas
Ieškovo atstovas teismo posėdyje nedalyvavo, prašė bylą nagrinėti ieškovo atstovui nedalyvaujant ir preliminarų sprendimą palikti nepakeistą vadovaujantis atsiliepime į prieštaravimus nurodytais motyvais. Nurodo, jog iš pateiktų prieštaravimų turinio pats atsakovas pripažįsta, kad tinkamai nevykdė sutartinių įsipareigojimų pradiniam kreditoriui AB „Swedbank“, ko pasėkoje su juo sudaryta vartojimo kredito sutartis buvo nutraukta, o iš šios sutarties kylančios reikalavimo teisės buvo perleistos ieškovui.
Šalies argumentai
Su atsakovu vyko derybos dėl geranoriško atsiskaitymo, tačiau, kaip ir pripažįsta pats atsakovas, jos nebuvo sėkmingos, todėl ieškovas kreipėsi į teismą.
Taip pat atsakovas nurodo, jog jis nebuvo tinkamai informuotas apie skolos perleidimo faktą. Pažymėtina, jog cesijos būdu įgytas reikalavimas kartu su reikalavimo perleidimo sutartimi pareikštas teismo tvarka laikytinas tinkamu skolininko informavimu apie reikalavimo perleidimą.
Atsakovas iš esmės neginčija skolos, o tik pageidauja geranoriškai susitarti ir ginčą baigti taikos sutartimi. Tokie atsakovo siekiai nepaneigia, jog preliminarus sprendimas yra pagrįstas ir nesudaro pagrindo jo naikinti (juo labiau, kad tokios derybos tarp šalių jau vyko iki ieškovui kreipiantis į teismą).
Preliminarus sprendimas paliekamas nepakeistas.
Atsakovas S. K. ir pirminis kreditorius AB „Swedbank“ 2015-12-22 sudarė vartojimo kredito sutartį Nr. 15-121975-GV, pagal kurią atsakovui buvo suteiktas 1 2872,00 Eur kreditas, o atsakovas sutartyje nustatytomis sąlygomis ir tvarka įsipareigojo grąžinti suteiktą finansavimo sumą mokant pastovias mėnesio įmokas bei sumokėti kitas pagal sutartį mokėtinas sumas. Tačiau prisiimtų įsipareigojimų atsakovas tinkamai nevykdė. Atsakovas buvo įspėtas dėl netinkamo sutarties vykdymo, tačiau atsakovas į raginimus nereagavo. Nevykdant paimto kredito dalinių mokėjimų sutartis 2019-05-21 buvo nutraukta. Tokiu būdu atsakovas liko skolingas ieškovui 7659,02 Eur negrąžinto kredito.
2018-10-23 kreditorinio reikalavimo teises į atsakovo įsiskolinimą pradinis kreditorius „Swedbank“ AB perleido „PlusPlus Baltic“ OU, Lietuvoje veikiančiam per „PlusPlus Baltic“ OU Lietuvos filialą, faktinė reikalavimo perleidimo diena – 2019-05-07. Byloje pateiktas ieškovo atsakovui adresuotas 2019-06-19 pranešimas dėl reikalavimo teisių perleidimo, kuriuo atsakovas informuojamas apie kreditoriaus pasikeitimą. Be to, išsiuntus atsakovui ieškinio su priedais kopijas, įskaitant ir reikalavimo teisės perleidimo sutarties kopiją, laikoma, jog atsakovas tinkamai informuotas apie reikalavimo teisės perleidimo faktą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-105/2011) (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.109 straipsnio 7 dalis).
Motyvuojamoji dalis
Pagal CK 6.38 straipsnį, prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais. Remiantis CK 6.63 straipsnio 2 punktu, skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, kai skolininkas praleidžia prievolės įvykdymo terminą. CK 6.256 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta sutartinės atsakomybės samprata – kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 straipsnis). Paskolos sutartimi viena šalis (paskolos davėjas) perduoda kitos šalies (paskolos gavėjo) nuosavybėn pinigus arba kitus rūšies požymiais apibūdintus suvartojamuosius daiktus, o paskolos gavėjas įsipareigoja grąžinti paskolos davėjui tokią pat pinigų sumą (paskolos sumą) arba tokį pat tokios pat rūšies ir kokybės kitų daiktų bei mokėti palūkanas, jeigu sutartis nenustato ko kita (CK 6.870 straipsnio 1 dalis). Vadovaujantis CK 6.873 straipsnio 1 dalies ir 6.874 straipsnio 1 dalies nuostatomis, paskolos gavėjas privalo grąžinti gautą paskolą bei sumokėti palūkanas paskolos davėjui sutartyje nustatytu laiku ir tvarka. Pažymėtina, kad jeigu šalys nėra susitarusios kitaip, palūkanos už naudojimąsi paskolos pinigais mokamos iki paskolos suma bus grąžinta (CK 6.872 straipsnio 2 dalis), todėl teismas daro išvadą, kad ieškovas turi teisę reikalauti mokėjimo palūkanų iš atsakovo tiek už laikotarpį iki sutartyje nustatyto kredito grąžinimo termino, tiek už laikotarpį po sutartyje nustatyto kredito grąžinimo termino, jei atsakovas paskolintais pinigais vis dar tebesinaudoja (t. y. nėra jų grąžinęs). Pagal CK 6.101 straipsnio 1 dalį, kreditorius turi teisę be skolininko sutikimo perleisti visą reikalavimą ar jo dalį kitam asmeniui, jeigu tai neprieštarauja įstatymams ar sutarčiai arba jeigu reikalavimas nesusijęs su kreditoriaus asmeniu. Perleidus įstatymo nustatyta tvarka reikalavimą, reikalavimo įgijėjas tampa skolininko kreditoriumi. Byloje nepateikta įrodymų, jog atsakovas su pradiniu kreditoriumi ar ieškovu atsiskaitė (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 178 straipsnis), atsakovas tinkamai nevykdė savo įsipareigojimų pagal sutartį ir pradinis kreditorius sutartį nutraukė dėl atsakovo kaltės, negrąžinto kredito pagal sutartį likutis reikalavimo perleidimo sutarties pasirašymo dieną sudarė 7659,02 Eur, todėl ieškovo reikalavimai priteisti jam iš atsakovo 7659,02 Eur skolą (negrąžintą kreditą), 1198,49 Eur mokėjimo funkciją atliekančias palūkanas (paskaičiuotas iki 2019 m. gegužės 7 d.), 1068,91 Eur mokėjimo funkciją atliekančias palūkanas už laikotarpį nuo 2019 m. gegužės 7 d. iki 2020 m. vasario 14 d., yra pagrįsti, todėl tenkinami.
Pagal CK 6.258 straipsnio 1 dalį, įstatymai ar sutartis gali nustatyti, kad už prievolės neįvykdymą ar netinkamą įvykdymą kaltoji šalis privalo sumokėti netesybas (baudą, delspinigius). CK 6.71 straipsnio 1 dalis nustato, kad netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kurią skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba netinkamai įvykdyta (bauda, delspinigiai). CK 6.72 straipsnis nustato, kad susitarimas dėl netesybų turi būti rašytinis. Nagrinėjamu atveju pagal sutartį šalys susitarė, kad už vėlavimą įvykdyti sutartines prievoles atsakovas moka delspinigius. Ieškovas atsakovui paskaičiavo 689,31 Eur delspinigius už laikotarpį nuo 2019 m. rugpjūčio 18 d. iki 2020 m. vasario 14 d., viso už 180 dienas, 0,05 procento dydžio už pradelstą dieną. Toks delspinigių dydis atitinka šalių sudarytą sutartį, todėl ieškovui iš atsakovo priteisiami 689,31 Eur delspinigiai.
Atsakovas sutarties nevykdė, kredito negrąžino, todėl yra pagrindas priteisti iš atsakovo ieškovui 7659,02 Eur negrąžinto kredito, 2267,40 Eur mokėjimo funkciją atliekančių palūkanų, 689,31 Eur delspinigių, 18 procentų metinių mokėjimo funkciją atliekančių palūkanų, skaičiuojamų nuo 7656,02 Eur už laikotarpį nuo 2020-02-14. iki visiško kredito grąžinimo dienos.
Atsižvelgiant į išdėstytą laikytina, jog pagrindo keisti 2020-03-05 preliminarų sprendimą nėra.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis LR CPK 270 straipsnis, 430 straipsnio 6 dalies 3 punktas, teismas
nusprendė:
Preliminarų sprendimą palikti nepakeistą.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą padavus per Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmus.