Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi D. Z., gim. 1992-02-16, asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, besimokančio (duomenys neskelbtini), skundą dėl Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės 1-osios kuopos mobilaus būrio vado 2017-10-14 priimto nutarimo,

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

D. Z. Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės 1-osios kuopos mobilaus būrio vado A. K. 2017-10-14 nutarimu pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 422 straipsnio 5 dalį, paskirta 300 eurų dydžio bauda su teisės vairuoti transporto priemonės atėmimu 12 mėnesių už tai, kad jis 2017-10-14, 02.07 val., ties H. Manto g. 25, Klaipėdoje, vairavo automobilį, „Audi Q7“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai nustatytas lengvas - 0,57 prom. neblaivumo (girtumo) laipsnis.

2017-11-09 Klaipėdos miesto apylinkės teisme gautas administracinėn atsakomybėn patraukto asmens D. Z. atstovo advokato D. K. skundas, kuriame nurodo, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo prisipažino padaręs administracini nusižengimą ir nuoširdžiai gailisi, tačiau nesutinka su Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės 1-osios kuopos mobilaus būrio vado 2017-10-14 nutarime administracinio nusižengimo byloje Nr. 30ANN-123009112-17 paskirta administracinio poveikio priemone, kuri yra aiškiai per griežta. D. Z. prašo atsižvelgti į tai, jog jokio eismo įvykio nesukėlė, nustatyta jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, sunkinančių aplinkybių nenustatyta, galiojančių administracinių nuobaudų neturi, turi 7 metų vairavimo stažą. Be to, D. Z. nedelsdamas, o būtent 2017-10-17 sumokėjo nutarimu paskirtą 300 Eur baudą. Ilgalaikis teisės vairuoti transporto priemones atėmimas ir didelė bauda yra aiškiai per griežtos ir neproporcingos nuobaudos, o nuobaudos tikslai galėtų būti pasiekti D. Z. paskiriant švelnesnę administracinio poveikio priemonę, negu numatyta ANK 422 straipsnio 9 dalyje. D. Z. prašo pakeisti Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės 1-osios kuopos mobilaus būrio vado 2017-10-14 nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. 30ANN-123009112-17, o būtent, prašo palikti galioti jam paskirtą 300 Eur baudą, pritaikant jo atžvilgiu ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatas ir sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą iki 6 mėnesių.

Teismo posėdžio metu D. Z. skundą palaikė, pripažino, kad išgėręs važiavo namo iš draugų. Dėl padaryto pažeidimo labai gailisi, supranta, kokios galėjo būti pasekmės. Mano, kad teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 1 metams - per griežta bausmė, todėl teismo prašo jo atžvilgiu taikyti ANK 34 straipsnio 5 dalį ir sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminą.

Teismo posėdžio metu D. Z. atstovas advokatas D. K. skundą palaikė, paaiškino, kad administracinį nusižengimą padarė jaunas asmuo, suprantantis, kurios pasekmės galėjo kilti. Taip pat paaiškino, jog D. Z. galiojančių nuobaudų tuo metu, kai padarė administracinį nusižengimą, neturėjo, nėra baustas už šiurkščius Kelių eismo taisyklių pažeidimus, prašo D. Z. pritaikyti švelnesnę bausmę.

Motyvuojamoji dalis

ANK 621 straipsnyje nustatyta teisė apskųsti šio Kodekso 615 straipsnio 1 dalyje nurodytų institucijų (pareigūnų) nutarimus administracinių nusižengimų bylose apylinkės teismui.

Vadovaujantis ANK 641 straipsniu, teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą.

Skundas netenkintinas.

ANK 5 straipsnyje numatyta, kad administracinis nusižengimas yra šiame kodekse uždrausta kaltininko padaryta pavojinga veika (veikimas arba neveikimas), atitinkanti administracinio nusižengimo, už kurį numatyta administracinė nuobauda, požymius.

ANK 569 straipsnyje nustatyta, kad administracinio nusižengimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu. Konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes, turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas. Iš ANK 569 straipsnio taip pat seka, kad įrodymų vertinimas, kaip objektyvios tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu. Vidinis įsitikinimas – tai ne išankstinis įsitikinimas, nuojauta, o įrodymais pagrįsta išvada, kuri padaroma iš surinktų įrodymų, kada išnagrinėjami reikšmingi faktai, iškeliamos ir ištiriamos galimos versijos, įvertinami kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma.

Teismui nekyla abejonių dėl teisės pažeidimo padarymo fakto ir veikos kvalifikavimo. Iš bylos medžiagos matyti, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo 2017-10-14, 02.07 val., ties H. Manto g. 25, Klaipėdoje, vairavo automobilį, „ Audi Q7“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai nustatytas lengvas - 0,57 prom. neblaivumo (girtumo) laipsnis. Tai patvirtina alkotesterio duomenimis nustatytas faktas, administracinio nusižengimo protokolas, administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo administracinio nusižengimo protokole nurodė, jog pripažino, kad padarė administracinį nusižengimą, nurodė, jog gailisi, vairavo, nes norėjo namo (b.l. 8-9, 14-15), administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens parodymai, 2017-10-14 sprendimas nušalinti nuo transporto priemonių vairavimo (b.l. 18).

Iš AB „Swedbank“ 2017-10-17 mokėjimo nurodymo matyti, jog D. Z., mokėtojo kodas (duomenys neskelbtini) sumokėjo 300 Eur baudą, unikalus mokėjimo kodas - 30ANN-123009112-17 (b.l. 11).

Iš (duomenys neskelbtini) mokyklos 2017-10-16 pažymos Nr. 11-1091 matyti, kad D. Z., gim. 1992-02-16, yra (duomenys neskelbtini) mokyklos ištęstinių studijų formos (duomenys neskelbtini)studentas (b.l. 10).

ANK 22 straipsnyje, reglamentuojančiame administracinės nuobaudos paskirtį, nustatyta, kad administracinių nuobaudų paskirtis yra atgrasyti asmenis nuo administracinių nusižengimų ar nusikalstamų veikų darymo ir paveikti administracinius nusižengimus padariusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nedarytų administracinių nusižengimų, nubausti administracinius nusižengimus padariusius asmenis, atimti ar apriboti administracinius nusižengimus padariusiems asmenims galimybę daryti naujus administracinius nusižengimus.

ANK 34 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad baudos dydis nustatomas pagal šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatytų minimalios ir maksimalios baudų vidurkį, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Kai yra vien atsakomybę lengvinančių aplinkybių, numatytų šio kodekso 35 straipsnyje, ir kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių aplinkybių, skiriama ne didesnė negu vidurkis, o kai yra vien atsakomybę sunkinančių aplinkybių, numatytų šio kodekso 36 straipsnyje, ir kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį bloginančių aplinkybių, skiriama ne mažesnė negu vidurkis bauda. Kai yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, taip pat kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių ir bloginančių aplinkybių, bauda skiriama atsižvelgiant į jų kiekį ir reikšmingumą.

ANK 34 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti.

Kaip matyti iš administracinio nusižengimo medžiagos, D. Z., surašant jam administracinio nusižengimo protokolą, su pažeidimu sutiko, priimant nutarimą administracinio nusižengimo byloje buvo nustatyta D. Z. atsakomybę lengvinanti aplinkybė. Taip pat atsižvelgiama į tai, kad D. Z. praeityje ne kartą baustas administracine tvarka už Kelių eismo taisyklių pažeidimus. Teismas nenustatė išskirtinių priežasčių, dėl kurių būtų galima taikyti ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatas už tokį grubų kelių eismo taisyklių pažeidimą, t.y. taikyti švelnesnę nuobaudą nei numato įstatymas, nes D. Z. padarė tyčinį, pavojingą, administracinį teisės pažeidimą, turintį įtakos ne tik automobilių eismo saugumui, bet ir žmonių sveikatai bei gyvybei.

D. Z. skirta administracinė nuobauda individualizuota tinkamai, laikantis ANK 34 straipsnio reikalavimų, atitinkanti ANK 22 straipsnyje įtvirtintus administracinės nuobaudos tikslus.

Įvertinus išdėstytą, darytina išvada, kad Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės 1-osios kuopos mobilaus būrio vado 2017-10-14 nutarimas Nr. 30ANN-123009112-17 priimtas pagrįstai, todėl administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo D. Z. įpareigotinas sumokėti minėtu nutarimu paskirtą nuobaudą – 300 Eur (trijų šimtų eurų) dydžio baudą, paliekant paskirtą administracinio poveikio priemonę - teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 12 mėnesių.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 569 straipsniu, 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

D. Z. skundo netenkinti.

Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės 1-osios kuopos mobilaus būrio vado 2017-10-14 nutarimą Nr. 30ANN-123009112-17, kuriuo D. Z. pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 422 straipsnio 5 dalį paskirta 300 Eur dydžio bauda su teisės vairuoti transporto priemonės atėmimu 12 mėnesių, palikti nepakeistą.

Nutartis gali būti apskųsta Klaipėdos apygardos teismui per 20 dienų nuo nutarties paskelbimo dienos, skundą paduodant Klaipėdos apygardos teismui arba per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.