- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Data
- 2008-10-02
- Bylos Nr.
- 2-699/2008
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Donatas Šernas, Audronė Jarackaitė, Nijolė Piškinaitė
- Skolininkas
- uždarosios akcinės bendrovės ,,Baltijos pirkliai“
- Kreditorius
- uždarosios akcinės bendrovės ,,Statybos vystymo centras“, uždarajai akcinei bendrovei ,,Baltijos pirkliai“
- Kategorijos
- 110.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Audronės Jarackaitės (pirmininkė ir pranešėja), Nijolės Piškinaitės ir Donato Šerno,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo skolininko uždarosios akcinės bendrovės ,,Baltijos pirkliai“ atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apygardos teismo 2008 m. liepos 9 d. nutarties dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo byloje Nr. L2-856-360/2008 pagal kreditoriaus uždarosios akcinės bendrovės ,,Statybos vystymo centras“ pareiškimą kreditoriui uždarajai akcinei bendrovei ,,Baltijos pirkliai“ dėl skolos, delspinigių, palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Kreditorius UAB „Statybos vystymo centras“ kreipėsi į teismą, prašydamas priteisti iš skolininko UAB ,,Baltijos pirkliai“ 749 990,57 Lt skolos, 15 926,44 Lt delspinigių, 6 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo įsakymo visiško įvykdymo, 2 915 Lt bylinėjimosi išlaidas, taip pat taikyti skolininko piniginių lėšų ir kito 765 917,01 Lt vertės turto areštą (b. l. 2, 3).
Žemesnės instancijos teismas
Klaipėdos apygardos teismas 2008 m. liepos 9 d. nutartimi areštavo skolininko UAB „Baltijos pirkliai“ nekilnojamąjį ir kilnojamąjį turtą, o jo neradus ar nepakankant, - skolininkui priklausančias pinigines lėšas, neviršijant 765 917,01 Lt sumos (b. l. 65, 66). Teismas nurodė, kad prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo nagrinėtinas nepranešus skolininkui, nes ginčo suma yra didelė, todėl yra reali grėsmė, jog toks pranešimas sukliudys laikinųjų apsaugos priemonių taikymą (CPK 148 str. 1 d.). Be to, teismo teigimu, atsižvelgiant į didelę ieškinio sumą, į tai, kad UAB „Baltijos pirkliai“ vengia skolą grąžinti, darytina išvada, jog nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių galimo būsimo teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas, todėl siekiant užtikrinti teismo procesinio sprendimo įvykdymą ir ekonomiškumo principą taikytina laikinoji apsaugos priemonė (CPK 144 str. 1 d., 145 str. 1 d. 1-3 p., 145 str. 2 d.).
Šalies argumentai
Atskiruoju skundu skolininkas UAB ,,Baltijos pirkliai“ prašo panaikinti Klaipėdos apygardos teismo 2008 m. liepos 9 d. nutartį (b. l. 83, 84). Savo skundą apeliantas motyvuoja tuo, kad:
1. Nėra pagrindo abejoti, jog, netaikius laikinųjų apsaugos priemonių, būsimo teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti, kadangi kreditorius nepagrįstai teigia, jog apeliantas vengia grąžinti skolą. UAB ,,Baltijos pirkliai“ neatsiskaitė pagal rangos sutartį dėl kreditoriaus UAB ,,Statybos vystymo centras“ kaltės.
2. Kreditorius, pagrįsdamas prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, privalėjo pateikti teismui duomenis apie skolininko turtinę padėtį, ko nepadarė. Pagal šiuos duomenis nėra pagrindo abejoti skolininko mokumu, kadangi jo turimo nekilnojamojo turto vertė daug kartų viršija skolos sumą.
3. Teismas nepagrįstai neatsižvelgė į skolininko turtinius interesus, tuo pažeisdamas teisingumo, lygiateisiškumo bei protingumo principus.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į atskirąjį skundą kreditorius UAB ,,Statybos vystymo centras“ prašo atskirąjį skundą atmesti, o skundžiamą nutartį palikti galioti (b. l. 88 - 90), motyvuodamas tuo, kad:
1. Apelianto skola labai didelė, todėl pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktiką nagrinėjamuoju atveju preziumuojama, jog būsimą teismo sprendimą gali būti sunku arba neįmanoma įvykdyti. Šią aplinkybę patvirtina ir skolininko vykdomo verslo didelis mastas, dėl kurio jis gali neturėti pakankamai piniginių lėšų atsiskaityti su kreditoriumi. Be to, didžioji dalis atsakovo nekilnojamojo turto įkeista hipoteka.
2. Skolininkas vengia atsiskaityti ne tik su UAB ,,Statybos vystymo centras“, bet ir su kitais kreditoriais.
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas netenkintinas.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 338 str., 320 str. 1 d.), t. y. apeliacinės instancijos teismas patikrina, ar skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis yra teisėta ir pagrįsta (CPK 263 str. 1 d., 338 str.). Apelianto skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties absoliučių negaliojimo pagrindų nenustatyta (CPK 338 str., 329 str. 2 d.).
Pagal CPK nuostatas teismas dalyvaujančių byloje asmenų prašymu gali imtis laikinųjų apsaugos priemonių, kurių pobūdis turi būti susijęs su ieškinio reikalavimais, jeigu jų nesiėmus, teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas, remdamasis ekonomiškumo ir kitais civilinio proceso principais (CPK 3 str. 1 d., 17 str., 144 str. 1 d., 145 str. 2 d.).
Apeliacinės instancijos teismo nuomone, apygardos teismo pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės nagrinėjamuoju atveju yra susijusios su ieškinio reikalavimais, atitinka ekonomiškumo, šalių procesinio lygiateisiškumo, proporcingumo principus, pagal kuriuos turi būti atsižvelgiama į abiejų šalių interesus (CPK 17 str., 145 str. 1 d., 2 d.). Apygardos teismas pagrįstai nurodė, kad, nepritaikius ieškovo prašomų laikinųjų apsaugos priemonių, būtų apsunkintas teismo sprendimo, jei jis būtų priimtas ieškovo naudai, įvykdymas arba tokio teismo sprendimo vykdymas pasidarytų visai negalimas, nes turtinio pobūdžio ieškinio reikalavimo suma didelė – 765 917 Lt (CPK 144 str. 1 d., 145 str. 1 d. 1 p., 2 d.). Didelė ieškinio suma paprastai pripažįstama pagrindu taikyti laikinąsias apsaugos priemones ir pagal susiklosčiusią teismų praktiką (Lietuvos apeliacinio teismo 2006 m. sausio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-5/2006, 2006 m. gegužės 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-269/2006).
Nepagrįstas atskirojo skundo teiginys, jog laikinosios apsaugos priemonės ieškovo prašymu gali būti taikomos tik šiam pateikus teismui įrodymus apie skolininko turtinę padėtį. Teismas, taikydamas laikinąsias apsaugos priemones pradinėje bylos stadijoje, neprivalo turėti įrodymų, jog ateityje neabejotinai atsiras grėsmė teismo sprendimui įvykdyti; teismui pakanka įsitikinti tuo, kad konkrečioje situacijoje tokia grėsmė yra galima (CPK 144 str., 145 str., 148 str.; Lietuvos apeliacinio teismo 2006 m. gegužės 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2–239/2006).
Dėl aukščiau nurodytų motyvų apygardos teismas turėjo pagrindo taikyti laikinąją apsaugos priemonę, ir nėra pagrindo atsakovo atskirojo skundo argumentais panaikinti skundžiamą apygardos teismo nutartį (CPK 338 str., 329 str.).
Pažymėtina, kad ieškovo ir atsakovo interesų pusiausvyra sąlygoja tai, jog tuomet, kai dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atsiranda atsakovui nuostolių ar kyla reali grėsmė nuostoliams atsirasti, atsakovas įstatymo nustatyta tvarka gali prašyti teismo pakeisti pritaikytas laikinąsias apsaugos priemones kitomis ar, pagrindęs įrodymais galimų nuostolių pobūdį ir preliminarų dydį, kreiptis į teismą su prašymu dėl tokių nuostolių atlyginimo užtikrinimo (CPK 146 str., 147 str. 1 d.). Be to, įsiteisėjus teismo sprendimui, kuriuo ieškinys būtų atmestas, atsakovas turi teisę reikalauti, kad ieškovas atlygintų nuostolius, kuriuos jam padarė ieškovo prašymu taikytos laikinosios apsaugos priemonės (CPK 147 str. 3 d.).
Teisėjų kolegija nevertina ir nepasisako dėl atsakovų atskirojo skundo argumentų, susijusių su ieškinio reikalavimų pagrįstumu, kurie nėra šios apeliacijos dalykas, o įvertintini sprendžiant bylą iš esmės (CPK 320 str., 338 str.).
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Palikti nepakeistą Klaipėdos apygardos teismo 2008 m. liepos 9 d. nutartį.