Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Audriaus Cinino, Jurgitos Mačionytės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Vitalijos Norkūnaitės,

viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo J. K. apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. balandžio 18 d. nuosprendžio, kuriuo J. K. nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau tekste BK) 178 straipsnio 2 dalį 1 metų laisvės atėmimu, BK 187 straipsnio 1 dalį 6 mėnesių laisvės atėmimu. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 5 dalies 1 punktu, paskirtos bausmės subendrintos bausmių apėmimo būdu ir paskirta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 1 metams. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir J. K. paskirta galutinė bausmė – 8 mėnesiai laisvės atėmimo.

Skundžiamu nuosprendžiu nuteistas ir L. O., tačiau jo atžvilgiu nuosprendis apeliacine tvarka neskundžiamas.

Iš nuteistųjų J. K. ir L. O. solidariai UAB „Reitan Convenience Lithuania“ naudai priteista 546,34 Eur turtinės žalos atlyginimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Pirmosios instancijos teismo nustatytos faktinės aplinkybės

J. K. nuteistas už tai, kad, jis, bendrininkaudamas su L. O. kaip padėjėju, kuris pagal susitarimą turėjo stebėti aplinką, įsibraudamas į spaudos kioską sugadino bei pagrobė svetimą turtą, o būtent: 2017 m. gruodžio 1 d., apie 03.10 val., J. K., išlauždamas spaudos kiosko Nr. K56, esančio Savanorių pr. 31, Vilniuje, apsaugines žaliuzes ir išdauždamas stiklą, tokiu būdu dėl turto sugadinimo padarydamas UAB „Reitan Convenience Lithuania“ 376,41 euro žalą, įsibrovė į minėtą kioską, o tuo metu L. O. kaip padėjėjas, vykdydamas susitarimą dėl nusikalstamos veikos vykdymo, stebėjo aplinką tikslu įspėti J. K. dėl atvažiuojančių apsaugos ar policijos pareigūnų, po ko J. K., įsibrovęs į minėtą spaudos kioską, pagrobė jame buvusį UAB „Reitan Convenience Lithuania“ priklausiusį turtą, t. y. cigaretes: „Marlboro fine touch“ 4 pakuotes, 1 pakuotės kaina - 6,5 euro, „Marlboro gold“ 2 pakuotes, 1 pakuotės kaina - 10,2 euro; „Winston Xspression“ 1 pakuotę, 1 pakuotės kaina - 6,4 euro; „Marlboro touch“ 5 pakelius, 1 pakelio kaina - 3,45 euro; „Marlboro blue ice“ 8 pakelius 1 pakelio kaina - 3,55 euro; „Marlboro advance blue“ 11 pakelių, 1 pakelio kaina - 3,55 euro; „Marlboro fuse beyond“ 10 pakelių, 1 pakelio kaina - 3,55 euro; „Marlboro fine touch“ 6 pakelius, 1 pakelio kaina - 3,45 euro; „Marlboro red“ 5 pakelius, 1 pakelio kaina - 3,55 euro; „Marlboro gold“ 1 pakelį, 1 pakelio kaina - 3,55 euro; „Marlboro advance fine“ 2 pakelius, 1 pakelio kaina - 3,45 euro; 12) „Marlboro line beyond“ 5 pakelius, 1 pakelio kaina - 3,55 euro; 13) „Sobranie blue“ 1 pakelį, 1 pakelio kaina - 3,7 euro; „Parliament aqua blue“ 1 pakelį, 1 pakelio kaina - 4,3 euro; „Camel blue“ 2 pakelius, 1 pakelio kaina - 3,5 euro; „Sobranie chrome“ 2 pakelius, 1 pakelio kaina - 3,7 euro; „L and M blue label“ 2 pakelius, 1 pakelio kaina - 3,4 euro; „L and M double forword“ 3 pakelius, 1 pakelio kaina - 3,45 euro; „Camel filters“ 6 pakelius, 1 pakelio kaina - 3,5 euro; 20) „Camel compact“ 7 pakelius, 1 pakelio kaina - 3,4 euro; „Winston silver line“ 2 pakelius, 1 pakelio kaina - 3,4 euro; „Winston blue line“ 2 pakelius, 1 pakelio kaina - 3,4 euro; „Winston Xstyle silver“ 3 pakelius, 1 pakelio kaina - 3,2 euro; „Winston ExSpression“ 3 pakelius, 1 pakelio kaina - 3,4 euro; „Winston Xstyle blue“ 8 pakelius, 1 pakelio kaina - 3,2 euro, bendrai pagrobta cigarečių už 382.25 euro, vieną pakelį elementų „Energizer LR6“,1 pakelio kaina - 3,8 euro, iš viso pagrobta turto už 386,05 eurų.

Apeliacinio skundo argumentai

Apeliaciniu skundu nuteistasis prašo sumažinti jam teismo paskirtą bausmę. Nurodo, kad jis visiškai pripažino savo kaltę, dėl savo poelgio nuoširdžiai gailisi. Prašo atsižvelgti į tai, kad jis nuo 2017 m. gruodžio 1 d. yra laikomas įkalinimo įstaigoje ir tuo apsiriboti bei tuo pagrindu sutrumpinti jam paskirtos laisvės atėmimo bausmės terminą.Jis sutiko su priteistu civiliniu ieškiniu. Pasižada, išėjęs į laisvę nebekartoti praeities klaidų, nebedaryti jokių nusikalstamų veikų, būti doru piliečiu, susirasti darbą. Jei būtų laisvėje galėtų atlyginti jam priteistus ieškinius.Apeliacinės instancijos teismo posėdyje nuteistojo gynėja prašė apeliacinį skundą tenkinti. Prokuroras prašė apeliacinį skundą atmesti.

Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės ir išvados

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas atmestinas.

Nuteistasis apeliaciniu skundu kaltės bei veikų kvalifikavimo neginčija, nuosprendį skundžia dėl jam paskirtos per griežtos bausmės ir prašo ją sušvelninti.Skirdamas nuteistajam J. K. bausmę, pirmosios instancijos teismas bendrųjų bausmės skyrimo pagrindų, numatytų BK 54 straipsnyje, nepažeidė, atsižvelgė į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, padarymo aplinkybes, kaltininko asmenybę ir kitas bausmės skyrimui turinčias reikšmės aplinkybes.Apeliantas nurodo, kad kaltę padaręs nusikalstamas veikas pripažino, dėl jų padarymo gailisi. Šias aplinkybes pirmosios instancijos teismas pripažino atsakomybę lengvinančia aplinkybe ir įvertino skiriant bausmę. Be to, buvo nustatyta ir atsakomybę sunkinanti aplinkybė - nusikalstamas veikas nuteistasis padarė bendrininkų grupėje.J. K. pripažintas kaltu už 2 tyčinių nusikalstamų veikų, numatytų BK 178 straipsnio 2 dalyje ir 187 straipsnio 1 dalyje, padarymą. Nors nusikalstamos veikos priskiriamos apysunkių ir nesunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnio 3 ir 4 dalys), tačiau kaip matyti iš baudžiamosios bylos duomenų, J. K. anksčiau teistas 3 kartus, visus kartus už nusikaltimus nuosavybei (t. 1, b.l. 166-172), teistumas nėra išnykęs, baustas administracine tvarka (t. 2, b.l. 1-3), atlikęs ankstesniu nuosprendžiu paskirtą laisvės atėmimo bausmę, vėl nusikalto nepraėjus nei 2 mėnesiams po paleidimo iš įkalinimo įstaigos. Šios aplinkybės rodo, kad J. K. dėl anksčiau padarytų nusikaltimų jokių išvadų nepadarė, savo gyvenimo būdo nekeičia, anksčiau paskirtos bausmės, tarp jų ir laisvės atėmimo bausmė, nesulaikė nuo naujų nusikaltimų padarymo, nepaveikė, kad nenusikalstų.Nuteistajam už padarytas nusikalstamas veikas, numatytas BK 178 straipsnio 2 dalyje ir 187 straipsnio 1 dalyje, paskirtos laisvės atėmimo bausmės yra žymiai mažesnės nei minėtų straipsnių sankcijose numatytas laisvės atėmimo bausmės vidurkis. Subendrinus bausmes apėmimu būdu, paskirta subendrinta bausmė taip pat yra žymiai mažesnė nei minėtų straipsnių sankcijose numatytas laisvės atėmimo bausmės vidurkis. Be to, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, bausmės sumažintos vienu trečdaliu. Tokiu būdu, kolegijos nuomone, galutinė apylinkės teismo paskirta 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmė nėra aiškiai per griežta, todėl ją švelninti ar sutrumpinti iki nuteistojo jau atliktos laisvės atėmimo bausmės nuo 2017 m. gruodžio 1 d. laikotarpio, nėra jokio pagrindo. Aplinkybės, kad nuteistasis sutiko su priteistu civiliniu ieškiniu, pasižada, išėjęs į laisvę, nebedaryti jokių nusikalstamų veikų, būti doru piliečiu, susirasti darbą, atlyginti žalą vertintinos teigiamai, tačiau, atsižvelgiant į aukščiau minėtas aplinkybes, nėra pakankamos išvadai dėl pagrindo švelninti J. K. paskirtą laisvės atėmimo bausmę.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

nuteistojo J. K. (J. K.) apeliacinį skundą atmesti.