- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2010-09-23
- Bylos Nr.
- 2S-928-115/2010
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Alma Urbanavičienė (pirm.), Algirdas Auruškevičius, Danutė Kutrienė
- Ieškovas
- V. G.
- Atsakovas
- UAB „Vilniaus troleibusai“
- Advokatai
- Andriejaus Tiščenkas
- Kategorijos
- 106.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Pranešėjas Algirdas Auruškevičius Civilinė byla Nr.2S-928-115/2009
Teisėjas Audrius Žiedelis Procesinio sprendimo kategorija: 106.1.;122.4.;
VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS
2010 m. rugsėjo 23 d.
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Almos Urbanavičienės, teisėjų (pranešėjo) Algirdo Auruškevičiaus, Danutės Kutrienės, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo apeliantės (ieškovės) V. G. atstovo advokato Andriejaus Tiščenko atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2010 m. vasario 19 d. nutarties, kuria ieškinį atsisakyta priimti, civilinėje byloje Nr. 2-5925-534/2010 pagal ieškovės V. G. ieškinį atsakovui UAB „Vilniaus troleibusai“ dėl žalos atlyginimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovė V. G. kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama priteisti jai iš atsakovo UAB „Vilniaus troleibusai“ 71.564,37 Lt turtinę ir neturtinę žalą (b.l. 1).
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas 2009 m. liepos 17 d. nutartimi ieškovei nustatė terminą iki 2009-08-05 ieškinio trūkumams pašalinti (b.l.2).
Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas 2009 m. rugpjūčio 27 d. nutartimi ieškovės ieškinį atsakovui dėl žalos atlyginimo laikė nepaduotu ir grąžino jį padavusiam asmeniui (b.l.5).
Vilniaus apygardos teismo 2010 m. sausio 19 d. nutartimi civilinėje byloje Nr.2S-110-611/2010 nutarta Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2009 m. rugpjūčio 27 d. nutartį panaikinti ir grąžinti pirmosios instancijos teismui iš naujo spręsti ieškinio priėmimo klausimą.
Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas 2010 m. vasario 19 d. nutartimi ieškovės V. G. ieškinį atsakovui UAB „Vilniaus troleibusai“ dėl žalos atlyginimo atsisakė priimti (b.l.20).
Pirmosios instancijos teismas nustatė, jog Vilniaus miesto 1 apylinkės teisme jau yra iškelta civilinė byla Nr. 2-3025-534/2010 tuo pačiu pagrindu dėl to paties dalyko tarp tų pačių šalių (CPK 137 str. 2 d. 5 p.).
Šalies argumentai
Apeliantė (ieškovė) V. G. pateikė atskirąjį skundą, kuriuo prašo skundžiamą nutartį panaikinti ir bylą perduoti pirmosios instancijos teismui (b.l.24). Nurodo, jog teisme dėl blogo administravimo egzistuoja jau keletas savarankiškų bylų Nr.2-5925-534/2010; Nr.2-5925-619/2010; Nr. 2-3025-534/2010; Nr. 2-16649-619/2010. Pažymi, jog ieškinio dalyką ir pagrindą savarankiškai formuluoja ieškovas. Teigia, jog byloje nėra duomenų apie šias bylas, o pats pirmosios instancijos teismas neturėjo tokių duomenų rinkti. Mano, jog teismas išėjo už pareikšto reikalavimo ribų ir vadovavosi spėliojimais, nurodant kaip argumentus neprocesinius dokumentus, be to teismas neatsižvelgė į procesinius terminus.
Apeliantės (ieškovės) V. G. atskirasis skundas netenkintinas.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (LR CPK 320 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą tik dėl apskųstos dalies ir tik analizuodamas atskirąjame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme nurodytas išimtis.
Šalies argumentai
Apeliantė atskirajame skunde teigia, jog byloje nėra duomenų apie kitas bylas tuo pačiu pagrindu dėl to paties dalyko tarp tų pačių šalių, o pats pirmosios instancijos teismas neturėjo tokių duomenų rinkti.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija pažymi, jog kai asmuo kreipiasi su pareiškimu, teismas turi ne tik patikrinti, ar ieškinys atitinka procesiniams dokumentams keliamus formos ir turinio reikalavimus, numatytus CPK 111 ir 135 straipsniuose, bet ir nustatyti, ar pareiškimą paduodantis asmuo, kurio konstitucinės teisės ir laisvės pažeidžiamos, turi teisę kreiptis į teismą dėl teisminės gynybos. Konstitucijos 30 str. nuostata, kad asmuo, kurio konstitucinės teisės ir laisvės pažeidžiamos, turi teisę kreiptis į teismą, nereiškia, kad tokią teisę turi bet kuris asmuo. Konstitucijoje suteikta tik galimybė kiekvienam asmeniui tokią subjektinę teisę įgyti esant įstatyme nustatytiems pagrindams. Pagal CPK 5 str. 1 d., asmens teisė kreiptis į teismą siejama su jos įgyvendinimu įstatymo nustatyta tvarka. Taigi, teisė kreiptis į teismą įgyvendinama specialia CPK nustatyta tvarka.
Iškėlus bylą teisme pripažįstama, kad teise pareikšti ieškinį dėl tapataus ginčo jau pasinaudota. Dėl to civilinio proceso įstatymai draudžia nagrinėti dvi ir daugiau bylų, kuriose pareikšti tapatūs reikalavimai, tame pačiame ar skirtinguose teismuose.
Iš Lietuvos teismų sistemos LITEKO duomenų matyti, jog Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas civilinėje byloje Nr.2-3025-534/2010 pagal ieškovės V. G. ieškinį atsakovui UAB „Vilniaus troleibusai“ dėl turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo 2010 m. balandžio mėn. 14 d. priėmė sprendimą, kuris yra apskųstas apeliacine tvarka. Ieškinys Vilniaus miesto 1 apylinkės teisme buvo gautas 2009-09-04, byla teisėjo rezoliucija iškelta 2009 m. rugsėjo 30 d. (b.l.22; 23).
Teisėjų kolegija sprendžia, jog pirmosios instancijos teismas, vadovaudamasis CPK 137 str. 2 d. 5 p., pagrįstai atsisakė priimti ieškovės V. G. ieškinį atsakovui UAB „Vilniaus troleibusai“ dėl turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo, paduotą 2009-06-29, nes esant ieškovei nustatytam terminui pašalinant ieškinio trūkumus civilinėje byloje Nr. 2-5925-534/2010, civilinė byla Nr.2-3025-534/2010 pagal ieškovės V. G. ieškinį atsakovui UAB „Vilniaus troleibusai“ dėl turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo jau buvo iškelta ir pradėta nagrinėti, o 2010 m. balandžio mėn. 14 d., kaip jau minėta šioje nutartyje, Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas priėmė sprendimą civilinėje byloje Nr.2-3025-534/2010.
Dėl kitų atskirajame skunde išdėstytų argumentų teisėjų kolegija nepasisako, nes jie neįtakoja skundžiamos nutarties teisėtumo ir pagrįstumo.
Esant aptartoms aplinkybėms, teisėjų kolegija sprendžia, jog pirmos instancijos teismas teisingai taikė procesines teisės normas, todėl priėmė teisingą ir pagrįstą nutartį. Apeliantės (ieškovės) V. G. atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo ginčijamai nutarčiai panaikinti ar pakeisti, Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2010 m. vasario 19 d. nutartis paliktina nepakeista (LR CPK 337 str. 1 p.).
Be to, iš apeliantės (ieškovės) V. G. priteistinos procesinių dokumentų įteikimo išlaidos (CPK 88 str.1 d. 3 p., 96 str.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 336 str., 337 str. 1 p., 339 str., teisėjų kolegija
n utarė:
Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2010 m. vasario 19 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2-5925-534/2010 palikti nepakeistą.
Priteisti iš apeliantės (ieškovės) V. G. valstybei 4,25 Lt procesinių dokumentų įteikimo išlaidų.