- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2010-01-19
- Bylos Nr.
- 2S-110-611/2010
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Andžej Maciejevski (pran.), Dalia Višinskienė, Virginija Volskienė
- Ieškovas
- V. G.
- Atsakovas
- UAB „Vilniaus troleibusai“
- Kategorijos
- 119.12pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės V. G. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2009 m. rugpjūčio 27 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovės V. G. ieškinį atsakovui UAB „Vilniaus troleibusai“ dėl žalos atlyginimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovė V. G. kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama priteisti jai iš atsakovo UAB „Vilniaus troleibusai“ 71 564,37 Lt turtinę ir neturtinę žalą.
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas 2009 m. liepos 17 d. nutartimi ieškovei nustatė terminą iki 2009-08-05 ieškinio trūkumams pašalinti. Nurodė, jog ieškinys buvo pasirašytas neįgalioto asmens. Ieškinį ieškovės vardu pasirašė advokatas A. T., tačiau susitarimas tarp minėto advokato buvo pasirašytas ne ieškovės – V. G. vardu, o K. G.. Per teismo nustatytą terminą ieškinio trūkumai nebuvo ištaisyti.
Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas 2009 m. rugpjūčio 27 d. nutartimi ieškovės ieškinį atsakovui dėl žalos atlyginimo laikė nepaduotu ir grąžino jį padavusiam asmeniui. Nurodė, jog teismo nutartis dėl ieškinio trūkumų šalinimo buvo siųsta ieškovės atstovui advokatui A. T., tačiau ji nebuvo įteikta, nurodant, kad jo kontoros adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, adresatas nerandamas. Kito pasikeitusio adreso, kuriuo būtų galima įteikti siunčiamus teismo procesinius dokumentus, ieškovės atstovas advokatas nebuvo teismui nurodęs. Todėl teismas, remdamasis LR CPK 121 str., 118 str. 1 d. laikė, jog teismo 2009-07-17 nutartis buvo tinkamai įteikta. Pažymėjo, kad ieškinys Vilniaus miesto 1 apylinkės teisme buvo registruotas 2009-06-29, tačiau per visą šį laikotarpį nei pati ieškovė, nei atstovas jo priėmimu teisme nepasidomėjo. Per nustatytą terminą – iki 2009-08-05 ieškovė nutarties reikalavimų neįvykdė ir ieškinio trūkumų nepašalino, todėl ieškinys jai buvo grąžintas.
Šalies argumentai
Ieškovė atskiruoju skundu prašo panaikinti Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2009 m. rugpjūčio 27 d. teismo nutartį ir perduoti bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo, atnaujinus terminą ieškinio trūkumams pareikšti. Nurodė, kad nesutinka su teismo motyvu, jog nutartis laikytina tinkamai įteikta. Nesutinka su tokia laisva faktų interpretacija, kadangi 2009-07-17 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nutartis negauta iki šiol. Teismas vadovavosi spėliojimais, nurodant nereikšmingus ir neprocesinius argumentus.
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas tenkintinas.
Pagal LR CPK 320 str., 338 str. apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas bylą apeliacine tvarka, patikrina pirmos instancijos teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą neperžengdamas atskirajame skunde numatytų ribų pagal atskirojo skundo teisinį ir faktinį pagrindą, taip pat ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų.
Byloje nustatyta, kad teismas nustatęs ieškinio trūkumus, 2009 m. liepos 17 d. nutartimi nustatė ieškovei terminą ieškinio trūkumams pašalinti iki 2009-08-05 (b.l.2). Ši nutartis ieškovės atstovui buvo išsiųsta, tačiau į teismą grįžo neįteikta, pašto darbuotojai nurodžius, kad adresatas jos neatsiėmė (b.l.4). Pagal viešus duomenis ieškovės atstovo advokato A. T. darbo vieta nesikeitė, nurodoma tuo pačiu adresu – (duomenys neskelbtini), Vilniuje, teismo nutartis jam nebuvo ne dėl to, kad nepavyko jo rasti, o dėl to, kad pašto įstaigoje jis neatsiėmė jam adresuoto laiško. Teismas nebandė pakartotinai įteikti minėtos teismo nutarties ieškovės atstovui ar pačiai ieškovei. Be to, teisėjų kolegija atkreipia dėmesį, kad pirmosios instancijos teismas nustatė, jog byloje nėra pateikta duomenų apie tai, kad ieškovė ir advokatas A. T. sudarė susitarimą dėl jos atstovavimo, tačiau nutartį dėl trūkumų pašalinimo siuntė ne pačiai ieškovei, o advokatui A. T.. Dėl nurodytų priežasčių teisėjų kolegija nesutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad 2009-07-17 nutartis dėl ieškinio trūkumų pašalinimo įteikta tinkamai. Teismo procesinių dokumentų įteikimo tvarką reglamentuoja LR CPK 123-124 str.. Nagrinėjamu atveju minėtos tvarkos nebuvo laikytasi. Kadangi ieškovės atstovo darbo vieta nesikeitė, todėl teismas nepagrįstai taikė LR CPK 121 str.. Teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo argumentu, kad per visą laikotarpį nuo ieškinio pateikimo teismui iki skundžiamos nutarties priėmimo nei ieškovė, jei jos atstovas adv. A. T. nepasidomėjo bylos eiga, t.y. ieškovės atstovas piktnaudžiauja procesu ir nesikooperuoja su teismu ir tokiu būdu pats prisidėjo prie esamos situacijos susidarymo, tačiau tai nepaneigia fakto, kad 2009-07-17 teismo nutartis nebuvo tinkamai įteikta nei ieškovei, nei jos atstovui. Tinkamai neįteikus nutarties dėl ieškinio trūkumų pašalinimo, ieškovė objektyviai negalėjo pašalinti ieškinio trūkumų. Dėl nurodytų priežasčių skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis naikintina, o pirmosios instancijos teismui iš naujo perduotinas spręsti ieškinio priėmimo klausimas (LR CPK 337 str. 3 p.). Kadangi skundžiama 2009-08-27 nutartimi ieškovui buvo grąžintas ieškinys su visais priedais, byloje yra tik ieškovės ieškinys, todėl apeliacinės instancijos teisme nėra galimybės išspręsti iš esmės ieškinio priėmimo klausimo, įskaitant ir termino ieškinio trūkumams pašalinti atnaujinimą.
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 3 punktu, 339 straipsniu,
nutarė:
Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2009 m. rugpjūčio 27 d. nutartį panaikinti ir grąžinti pirmosios instancijos teismui iš naujo spręsti ieškinio priėmimo klausimą.