Šiaulių apylinkės teismo nutartis

dalyvaujant institucijos, kurios nutarimas skundžiamas, įgaliotam atstovui Šiaulių apskrities VPK Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausiajam tyrėjui D. M.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos (administracinėn atsakomybėn patraukto asmens) S. S. 2024 m. balandžio 25 d. skundą dėl Šiaulių apskrities VPK Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyresniosios tyrėjos A. B. 2024 m. balandžio 10 d. nutarimo nubausti ją pagal Administracinių nusižengimų kodekso 115 straipsnio 1 dalį panaikinimo.

Aprašomoji dalis

nustatė

Šiaulių apskrities VPK Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyresnioji tyrėja A. B. 2024 m. balandžio 10 d. nutarimu skyrė pareiškėjai (administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui) S. S. 200 € baudą už tai, kad ji 2024 m. kovo 14 d. 20³⁷ val. būdama gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini), teritorijoje per tvorą į pareiškėjo (nukentėjusiojo K. P.), gyvenančio (duomenys neskelbtini), kiemą kelis kartus pylė neaiškios kilmės, baltą, aitraus kvapo skystį bei aptaškė pareiškėjo (nukentėjusiojo K. P.) trinkeles, augalus ir sugadino tvorą, padarydama 9,69 € (turtinę) žalą, t. y. padarė administracinį nusižengimą pagal Administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 115 straipsnio 1 dalį.

Teismo posėdyje pareiškėja (administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo) S. S. nurodė, kad palaiko skundą, ir prašė jį tenkinti. Papildomai paaiškino, kad elektroniniu paštu naudojasi retai, kartą per 2-3 savaites. Atsidariusi VMI siųstą elektroninį laišką pamatė, kad jai skirta 200 € bauda. Atsidariusi „ird“ (pastaba – Informatikos ir ryšių departamento) puslapį, sužinojo, už ką jai buvo skirta 200 € bauda. Šaukimo į bylos nagrinėjimą ne teismo tvarka negavo. Pareiškėja gyvena (duomenys neskelbtini). Pastaruosius kokius 6 metus dėl visko pykstasi su kaimynais P. Įvykio dieną ji grįžo namo po naktinės pamainos ir 20³⁰ val. ėjo miegoti. Pareiškėjos pusėje tvora, trinkelės neapvarvėjusios, nes ji nieko nepylė, ir nežino, apie ką šita byla. Mano, kad nukentėjusysis parašė pareiškimą, norėdamas pasipelnyti, siekdamas, jog pareiškėja nuolat būtų baudžiama. Apgailestavo, kad neskundė ankstesnių nutarimų ją nubausti.

Institucijos, kurios nutarimas skundžiamas, įgaliotas atstovas Šiaulių apskrities VPK Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausiasis tyrėjas D. M. tvirtino, kad skundą laiko nepagrįstu, kad pareiškėja intensyviai naudojasi elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini) ir per jį teikia skundus. Šaukimas, administracinio nusižengimo protokolas ir skundžiamas nutarimas pareiškėjai išsiųstas minėtu elektroninio pašto adresu, kaip tai numato ANK 573 straipsnis. Vaizdo įraše laikas fiksuojamas 1 val. į priekį (t. y. vasaros laiku).

Apklaustas nukentėjusysis K. P. parodė, kad jis prieš 6 metus pardavė pareiškėjai dalį sublokuoto kotedžo, turinčio bendrą sieną su jų kotedžu. Santykiai su pareiškėja priešiški. Pareiškėja 2024 m. kovo 14 d. gavo nuosprendį, kuriuo ji yra nuteista už K. ir I. P. turto sugadinimą ir terorizavimą. 2024 m. kovo 14 d. vakare nukentėjusysis vaikščiojo prie kotedžo durų. Kaimynė netoli tvoros šliūkštelėjo kažkokio skysčio (galėjo būti „Ace“, chloro kalkės), sakydama “še tau” ar “va tau”. Nukritęs ant žemės, skystis užsiputojo. Sunku pasakyti, kodėl pareiškėja kenkėjiškai elgiasi. Kieme reiktų pasodinti apsaugos darbuotoją, padėtį truputį gelbėja įrengtos 3 vaizdo kameros. Nukentėjusysis iškvietė policiją, parašė pareiškimą. Atvykę pareigūnai apžiūrėjo įvykio vietą ir norėjo patekti pas pareiškėją, bet ji neatidarė durų. Pareiškėja niekada neįsileidžia policijos. Nukentėjusysis parduotuvėje „Depo“ nusipirko valiklį ir išplovė dėmes.

Motyvuojamoji dalis

Skundas atmetamas.

Teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka administracinio nusižengimo byloje priimto nutarimo, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (ANK 641 str.). Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus ir (ar) ją paskyrė institucija, turinti teisę spręsti tos kategorijos bylas, laikantis įstatymo nustatytos bylos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai jame padarytos išvados dėl administracinio nusižengimo įvykio, traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens kaltumo, jam paskirtos nuobaudos ir kitų nutarime sprendžiamų klausimų pagrįstos ištirtais ir teisingai įvertintais įrodymais.

Byloje kilo ginčas dėl (ne)tinkamo procesinių dokumentų įteikimo pareiškėjai elektroninių ryšių priemonėmis ir ar pareiškėja padarė administracinį nusižengimą pagal ANK 115 straipsnio 1 dalį, t. y. (ne)pylė skysčių, aptaškydama nukentėjusiojo trinkeles ir augalus, apgadindama tvorą.

Iš Administracinių nusižengimų registro ekrano kopijos matyti, kad 2024 m. kovo 21 d. 11⁵¹ val. administracinio nusižengimo byloje Nr. 24234778124 buvo sugeneruotas ir sistemoje prisegtas; 2024 m. kovo 21 d. 11⁵² val. elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini) pareiškėjai išsiųstas šaukimas (2024 m. kovo 25 d. 9⁰⁰ val. atvykti į Šiaulių apskrities VPK Šiaulių miesto ir rajono PK, kad būtų surašytas administracinio nusižengimo protokolas). 2024 m. kovo 26 d. 9¹¹ val. sugeneruotas, 2024 m. kovo 26 d. 10⁰¹ val. sistemoje prisegtas; 2024 m. kovo 26 d. 10⁴³ val. elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini) pareiškėjai išsiųstas administracinio nusižengimo protokolas su lydraščiu (nurodyta, kad byla ne teismo tvarka bus nagrinėjama rašytinio proceso tvarka 2024 m. balandžio 10 d. 10⁰⁰ val. Purienų g. 48-418, Šiauliuose). 2024 m. balandžio 10 d. 14⁰⁷ val. sugeneruotas, 2024 m. balandžio 10 d. 14⁰⁸ val. sistemoje prisegtas; 2024 m. balandžio 10 d. 14⁰⁹ val. pareiškėjai elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini) išsiųstas skundžiamas nutarimas. Nėra duomenų, kad minėti elektroniniai laiškai būtų grąžinti siuntėjui, kaip nepristatyti adresatui, kad elektroninio pašto dėžutė neegzistuoja, yra neaktyvi (nenaudojama) ir panašiai.

Analogiškoje situacijoje dėl dokumentų įteikimo elektroninių ryšių priemonėmis apygardos teismas nurodė, jog „ANK (Administracinių nusižengimų kodekso) 573 straipsnio 1 dalyje, be kita ko, numatyta, kad šaukimai ir kiti procesiniai dokumentai administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujantiems asmenims gali būti siunčiami elektroniniu paštu, kai asmenys elektroninio pašto adresą nurodė Lietuvos Respublikos gyventojų registre ar valstybės informacinėse sistemose ar registruose, kurie naudojami elektroniniu būdu teikiamoms paslaugoms gauti ar prievolėms įvykdyti. Kai asmenys elektroninio pašto adreso nenurodė Lietuvos Respublikos gyventojų registre ar valstybės informacinėse sistemose ar registruose, šaukimai ir kiti procesiniai dokumentai administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujantiems asmenims elektroniniu paštu gali būti siunčiami asmeniui išreiškus pageidavimą gauti procesinius dokumentus konkrečioje administracinio nusižengimo byloje elektroniniu paštu. Iš paminėtų nuostatų akivaizdu, kad policija tokį procesinių dokumentų įteikimo būdą gali naudoti tada, kai asmuo elektroninio pašto adresą nurodė Lietuvos Respublikos gyventojų registre ar valstybės informacinėse sistemose ar registruose, kurie naudojami elektroniniu būdu teikiamoms paslaugoms gauti ar prievolėms įvykdyti. Taigi, policija yra atsakinga už tai, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo būtų tinkamai informuotas apie jo atžvilgiu pradėtą administracinio nusižengimo teiseną bei savo teises ir pareigas administracinio nusižengimo byloje. ANK įpareigoja policiją procesinius dokumentus asmeniui siųsti ANK 573 straipsnyje numatyta tvarka, tačiau nenumato pareigos tikrinti, ar asmuo iš tikrųjų gavo šiuos procesinius dokumentus ir su jais susipažino“ (Šiaulių apygardos teismo 2023 m. gegužės 29 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-55-951/2023).

Esant tokiam teisiniam reglamentavimui ir aptartoms aplinkybėms, laikoma, kad šaukimas, administracinio nusižengimo protokolas ir skundžiamas nutarimas elektroninių ryšių priemonėmis pareiškėjai įteikti tinkamai. Pareiškėjos asmeninis reikalas, kokiu periodiškumu (ne)tikrinti elektroninio pašto dėžutę. Būtent jai tenka su tuo susijusi neigiamų padarinių atsiradimo rizika.

Kalbant apie duomenis, įrodančius administracinio nusižengimo objektyviąją pusę (laiką, vietą, būdą, pasekmes, turtinės žalos dydį), ją patvirtina vaizdo įrašo iš kameros (duomenys neskelbtini), kopija; sugadintos nukentėjusiojo tvoros, trinkelių foto lentelės, UAB „Depo DIY LT“ 2024 m. kovo 18 d. kvito kopija. Pareiškėjos 2024 m. balandžio 24 d. darytas vaizdo įrašas, kad jos kotedžo pusėje tvora ir grindinys nesugadinti, nepaneigia žalos fakto nukentėjusiajam 2024 m. kovo 14 d. Liudytojos I. P. teigimu, ji matė, kad S. S. kelis kartus pylė neaiškios kilmės skystį. Kaip motyvą nukentėjusysis nurodė kerštą po Šiaulių apygardos teismo 2024 m. kovo 14 d. nuosprendžio baudžiamojoje byloje Nr. 1A-71-951/2024, kuriuo pareiškėja pripažinta kalta ir skirta kriminalinė bausmė už prieš K. ir I. P. 2021-2022 m. įvykdytas nusikalstamas veikas, numatytas Baudžiamojo kodekso 145 straipsnio 2 dalyje ir 187 straipsnio 1 dalyje. Iš administracinio nusižengimo registro išrašo per pastaruosius 5 metus matyti, kad (duomenys neskelbtini) name, (duomenys neskelbtini), gyvenantys kaimynai dažnai aiškinasi santykius per policiją dėl vagysčių ar svetimo turto sunaikinimo/sugadinimo tyčia.

Išnagrinėjęs skundą, teismas sprendžia, kad pakanka įrodymų konstatuoti, jog pareiškėja 2024 m. kovo 14 d. neaiškios kilmės skysčiu aptaškė nukentėjusiojo trinkeles, augalus ir sugadino tvorą, padarydama turtinę žalą, mažesnę kaip 3 baziniai bausmių ir nuobaudų dydžiai (iki 150 €). Naikinti skundžiamo nutarimo nėra pagrindo. Patikslinama, kad pareiškėja padarė administracinį nusižengimą pagal ANK 115 straipsnį, nes ši teisės norma turi tik pagrindinę sudėtį ir nėra dalių.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 4-5 dalimis, 646 straipsnio 1-2 dalimis, teismas

nutaria

pareiškėjos (administracinėn atsakomybėn patraukto asmens) S. S. 2024 m. balandžio 25 d. skundą atmesti.

Patikslinti Šiaulių apskrities VPK Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyresniosios tyrėjos A. B. 2024 m. balandžio 10 d. nutarimą nurodant, kad pareiškėja (administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo) S. S. padarė pažeidimą pagal Administracinių nusižengimų kodekso 115 straipsnį.

Nutarimo patvirtintą nuorašą per 3 d. d. išsiųsti institucijai, kurios nutarimas skundžiamas, Šiaulių apskrities VPK Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriui, pareiškėjai (administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui) S. S. ir nukentėjusiajam K. P..

Nutartis per 20 d. nuo patvirtinto nuorašo išsiuntimo (arba įteikimo) gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per bet kuriuos šio apylinkės teismo rūmus.