- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2024-01-26
- Bylos Nr.
- 1-335-992/2024
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Viktorija Šelmienė
- Kaltinamasis
- A. B.
- Nukentėjusysis
- L. A.
- Advokatai
- Aleksandras Palamarčukas
- Kategorijos
- 1.2.14.1.2.2Didelės vertės svetimo turto vagystė (BK 178 str. 3 d.)
- 1.1.7.2.5pavadinimo nepavyko patikrinti
- 1.1.8.6.2pavadinimo nepavyko patikrinti
- 1.1.8.7.13pavadinimo nepavyko patikrinti
- 1.1.8.10.3pavadinimo nepavyko patikrinti
- 1.1.8.12pavadinimo nepavyko patikrinti
- 2.3.4.3pavadinimo nepavyko patikrinti
- 2.3.4.13pavadinimo nepavyko patikrinti
viešame žodiniame teisiamajame posėdyje sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje
A. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), šiuo metu atliekantis laisvės atėmimo bausmę Lietuvos kalėjimų tarnybos (duomenys neskelbtini) kalėjime, deklaruotos gyvenamosios vietos neturintis, įgijęs vidurinį išsilavinimą, (duomenys neskelbtini), nedirbantis, praeityje teistas 18 kartų, iš kurių paskutinius kartus:
15) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. gegužės 22 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 5 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, 259 straipsnio 1 dalį, 187 straipsnio 1 dalį 5 metų 10 mėnesių laisvės atėmimo bausme;
16) Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2023 m. birželio 6 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 242 straipsnį 8 mėnesių laisvės atėmimo bausme;
17) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. lapkričio 10 d. baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 3 dalį 60 parų arešto bausme;
18) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. gruodžio 7 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalį (dvi veikos) 1 metų laisvės atėmimo bausme (nuosprendis įsiteisėjęs);
Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2023 m. gruodžio 18 d. nutartimi, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunkčiu, 2 dalimi, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. gegužės 22 d. nuosprendžiu, patikslintu Vilniaus apygardos teismo 2023 m. rugsėjo 19 d. nutartimi, paskirta ir neatlikta laisvės atėmimo bausmė subendrinta su Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2023 m. birželio 6 d. nuosprendžiu ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. lapkričio 10 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtomis bausmėmis ir paskirta galutinė subendrinta 5 (penkerių) metų laisvės atėmimo bausmė (nutartis įsiteisėjusi), bausmės neatlikęs, teistumui neišnykus,
kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 3 dalyje.
Aprašomoji dalis
nustatė:
A. B. pagrobė svetimą turtą, įsibrovęs į patalpą. Nusikalstama veika padaryta tokiomis teismo nustatytomis aplinkybėmis: A. B. 2023 m. rugsėjo 1 d., apie 2.17 val., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, tyrimo nenustatytu būdu neteisėtai pateko į rakinamą ir vaizdo stebėjimo kameromis stebimą namo, esančio (duomenys neskelbtini), požeminį automobilių stovėjimo aikštelę, kurioje, nukirpęs spynas, pagrobė nukentėjusiajai L. A. priklausantį 700 eurų vertės dviratį „Mini Cooper“, tuo padarydamas nukentėjusiajai L. A. 700 eurų dydžio turtinę žalą. Tokiais savo veiksmais A. B. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau ir – BK) 178 straipsnio 3 dalyje.
Kaltinamasis A. B. teisiamojo posėdžio metu paaiškino, kad supranta, kuo yra kaltinamas, savo kaltę visiškai pripažįsta, sutinka duoti parodymus. Kaltinamasis parodė, kad vagystės buvo jo kasdienybė, per naktį pavogdavo 2 – 3 dviračius. Pripažįsta, kad kaltinime nurodytu laiku ir vietoje pateko į požeminę automobilių aikštelę, nukirpo spyną ir pavogė geltonos spalvos dviratį. Spyną nukirpo su žirklėmis. Dviratį ryte kažkam pardavė, už kiek pardavė, neprisimena, gali būti, kad už 120 eurų. Gautus pinigus išleido maistui ir narkotikams. Kaltinamasis atsakė į papildomus teismo ir proceso dalyvių klausimus.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau ir – BPK) 273 straipsniu, byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, kiti bylos įrodymai paskelbti BPK 291 straipsnyje nustatyta tvarka.
Baudžiamojoje byloje surinkti duomenys.
Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusiąja apklausta L. A. parodė, kad jai priklausantį dviratį „Mini Cooper“, kurio vertė yra 700 eurų, požeminėje automobilių stovėjimo aikštelėje, jį prirakina spynomis prie turėklo. Dviratis yra ryškiai žalios spalvos, sulankstomas, turi naudojimo žymių. 2023 m. rugsėjo 1 d., apie 9.30 val., nusileidusi į požeminę automobilių stovėjimo aikštelę dar matė ten buvusį dviratį, prirakintą įprastoje vietoje. 2023 m. rugsėjo 1 d., apie 14.40 val., aikštelėje pastebėjo, kad dviračio nebėra. Ant turėklo kabėjo nukirptos spynos. Dviratis nėra draustas. Jai padaryta 740 eurų turtinė žala. Įtartinų asmenų nepastebėjo, konfliktų su niekuo neturėjo. Kas galėjo pavogti dviratį, nenumano. Civilinį ieškinį teiks, kai bus nustatytas nusikalstamą veiką padaręs asmuo. Požeminė automobilių stovėjimo aikštelė stebima vaizdo kameromis (1 t., 17 – 19, 59 – 60 b. l.).
Ikiteisminio tyrimo metu liudytoju apklaustas R. B. parodė, kad 2023 m. rugsėjo 1 d. dirbo (duomenys neskelbtini). Apie 14.40 val. prie jo su kolega priėjo nepažįstama moteris ir paklausė, ar jie nieko įtartino nematė, kadangi dingo jos „Mini Cooper“ sulankstomas salotinės spalvos dviratis. Jie abu atsakė, kad nieko apie tai nežino, neatkreipė dėmesio į tą dviratį. Dienos eigoje nieko įtartino nepastebėjo, jokie žmonės ten, kur buvo dviratis, nevaikščiojo, patys jie per dieną tą vietą praėjo kelis kartus (1 t., 41 – 42 b. l.).
Ikiteisminio tyrimo metu įtariamuoju apklaustas A. B. jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes aiškino analogiškai kaip teisiamojo posėdžio metu (1 t., 92 – 94, 107 – 111 b. l.).
2023 m. rugsėjo 1 d. BIRT žiūryklės duomenimis nustatyta, kad L. A. pranešė apie tai, jog iš parkingo pavogtas prirakintas jos dviratis (1 t., 8 b. l.).
2023 m. rugsėjo 1 d. protokole – pareiškime nurodyta, kad apie 9.30 val. (duomenys neskelbtini), L. A. pasistatė požeminėje automobilių stovėjimo aikštelėje ir spyna prirakino prie turėklo, jai priklausantį „Mini“ ryškiai žalios spalvos sulankstomą dviratį, kurio vertė apie 700 eurų. Apie 14.40 val. grįžusi pastebėjo, kad buvo nukirptos dvi spynos, vienetą vertina 20 eurų, bei pavogtas jai priklausantis minėtas „Mini“ dviratis (1 t., 11 b. l.).
2023 m. rugsėjo 1 d. įvykio vietos apžiūros protokolu ikiteisminio tyrimo metu apžiūrėta požeminė automobilių stovėjimo aikštelė, esanti (duomenys neskelbtini). Įvažiavimas yra pro pulteliu pakeliamus vartus. Požeminėje automobilių stovėjimo aikštelėje yra nusileidimas į kitą aikštelės dalį, kur taip pat, stovi priparkuoti automobiliai. Stovėjimo vietos yra numeruotos. Apžiūrint stovėjimo vietą Nr. 45 yra matomi už jos įrengti turėklai. Ant turėklo yra pakabinta, nukirpta juodos spalvos, spyna, kuri buvo paimta. Šalia šios spynos, yra dviratis (atremtas į turėklą), per rėmą kabo nukirpta spyna. Teritorija yra stebima vaizdo stebėjimo kameromis (1 t., 31 – 36 b. l.).
2023 m. rugsėjo 11 d. kitų objektų apžiūros protokolu ikiteisminio tyrimo metu peržiūrėti trys vaizdo įrašai, gauti iš 2023 m. rugsėjo 1 d. požeminės automobilių stovėjimo aikštelės, esančios (duomenys neskelbtini) (1 t., 49 – 52 b. l.).
Tarnybiniame pranešime dėl asmens, galimai padariusio nusikalstamą veiką, nustatymo matyti, kad peržiūrėjus vaizdo įrašus nustatyta, jog nusikalstamą veiką įvykdė A. B. (1 t., 53 b. l.).
2023 m. spalio 13 d. gautas nukentėjusiosios L. A. el. laiškas, kuriame nurodyta, kad L. A. atsisako teikti civilinį ieškinį (1 t., 63 b. l.).
Tarnybiniame pranešime dėl bendradarbiavimo su daugiabučių gyvenamųjų namų administratoriumi nurodyta, kad ikiteisminio tyrimo metu buvo bendrauta su daugiabučių gyvenamųjų namų administratoriumi, kuris nurodė, kad požeminėje automobilių stovėjimo aikštelėje, esančioje (duomenys neskelbtini), vaizdo kameros filmuoja realiu laiku, todėl pateiktuose vaizdo įrašuose nurodytas laikas yra tikslus vagystės laikas (1 t., 66 b. l.).
Motyvuojamoji dalis
Teismo išvados dėl A. B. inkriminuotos nusikalstamos veikos vertinimo
Pagal BK 178 straipsnio 3 dalį atsako tas, kas pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į patalpą, ryšių kabelių kanalų sistemą, saugyklą ar saugomą teritoriją arba pagrobė didelės vertės svetimą turtą, arba pagrobė strateginę ar svarbią reikšmę nacionaliniam saugumui turinčių juridinių.
Teismas, ištyręs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus, kurie vienas kitą papildo ir tarpusavyje sutampa, bei jų pagrindu nurodytas aplinkybes, konstatuoja, kad šioje byloje įrodyta, jog A. B. 2023 m. rugsėjo 1 d., apie 2.17 val., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, tyrimo nenustatytu būdu, neteisėtai pateko į rakinamą ir vaizdo stebėjimo kameromis stebimą namo, esančio (duomenys neskelbtini), požeminę automobilių stovėjimo aikštelę, iš kur, nukirpęs spynas, pagrobė nukentėjusiajai L. A. priklausantį 700 eurų vertės dviratį „Mini Cooper“. Tokią išvadą byloje patvirtina paties kaltinamojo A. B. prisipažinimas dėl nusikalstamos veikos padarymo, taip pat nukentėjusiosios L. A. nurodyti duomenys skambinant bendruoju pagalbos telefonu, pareiškime nurodytos aplinkybės bei ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, taip pat liudytojo R. B. nurodytos aplinkybės, tarnybiniai pranešimai, įvykio vietos apžiūros protokolas, kitų objektų apžiūros protokolas ir byloje esantys vaizdo įrašai. Visi šie duomenys atitinka tarpusavyje ir neginčijamai patvirtina, kad A. B. bylai aktualiu laikotarpiu, įsibrovęs į patalpą, pagrobė svetimą, nukentėjusiajai L. A. priklausantį, 700 eurų vertės turtą.
Atsižvelgiant į tai, kad A. B. nusikalstamą veiką padarė įsibrovęs į rakinamą ir vaizdo stebėjimo kameromis stebimą namo, esančio (duomenys neskelbtini), požeminę automobilių stovėjimo aikštelę, t. y. patalpą, jo veika teisingai kvalifikuota pagal BK 178 straipsnio 3 dalį.
Dėl kaltinamojo atsakomybės lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių
Kaltinamojo A. B. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, padėjo ją išaiškinti (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad nusikalstamą veiką A. B. padarė būdamas recidyvistu (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).
BK 27 straipsnio 1 dalis nustato, kad nusikaltimų recidyvas yra tada, kai asmuo, jau teistas už tyčinį nusikaltimą, kurį padarė būdamas pilnametis, ir jeigu teistumas už jį neišnykęs ar nepanaikintas įstatymų nustatyta tvarka, vėl padaro vieną ar daugiau tyčinių nusikaltimų, toks asmuo yra recidyvistas. Iš baudžiamosios bylos medžiagos matyti, kad A. B. praeityje teistas 18 kartų, nagrinėjamą nusikalstamą veiką padarė turėdamas nepanaikintą ir neišnykusį teistumą.
Dėl kaltinamajam skirtinos bausmės
Skirdamas kaltinamajam bausmę, teismas vadovaujasi bendraisiais BK 54 straipsnyje nustatytais bausmės skyrimo pagrindais, t. y., atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumo laipsnį, motyvus ir tikslus, kaltės formą, nustatytą atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes, kaltinamojo asmenybę.
Kaltinamasis, veikdamas tiesiogine tyčia, padarė vieną nusikalstamą veiką, kuri priskirtina apysunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnio 4 dalis). A. B. praeityje teistas 18 kartų Lietuvos Respublikoje, 2 kartus teistas užsienyje (Didžiojoje Britanijoje) (1 t., 70 – 82 b. l.), baustas administracine tvarka, paskirtų baudų nemoka (1 t., 83 – 84 b. l.). Teismų informacinės sistemos Liteko duomenimis, šiuo metu A. B. atžvilgiu teismuose yra nagrinėjamos trys baudžiamosios bylos, kuriose A. B. kaltinamas įvairių nusikalstamų veikų padarymu. Įvertintina ir tai, kad dauguma A. B. praeityje padarytų nusikalstamų veikų yra susijusios su nusikaltimais ir baudžiamaisiais nusižengimai nuosavybei, turtinėms teisėms ir turtiniams interesams. Skirdamas bausmę teismas taip pat atsižvelgia į kaltinamąjį A. B. charakterizuojančius duomenis – įgijęs vidurinį išsilavinimą, nedirbantis, išsituokęs, todėl nėra saistomas socialiniais ryšiais. Kaltininko teistumų skaičius ir nuolatinis nusikalstamų veikų darymas rodo A. B. pavojingumą ir nenorą keisti savo nusikalstamo elgesio. Duomenų apie A. B. priklausomybės ligų gydymąsi ar psichikos ligų gydymąsi nėra.
BK 178 straipsnio 3 dalies sankcija numato baudos, laisvės apribojimo, arešto bei laisvės atėmimo iki šešerių metų bausmes.
Minėtų ir kitų reikšmingų aplinkybių visuma rodo, kad A. B. nusikalto ne atsitiktinai, bet dėsningai, tyčia veikdamas pavojingai, o nusikalstamų veikų darymas buvo jo pasirinktas gyvenimo būdas, dėl ko siekiant bausmės paskirties įgyvendinimo, tinkamo nubaudimo, prevencinių tikslų ir visuomenės interesų A. B. skirtina griežčiausia sankcijoje numatyta laisvės atėmimo bausmė. Bausmės dydį teismas nustato pagal BK 61 straipsnio nuostatas dėl nustatytų atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių žemiau sankcijos vidurkio.
Baudžiamoji byla teisiamojo posėdžio metu išnagrinėta atliekant sutrumpintą įrodymų tyrimą, todėl A. B. taikytinos BK 64¹ straipsnio nuostatos, numatančios skiriamos bausmės mažinimą vienu trečdaliu.
Teismas nustatė, kad A. B. 2024 m. sausio 23 d. Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų nuosprendžiu buvo nuteistas pagal BK 178 straipsnio 5 dalį (dvi veikos), 302 straipsnio 1 dalį, 214 straipsnio 1 dalį ir jam, pritaikius BK 64¹ straipsnį, paskirta 10 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Minėtu nuosprendžiu paskirta bausmė buvo subendrinta su Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2023 m. gruodžio 18 d. nutartimi ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. gruodžio 7 d. nuosprendžiu paskirtomis bausmėmis ir A. B. paskirta galutinė subendrinta 6 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Kadangi Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2024 m. sausio 23 d. nuosprendis nėra įsiteisėjęs, teismas neturi teisinio pagrindo subendrinti šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę su minėtu 2024 m. sausio 23 d. nuosprendžiu paskirta ir subendrinta laisvės atėmimo bausme.
Dėl kardomųjų priemonių ir kitų klausimų
A. B. laikinai sulaikytas nebuvo.
Kaltinamajam ikiteisminio tyrimo metu paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (1 t., 97 – 98 b. l.) – panaikintina nuo nuosprendžio paskelbimo dienos, kadangi A. B. atlieka laisvės atėmimo bausmę.
Laikinas nuosavybės teisės apribojimas taikytas nebuvo. Proceso išlaidų nėra.
Civilinis ieškinys byloje pareikštas nebuvo. Nukentėjusioji ikiteisminio tyrimo metu atsisakė teikti civilinį ieškinį (1 t., 63 b. l.).
Dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų
Vilniaus miesto apylinkės teisme 2024 m. sausio 22 d. gauta Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2024 m. sausio 22 d. pažyma dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų ir 2024 m. sausio 19 d. prašymas dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų dydžio apskaičiavimo – 115,42 eurų už kaltinamąjį A. B. gynusio advokato A. Palamarčuko darbo užmokestį.
Pagal BPK 106 straipsnio 2 dalį, pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, teismas turi teisę nuspręsti iš kaltinamojo išieškoti nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo patirtas išlaidas advokato arba advokato padėjėjo, kuris dalyvavo byloje kaip nukentėjusiojo ar civilinio ieškovo atstovas, paslaugoms apmokėti. Pagal BPK 106 straipsnio 2 dalį, pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus šio Kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus.
Nagrinėjamoje byloje gynėjo dalyvavimas pripažintas būtinu, nes kaltinamasis A. B. šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę Lietuvos kalėjimų tarnybos Vilniaus kalėjime (BPK 51 straipsnio 2 dalis). Pažymėtina, kad byla pirmosios instancijos teisme išnagrinėta 2024 m. sausio 18 d., Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos pažyma gauta el. paštu 2024 m. sausio 22 d. 13.39 val., užregistruota 2024 m. sausio 22 d., t. y. jau po to, kai teismas išėjo į pasitarimų kambarį priimti baigiamojo procesinio sprendimo byloje. Taigi, vadovaujantis šiomis nuostatomis ir BPK 7 straipsniu, reikalaujančiu baudžiamajame procese laikytis rungimosi principo, prašymai (taip pat ir prašymas atlyginti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas), pateikti po bylos išnagrinėjimo, nenagrinėjami (Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos nuosprendis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-212-851/2022). Kadangi aptariamu atveju Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba pateikė pažymą apie valstybės patirtas išlaidas, ginant kaltinamąjį A. B. pirmosios instancijos teisme, jau po teisiamojo posėdžio pradžios, kuriame buvo paskelbta apie galutinio procesinio sprendimo paskelbimo datą ir laiką, Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2024 m. sausio 22 d. prašymas paliktinas nenagrinėtas.
Dėl daiktų ir dokumentų, turinčių reikšmės baudžiamajai bylai nagrinėti, kitų klausimų
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsniu, daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai nagrinėti – kompaktinis diskas su požeminės automobilių stovėjimo aikštelės kamerų vaizdo įrašais – nuosprendžiui įsiteisėjus paliktinas saugoti baudžiamojoje byloje.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis tuo, kas išdėstyta, ir Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 – 305, 307 straipsniais,
nusprendžia:
A. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 3 dalyje, ir paskirti jam 1 (vienerių) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir A. B. paskirti galutinę 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmę.
Kaltinamajam paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – panaikinti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos.
Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2024 m. sausio 22 d. pažymą Nr. APD-2024-00777 (2024 m. sausio 19 d. prašymą Nr. ATP-2024-02846) palikti nenagrinėtą.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsniu, daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai nagrinėti – kompaktinį diską su požeminės automobilių stovėjimo aikštelės kamerų vaizdo įrašais – nuosprendžiui įsiteisėjus palikti saugoti baudžiamojoje byloje.
Nuosprendis per 20 (dvidešimt) dienų apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.