Kauno apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo teikimą dėl J. J. baudžiamuoju įsakymu paskirtos baudžiamojo povei­­kio priemonės – uždraudimo naudotis specialia teise, perdavimo vykdy­ti kitai Europos Sąjungos valstybei.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

J. J. konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą – 1000 Eur dar nepradėta vykdyti (mokėjimo terminas išdėstytas šešiems mėnesiams). Apie baudos sumokėjimą duomenų nėra.

Apie teismo posėdžio laiką ir vietą J. J. pranešta (b. l. 183-187), į teismo posėdį jis neatvyko, tačiau jo neatvykimas teikimo nagri­nė­ji­mo nesustabdo, nes pagal 2014 m. lapkričio 13 d. Lietuvos Respublikos įstatymo Nr. XII-1322 „Dėl Europos Sąjun­gos valstybių narių sprendimų baudžiamosiose bylose tarpusavio pripažinimo ir vykdymo“ (toliau – Įstatymas) 35 straipsnio 2 dalį į teismo posėdį iš viso kviečiamas tik Lietuvos Respublikos teritorijoje esantis asmuo, kuriam priimto nuosprendžio vykdymo perdavimo kitai valstybei klausimas sprendžiamas. Todėl Estijos Respublikoje gyvenančio J. J. į teismo posėdį kviesti net nėra privaloma.

Prokuroras prašo nuosprendžio dėl baudžiamojo poveikio priemonės – uždraudimo naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones, vykdymą perduoti Estijos Respublikai, kurios pilietis J. J. yra.

Motyvuojamoji dalis

BPK 342 straipsnio 6 dalyje numatyta, kad Lietuvos Respublikos įstatymo „Dėl Europos Sąjungos valstybių narių sprendimų baudžiamosiose bylose tarpusavio pripažinimo ir vykdymo“ numatytais atvejais ir tvarka teismas nuosprendį dėl tam tikrų rūšių bausmių ar kitų priemonių gali perduoti vykdyti kitai Europos Sąjungos valstybei narei.

2014 m. lapkričio 13 d. Lietuvos Respublikos įstatymo Nr. XII-1322 „Dėl Europos Sąjun­gos valstybių narių sprendimų baudžiamosiose bylose tarpusavio pripažinimo ir vykdymo“ (toliau – Įstatymas) 33 straipsnio 1 dalies 2 punktas nustato, jog kitai Europos Sąjungos valstybei narei gali būti perduodami vykdyti Lietuvos Respublikos teismų priimti nuosprendžiai, kuriais nuteistajam paskirta viena ar kelios baudžiamojo poveikio priemonės. Įstatymo 33 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad sprendimai dėl su laisvės atėmimu nesusijusios bausmės ar sprendimai dėl probacijos perduo­da­mi vykdyti kitai Europos Sąjungos valstybei narei tik tada, kai nuteistajam paskirtų bausmių ar poveikio priemonių turinį sudaro šio įstatymo 25 straipsnio 3 dalyje nurodyti įpareigojimai ar draudi­­mai, tarp jų ir įpareigojimai, susiję su elgesiu; taip pat ir įparei­go­­jimas vengti naudotis konkrečiais objektais, kuriuos nuteistasis panaudojo arba tikėtina, kad panau­­dos nusikalstamai veikai padaryti (Įstatymo 25 straipsnio 3 dalies 4, 7 punktai).

Įstatymo 33 straipsnio 3 dalis nustato, jog probacijos tarnybos teikimu arba savo iniciatyva teismas gali perduoti šio straipsnio 1 dalyje nurodytą sprendimą dėl su laisvės atėmimu nesusijusios bausmės ar sprendimą dėl probacijos vykdyti kitai Europos Sąjungos valstybei narei, jeigu nuteis­ta­sis grįžo arba nori sugrįžti į šioje valstybėje narėje esančią gyvenamąją vietą.

Iš bylos medžiagos matyti, kad visi Įstatyme įtvirtinti ir aukščiau nurodyti reikalavimai dėl su baudžiamuoju įsakymu paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės perdavimo vykdyti kitai Europos Sąjun­­­­gos valstybei narei yra tenkinami. Minėtu Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų 2018 m. kovo 29 d. baudžiamuoju įsakymu J. J. paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – draudimas naudo­­tis specialia teise, tai yra teise vairuoti kelių transporto priemones, kuri atitinka Įstatymo 25 straip­snio 3 dalies 4, 7 punktuose numatytus įpareigojimus ir draudimus, kuriuos galima perduoti vykdy­ti kitai Europos Sąjungos valstybei narei. J. J. yra Estijos Respublikos pilietis, gyve­na Estijos Respublikoje (b. l. 38, 122, 129).

Atsižvelgdamas į visas nurodytas aplinkybes, teismas daro išvadą, kad 2018 m. kovo 29 d. baudžiamojo įsakymo dalis dėl J. J. paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės – uždrau­­dimo naudotis specialia teise, tai yra teise vairuoti kelių transporto priemones, perduotina vykdy­ti Estijos Respublikai, vadovaujantis Įstatymo 33 straipsnio 3 dalimi, nes J. J. grįžo ir gyvena šioje valstybėje narėje.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos įstatymo „Dėl Europos Sąjungos valsty­bių narių sprendimų baudžiamosiose bylose tarpusavio pripažinimo ir vykdymo“ 33, 35 straipsniais, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 342 straipsnio 6 dalimi, 364 straipsniu, teismas

nutaria:

Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų 2018 m. kovo 29 d. baudžiamojo įsakymo, priimto baudžia­mo­jo­je byloje Nr. 1-1571-836/2018 (teisminio proceso Nr. 1-01-1-11391-2018-9) dalį dėl J. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės – draudimo naudotis specialia teise, uždrau­džiant naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones 3 (trejus) metus, perduoti vykdyti Estijos Respublikai.

Nutartis per septynias dienas nuo nutarties nuorašo gavimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmus.