Kauno apygardos teismo nutartis

dalyvaujant kreditoriaus Lietuvos ir Kanados UAB „Besserlita“ atstovui advokatui Kęstučiui Jonaičiui,

atsakovo BUAB “Dzo Capital” atstovei advokatei Jurgitai Spaičienei

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo kreditoriaus Lietuvos ir Kanados UAB „Besserlita“ kreditorinio reikalavimo tvirtinimo klausimą bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės “Dzo Capital” bankroto byloje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Kauno apygardos teismas 2010 m. rugpjūčio 17 d. nutartimi iškėlė bankroto bylą UAB „Dzo Capital“ (b.l 3-4). Nutartis įsiteisėjo 2010 m. gruodžio 30 d. Lietuvos apeliaciniam teismui palikus galioti Kauno apygardos teismo 2010 m. rugpjūčio 17 d. nutartį (b.l. 5-6). Kauno apygardos teismo 2011 m. kovo 15 d. nutartimi patvirtinti bendrovės kreditorių finansiniai reikalavimai, tame tarpe Lietuvos ir Kanados UAB „Besserlita“ 185.856,00 Lt sumai, kurios administratorius neginčija (b.l. 1-2). Administratorius nesutinka su Lietuvos ir Kanados UAB „Besserlita“ kreditoriniu reikalavimu delspinigių dalyje 76.8000,00 Lt sumai. Administratorius pripažįsta, kad atsakovas UAB „Dzo capital“ pažeidė prievolę, tačiau mano, kad kreditorius turi įrodyti patirtus nuostolius, nes turtinės teisės įgijėjas bei perleidėjas UAB „Sogata“ sandoriu įsipareigojo ženkliai mažesne apimtimi nei atsakovas UAB „Dzo capital“. Klausimas dėl ginčijamos Lietuvos ir Kanados UAB „Besserlita“ kreditorinio reikalavimo dalies paskirtas nagrinėti teismo posėdyje.

Lietuvos ir Kanados UAB „Besserlita“ padidintas kreditorinis reikalavimas tvirtintinas.

Kreditoriaus reikalavimo teisė, kaip prievolinė subjektinė teisė, yra savarankiškas civilinių teisinių santykių objektas (CK 1.112 straipsnio 1 dalis), todėl gali būti perleista kitam asmeniui bendraisiais pagrindais (CK 1.112 straipsnio 2 dalis). Kreditorius gali perduoti savo reikalavimo teisę kitam asmeniui, t. y. naujajam kreditoriui, pagal reikalavimo teisės perleidimo sutartį, kuri doktrinoje vadinama cesijos sutartimi. Reikalavimo perleidimas yra vienas iš asmenų pasikeitimo prievolėje būdų, kurio esmės ta, kad pradinis kreditorius (cedentas) perduoda kitam asmeniui (cesionarijui) turimą galiojantį reikalavimą sutarties arba įstatymo pagrindu, perleidus reikalavimą pasikeičia kreditorius prievolėje, o pati prievolė išlieka nepakitusi. Pažymėtina, kad naujasis kreditorius yra saistomas pradinio kreditoriaus ir skolininko sutarties sąlygų. Reikalavimo teisei perleisti nereikia skolininko sutikimo, išskyrus įstatymo ar sutarties nustatytas išimtis (CK 6.101 straipsnio 1, 5 dalys). Skolininko sutikimo perleidžiant reikalavimą nereikalaujama dėl to, kad jo teisinė padėtis dėl kreditoriaus pasikeitimo nesikeičia Tačiau reikalavimo teisės perleidimas negali pažeisti skolininko teisių ir labiau suvaržyti jo prievolės (CK 6.101 straipsnio 1 dalis). Naujasis kreditorius negali įgyti daugiau teisių, negu jų turėjo pradinis kreditorius, pradinis ir naujasis kreditorius negali keisti prievolės įvykdymo sąlygų. Be to, skolininkas turi teisę reikšti į naujojo kreditoriaus reikalavimus visus atsikirtimus, kuriuos turėjo teisę reikšti pradiniam kreditoriui.

Motyvuojamoji dalis

Iš byloje esančių duomenų matyti, kad 2009 m. rugpjūčio 14 d. tarp pardavėjo UAB „Dzo capital“ ir pirkėjo UAB „Sogata“ buvo sudaryta pirkimo-pardavimo sutartis Nr. 2009/08/14 – TR, kuria Pirkėjas įsipareigojo pirkti, o Pardavėjas įsipareigojo parduoti tris traktorines puspriekabes už 464.640,00 Lt sumą. Šios sutarties 3.1. nustatytu pagrindu Pirkėjas turėjo įmokėti 40 % avansą nuo sutarties sumos 185.856,00 Lt (b.l. 19). Kad Pirkėjas UAB „Sogata“ įvykdė šią sutarties sąlygą ir įmokėjo nustatytą avansą įrodo byloje esantys kasos pajamų orderiai – 2009-11-03 Nr. DZO 007, 2009-11-05 Nr. DZO 008, 2009-09-18 Nr. DZO 006, 2009-08-31 Nr. DZO 004, 2009-08-14 Nr. DZO 002 (b.l. 25-28).

Pardavėjas UAB „Dzo capital“ Sutarties 6.2. punkte nustatytu pagrindu įsipareigojo įvykdyti sutartį, tai yra parduoti tris traktorines puspriekabes 2010 metų antrą savaitę, bet ne vėliau kaip iki 2010 m. sausio 11 d. Iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad Pardavėjas savo įsipareigojimų neįvykdė. Tokiu būdu Pirkėjui atsirado teisė reikalauti iš Pardavėjo įvykdyti 2009 m. rugpjūčio 14 d. sutarties Nr. 2009/08/14 – TR 6.4 punktą, kuriame nustatyta, kad tuo atveju, jei Pardavėjas iki nurodyto termino nepristato Sutartyje nurodytų prekių ar neįvykdo visų sutartyje prisiimtų įsipareigojimų, Pardavėjas privalo sugrąžinti Pirkėjui įmokėtą avansą, bei sumokėti 20 % baudą nuo bendros sutarties sumos, kas sudaro 76.800,00 Lt, vykdant šį įsipareigojimą kaip kompensaciją už netesybas (b.l. 19-20).

Pagal LR Civilinio kodekso 6.156 str. 1 d. šalys turi teisę laisvai sudaryti sutartis ir savo nuožiūra nustatyti tarpusavio teises bei pareigas, taip pat sudaryti ir Civilinio kodekso nenumatytas sutartis, su tai neprieštarauja įstatymams. Pagal LR Civilinio kodekso 6.189 straipsnio 1 dalį teisėtai sudaryta ir galiojanti sutartis jos šalims turi įstatymo galią. Sutartis įpareigoja atlikti ne tik tai, kas tiesiogiai joje numatyta, bet ir visa tai, ką lemia sutarties esmė arba įstatymai.

Tiek pareiškėjas, tiek atsakovas yra juridiniai asmenys, kuriems keliami didesni apdairumo ir rūpestingumo reikalavimai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2010 m. spalio mėn. 7 d. sutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-394/2010; 2008 m. rugsėjo mėn. 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-79/2008). Atsakovas UAB „Dzo Capital“ 2009 m. rugpjūčio 14 d. sutarties Nr. 2009/08/14 – TR neginčijo, todėl vadovaujantis LR Civilinio kodekso 6.189 straipsnio nuostatomis ši sutartis kreditoriui UAB „Sogata“ ir atsakovui UAB „Dzo Capital“ turėjo įstatymo galią ir turėjo būti vykdoma (LR CK 6.189 str. 1 d.).

2010 m. kovo 31 d. UAB „Sogata“ perleido UAB „Dalsita“ kreditorinio reikalavimo teisę į UAB „Dzo Capital“ skolą 185.856,00 Lt sumai bei netesybas 0,1 % delspinigių nuo nesumokėtos sumos už kiekvieną pradelstą apmokėti dieną pagal 2009 m. rugpjūčio 14 d. sutartį Nr. 2009/08/14 (b.l. 17-18).

2010 m. lapkričio 24 d. UAB „Dalsita“ perleido Lietuvos ir Kanados UAB „Besserlita“ kreditorinio reikalavimo teisę į UAB „Dzo Capital“ skolą 185.856,00 Lt sumai bei netesybas 0,1 % delspinigių nuo nesumokėtos sumos už kiekvieną pradelstą apmokėti dieną pagal 2009 m. rugpjūčio 14 d. sutartį Nr. 2009/08/14 (b.l. 15-16). Šios sutarties 1.5 punkte nustatyta, kad nuosavybės teisės į perleidžiamą reikalavimą Lietuvos ir Kanados UAB „Besserlita“ pereina nuo to momento, kai Lietuvos ir Kanados UAB „Besserlita“ pilnai sumokės šioje sutartyje 1.3 punkte aptartą 120.000,00 Lt sumą. Kreditorius Lietuvos ir Kanados UAB „Besserlita“ įgijo reikalavimą į UAB „Dzo Capital“ skolą 185.856,00 Lt sumai bei netesybas 0,1 % delspinigių nuo nesumokėtos sumos už kiekvieną pradelstą apmokėti dieną pagal 2009 m. rugpjūčio 14 d. sutartį Nr. 2009/08/14 nuo 2011 metų sausio 28 d., kai Mokėjimo nurodymu Nr. 884 UAB „Dalsita“ sumokėjo 120.000,00 Lt sumą (b.l. 24).

Kaip jau buvo minėta, reikalavimo teisės perleidimas negali pažeisti skolininko teisių ar jų labiau suvaržyti. Naujasis kreditorius negali įgyti daugiau teisių, negu jų turėjo pradinis kreditorius, pradinis ir naujasis kreditorius negali keisti prievolės įvykdymo sąlygų. Teismas konstatavo, kad pradinis kreditorius UAB „Sogata“ turėjo teisę iš skolininko reikalauti įvykdyti prievolę - sumokėti 20 % baudą nuo bendros 2009 m. rugpjūčio 14 d. sutarties Nr. 2009/08/14 sumos, kas sudaro 76.800,00 Lt, o naujasis kreditorius Lietuvos ir Kanados UAB „Besserlita“ šią teisę įgijo (LR CK 6.101 str. 1 d.).

Atsakovo BUAB „Dzo Capital“ administratorius mano, kad kreditorius Lietuvos ir Kanados UAB „Besserlita“ turi įrodyti patirtus nuostolius, nes turtinės teisės įgijėjas bei perleidėjas UAB „Sogata“ sandoriu įsipareigojo ženkliai mažesne apimtimi nei atsakovas UAB „Dzo capital“. Pažymėtina, kad LR Civilinio kodekso 6.71 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad netesybos – tai įstatymu, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kurią skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba netinkamai įvykdyta (bauda, delspinigiai). Jeigu netesybos aiškiai per didelės arba prievolė iš dalies įvykdyta, teismas gali netesybas sumažinti (LR CK 6.73 str. 2 d.), tačiau jeigu skolininkas ginčija savo pareigą mokėti netesybas motyvuodamas tuo, kad prievolę įvykdė, tai jis privalo įrodyti, kad ją įvykdė tinkamai (LR CK 6.75 str.).

Nagrinėjamu atveju 2009 m. rugpjūčio 14 d. sutarties Nr. 2009/08/14 – TR 6.4 punktu buvo numatyta 20 % bauda nuo bendros sutarties sumos, kas sudaro 76.800,00 Lt už įsipareigojimų neįvykdymą, o skolininkas BUAB „Dzo Capital“ pripažįsta, kad prievolė iš viso nebuvo įvykdyta, todėl teismas konstatuoja, jog teismui nėra pareigos mažinti sutartinių netesybų (LR CK 6.73 str. 2 d.).

Atsižvelgus į aukščiau išdėstytą, darytina išvada, kad kreditoriaus Lietuvos ir Kanados UAB „Besserlita“ prašymas patvirtinti papildomai jo finansinį reikalavimą 76.800,00 Lt sumai yra pagrįstas, todėl tenkintinas. Lietuvos ir Kanados UAB „Besserlita“ kreditorinis reikalavimas BUAB „Dzo Capital“ bankroto byloje tvirtinas bendrai 262.656,00 Lt sumai (LR ĮBĮ 26 str.).

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Patvirtinti kreditoriaus Lietuvos ir Kanados UAB „Besserlita“ papildomą finansinį reikalavimą 76.800,00 Lt sumai.

Patvirtinti Lietuvos ir Kanados UAB „Besserlita“ kreditorinį reikalavimą bendrai 262.656,00 Lt sumai BUAB „Dzo Capital“ bankroto byloje.

Nutartis per 7 dienas nuo jos priėmimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismą.