Vilniaus apygardos teismo sprendimas

Vilniaus apygardos teismo teisėjas Virginijus Kairevičius, sekretorė Jurgita Loginovienė, dalyvaujant ieškoves atstovui J. B., atsakovės atstovui L. J., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal UAB „Tauragės energetika“ ieškinį SIA „Fima” dėl skolos priteisimo ir SIA „Fima” priešieškinį UAB „Tauragės energetika“ dėl nuostolių atlyginimo

Aprašomoji dalis

nustatė:

Pripažinti negaliojančiu atsakovės UAB „Tauragės energetika“ 2024-05-09 pranešimu atliktą įskaitymą 25 000 Eur sumoje;

Priteisti iš UAB „Tauragės energetika“ ieškovės SIA „Fima“ naudai 71 315,73 Eur ir 12,25 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos;

Sumažinti 40 000 Eur dydžio baudą iki 0,00 Eur dydžio atleidžiant ieškovę SIA „Fima“ nuo civilinės atsakomybės.

Priešieškinyje nurodė, kad ieškovės reikalavimas grindžiamas pagal du darbų priėmimo – perdavimo aktus, ir jų pagrindu išrašytas sąskaitas, konkrečiai:

2024-01-31 aktą Nr. 24/01/31, kurio pagrindu buvo išrašyta PVM sąskaita faktūra Nr. 0305 bendrai 148 000,00 Eur sumai už: i) 108 000 Eur suma yra už Demontavimo Darbus (1 ir 2 eilutės) bendrai; ii) 40 000 Eur už prastovas (3 eilutė) bendrai sumai;

2024-01-31 aktą Nr. 24/01/31.1, kurio pagrindu buvo išrašyta PVM sąskaita faktūra Nr. 0304 bendrai 197 865,00 Eur sumai, už Montavimo Darbus.

Po Montavimo Darbų atlikimo (duomenys neskelbtini) geležinkelio ruože atnaujinus elektrinių traukinių eismą, 2024-04-15, 6:09 val., geležinkelio ruožo pikete 54+745km., atsilaisvinusi naujai sumontuota kontaktinio tinklo gembė kliudė pravažiuojančio elektrinio traukinio Nr. 6202M (16EV-0009, Latvijos keleivių pervežimo geležinkeliais operatorius AS „Pasažieru vilciens“) pantografą, kuris buvo sugadintas. Tyrimo metu paaiškėjo, kad Ieškovės atliktų darbų ruože buvo netinkamai sumontuotos (netinkamai užtvirtintos) kontaktinio tinklo gembės. Latvijos keleivių pervežimo geležinkeliais operatorius AS „Pasažieru vilciens“ patyrė 19 510,31 Eur nuostolių, o reikalavimai atlyginti apgadinto traukinio pantografo žalą buvo nukreipti geležinkelio infrastruktūros valdytojui VAS „Latvijas dzelzceļš“, kuris, savo ruožtu pareiškė reikalavimus Atsakovei, kuriuos ši patenkino ir nuostolius padengė apmokėdama iš savo sąskaitos.

Be to, kaip patvirtina protokolai su Užsakovu, Atsakovė (tiksliau – visi jungtinės veiklos partneriai) buvo įpareigoti patikrinti visus atliktus darbus (2024-04-25 protokolo 3 punktas). Šiuos darbus Atsakovė atliko savo jėgomis, nesisamdė jokių subrangovų. Patikros metu papildomai Atsakovė nustatė dar 12 vienetų netinkamai sutvirtintų gembių konsolių. Papildoma išlaidų suma siekia 18 061,91 Eur, kai buvo dirbama trimis darbuotojais per 5 naktines pamainas su vienu geležinkelio technikos mechanizmų komplektu.

Atlikdami Montavimo Darbus Ieškovė turėjo atlikti 6-10kV oro linijos polimerinių gembių montavimą ant kontaktinio tinklo stulpų ir esamo 6-10kV kabelio perjungimą (perkėlimą) ant naujai sumontuotų gembių. Tačiau atlikdama esamo 6-10kV oro linijos kabelio perjungimo (perkėlimo) ant naujai sumontuotų gembių darbus, Ieškovė senose 6-10kV oro linijos kabelio tvirtinimo vietose paliko tvirtinimo laido likučius. Taigi, Ieškovė neatliko Montavimo Darbų visa apimtimi arba netinkamai atliko jai pavestus Montavimo Darbus. Todėl Atsakovė turėjo pati savo jėgomis pašalinti nuo 6-10kV oro linijos tvirtinimo laido likučius. Tvirtinimo laido pašalinimo išlaidos sudaro 33 743,51 Eur, kai išlaidas sudaro 10 dienų darbas pasitelkiant vieną mechanizmą ir 3 darbuotojus. Tai yra Atsakovės pačios pajėgumais atlikti darbai, kuriems nebuvo pasitelkti subrangovai.

Be to remiantis Sutarties 9.2.2.2 punktu, Atsakovė (Rangovas) turi teisę nemokėti už nekokybiškai atliktus Subrangovo (Ieškovės) Darbus arba sumažinti Darbų kainą.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai, priešieškinis tenkintinas iš dalies.

Byloje nustatyta, kad atsakovė kartu su jungtinės veiklos partneriais SIA „BMGS“ ir SA „ALSTOM Transport” vykdė projektavimo ir statybos rangos darbus geležinkelių ruožuose „(duomenys neskelbtini) modernizavimas greičio didinimui“. Darbų tikslas yra dvejopas: nurodytuose geležinkelio ruožuose demontuoti senąjį elektrinių traukinių kontaktinį tinklą; vietoje demontuoto kontaktinio tinklo sumontuoti naują kontaktinį tinklą siekiant padidinti elektrinių traukinių greitį. Senojo kontaktinio tinklo demontavimui ir dalies naujo kontaktinio tinklo montavimui ieškovė pasitelkė subrangovą - ieškovę UAB „Tauragės energetika”.

Subrangos darbų atlikimui šalys sudarė šiuos susitarimus: 2023-06-12 šalys sudarė subrangos sutartį (toliau – Sutartis) dėl inžinerinių ir bendrųjų statybos darbų atlikimo dviejų ruožų (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) modernizavimo projekte greičio didinimui. Sutartimi ieškovė įsipareigojo atlikti Sutarties 1 priede nurodytus senojo kontaktinio tinklo demontavimo darbus (duomenys neskelbtini) ruože. Šalys taip pat susitarė ateityje sudaryti susitarimą dėl papildomų kontaktinio tinklo montavimo darbų atlikimo (Sutarties 1.1 ir 3.4 punktas). 2023-02-13 šalys sudarė papildomą susitarimą (toliau – Susitarimas) dėl kontaktinio tinklų montavimo darbų ruože (duomenys neskelbtini). Kontaktinio tinklo montavimo darbai ir jų vykdymo sąlygos buvo apibrėžti tiek Susitarime, tiek Sutartyje.

Sutartis ir Susitarimas buvo nutraukti vienašališkai atsakovės sprendimu, atsakovei pateikus pranešimus. Todėl Sutartis ir Susitarimas yra laikomi pasibaigusiais, o ieškovė nebevykdo darbų nuo 2024-03-15.

Byloje iš esmės nėra ginčo, kad ieškovė darbų perdavimo aktuose nurodytus darbus atliko. Taip pat nėra ginčo dėl darbų kainos. Atsakovė tik teigia, kad: ieškovė nepagrįstai atliko sumokėtų sumų įskaitymą; atliekant demontavimo darbus buvusiose kabelio tvirtinimo vietose ieškovė paliko tvirtinimo laido likučius; ne visas kontaktinio tinklo gembes pritvirtino tinkamai, todėl šiuos darbus savo resursais turėjo perdaryti atsakovė; atsilaisvinusi naujai sumontuota kontaktinio tinklo gembė kliudė pravažiuojančio elektrinio traukinio pantografą, kurio atstatymo išlaidas atlygino atsakovė.

Dėl šių nuostolių atlyginimo atsakovė pareiškė priešieškinį, todėl jei jis bus patenkintas, ta dalimi priteistinos sumos turės būti išskaičiuotos iš ieškovei priteistinų sumų.

Atsakovė taip pat nesutinka su jai taikoma ir į pateiktą sąskaitą įtraukta 40 000 Eur dydžio bauda.

Dėl 2024-05-09 pranešimu atlikto įskaitymo pagrįstumo.

Atsakovė teigia, kad Sutartimi ir Susitarimu šalys susitarė specifiškai, kokia tvarka ieškovė turi grąžinti atsakovės sumokėtą avansą. Nurodo, jog tiek Sutarties 4.3 p., tiek Susitarimo 3.2 p. šalys aiškiai susitarė, kad šio įsipareigojimo tinkamas vykdymas laikomas esmine sąlyga. Atsakovės teigimu, ieškovė turėjo teisę iš už montavimo darbus pagal 2024-03-28 sąskaitą TES2013 Nr. 0314 išskaityti ne 55 000 Eur sumą, o tik 30 000 Eur sumą, o remiantis Sutarties 4.3 p., paskutinė už demontavimo darbus išrašytos sąskaitos TES2013 Nr. 304 suma turėjo būti sumažinta 25 000 Eur, t.y. nuo 148 000 Eur iki 123 000 Eur (papildomai išskaičius 25 000 Eur avansą).

Tokia atsakovės pozicija yra nepagrįsta. Susipažinus su Sutarties 4.3 p. ir Susitarimo 3.2 p., matyti, kad vienintelis įsipareigojimas, kuris minimas minėtų sutartinių dokumentų nuostatuose, yra atsakovės įsipareigojimas dėl avanso sumokėjimo. Įskaitymu ieškovė nesumažino atsakovės teisių apimties išskaičiuoti už defektus mokėtinas sumas. Sutartis yra nutraukta, darbai perduoti, visos sąskaitos atsakovei išrašytos. Atsakovė nėra apmokėjusi nei ieškovės išrašytos PVM sąskaitos – faktūros TES2013 Nr. 0304, nei PVM sąskaitos – faktūros TES2013 Nr. 0305, kurios yra šios bylos objektu, nei ieškovės išrašytos PVM sąskaitos – faktūros TES Nr. 0314, kuriai ieškovė 2024-05-09 pareiškimu taikė priešpriešinių vienarūšių reikalavimų įskaitymą.

Nepriklausomai nuo to, kuriai iš minėtų sąskaitų (jų daliai) būtų pritaikytas įskaitymas, bendra galutinė atsakovės skolos suma už Sutarties ir Susitarimo pagrindu atliktus darbus ieškovei nuo to nepasikeistų, todėl ieškovės atliktas įskaitymas negalėtų lemti negalėjimo kuria nors dalimi tenkinti šioje byloje ieškovės pareikštų ieškinio reikalavimų dėl skolos už ieškovės atliktus darbus priteisimo iš atsakovės. Todėl atsakovės reikalavimas dėl įskaitymo pripažinimo negaliojančiu, atmestinas.

Dėl atsakovės reikalavimo sumažinti 40 000 Eur dydžio baudą iki 0 Eur

Atsakovė teigia, kad jog Sutartyje numatyta 4 000 Eur bauda buvo skirta užtikrinti, kad sudariusi Sutartį atsakovė įsipareigotų sudaryti ir Susitarimą dėl ženkliai brangesnių kontaktinio tinklo montavimo darbų. Teigia, jog po to, kai buvo sudarytas Susitarimas ieškovė turėjo galimybę vykdyti ne tik demontavimo darbus pagal Sutartį, bet ir montavimo darbus pagal Susitarimą, todėl baudos tikslas – ieškovės pajėgumų rezervavimo kompensavimas – iš esmės išnyko.

Tokia atsakovės pozicija yra nepagrįsta. Atlikus sutarties analizę matyti, kad Sutarties 5.2 p. nuostata, užtikrino ne Susitarimo dėl montavimo darbų sudarymą, o tai, kad tuo atveju, jeigu ne dėl ieškovės kaltės demontavimo darbai negalės būti vykdomi, ieškovė gautų nuostolių, patirtų dėl to, kad jos pajėgumai negali būti panaudoti pajamų uždirbimui, atlyginimą.

Atsakovė taip pat teigia, kad 4 000 Eur baudos dydis yra neadekvatus ir aiškiai per didelis lyginant su Sutarties įkainiais. Remiantis Sutarties 4.1 p., atsakovė įsipareigojo mokėti ieškovei 7 500 Eur atlyginimą už vieną faktinę 8 darbo valandas trunkančią demontavimo darbų vykdymo dieną. Taigi, baudos dydis sudaro 53% demontavimo darbų dienos įkainio. Tačiau, teismo vertinimu, ši aplinkybė, priešingai nei teigia atsakovė patvirtina tai, kad baudos dydis yra adekvatus, nes jis atlygina ieškovei tik pusę to, ką ji gautų, jei atsakovė tinkamai vykdytų savo įsipareigojimus.

Pagal Sutarties 10.1.2 p. ieškovei, kaip subrangovei, buvo numatytas įpareigojimas visą Sutarties vykdymo laikotarpį savo mokėti darbuotojams, dirbantiems vykdant Sutartį, tinkamai ir laiku apmokėti darbo užmokestį pagal Lietuvos Respublikos teisės aktų reikalavimus, nurodant, kad ši pareiga laikytina esmine Sutarties sąlyga. Be to, Sutarties 3.7 p. buvo numatyta ir ieškovės atsakomybė už minėto įsipareigojimo pažeidimą, t.y. 10 proc. baudos nuo bendros sutarties vertės, mokėjimas. Minėtos Sutarties nuostatos patvirtina, jog ieškovė negalėjo skelbti prastovų ir nemokėti savo darbuotojams darbo užmokesčio tuo metu, kai negalėjo vykdyti demontavimo darbų dėl prastovų.

Be to, tam, kad galėtų atlikti Sutartimi prisiimtus įsipareigojimus, ieškovė privalėjo turėti specifinės kvalifikacijos aukštalipius, su aukšta įtampa mokančius dirbti darbuotojus. Siekiant išlaikyti minėtus specialistus tam, kad jie liktų dirbti pas ieškovę, pastaroji privalėjo visą laiką mokėti jiems darbo sutartyje nurodytą darbo užmokestį. Tuo atveju, jeigu ieškovė skelbtų tokiems savo darbuotojams prastovas ir remiantis DK 47 str. 2 d. mokėtų jiems ne visą, bet tik dalį darbo užmokesčio, tai šie darbuotojai tiesiog nutrauktų su ieškove sudarytas darbo sutartis ir išeitų dirbti kitur. Dėl šios objektyvios priežasties ieškovė neturėjo galimybės skelbti savo darbuotojams prastovų pagal DK 47 str., nes tai iš esmės lemtų turimo personalo, o kartu ir pajėgumų įvykdyti sutartinius įsipareigojimus atsakovei netekimą.

Remiantis išdėstytu, nepriteisti baudos, ar ją mažinti nėra pagrindo.

Dėl 19 510,31 Eur nuostolių, patirtų dėl elektrinio traukinio apgadinimo

Po montavimo darbų atlikimo (duomenys neskelbtini) geležinkelio ruože atnaujinus elektrinių traukinių eismą, 2024-04-15, 6:09 val., geležinkelio ruožo pikete 54+745km., atsilaisvinusi naujai sumontuota kontaktinio tinklo gembė kliudė pravažiuojančio elektrinio traukinio Nr. 6202M (16EV-0009, Latvijos keleivių pervežimo geležinkeliais operatorius AS „Pasažieru vilciens“) pantografą, kuris buvo sugadintas. Tyrimo metu paaiškėjo, kad ieškovės atliktų darbų ruože buvo netinkamai sumontuota (netinkamai užtvirtinta) kontaktinio tinklo gembė. Latvijos keleivių pervežimo geležinkeliais operatorius AS „Pasažieru vilciens“ patyrė 19 510,31 Eur nuostolių, o reikalavimai atlyginti apgadinto traukinio pantografo žalą buvo nukreipti geležinkelio infrastruktūros valdytojui VAS „Latvijas dzelzceļš“, kuris, savo ruožtu pareiškė reikalavimus atsakovės grupei – projektą vykdantiems jungtinės veiklos partneriams. Šį faktą patvirtina incidento paaiškinimai (protokolai, tarnybiniai pranešimai, apgadinto traukinio ir atsilaisvinusios gembės nuotraukos). VAS „Latvijas dzelzceļš“ pateikta sąskaita dėl nuostolių atlyginimo 19 510,31 Eur sumoje apmokėta iš atsakovės sąskaitos, dėl to ginčo nėra.

Ieškovė nurodo, kad nėra jokių įrodymų, patvirtinančių, kad būtent dėl netinkamai atliktų montavimo darbų buvo pažeistas traukinio pantografas. Tačiau aktualiame kontaktinio tinklo ruože niekas daugiau neatliko jokių darbų išskyrus ieškovę, būtent ieškovė montavo kontaktinio tinklo konsolę (gembės sudėtinę dalį). Tyrimo metu nustatyta, kad konsolė buvo netinkamai pritvirtinta. Todėl manyti, kad konsolė atsilaisvino dėl kitų priežasčių – trečiųjų asmenų veiksmų ar nenugalimos jėgos poveikio nėra pagrindo.

Ieškovė nurodo ir tai, kad 2024-04-23 patikrinimo aktą surašę asmenys galimai neturi kompetencijos spręsti dėl incidento priežasčių. Tokie samprotavimai yra nepagrįsti. Atsakovė pateikė į bylą Latvijos geležinkelio infrastruktūros valdytojo VAS „Latvijas dzelzceļš“ parengtus aktus ir išvadas, patvirtinančias, kad būtent netinkamai pritvirtinta kontaktinio tinklo atramos konsolė, buvusi ne savo projektinėje padėtyje, nulėmė traukinio elektros srovės imtuvo sugadinimą. Prie pateiktos medžiagos yra pridėtos nuotraukos. Aktus ir išvadas parengę asmenys yra ginče nedalyvaujančio Latvijos geležinkelio infrastruktūros valdytojo VAS „Latvijas dzelzceļš“ atstovai, todėl suinteresuotumo bylos baigtimi neturi turėti.

Remiantis šiais argumentais, atsakovės reikalaujami 19 510,312 Eur nuostolių, patirtų dėl elektrinio traukinio apgadinimo priteistini iš ieškovės.

Dėl 18 061,91 Eur nuostolių atliekant gembių patikrą

Kaip patvirtina protokolai su užsakovu, po incidento atsakovė (tiksliau – visi jungtinės veiklos partneriai) buvo įpareigoti patikrinti visus atliktus darbus. Atsakovė teigia, kad šiuos darbus atliko savo jėgomis, nesisamdė jokių subrangovų, Atsakovė pati tiesiogiai tikrino visas gembių konsoles ruože (duomenys neskelbtini).

Tačiau atsakovė nepateikė jokių įrodymų (nuotraukų, vaizdo medžiagos ir pan.), kurie patvirtintų, jog ji realiai patikrino visas gembių konsoles ruože (duomenys neskelbtini) ir papildomai nustatė dar 12 vienetų netinkamai sutvirtintų gembių konsolių. Vienintelis įrodymas, kuriuo grindžiamas šis reikalavimas, yra pačios atsakovės sudaryta menamų išlaidų lentelė, kurios pagrįstumo patikrinti neįmanoma. Be to, šalių pasirašytos Sutarties 12.2 p. buvo įtvirtinta, kad „garantinio laikotarpio metu paaiškėjus Darbų kokybės trūkumams Subrangovas atstato funkcionalumą (taip, kad netrukdytų naudotis Objektu) ne ilgiau nei per 1 kalendorinę dieną (jeigu įmanoma) ir visiškai juos pašalina ne ilgiau nei per 15 (penkiolika) kalendorinių dienų arba per kitą Šalių suderintą terminą. Subrangovui trūkumų nepradėjus šalinti per šiame punkte nustatytą terminą, Generalinis rangovas turi teisę pats pašalinti trūkumus ar pasitelkti jų pašalinimui trečiuosius asmenis, o dėl to patirtas Generalinio rangovo išlaidas pašalina Subrangovas“. Taigi, šalių pasirašyta Sutartis nustatė labai trumpus terminus, per kuriuos ieškovė turėjo įvykdyti savo garantinius įsipareigojimus, nedarant įtakos nei traukinių eismui, nei kokioms nors kitoms aplinkybėms. Todėl šiuo atveju nebuvo jokių objektyvių priežasčių, dėl kurių tuo atveju, jeigu atsakovės nurodyti trūkumai ir egzistavo, atsakovė negalėjo kreiptis į ieškovę dėl Sutarties 12.2 p. nurodytų garantinių įsipareigojimų įvykdymo. Nepaisant to, esamoje situacijoje, atsakovė jokio reikalavimo dėl trūkumų šalinimo ir garantinių įsipareigojimų įvykdymo ieškovei pareiškusi nebuvo, o nurodytus darbus neva atliko savo iniciatyva, todėl nėra jokio pagrindo priteisti jai nurodomas sumas pagal Sutarties 12.2 p. nuostatas.

Dėl ieškovės galimų nuostolių šalinant laidų likučius

Atsakovė nurodo, kad atliekant perkėlimo darbus ieškovė turėjo demontuoti esamą kabelį ir sumontuoti jį kitoje vietoje. Demontuojant kabelį ieškovė turėjo pašalinti senose montavimo vietose likusius sutvirtinimo laidus (jų likučius). Atsakovė laidų likučius pašalino savo pajėgumais ir dėl to patyrė 33 743,51 Eur dydžio nuostolius.

Tačiau atsakovė, iki pat teismo posėdžio dienos, nepateikė jokių įrodymų, kurie patvirtintų, kad senose 6-10kV oro linijos kabelio tvirtinimo vietose buvo palikti tvirtinimo laido likučiai, kokie tai laidai ir kur jie buvo. Tik posėdžio dieną atsakovė teismui pateikė tris nuotraukas, be vaizdo fiksavimo datos duomenų, kuriuose, atsakovės teigimu, matyti raudonai apibrėžti nepašalinti tvirtinimo laido likučiai. Tačiau raudona spalva pažymėtos detalės yra ne senuose montavimo vietose ant tamsios atramos, o ant pačių laidų. Be to, tos pačios detalės yra ir ant laidų pritvirtintų prie naujų atramų. Tai reiškia, kad tai nėra, kaip teigia atsakovė senose montavimo vietose likę sutvirtinimo laidai (jų likučiai), nes tokiu atvejų ant naujų atramų jų nebūtų. Ieškovo atstovas paaiškino, kad tai yra tik laidų jungtys.

Be to, kaip ir aukščiau aprašytu atveju, atsakovė pirmiausia turėjo pateikti ieškovei reikalavimą dėl trūkumų šalinimo ir garantinių įsipareigojimų įvykdymo, ir tik po to įgytų teisę atliktų darbų trūkumus pašalinti savo jėgomis ir resursais. Taip pat vienintelis įrodymas, kuriuo grindžiamas šis reikalavimas, yra pačios atsakovės sudaryta menamų išlaidų lentelė, kurios pagrįstumo patikrinti neįmanoma. Remiantis išdėstytais argumentais ir šis atsakovės reikalavimas atmestinas.

Kiti, teismo neaptarti, šalių argumentai nėra tiek reikšmingi, kad jiems pritarus galėtų būti priimtas kitoks sprendimas, todėl teismas dėl jų nepasisako. Teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną šalies argumentą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. spalio 5 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-382/2010).

Ieškovė pareiškė 345 865 Eur reikalavimą, kuris tenkintinas visiškai.

Atsakovės priešieškinis tenkintinas 19 510,31 Eur dalyje.

Atlikus įskaitymą ieškovei priteistina 326 354,69 Eur.

Dėl bylinėjimosi išlaidų.

Patenkinus ieškinį ieškovei priteistinas 3 569 Eur žyminis mokestis.

Priešieškinį patenkinus 19 510,31 Eur dalyje atsakovei priteistina 439 Eur žyminio mokesčio.

Atlikus įskaitymą ieškovei priteistina 3 130 Eur žyminio mokesčio.

Ieškovė už advokato paslaugas sumokėjo 8 020,85 Eur. Ieškinį tenkinus visiškai ši suma priteistina.

Atsakovė už advokato paslaugas sumokėjo 9 040 Eur. Priešieškinį, turtinio reikalavimo dalyje, tenkinus 27,36 proc., atsakovei priteistina 2 473,34 Eur išlaidų advokato pagalbai apmokėti.

Atlikus įskaitymą ieškovei priteistina 5 547,51 Eur išlaidų advokato pagalbai apmokėti.

Viso ieškovei priteistina 8 677,51 Eur bylinėjimosi išlaidų.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 259, 270 straipsniais

nusprendė:

Ieškinį tenkinti. Priešieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti iš atsakovės Latvijos Respublikos juridinio asmens SIA „FIMA”, j. a. k. 40003880486, 326 354 Eur 69 ct, ir 6 proc. dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme (2024 m. kovo 21 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 8 677,51 Eur bylinėjimosi išlaidas UAB „Tauragės energetika“, j. a. k. 303044994.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus apygardos teismą.