Kauno apygardos teismo nutartis

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo V. G. apeliacinį skundą dėl Jonavos rajono apylinkės teismo 2016 m. balandžio 12 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2YT-776-814/2016 pagal pareiškėjo V. G. pareiškimą suinteresuotiems asmenims M. G., valstybės įmonei Turto bankas dėl juridinę reikšmę turinčio fakto nustatymo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Ginčo esmė

Pareiškėjas prašė nustatyti juridinę reikšmę turintį faktą, kad jis savo faktiniais veiksmais, t. y. pradėjus valdyti turtą, priėmė savo mirusio dėdės B. G. palikimą. Pareiškime nurodė, kad jis yra (duomenys neskelbtini) mirusio M. G. sūnus. M. G. nespėjo priimti palikimo po (duomenys neskelbtini) mirusio brolio B. G. mirties. Testamentas nebuvo sudarytas, B. G. neturėjo vaikų ir sutuoktinės, tėvai ir seneliai mirę, todėl vienintelis paveldėtojas pagal įstatymą buvo brolis M. G.. Po B. G. mirties beveik tris mėnesius jo turtą valdė brolis M. G.. Po netikėtos M. G. mirties faktiškai B. G. turtą pradėjo valdyti pareiškėjas, nes nuo 2011 m. gruodžio nuolat lankėsi ir prižiūrėjo gyvenamąjį namą (duomenys neskelbtini), šienavo žolę, genėjo senus ir sodino naujus medžius ir kt., remontavo pastatus, sandėlį, tvartą, sumokėjo skolas UAB „Jonavos paslaugos“, AB „Lesto“. Suinteresuotas asmuo M. G. pateikė teismui rašytinį sutikimą, kuriame nurodė, kad sutinka su juridinę reikšmę turinčio fakto nustatymu, jokių pretenzijų neturi.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

Jonavos rajono apylinkės teismas 2016 m. balandžio 12 d. sprendimu pareiškimą patenkino ir turto paveldėjimo tikslu nustatė: juridinę reikšmę turintį faktą, kad M. G., miręs (duomenys neskelbtini), priėmė palikimą, atsiradusį po B. G., mirusio (duomenys neskelbtini), mirties, faktiškai pradėdamas valdyti paveldimą turtą; juridinę reikšmę turintį faktą, kad V. G. priėmė palikimą, atsiradusį po (duomenys neskelbtini) mirusio jo tėvo M. G. brolio B. G., mirusio (duomenys neskelbtini), mirties, pradėdamas faktiškai valdyti jam priklausantį turtą. Teismas, byloje pateiktais rašytiniais įrodymais nustatė, kad V. G. ir M. G. yra M. G. sūnūs. M. G. mirė (duomenys neskelbtini). M. G. brolis yra (duomenys neskelbtini) miręs B. G.. Iš 2012-04-18 paveldėjimo teisės pagal įstatymą liudijimo kopijos teismas nustatė, kad pareiškėjas po M. G. mirties įregistravo savo daiktines teises į ½ žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ½ žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ½ žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 4050/16200 dalį žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ½ buto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ¼ gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ¼ ūkio pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ¼ sandėlio, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ¼ ūkio pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ¼ ūkio pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ¼ tvarto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ¼ ūkinio pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ¼ kitų kiemo statinių, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini). Taip pat nustatė, kad B. G. deklaravo savo gyvenamąją vietą adresu (duomenys neskelbtini). Iš Jonavos rajono savivaldybės administracijos (duomenys neskelbtini) seniūnijos pažymos nustatė, kad B. G. sutuoktinių ir vaikų neturėjo, gyveno vienas. Atsiskaitymo knygelių kopijos ir kiti dokumentai patvirtina, jog pareiškėjas V. G. sumokėjo B. G. mokesčius UAB „Jonavos paslaugos“, moka mokesčius už sunaudotą elektros energiją (b. l. 36-39). Jonavos rajono 3-iojo notarų biuro liudijimo kopija nustatyta, kas po B. G. mirties paveldėjimo byla neužvesta. Teismas, įvertinęs tai, kad po B. G. mirties jo turtą beveik tris mėnesius valdė pareiškėjo tėvas M. G., be to, B. G. neturėjo vaikų, sutuoktinės, jo tėvai buvo mirę, taigi vienintelis paveldėtojas pagal įstatymą buvo M. G., todėl nustatė juridinę reikšmę turintį faktas, kad M. G. priėmė palikimą po brolio mirties faktiškai pradėdamas jį valdyti, nes įpėdinis, pradėjęs valdyti kokią nors palikimo dalį ar net kokį nors daiktą, laikomas priėmusiu visą palikimą (CK 5.51 str. 1 d.). Atsižvelgdamas į tai, kad pareiškėjo tėvas M. G. priėmęs palikimą po brolio B. G. mirties faktiškai pradėdamas jį valdyti, (duomenys neskelbtini) mirė, o pareiškėjas po tėvo M. G. mirties priėmė B. G. palikimą, pradėjęs faktiškai valdyti jo turtą, todėl atitinkamai teismas nustatė juridinę reikšmę turintį faktą, kad pareiškėjas priėmė palikimą, atsiradusį po (duomenys neskelbtini) mirusio jo tėvo M. G. brolio B. G., mirusio (duomenys neskelbtini), mirties.

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai

Apeliaciniame skunde pareiškėjas V. G. prašo Jonavos rajono apylinkės teismo 2016 m. balandžio 12 d. sprendimą panaikinti. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:Apeliantui nuvykus į notarų biurą, jis sužinojo, jog mirusio dėdės B. G. turto paveldėti negali. Remiantis priimtu teismo sprendimu, į mirusio dėdės turtą paveldėjimo teises įgijo ir jo brolis M. G. bei mama N. G., nors jie paveldėjimo dokumentų teisminiu keliu tvarkyti nenorėjo ir B. G. turtu nesirūpino, skolų nemokėjo, pastatų ir aplinkos neprižiūrėjo bei neprižiūri. Priimtas teismo sprendimas pablogino apelianto padėtį, nes jis planuoja iš brolio ir mamos nupirkti po tėvo mirties paveldėtas turto dalis ir tapti vieninteliu šio turto savininku.Atsiliepimų į apeliacinį skundą negauta.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas klausimas dėl palikimo priėmimo fakto nustatymo turto paveldėjimo tikslu. Išnagrinėjus bylą apeliacine tvarka yra nustatyta, jog pareiškėjas kreipėsi į Jonavos rajono apylinkės teismą su pareiškimu suinteresuotiems asmenims M. G. ir VĮ turto bankui, kuriame suformulavo reikalavimą nustatyti juridinę reikšmę turintį faktą, kad jis savo faktiniais veiksmais, t. y. pradėjus valdyti turtą, priėmė savo mirusio dėdės B. G. palikimą. Kaip faktinį pareiškimo pagrindą jis nurodė tas aplinkybes, jog pareiškėjas V. G. ir suinteresuotas byloje asmuo M. G. yra M. G. sūnūs. M. G. mirė (duomenys neskelbtini). (duomenys neskelbtini) miręs B. G. buvo tėvo M. G. brolis. B. G. neturėjo vaikų, sutuoktinės, jo tėvai buvo mirę, taigi vienintelis paveldėtojas pagal įstatymą buvo M. G.. Teigė, jog po B. G. mirties jo turtą beveik tris mėnesius valdė pareiškėjo tėvas M. G., priėmęs palikimą faktiškai valdyti, o pareiškėjas po tėvo M. G. mirties priėmė B. G. palikimą, pradėjęs faktiškai valdyti jo turtą. Nurodė, kad faktą prašo nustatyti B. G. turto paveldėjimo tikslu. Jonavos rajono apylinkės teismas 2016 m. balandžio 12 d. sprendimu pareiškimą patenkino ir turto paveldėjimo tikslu nustatė juridinę reikšmę turintį faktą, kad M. G., miręs (duomenys neskelbtini), priėmė palikimą, atsiradusį po B. G., mirusio (duomenys neskelbtini), mirties, faktiškai pradėdamas valdyti paveldimą turtą; juridinę reikšmę turintį faktą, kad V. G. priėmė palikimą, atsiradusį po (duomenys neskelbtini) mirusio jo tėvo M. G. brolio B. G., mirusio (duomenys neskelbtini), mirties, pradėdamas faktiškai valdyti jam priklausantį turtą. Šioje bylos nagrinėjimo stadijoje apeliaciniu skundu Jonavos rajono apylinkės teismo 2016 m. balandžio 12 d. sprendimą skundžia pareiškėjas V. G., skunde nurodo, kad pareiškėjas negali paveldėti viso dėdės B. G. palikimo, nes skundžiamas apeliacine tvarka teismo sprendimas sukėlė teisines pasekmes ne tik suinteresuotam asmeniui M. G., bet ir jo motinai N. G., priimtu teismo sprendimu, į mirusio dėdės turtą paveldėjimo teises įgijo ir šie asmenys, nors į teismą su pareiškimu nesikreipė, B. G. turtu nesirūpino, skolų nemokėjo, pastatų ir aplinkos neprižiūrėjo. Iš byloje pareiškėjo pateikto 2012-04-18 paveldėjimo teisės pagal įstatymą liudijimo (b. l. 12-33) apeliacinės instancijos teismas nustatė, kad pareiškėjas V. G. pagal įstatymą po tėvo M. G. mirties paveldėjo 3/8 dalis jo vardu likusio palikimo. Paveldimą turtą sudarė ½ žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ½ žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ½ žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 4050/16200 dalį žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ½ buto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ¼ gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ¼ ūkio pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ¼ sandėlio, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ¼ ūkio pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ¼ ūkio pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ¼ tvarto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ¼ ūkinio pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ¼ kitų kiemo statinių, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini). Iš Nekilnojamojo turto registro duomenų banko 2016-02-08 išrašo (b. l. 42-48) apeliacinės instancijos teismas nustatė, kad V. G. įregistravo nuosavybės teises į paveldėtą turtą. Po minėtų juridinių faktų įregistravimo pareiškėjas asmeninės nuosavybės teise turėjo 3/16 žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 3/16 žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 3/16 žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 3/32 dalis žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 3/16 buto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 3/32 dalis: gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ūkio pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), sandėlio, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), dalis ūkio pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ūkio pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), tvarto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ūkinio pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kitų kiemo statinių, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini). Iš Nekilnojamojo turto registro duomenų banko 2016-02-08 išrašo (b. l. 42-48) apeliacinės instancijos teismas nustatė, kad kitą M. G. palikimo dalį paveldėjimo teisės liudijimais pagal įstatymą paveldėjo pareiškėjo brolis M. G. ir pareiškėjo motina N. G.. Šie asmenys taip pat įregistravo nuosavybės teises į paveldėtą turtą ir šių juridinių faktų pagrindu M. G. turėjo 3/16 ir 3/32 dalis nutarties 12 punkte minėtų žemės sklypų ir 3/32 dalis minėto gyvenamojo namo ir ūkio statinių. N. G. turėjo atitinkamai 1/8 dalį ir 1/16 dalį nutarties 12 punkte minėtų žemės sklypų ir 1/16 dalį minėto gyvenamojo namo ir ūkio statinių. Kauno apygardos teismas nustatė, jog ½ dalis žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ½ dalis žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ½ dalis žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 4050/16200 dalys žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ¼ dalis gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ¼ dalis ūkio pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ¼ dalis sandėlio, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ¼ dalis ūkio pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ¼ dalis ūkio pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ¼ dalis tvarto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ¼ dalis ūkinio pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ¼ dalis kitų kiemo statinių, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) liko įregistruota (duomenys neskelbtini) mirusio B. G. vardu (b. l. 42-48).Jonavos rajono apylinkės teismui patenkinus pareiškėjo V. G. prašymą ir 2016 m. balandžio 12 d. sprendimu turto paveldėjimo tikslu nustačius juridinę reikšmę turintį faktą, kad M. G., miręs (duomenys neskelbtini), priėmė palikimą, atsiradusį po B. G., mirusio (duomenys neskelbtini), mirties, faktiškai pradėdamas valdyti paveldimą turtą; juridinę reikšmę turintį faktą, kad V. G. priėmė palikimą, atsiradusį po (duomenys neskelbtini) mirusio jo tėvo M. G. brolio B. G., mirusio (duomenys neskelbtini), mirties, pradėdamas faktiškai valdyti jam priklausantį turtą, šis teismo sprendimas neabejotinai sukėlė teisines pasekmes ne tik pareiškėjui ir byloje įtrauktam asmeniui M. G., bet ir neįtrauktai į bylos nagrinėjimą N. G., kadangi ji įgijo teisę paveldėti dalį mirusio sutuoktinio M. G. turto, kurį jis priėmė faktiškai valdyti po brolio B. G. mirties. Ši aplinkybė sudaro absoliutų skundžiamo teismo sprendimo negaliojimo pagrindą (CPK 329 str. 2 d. 2 p.), kadangi teismas nusprendė dėl neįtrauktų dalyvauti byloje asmenų materialiųjų teisių ir pareigų.Esant šioms nustatytoms aplinkybėms ir nurodomų motyvų pagrindu apeliacinės instancijos teismas panaikina Jonavos rajono apylinkės teismo 2016 m. balandžio 12 d. sprendimą ir perduoda bylą nagrinėti teismui iš naujo (CPK 327 str. 1 d. 1 p.).

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis LR CPK 326 straipsnio 1 dalies 4 punktu, 331 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Jonavos rajono apylinkės teismo 2016 m. balandžio 12 d. sprendimą panaikinti ir perduoti bylą nagrinėti Jonavos rajono apylinkės teismui iš naujo.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.