Marijampolės apylinkės teismo nuosprendis

2014 m. rugsėjo 17 d.

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje V. J., a/k (duomenys neskelbtini) gim. 1965-07-12, Prienų r. sav., be pastovios gyvenamosios vietos, įtrauktas į gyvenamosios vietos neturinčių asmenų apskaitą, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, išsilavinimas vidurinis, vedęs, nedirbantis, teistas: 1) 1991-07-18 Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 111 str. 2 d. 7 m. laisvės atėmimo; 2) 1997-03-04 Kauno apygardos teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 271 str. 3 d., 272 str. 3 d., 271 str. 2 d., subendrinus BK 42 str. 6 m. 6 mėn. laisvės atėmimo su turto konfiskavimu, vadovaujantis BK 43 str. pridėta neatlikta bausmė pagal 1991-07-18 nuosprendį, galutinė bausmė 7 m. laisvės atėmimo su turto konfiskavimu; 3) 1997-06-23 Kauno apygardos teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 271 str. 3 d., 271 str. 2 d., 273 str.2d., 272 str. 3 d., subendrinus BK 42 str. 8 m. laisvės atėmimo, vadovaujantis BK 42 str. 3 d. subendrinus su 1997-03-04 nuosprendžiu, galutinė bausmė 8 m. laisvės atėmimo su turto konfiskavimu ir 1000 Lt bauda; 4) 2003-09-01 Kauno apygardos teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 180 str. 2 d., 180 str. 2 d., subendrinus BK 63 str. 1 d., 4 d. laisvės atėmimu 4 m. 6 mėn., vadovaujantis BK 64 str. 1 d., 3 d., pridėta neatliktos bausmės dalis pagal 1997-06-23 Kauno apygardos teismo nuosprendį, galutinė bausmė 5 m. laisvės atėmimo, 2004-02-27 Kauno apygardos teismo nutartimi 2003-09-01 Kauno apygardos teismo nuosprendis pakeistas: pritaikius BK 64 str. 1 d., 3 d., iš dalies pridėta 3 mėn. neatlikta bausmė paskirta 1997-06-23 ir nustatyta galutinė bausmė 4 m. 9 mėn. laisvės atėmimo; 5) 2009-05-05 Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. (dvi veikos), subendrinus BK 63 str. 1 d. ir 4 d. 1 m. ir 3 mėn. laisvės atėmimo, 6 ) 2009-06-18 Vilkaviškio rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 180 str. 2 d., 187 str. 3 d., paskirtas bausmes, vadovaujantis BK 63 str. 1, 2 d. 5 d. 1 p. subendrinus 3 m. 9 mėn. laisvės atėmimo. BK 63 str. 4 d., 9 d., subendrinta su 2009-05-05 Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, paskirta galutinė bausmė 4 m. laisvės atėmimo, vadovaujantis BK 27 str. 2 d. 4 p., 3 d. pripažintas pavojingu recidyvistu. 2013-01-17 paleistas iš pataisos įstaigos atlikus bausmę, teistumai neišnykę, kaltinamas pagal LR BK 180 str. 2 d., 178 str. 2d.

Aprašomoji dalis

NUSTATĖ:

Kaltinamasis V. J. padarė slaptą svetimo turto vagystę įsibraunant į patalpą, tai yra 2014-05-12 vakare, tiksliau įrodymų tyrimo metu nenustatytu laiku, išdaužęs lango stiklą, įsibrovė į V. Š. priklausantį gyvenamąjį namą, esantį (duomenys neskelbtini), iš kur pagrobė elektrinį virdulį, kurio vertė 120 litų, tefloninę keptuvę su dangčiu, kurių vertė 100 litų, žieminius vyriškus batus, kurių vertė 80 litų, krepšį ‚Kaufland“, kurio vertė 15 litų, prailgintuvą, kurio vertė 10 litų, tris stiklainius konservuotos mėsos, kurių vertė 30 litų , bei šaldytos mėsos, kurios vertė 50 litų, taip padarydamas nukentėjusiajam V. Š. 405 litų turtinę žalą.

Kaltinamasis V. J. įvykdė plėšimą, įsibrovęs į patalpą ir panaudojęs specialiai žmogui sužaloti pritaikytą daiktą, tai yra 2014-05-13, apie 12.30 val. turėdamas tikslą užvaldyti svetimą turtą, įsibrovė į O. K. gyvenamąjį namą, esantį (duomenys neskelbtini) - priėjęs prie kieme stovinčios O. K., ją suėmė rankomis už sprando, liepė eiti į kambarį, tačiau pastarajai pradėjus šaukti pagalbos ir rankomis įsikibus į tvorą, jai užspaudė rankomis burną ir jėga tempė į gyvenamojo namo vidų, kur ,patraukęs rankas nuo nukentėjusiosios burnos, įrodymų tyrimo metu nenustatytu daiktu pritaikyti specialiai sužaloti žmogui, sužalojo O. K. dešinės rankos plaštaką, ją perpjaudamas ir tuo padarydamas dešinės plaštakos nugarinio paviršiaus plėštines žaizdas, kas vertinama nesunkiu sveikatos sutrikdymu, toliau grasindamas perpjauti gerklę, namo viduje reikalavo pinigų, maisto ir alkoholio, O. K. padavus jam 10 litų, juos pasiėmė ir įsidėjo į rūbų kišenę, liepė nukentėjusiajai sėdėti ir taip atimdamas galimybę priešintis kraustė spinteles, šaldytuvą, spintas, ėmė iš jų daiktus, maisto produktus, juos valgė, o O. K. išbėgus iš namo vidaus, ją vijosi bėgdamas iš paskos, nustūmė į šalikę ir rankomis užspaudė burną, tačiau pamatęs atbėgančius žmones ją paleido ir nubėgo link nukentėjusiosios sodybos, ir tokiu būdu pagrobęs 10 litų, padarė nukentėjusiajai O. K. 10 litų turtinę žalą.

V. Š. turto vagystė įsibrovus į patalpą

Kaltinamasis V. J. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2014-05-12 žvejodamas su draugu vartojo alkoholį. Grįždamas namo, užsuko į sodybą, kurioje buvęs anksčiau, kai ieškojo darbo, ir kurioje šiuo metu niekas negyveno. Į namą pateko išėmęs lango stiklą, kuris, jį beimant sutrūko. Namo viduje ieškojo alkoholio, rado degtinės. Po to į namo viduje rastą krepšį susidėjo ten buvusius keptuvę, elektrinį virdulį, 3 stiklainius su mėsa, batus, prailgintuvą, šaldytos mėsos. Iš namo išlipo per tą patį langą ir paimtus daiktus, išskyrus batus, parsinešė namo. Pavogtus batus galėjo kur nors pamesti. Paimtus daiktus namuose surado policijos pareigūnai ir paėmė.

Iš protokolo – pareiškimo seka, kad V. Š. prašo pradėti ikiteisminį tyrimą dėl to, kad 2014-05-15, apie 08.00 val. atvykęs į šiuo metu negyvenamą sodybą, esančią (duomenys neskelbtini), pastebėjo, kad išdaužtas vieno lango stiklas, viduje pasigedo įvairių daiktų (b.l. 3).

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo seka, kad (duomenys neskelbtini), esančios sodybos gyvenamojo namo šiaurinėje dalyje esančio lango ( virtuvės patalpos ) stiklas išdaužtas, ant durų laužimo žymių nenustatyta. Namo viduje yra šaldytuvas, dujinė viryklė, baldai ir kt. įvairiausi daiktai (b.l. 80-85).

Iš apžiūros protokolo seka, kad patalpos, kurioje gyveno V. J., esančios (duomenys neskelbtini), apžiūros metu kambaryje stovinčioje spintoje rastas ir paimtas krepšys, ant kurio yra užrašas „Kaufland“ , prailgintuvas, elektrinis virdulys, keptuvė su dangčiu (b.l. 88-90). Po apžiūros keptuvė su dangčiu, elektrinis virdulys, prailgintuvas, krepšys grąžinti nukentėjusiajam V. Š. ( b. l. 93 ).

Aptartais įrodymais neabejotinai nustatyta, kad kaltinamasis V. J. , turėdamas tikslą įvykdyti svetimo turto vagystę, įsibrovė išimdamas gyvenamojo namo stiklą į patalpą ir iš jos pagrobė svetimą-V. Š. priklausantį- turtą. Šias išvadas pagrindžia paties kaltinamojo parodymai, rašytiniai įrodymais ir jų pagrindu nustatytos faktinės veikos padarymo aplinkybės. Kaltinamojo veika atitinka nusikaltimo, numatyto LR ATPK 178 str. 2d. požymius, esant jo veiką kvalifikuojančiam požymiui- įsibrovimas į patalpą.

Kaltinamasis V. J. kaltu prisipažino iš dalies ir parodė, kad buvo išgėręs alaus ir krisdamas susižalojo ranką. Anksčiau buvo gyvenęs netoli O. K. ir nuėjo pas ją į namus paprašyti, kad duotų kuo nors apsibintuoti ranką. O. K. davė užsimauti pirštinę. jis išėjo į kelią, dar išgėrė alaus ir sugalvojo nueiti pas O. K. paprašyti pinigų. O. K. buvo lauke ir jis pareikalavo, kad ši duotų pinigų, konkrečios sumos neįvardindamas. O. K. sakė, kad pinigų neturi. Tuomet paėmė ją už pažastų, norėdamas nusivesti į namą, ji pradėjo rėkti ir jis užėmė burną, kad nerėktų. O. K. eiti nesutiko, bandė ištrūkti, tačiau jis vis tiek įtempė į namą, kad duotų kiek nors pinigų. Name dar kartą pareikalavo pinigų, kad duotų tiek, kiek turi. O. K. supylė jam į saują kažkiek metalinių pinigų. Dar prašė alkoholio, o jai atsakius, kad alkoholio neturi, pats ieškojo šaldytuve. Ji pati atnešė alkoholio likutį butelyje ir virtos mėsos. Iš šaldytuvo pats nieko nepasiėmė, ar ko nors ieškojo spintelėse- neatsimena. Jis nuėjo į kitą kambarį, o grįžęs O. K. jau nerado. Namo durys buvo užrakintos, todėl jis išėjo pro kitas duris ir pamatė, kad O. K. bėga keliu. Jis pasivijo O. K., sakė, kad grįžtų namo, tačiau ši nesutiko, pradėjo rėkti, tuomet jis užėmė jai delnu burną ir, pamatęs, kad ateina kita moteris, O. K. paleido. Grįžęs į sodybą pasiėmė dviratė ir išvažiavo. Bevažiuojantį jį pasivijo automobilis ir sulaikė policijos pareigūnai. O. K. paduoti pinigai buvo striukėje, kurią paėmė policijos pareigūnai. O. K. galėjo susižaloti pati į tvorą, kai buvo įsikibusi, jokio peilio ar kito daikto rankoje jis neturėjo, tačiau galėjo grasinti kad padegs namus ir perpjaus gerklę.

Nukentėjusioji O. K. parodė, kad jai būnant namuose pro praviras duris įėjo kaltinamasis, kuris prašė pagalbos, buvo sužalota jo ranka. Ji aprišo žaizdą, ant rankos uždėjo polietileno, užmovė pirštinę. Po to būdama jau lauke pamatė, kad jis vėl priėjo prie vartų, prašė tai telefono, tai pakrauti telefoną, tačiau ji atsakė, kad neturi kroviklio. Tada jis sugriebė stipriai ją už sprando, reikalavo pinigų. Ji pradėjo šaukti pagalbos, nes gyvena prie kelio ir galvojo, kad kas nors išgirs. Kai atsitempė iki durų, ji, kad neįtemptų į vidų, dešine ranka laikėsi už durų, tuomet jis perrėžė kaip stiklo rėžtuku ranką, pradėjo smarkiai bėgti kraujas, paleido duris. Paties įrankio nematė. Tikėjosi ką nors prisišaukti pagalbos, tuomet V. J. pasakė, kad ne tik ranką, bet ir gerklę perrėš, namą padegs, kad reikia daug pinigų. Tada pati ėjo į kambarį ir padavė turėtus 10 litų monetomis. V. J. pradėjo reikalauti alkoholio, maisto, pats ieškojo spintelėse. Ji pati padavė indelį su mėsa, o vyriškis iš šaldytuvo išėmė mėsą, iš spintelės ištraukė ir krovė šalia uogienes, medų, aliejų, klausinėjo, kada grįš sūnus. Kai tik jis nuėjo į kitą kambarį ir pradėjo žiūrinėti spintą, ji išbėgo iš namo ir užrakinusi duris išbėgo į kelią. Atsisukusi pamatė, kad vyriškis ją vejasi. Tuomet ji pradėjo šauktis pagalbos . Pasivijęs vyriškis griebė ją už burnos, ji jautė spaudimą ir prarado sąmonę. Kai atsigavo, pamatė, kad guli ant žvyrkelio, atėję kaimynai. Sužalota ranka buvo susiūta 12 vietų, gydėsi apie mėnesį. Paimti pinigai -10 litų- grąžinta.

Liudytojai L. B. parodė, kad būdama darže pamatė keliu bėgančią šaukiančią pagalbos O. K., kurią pasivijęs vyriškis sugriebė, suko ir ji nukrito, vyriškis bandė ją kelti. Tuomet ji pradėjo bėgti link O. K. ir ją pamatęs vyriškis palikęs O. K. nubėgo į šios sodybą. Priėjusi arčiau pamatė, kad buvo kruvina O. K. gerklė, ranka. Apie įvykį pranešė policijai . O. K. pasakojo, kad atėjo pas ją į namus vyriškis, kuriam ji sutvarstė ranką, o po to, kai ji buvo lauke, vėl atėjo tas pats vyriškis, kuris įsitempė ją į kambarį, supjaustė ranką, kai ji buvo įsikabinusi į duris, reikalavo pinigų ir degtinės, kraustė šaldytuvą, kad ji prašėsi į lauką, bet jos neišleido, grasino, kad perpjaus ne tik ranką, bet ir gerklę. Taip pat sakė, kad nutaikiusi momentą išbėgo per duris ir jas užrakino, o vyriškis išlaužęs verandos duris ją atsivijo. O. K. rankoje buvo gili žaizda, atrodė kad perpjauta labai aštriu daiktu, buvo daug kraujo, žaizdą siuvo ligoninėje, ilgai gydėsi.

Liudytojas R. P. B. parodė, kad 2014 m. gegužės 13 d. būdamas namuose ir išgirdęs riksmus pamatė, kad jo žmona L. B. bėgo link kelio, kur griovyje buvo sukniubusi O. K., o vyriškės bėga link O. K. namo. Kai priėjo arčiau, pamatė, kad kruvina O. K. galva, burna, ranka. Ėjo į O. K. namą, tačiau ten vyriškio nerado ir pamatė, kad jis dviračiu važiuoja keliu link B. Vyriškį nusivijo B. B.. O. K. rankoje esanti žaizda atrodė kaip pjauta, smarkiai bėgo kraujas, žaizdą siuvo ligoninėje. O. K. pasakojo, kad ją užpuolęs vyras sakė, kad jei neduos pinigų, tai perrėš ne tik ranką, bet ir gerklę.

Liudytojas B. B. parodė, kad būdamas kieme išgirdo šaukiančią ir prašančią pagalbos kaimynę O. K.. Nubėgęs prie O. K., toje vietoje jau rado L. B., P. B.. O. K. buvo visa kruvina. Suprato, kad kažkas norėjo ją nuskriausti. L. B. pasakė, kad ją užpuolęs vyras nubėgo į namus. Jis nubėgo į O. K. namus, tačiau ten nieko neradęs, kieme pastebėjo dviračio pėdsakus. Maždaug už 500 metrų pamatė dviračiu važiuojantį vyriškį ir, pasiėmęs savigynai laikomą šautuvą, šį vyriškį pasivijo. Vyriškis buvo su balta pirštine, kraujuotas. Šis vyriškis sakė, kad jis nesikištų, nes ne policija. Tuomet jis sekė paskui vyriškį ir sutiko atvažiuojančius policijos pareigūnus, kurie jį sulaikė.

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo seka, kad įvykio vieta yra sodyboje, esančioje (duomenys neskelbtini). Apžiūros metu nustatyta, kad medinės tvoros lenta atlupta, namo verandos durys praviros. Ant namo lauko durų, ant durų į virtuvę, durų iš virtuvės į kambarį, ant grindų, taburetės, virtuvės spintelių, spintos durų, ant tuščio degtinės „Lietuviška auksinė“ butelio matyti raudonos spalvos dėmės. Virtuvėje spintelės durys praviros, šalia spintelių ir šaldytuvo sudėti įvairūs maisto produktai. Sodybos kieme matosi rato vėžė, kuri veda į už sodybos esančią pievą. Pievoje rastas guminis batas ir darbinė pirštinė, ant kurios matosi dėmės, panašios į kraujo dėmes. Apžiūros metu paimti rasti kraujo pėdsakų mėginiai, daktiloskopinės plokštelės su rastais rankų pėdsakais, pora aulinių batų, darbinė pirštinė (b.l.12-30).

Iš asmens kratos protokolo, daiktų apžiūros protokolo seka, kad apžiūrėti daiktai, kurie buvo rasti ir paimti V. J. asmens kratos metu- vyriška striukė, kelnės, rudos spalvos medžiaginis krepšys, dviratis. Apžiūros metu nustatyta, kad striukės priekinėje dalyje ir dešinėje rankovėje matosi rausvos spalvos dėmės, panašios į kraujo dėmes. Striukės kišenėse rasta cigarečių „Denim“ pakelis, 4 dėžutės degtukų, 1,5 Lt, žiebtuvėllis, batų raištelis, darbinė pirštinė, ant kurios yra rausvos spalvos dėmės, panašios į kraują, telefono pakabinamas dėkliukas, prieskonių pakelis su žuvų pašaru, apvali dėžutė su žvejybiniais kabliukais. Kelnių priekinėje dalyje matosi rausvos spalvos dėmės, panašios į kraują. Ant krepšio matosi smulkios rausvos spalvos dėmės, panašios į kraują. Krepšyje be kitų daiktų rastas bliuzonas, kurio priekyje ir ant kairės rankovės matosi raudonos spalvos dėmės, panašios į kraują, kišenėje rasta 10 litų monetomis, kairės pusės kišenėje rastas atlenkiamas peilis, krepšyje rastas polietileninis maišelis, ant kurio yra raudonos spalvos dėmės, panašios į kraują, striukė, kurios nugarinėje dalyje matosi raudonos spalvos dėmės, panašios į kraują (b.l. 38-45, 57). Atlikus apžiūrą pinigai ( dešimt litų monetomis ) grąžinti nukentėjusiajai ( b. l. 48).

Iš specialisto išvados Nr. G 424/14 (09) seka, kad O. K. klinikiniais duomenimis konstatuotos dešinės plaštakos nugarinio paviršiaus plėštinės žaizdos buvo padarytos kietais aštriabriauniais įrankiais artimu vienas kitam metu, galimai 2014-05-13 ir sukėlė nesunkų sveikatos sutrikdymą. Sužalojimas galėjo būti padaryti trimis poveikiais, tiek peiliu, tiek kitais, kietų aštriabriaunių savybių turinčiais, daiktais ( b.l. 53).

Iš asmens blaivumo testo duomenų seka, kad V. J. 2014-05-13 14.55 val. nustatytas 1,77 prom. girtumas ( b. l. 55).

Iš parodymų patikrinimo vietoje protokolo seka, kad V. J. parodė O. K. sodyboje vietą prie įvažiavimo, kur pasiliko dviratį, vietą kieme prie suoliuko, kur jis sugriebė O. K. ir uždengęs burną pradėjo ją tempti į namą. Po to parodė tvoros dalį, kur O. K. laikėsi įsikibus ir kuri sulūžo. Taip pat parodė gyvenamojo namo duris, pro kurias pateko į namą ir pro kurias vėliau O. K. pabėgo. Gyvenamojo namo viduje parodė šaldytuvą, kuriame ieškojo alkoholinių gėrimų ir ant kurio dėjo išimtus maisto produktus, spintą kitame kambaryje, prie kurios jam nuėjus O. K. pabėgo. Po to V. J. parodė kitas duris, kurias atsirakinęs išbėgo į lauką ir kryptį, kur nusivijo O. K. ir kur ją prisivijęs užėmė burną. Taip pat parodė sodyboje esančius vartelius, pro kuriuos po to, kai paleido O. K., išvažiavo ( b. l. 71-79).

Motyvuojamoji dalis

Teismas sprendžia, kad aptartų įrodymų pagrindu neabejotinai nustatyta, jog kaltinamasis V. J. padarė plėšimą įsibrovęs į patalpą ir panaudodamas specialiai žmogui sužaloti pritaikytą įrankį. Kaltinamasis dėl įrankio panaudojimo neprisipažįsta, paaiškindamas, kad jis jokio įrankio rankose neturėjo, nukentėjusioji galėjo susižaloti į tvorą, kai buvo įsikibusi. Netikėti nukentėjusiosios parodymais teismas neturi jokio pagrindo, ji įvykio aplinkybes aiškina nuosekliai nuo pat tyrimo pradžios tiek ikiteisminio tyrimo pareigūnams ir teisme, tiek iš karto po įvykio į pagalbą atskubėjusiems asmenims. Su kaltinamuoju iki šio įvykio ji nekonfliktavo, jokių priešiškumų neturėjo, todėl apkalbėti kaltinamąjį dėl tokios aplinkybės jis neturi jokios priežasties. Specialisto išvada patvirtina nukentėjusios parodymus apie jos atžvilgiu panaudotą fizinį smurtą ir dėl to atsiradusius sužalojimus, t. y. išvadoje konstatuota, kad sužalojimas galėjo būti padarytas tiek peiliu, tiek kitais aštriabriauniais daiktais. Iš liudytojų L. B., R.P. B. parodymų seka, kad nukentėjusiajai padaryta žaizda rankose atrodė kaip įpjauta. Be to iš įvykio vietos apžiūros protokolo seka, kad toje vietoje, kur rastos išlūžę tvoros dalys, dėmių, panašių į kraują nerasta, ir priešingai, šios dėmės prasideda nuo gyvenamojo namo durų, kur, kaip ir nurodo nukentėjusioji, jai įsikibus į duris ir taip tikint kad nebus įtempta į namo vidų, kaltinamasis sužalojo ranką aštriu daiktu ir smarkiai bėgo kraujas. Konkretus įrankis nesurastas. Nors kaltinamojo daiktuose rastas peilis, tačiau jokių įrodymų, kad sužalojimas buvo padarytas būtent šiuo peiliu nėra. Iš specialisto išvados seka, kad sužalojimas buvo padarytas aštriu įrankiu. Specialiai pritaikytais žmogui sužaloti įrankiais laikomi ne tik iš anksto tam paruošti daiktai, bet ir daiktai, panaudoti plėšimo metu ir panaudoti būtent siekiant sužaloti žmogų, tokiais daiktais gali būti pripažįstami ir pagal įprastinę paskirtį nekenksmingas daiktas, tačiau dėl tam tikrų savybių pavojingas sveikatai. Iš nukentėjusios parodymų seka, kad įrankis buvo panaudotas tuo metu, kai ji šia ranka laikėsi už durų, kad nebūtų įtempta į namo vidų ir panaudojus šį įrankį ji buvo sužalota bei paleido duris, po ko kaltinamasis dar išsakė grasinimą, kad perpjaus ne tik ranką, bet ir gerklę. Visos šios aplinkybės yra pakankamas pagrindas spręsti, kad V. J. plėšimo metu siekdamas užvaldyti nukentėjusios O. K. turtą, panaudojo įrankį, kuriuo buvo sužalota O. K. ranka, ir sužalojimo pobūdis bei aplinkybės leidžia pagrįstai spręsti, kad buvo panaudotas specialiai žmogui sužaloti pritaikytas daiktas. Be to neabejotinai nustatyta, kad kaltinamasis plėšimą padarė įsibrovęs į patalpą. Tiek jo paties, tiek nukentėjusios parodymais nustatyta, kad į nukentėjusios O. K. gyvenamąjį namą, siekdamas gauti pinigų ir kito turto, jis pateko neteisėtai prieš nukentėjusios valią- nukentėjusioji iš lauko buvo prievarta įtempta į gyvenamąjį namą. Tai, kad kaltinamajam nereikėjo įveikti jokių kitų fizinių kliūčių, kaltinamajam į patalpą patekus neteisėtai, teisinės reikšmės jo veikos kvalifikacijai neturi. Visos faktinės aplinkybės ir nukentėjusios parodymai rodo, kad fizinis smurtas, įrankio panaudojimas, grasinimai nukentėjusios atžvilgiu buvo panaudota siekiant užvaldyti jos turtą. Kadangi neabejotinai nustatyta, kad kaltinamasis V. J. panaudodamas fizinį smurtą, tame tarpe ir specialiai žmogui sužaloti pritaikytu įrankiu, grasindamas tuoj pat jį panaudoti ( perpjauti gerklę) , įsibrovęs į patalpą - užvaldė svetimą- O. K. turtą, jo veika atitinka BK 180 str. 2d. požymius.

Kauno teritorinės ligonių kasos civilinis ieškinys dėl 114,20 Lt nukentėjusios O. K. gydymo išlaidų atlyginimo pagrįstas ir įrodytas, kaltinamasis ieškinį pripažįsta visiškai. Teismas anksčiau aptartų įrodymų pagrindu sprendė, kad neabejotinai nustatyta, jog kaltinamasis tyčiniais veiksmais, siekdamas užvaldyti turtą nenustatytu įrankiu sužalojo O. K. ranką, šio sužalojimo gydymui buvo panaudota 114,20 Lt PSDF biudžeto lėšų, todėl kaltinamasis privalo šią žalą atlyginti, ir iš jo priteistina PSDF biudžetui 114,20 Lt, kas atitinka 33,08 EUR padarytai žalai atlyginti ( LR BPK 109 str., CK 6.280 str., 6.283str. 1d. ).

Kaltinamojo V. J. atsakomybę lengvinanti aplinkybė dėl svetimo turto vagystės įsibraunant į patalpą yra tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi, atsakomybę lengvinančių aplinkybių dėl plėšimo nenustatyta. Atsakomybę sunkinanti aplinkybė dėl abiejų nusikalstamų veikų padarymo yra tai, kad jis nusikalstamas veikas padarė apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui.

Kaltinamasis V. J. padarė sunkų ir apysunkį nusikaltimus esant neišnykusiam teistumui už tyčinius nusikaltimus. Jis 2009-06-18 nuosprendžiu pripažintas pavojingu recidyvistu. Vadovaujantis LR BK 56 str. 2d. pavojingam recidyvistui už tyčinį nusikaltimą skiriama griežtesnė negu straipsnio sankcijoje už padarytą nusikaltimą nustatytos laisvės atėmimo bausmės vidurkis bausmė, kitokia bausmė gali būti skiriama tik BK 62 str. numatytais pagrindais. Šioje byloje pagrindų, leidžiančių taikyti LR BK 62 str., nenustatyta. V. J. nedirbo, darbo biržoje neregistruotas. Administracine tvarka baustas už KET pažeidimą. Tai rodo, kad kaltinamasis išvadų nepadaręs, gyvena antivisuomeniškai, linkęs daryti nusikalstamas veikas. Jis ir anksčiau buvo teistas už smurtinio pobūdžio tokių pačių sunkių nusikaltimų padarymą, vėl padarė su smurtu susijusią nusikalstamą veiką prieš garbaus amžiaus moterį, kuri juo pasitikėdama dar prieš tai suteikė pagalbą. Nustatyta jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė. Šių aplinkybių visumos pagrindu teismas sprendžia, kad bausmės tikslai bus pasiekti tik paskyrus laisvės atėmimo bausmę. Nustatant bausmių dydį už kiekvieną iš nusikalstamų veikų, teismas įvertina veikos pobūdį ir pavojingumą, atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes, todėl už plėšimą skirtina žymiai didesnė negu sankcijos vidurkis bausmė.

Kadangi kaltinamasis suimtas, jam BPK 51 str. 1d. 7p. pagrindu buvo skirtas gynėjas. Kaip seka iš Kauno VGTPT pažymos, antrinės teisinės pagalbos išlaidos iki 2014-08-27 sudaro 400 litų. Teismas atsižvelgdamas į gynėjo skyrimo pagrindą, įvertinęs, kad kaltinamasis nedirba, pastovių pajamų negauna, jokio turto neturi, sprendžia, jog įvertinus į kaltinamojo turtinę padėtį byloje antrinės teisinės pagalbos išlaidos iš kaltinamojo nepriteistinos (BPK 106 str. 2d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297 str., 298 str., 301-305 str., 307 str. teismas

NUSPRENDĖ:

V. J. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2d. ir paskirti laisvės atėmimą 3 ( trejiems ) metams ir 3 ( trims ) mėnesiams.

Pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 180 str. 2 d. ir paskirti laisvės atėmimą 4 ( ketveriems ) metams ir 6 ( šešiems ) mėnesiams.

63 str. 1d., 4d. pagrindu prie griežtesnės bausmės pridėti dalį švelnesnės bausmės ir paskirti galutinę subendrintą bausmę laisvės atėmimą 5 ( penkeriems ) metams ir 6 ( šešiems ) mėnesiams. Bausmę paskirti atlikti pataisos namuose. Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos-2014-09-17 . LR BK 66 str. pagrindu įskaityti į bausmę sulaikyme ir suėmime išbūtą laiką nuo 2014-05-13 iki 2014-09-16 .

Kardomosios priemonės iki nuosprendžio pradėjimo vykdyti nekeisti, pradėjus vykdyti- panaikinti.

Priteisti iš kaltinamojo V. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) civiliniam ieškovui Kauno teritorinei ligonių kasai, kodas (duomenys neskelbtini), buveinės adresas (duomenys neskelbtini), atsiskaitomoji sąskaita (duomenys neskelbtini) „Swedbank AB, 114,20 Lt ( vieną šimtą keturiolika litų ir 20 centų, kas atitinka 33,08 EUR( trisdešimt tris eurus ir 08 euro centus ) turtinei žalai dė nukentėjusios O. K. gydymo išlaidų atlyginti, pinigus pervedant į Valstybinės ligonių kasos prie Sveikatos apsaugos ministerijos PSDF biudžetui padarytos žalos surenkamąją sąskaitą LT 21 7300 0100 0248 4333.

Nuosprendis per 20d. nuo jo paskelbimo, o nuteistajam šį terminą skaičiuojant nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo dienos, gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per šį apylinkės teismą.