Kauno apylinkės teismo nutartis

dalyvaujant pareiškėjui antstoliui Marekui Petrovskiui, suinteresuotam asmeniui (duomenys neskelbtini), nedalyvaujant suinteresuoto asmens Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos įgaliotam atstovui,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo antstolio Mareko Petrovskio pareiškimą dėl baudos už privalomojo nurodymo nevykdymą paskyrimo, suinteresuoti asmenys (duomenys neskelbtini), Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Pareiškimas tenkinamas.

4. Iš vykdomosios bylos Nr. 0123/22/00936 nustatyta, kad Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos 2021 m. spalio 25 d. surašė savavališkos statybos aktą Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo konstatuota, kad žemės sklype (duomenys neskelbtini), pastatytas nuotekų valymo įrenginys neturint statybas leidžiančio dokumento; aktas surašytas (duomenys neskelbtini) atžvilgiu (v. b. l. 3-5). 2021 m. spalio 27 d. surašytas privalomasis nurodymas Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo skolininkė įpareigota iki 2022 m. balandžio 25 d. nugriauti statinį ir sutvarkyti statybvietę, išardyti (nugriauti) savavališkai pastatytą nuotekų valymo įrenginį (v. b. l. 8). 2022 m. gegužės 5 d. surašytas privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo patikrinimo aktas Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo konstatuota, jog privalomasis nurodymas neįvykdytas, t. y. (duomenys neskelbtini) „Neišardė (nenugriovė) savavališkai pastatytą nuotekų valymo įrenginį žemės sklype (duomenys neskelbtini)“ (v. b. l. 7). Antstolio 2022 m. liepos 7 d. patvarkymu Nr. (duomenys neskelbtini) privalomasis nurodymas priimtas vykdyti priverstinai (v. b. l. 11). 2022 m. liepos 7 d. skolininkės atžvilgiu priimtas raginimas nedelsiant nuo raginimo gavimo dienos vykdyti sprendimą Nr. (duomenys neskelbtini) (v. b. l. 13), patvarkymas (duomenys neskelbtini) įteiktas 2022 m. liepos 12 d. (v. b. l. 14). 2022 m. rugsėjo 6 d. surašytas Sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktas Nr. (duomenys neskelbtini) (v. b. l. 23). Suinteresuotas asmuo1 teismo posėdyje teikdama paaiškinimus pripažino faktą, kad privalomasis nurodymas nėra įvykdytas iki šiol. Byloje nėra duomenų, kad iki privalomajame nurodyme nurodyto įvykdymo termino pabaigos suinteresuotas asmuo1 būtų kreipusis su prašymu pratęsti privalomojo nurodymo įvykdymo terminą. Byloje taip pat nėra duomenų, kad suinteresuotas asmuo1 per privalomojo nurodymo įvykdymo terminą ar iki teismo posėdžio būtų gavusi statybą leidžiantį dokumentą (Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo 14 straipsnio 6 dalis).

5. Vadovaujantis CPK 771 straipsnio 1 dalimi, jeigu neįvykdytas sprendimas, įpareigojantis skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, nesusijusius su turto ar lėšų perdavimu, arba jeigu neįvykdytas privalomasis nurodymas, kuris pagal Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymą yra vykdomasis dokumentas, antstolis apie tai surašo Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos aktą. Vadovaujantis CPK 771 straipsnio 6 dalimi, surašytą aktą antstolis perduoda antstolio kontoros buveinės vietos apylinkės teismui. Teismas, nustatęs, kad skolininkas sprendimo arba privalomojo nurodymo neįvykdė, gali jam skirti iki trijų šimtų eurų baudą už kiekvieną uždelstą įvykdyti sprendimą arba privalomąjį nurodymą dieną išieškotojo naudai.

6. Bylos rašytiniai duomenys, pareiškėjo, suinteresuoto asmens1 teismo posėdyje teikti paaiškinimai patvirtina, kad antstolis turėjo teisę kreiptis į teismą dėl baudos skyrimo CPK 771 straipsnio 6 dalies pagrindu, todėl suinteresuotam asmeniui1 taikytina bauda.

7. Baudos skyrimo tikslas – paskatinti skolininką vykdyti antstolio reikalavimą, o ne jį nubausti. Sprendžiant dėl baudos skyrimo, vertinama, kokios priežastys ir aplinkybės trukdo įvykdyti privalomąjį nurodymą ir ar jos yra objektyvios, sudarančios pagrindą pateisinti privalomojo nurodymo nevykdymą. Teismas taip pat vadovaujasi bendraisiais CPK taikymo principais – teisingumo, sąžiningumo ir protingumo (CPK 3 straipsnio 1 dalis).

8. Teismo posėdyje suinteresuotas asmuo1 pripažino, kad suprato privalomojo nurodymo turinį, tačiau jo nevykdžiusi ne piktavališkai, įvykęs nesusikalbėjimas su Valstybine teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos. Suinteresuoto asmens1 teikti paaiškinimai ir pateikti rašytiniai įrodymai, patvirtinantys, kad 2022 m. birželio 13 d. (duomenys neskelbtini) ir suinteresuotas asmuo1 sudarė nuotekų išvežimo iš savavališkai įrengto rezervuaro (duomenys neskelbtini) ir jų tvarkymo sutartį, kad 2022 m. rugpjūčio 28 d. jai išduotos prisijungimo prie centrinio nuotekų valymo įrenginių sąlygos, nepatvirtina suinteresuoto asmens1 veiksmų atlikimo tikslu įvykdyti privalomąjį nurodymą. Šios aplinkybės taip pat nepripažintinos aplinkybėmis, kurios niekaip nepriklauso nuo suinteresuoto asmens1 valios. Byloje nėra pateikta jokių duomenų, jog suinteresuotas asmuo1 būtų atlikusi kokius nors veiksmus, siekiant įvykdyti privalomąjį nurodymą, kad ėmėsi aktyvių veiksmų įteisinti savavališką statybą. Nagrinėjamu atveju byloje nustatyta, kad suinteresuotas asmuo1 neatliko jokių veiksmų, kad privalomasis nurodymas būtų įvykdytas nuo jo surašymo 2021 m. spalio 27 d. iki nurodyme nurodyto jo įvykdymo termino pabaigos 2022 m. balandžio 25 d.

9. Antstolis pareiškime prašė skirti suinteresuotam asmeniui1 sankciją už kiekvieną privalomojo nurodymo nevykdymo dieną, jos dydį parenkant teismui. Suinteresuotas asmuo2 atsiliepime į antstolio pareiškimą prašė skirti iki 300,00 Eur baudą už kiekvieną uždelstą privalomojo nurodymo vykdymo dieną, skaičiuojant nuo 2022 m. balandžio 26 d. iki visiško privalomojo nurodymo įvykdymo.

10. Spręsdamas dėl baudos dydžio ir termino, nuo kurio taikytina bauda, teismas vadovaujasi Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2022 m. spalio 5 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. e3K-7-114-469/2022, kurioje buvo sprendžiama dėl teisės normų, reglamentuojančių privalomojo nurodymo dėl savavališkos statybos padarinių pašalinimo vykdymo terminą ir baudos už nurodymo nevykdymą skyrimą, aiškinimo ir taikymo, išplėstinės teisėjų kolegijos išaiškinimu, kad tuo atveju, kai neįvykdomas privalomasis nurodymas dėl savavališkos statybos padarinių ir antstolis kreipiasi į teismą dėl privalomojo nurodymo nevykdymo padarinių taikymo, CPK 771 straipsnio 6 dalyje nustatyta bauda gali būti skiriama už kiekvieną uždelstą po antstolio raginime nustatyto termino pabaigos dieną.

11. CPK 655 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad raginimas įvykdyti sprendimą yra dokumentas, kuriuo antstolis praneša skolininkui apie tai, kad yra pateiktas vykdyti vykdomasis dokumentas ir kad, jeigu šiame dokumente nurodyti veiksmai per antstolio nustatytą terminą nebus įvykdyti, bus pradėta priverstinio vykdymo procedūra. Taip skolininkas yra informuojamas apie pradėtą vykdymo procesą. Šios normos reikalavimo vykdymas yra viena iš skolininko teisių ir teisėtų interesų garantijos formų, nes skolininkui, nors ir žinančiam, kad dėl jo yra priimtas sprendimas, turintis įpareigojamojo ar draudžiamojo pobūdžio elementų, pranešama apie tai, kad yra pateiktas vykdyti vykdomasis dokumentas ir kad, jeigu šiame dokumente nurodytų veiksmų skolininkas per antstolio nustatytą terminą neįvykdys, bus pradėta priverstinio vykdymo procedūra (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016-07-15 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-371-701/2016, nutarties 16 punktas). Terminas sprendimui įvykdyti nurodytas CPK 659 straipsnio 1 dalyje, nustatančioje, kad tuo atveju, jeigu vykdomajame dokumente nenumatytas įvykdymo terminas, antstolis skolininkui suteikia 10 dienų terminą, skaičiuojamą nuo raginimo įteikimo dienos. Byloje nustatyta, kad 2022 m. liepos 7 d. raginimas įvykdyti privalomąjį nurodymą nedelsiant nuo raginimo gavimo dienos suinteresuotam asmeniui1 įteiktas 2022 m. liepos 12 d., todėl skirtina bauda skaičiuotina nuo 2022 m. liepos 23 d.

12. Teismas vertina, kad maksimalios baudos skyrimas kaip baudinio ir skatinimo pobūdžio sankcija, būtų neproporcingai didelis. Byloje nustatytų aplinkybių pagrindu, atsižvelgiant į tai, kad bauda skiriama pirmą kartą, vadovaujantis aktualia kasacinio teismo praktika, teisingumo, protingumo principais, suinteresuotam asmeniui1 skiriama 10,00 Eur bauda už kiekvieną uždelstą įvykdyti privalomąjį nurodymą dieną, skaičiuojant nuo 2022 m. liepos 23 d. iki visiško privalomojo nurodymo įvykdymo (CPK 771 straipsnio 6 ir 7 dalys).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290–291 straipsniais, 771 straipsnio 6 dalimi,

nutaria:

pareiškimą tenkinti.

Už Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2021 m. spalio 27 d. privalomojo nurodymo Nr. (duomenys neskelbtini) nevykdymą skirti (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) 10,00 Eur (dešimties eurų) baudą už kiekvieną uždelstą įvykdyti privalomąjį nurodymą dieną, skaičiuojant nuo 2022 m. liepos 23 d. iki privalomojo nurodymo visiško įvykdymo.

Bauda turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (juridinio asmens kodas 188659752) vieną iš biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų (įmokos kodas 6804).

Nutarčiai įsiteisėjus, grąžinti antstoliui vykdomąją bylą Nr. 0123/22/00936.

Nutarties patvirtintas kopijas siųsti dalyvaujantiems byloje asmenims.

Nutartis per septynias dienas nuo jos priėmimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.