Alytaus apylinkės teismo nutartis

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos D. K. skundą dėl antstolės D. M. veiksmų.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

0 I. Pareiškėjos reikalavimai ir jos argumentai

II. Suinteresuotų asmenų argumentai

3. Antstolė D. M. 2018 m. rugpjūčio 27 d. patvarkymu netenkino pareiškėjos D. K. skundo ir jį persiuntė nagrinėti Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmams, nurodydama, kad vykdomoji byla Nr. 0100/15/00800 nuo 2018 m. kovo 21 d. perduota Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmams.

4. Antstolės patvarkyme nurodoma, kad pagal 2015 m. liepos 30 d. pareiškėjos prašymą vykdo Prienų rajono apylinkės teismo 2015 m. liepos 15 d. išduotą vykdomąjį raštą Nr. 2-120-543/2010, kuriame skolininkas A. K. nepilnamečių vaikų V. K. ir E. K. išlaikymui nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos iki jų pilnametystės įsipareigoja mokėti periodinėmis išmokomis kiekvieną mėnesį po 150,00 Lt (43,44 Eur) kiekvienam vaikui, išlaikymo sumą indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją. Pagal 2016 m. liepos 25 d. D. K. prašymą vykdomas 2016 m. liepos 8 d. Prienų rajono apylinkės teismo išduotas vykdomasis dokumentas, kuriuo pakeistas 2010 m. rugsėjo 16 d. civilinėje byloje Nr. 2-120-543/2010 vaikams priteisto išlaikymo dydis ir iš A. K. priteistas išlaikymas nepilnamečiui sūnui V. K., gimusiam (duomenys neskelbtini) ir nepilnametei dukrai E. K., gimusiai (duomenys neskelbtini) periodinėmis išmokomis po 200,00 Eur nuo ieškinio padavimo teismui dienos (2015 m. gruodžio 16 d.) iki vaikų pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją. 2018 m. rugpjūčio 3 d. antstolės patvarkymu atsisakyta priimti 2018 m. liepos 30 d. prašymu pareiškėjos pateiktą 2008 m. gruodžio 3 d. Prienų rajono apylinkės teismo nutartį Nr. 2-1385-273/2009 dėl laikino išlaikymo išieškojimo iš A. K., kadangi skolininko A. K. gyvenamoji vieta nuo 2018 m. kovo 16 d. deklaruota Latvijos Respublikoje ir 2017 m. kovo 7 d. Prienų rajono apylinkės teismo nutartį Nr. 2-120-543/2010, nes 2010 m. rugsėjo 16 d. Prienų rajono apylinkės teismo sprendimu Nr. 2-120-543/2010 iš A. K. yra priteistas išlaikymas nepilnamečiams vaikams V. K. ir E. K. kiekvienam po 150 Lt (43,44 Eur) kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis iki jų pilnametystės.

Motyvuojamoji dalis

5. Proceso dalyviai apie bylos nagrinėjimą informuoti CPK 133 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka specialiame interneto tinklalapyje (CPK 443 str. 5 d., 510-512 str.), taip pat išsiunčiant teismo pranešimus.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Motyvuojamoji dalis

0 III. Teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Skundas atmestinas.

6. Iš Lietuvos Respublikos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų nustatyta, kad Prienų rajono apylinkės teismo 2009 m. gruodžio 3 d. nutartimi (nutarties datos klaidos taisymas padarytas 2017 m. kovo 7 d. teismo nutartimi), priimta civilinėje byloje Nr. 2-1385-273/2009 iš atsakovo A. K. priteistas laikinas išlaikymas nuo 2009 m. rugpjūčio 31 d. nepilnamečiams vaikams V. K., gimusiam (duomenys neskelbtini), ir E. K., gimusiai (duomenys neskelbtini), po 150 litų kiekvienam vaikui kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis iki bus priimtas teismo sprendimas. Prienų rajono apylinkės teismo 2010 m. rugsėjo 16 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-120-543/2010 patvirtinta tarp pareiškėjų A. K. ir D. K. 2010 m. liepos 15 d. sudaryta santuokos nutraukimo pasekmių sutartis nustatant, kad A. K. nepilnamečių vaikų V. K. ir E. K. išlaikymui nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos iki vaikų pilnametystės įsipareigoja mokėti periodinėmis išmokomis kiekvieną mėnesį po 150,00 Lt kiekvienam vaikui. Minėtas teismo sprendimas įsiteisėjo 2010 m. spalio 19 d. Minėtoje civilinėje byloje Nr. 2-120-543/2010 vykdomasis raštas dėl nepilnamečių vaikų išlaikymo D. K. išduotas 2015 m. liepos 15 d. Be to, Prienų rajono apylinkės teismo 2016 m. liepos 8 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-166-950/2016 visiškai patenkinus ieškovės D. K. ieškinį dėl išlaikymo nepilnamečiams vaikams dydžio pakeitimo (padidinimo), pakeistas 2010 m. rugsėjo 16 d. Prienų rajono apylinkės teismo sprendimas, priimtas civilinėje byloje Nr. 2-120-543/2010 ir iš A. K. priteistas išlaikymas nepilnamečiui sūnui V. K. ir nepilnametei dukrai E. K. periodinėmis išmokomis po 200,00 Eur, nuo ieškinio padavimo teismui dienos (2015 m. gruodžio 16 d.) iki vaikų pilnametystės. Minėtas teismo sprendimas, Kauno apygardos teismui palikus galioti pirmosios instancijos teismo sprendimą, įsiteisėjo 2017 m. sausio 24 d.

7. D. K. 2018 m. rugpjūčio 3 d. pateikė antstolei prašymą dėl vykdomojo dokumento pateikimo, vykdymo išlaidų apmokėjimo ir 2008 m. gruodžio 3 d. Prienų rajono apylinkės teismo nutartį civilinėje byloje Nr. 2-1385-273/2009 dėl laikino išlaikymo išieškojimo iš A. K. ir 2017 m. kovo 7 d. nutartį, kuria ištaisytas rašymo apsirikimas, ištaisant nutarties priėmimo datą į 2009 m. gruodžio 3 d. (b. l. 4, 5, 6). Antstolė 2018 m. rugpjūčio 3 d. patvarkymu Nr. S-18-100-23614 atsisakė priimti vykdyti vykdomąjį dokumentą (b. l. 35).

8. Antstolės D. M. kontoroje 2018 m. rugpjūčio 17 d. gautas pareiškėjos D. K. skundas dėl antstolės veiksmų (b. l. 3). Antstolė 2018 m. rugpjūčio 27 d. patvarkymu D. K. skundo netenkino ir jo nagrinėjimą perdavė Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmams (b.l. 1). Minėtas antstolės patvarkymas iš esmės grindžiamas tuo, kad A. K. gyvenamoji vieta deklaruota Latvijos Respublikoje, ir kad 2010 m. rugsėjo 16 d. Prienų rajono apylinkės teismo sprendimu Nr. 2-120-543/2010 iš A. K. yra priteistas išlaikymas nepilnamečiams vaikams V. K., gimusiam (duomenys neskelbtini) ir E. K., gimusiai (duomenys neskelbtini) po 150,00 Lt (43,44 Eur) kiekvienam vaikui kas mėnesį periodinėmis išmokomis iki jų pilnametystės.

9. Vykdymo procesas yra imperatyviai reglamentuojamas viešosios teisės (proceso teisės) normų, todėl visi šio proceso dalyviai – skolininkas, išieškotojas ir antstolis – privalo griežtai laikytis CPK bei jo pagrindu priimtų kitų teisės aktų nustatytos teismo sprendimų vykdymo proceso tvarkos (Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. vasario 28 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2A-153-381/2018). Vykdomųjų dokumentų vykdymo funkcijas valstybė suteikė antstoliui, kurio reikalavimai vykdyti sprendimus privalomi visiems asmenims ir turi būti įvykdyti per antstolio nustatytą terminą (Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 2 straipsnio 1 dalis, CPK 585 straipsnio 1 dalis). Jeigu antstolio reikalavimai nevykdomi, tai antstolio arba vykdymo proceso šalių prašymu teismas gali pritaikyti procesinio poveikio priemones – baudas (CPK 585 straipsnio 2 dalis, 616 straipsnis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2016 m. spalio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-401-916/2016).

10. Spręsdamas, ar nėra akivaizdžių kliūčių priimti vykdomąjį dokumentą ir pradėti vykdymo veiksmus, antstolis turi patikrinti: 1) ar vykdomąjį dokumentą pateikia vykdyti tam teisę turintis asmuo (CPK 650 str.); 2) ar vykdomasis dokumentas vykdytinas to antstolio (CPK 590 str.); 3) ar vykdomojo dokumento turinys atitinka CPK 648 str. reikalavimus, ar prie vykdomojo rašto pridėti reikalingi priedai (CPK 646 str. 5 d.); 4) ar vykdomasis dokumentas pateiktas vykdyti nepraleidus pateikimo vykdyti senaties termino (CPK 606 str.); 5) jeigu išieškotojui ar skolininkui mirus vykdomąjį dokumentą vykdyti pateikia įpėdinis, – ar po išieškotojo ar skolininko mirties atsirado teisių ir pareigų perėmimas; 6) jeigu išieškotoją ar skolininką juridinį asmenį likvidavus ar reorganizavus vykdomąjį dokumentą pateikia vykdyti jo teisių perėmėjas, – ar atsirado juridinio asmens teisių ir pareigų perėmimas; 7) ar išieškotojas, institucija ar pareigūnai administracinių teisės pažeidimų bylose tiek, kiek jos susijusios su turtinio pobūdžio išieškojimais, kitos institucijos ir pareigūnai, kurių sprendimų vykdymą civilinio proceso tvarka nustato įstatymai, patikrino, kad pateikiamas vykdomasis dokumentas nėra įvykdytas ir turi būti vykdomas priverstine tvarka; 8) ar nėra kitokių kliūčių priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti. Nors šis sąrašas nėra baigtinis, tačiau pažymėtina, kad sprendimas dėl kitų CPK 651 str. 2 d. nedetalizuotų akivaizdžių kliūčių, trukdančių priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti, priklauso nuo faktinių konkrečios bylos aplinkybių nustatymo ir įvertinimo.

11. Lietuvos Respublikoje visa priverstinio vykdymo sistema organizuota taip, kad asmenims, siekiantiems priverstinio teismo sprendimo ar kito vykdomojo dokumento įvykdymo, kartu atsižvelgiant į skolininko interesus, būtų sudarytos galimybės pateikti vykdomąjį dokumentą vykdyti pagal skolininko fizinio asmens gyvenamąją vietą arba jo darbo vietą, arba juridinio asmens buveinės ar jo turto buvimo vietą (CPK 590 straipsnio 1-2 dalis).

12. Pagal CPK 590 straipsnio 1 dalį, jeigu skolininkas yra fizinis asmuo, vykdomąjį dokumentą antstolis vykdo pagal šio asmens gyvenamąją vietą, jo turto buvimo vietą arba darbo vietą. Pagal šio straipsnio 3 dalį antstolis vykdymo veiksmus atlieka antstolio aptarnaujamoje teritorijoje. Nagrinėjamu atveju išieškotoja 2018 m. liepos 30 d. prašymą dėl vykdomo dokumento pateikimo vykdyti ir Prienų rajono apylinkės teismo 2008 m. gruodžio 3 d. nutartį (2017 m. kovo 7 d. nutartimi priėmimo data ištaisyta į 2009 m. gruodžio 3 d.) dėl laikino nepilnamečiams vaikams išlaikymo iš A. K., pateikė antstolės D. M. kontorai. Minėtame prašyme nurodomas skolininko adresas - (duomenys neskelbtini) (b. l. 4). Spręsdama, ar nėra akivaizdžių kliūčių priimti vykdomąjį dokumentą ir pradėti vykdymo veiksmus, antstolė patikrino Lietuvos Respublikos gyventojų registro duomenis ir nustatė, kad skolininkas A. K. gyvenamąją vietą nuo 2018 m. kovo 16 d. deklaravo Latvijos Respublikoje (b. l. 9). Antstolė, nustačiusi kliūtis vykdomajam dokumentui priimti ir vykdyti, 2018 m. rugpjūčio 3 d. patvarkymu Nr. S-18-100-23614 atsisakė priimti vykdyti vykdomąjį dokumentą (b. l. 35).

13. Pareiškėja, nesutikdama su antstolės priimtu patvarkymu 2018 m. rugpjūčio 17 d. pateikė skundą nurodydama argumentus, kad 2018 m. sausio 3 d. liudytojo apklausos protokole baudžiamojoje byloje Nr. 1-258-1060/2018, A. K. nurodęs gyvenantis pas tėvus, adresu (duomenys neskelbtini), Taip pat, kad nors A. K. deklaravęs išvykimą, tačiau Latvijos centrinė institucija pateikė informaciją, jog A. K. Latvijos Respublikoje nėra registruotas. Atsižvelgiant į tai, pareiškėja sprendžia, kad A. K. gyvenamoji vieta nepasikeitė, gyvena apklausos protokole nurodytu adresu, todėl vykdomasis dokumentas vykdyti buvo paduotas pagal skolininko gyvenamąją vietą. Teismas nesutinka su pareiškėjos skundo argumentais ir pažymi, kad antstolio veiksmų teisėtumas vertinamas pagal tuo metu buvusias faktines aplinkybes. Kaip matyti iš bylos duomenų, skundžiamo patvarkymo priėmimo metu, vykdomojo dokumento atsisakymo priimti metu duomenų apie tai, kad A. K. gyvenamoji vieta buvo pas jo tėvus – (duomenys neskelbtini), nebuvo. Priešingai, antstolė spręsdama, ar nėra akivaizdžių kliūčių priimti vykdomąjį dokumentą ir pradėti vykdymo veiksmus, 2018 m. rugpjūčio 27 d. patikrino Lietuvos Respublikos gyventojų registro duomenis ir nustatė, kad skolininkas A. K. gyvenamąją vietą nuo 2018 m. kovo 16 d. deklaravo Latvijos Respublikoje (b. l. 9). Pareiškėjos skunde nurodomoje baudžiamojoje byloje, kaip matyti iš teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenų, A. K. 2018 m. gegužės 8 d. buvo priimtas nuosprendis jam procese nedalyvaujant, konstatuojant, kad jis yra užsienyje ir vengia atvykti, taip pat ir apeliacine tvarka nagrinėjant minėtą bylą A. K. joje nedalyvavo. CK 2.17 straipsnyje įtvirtintų gyvenamosios vietos nustatymo kriterijų (pvz.: paties asmens vieši pareiškimai apie savo gyvenamąją vietą), nenustatyta. Atsižvelgiant į tai ir į tai, kad kitų duomenų dėl skolininko gyvenamosios vietos skundžiamo patvarkymo priėmimo metu nebuvo nustatyta, konstatuotina, kad antstolė pagrįstai rėmėsi Lietuvos Respublikos gyventojų registro duomenimis, šis dokumentas laikytinas oficialiu įrodymu ir turi didesnę įrodomąją galią, todėl skundo argumentas dėl vykdomojo dokumento vykdymo vietos pagal skolininko gyvenamąją vietą Lietuvoje yra nepagrįsti.

14. Pažymėtina, kad laikinas išlaikymas, kaip laikinoji apsaugos priemonė, yra skirta vaikų interesams bylos nagrinėjimo teisme metu apsaugoti (CPK 144 straipsnio 1 dalis, 145 straipsnio 1 dalies 11 punktas). Minėto išlaikymo priteisimo tikslas yra užtikrinti vaikų išlaikymo nepertraukiamumą bei nuolatinumą. Tuo tarpu 2015 m. lapkričio 30 d. D. K. pateikdama vykdyti vykdomąjį dokumentą Nr. 2-120-543/2010 dėl periodinių išmokų išieškojimo iš A. K. prašė išieškoti periodines išmokas nuo 2015 m. rugpjūčio 1 d. (vykdomosios bylos Nr. 0100/15/00800 b. l. 1). 2016 m. liepos 25 d. pridėdama Prienų rajono apylinkės teismo 2016 m. liepos 8 d. vykdomąjį dokumentą, nurodė, kad padidintą vaikams išlaikymą prašo išieškoti nuo 2015 m. gruodžio 16 d. (vykdomosios bylos Nr. 0100/15/00800 b. l. 11). Laikinas vaikams išlaikymas pagal Prienų rajono apylinkės teismo 2008 m. gruodžio 3 d. nutartį (2017 m. kovo 7 d. nutartimi priėmimo data ištaisyta į 2009 m. gruodžio 3 d.) turėjo būti skaičiuojamas nuo 2009 m. rugpjūčio 31 d. iki teismo sprendimo priėmimo, t. y. iki 2010 m. rugsėjo 16 d., tačiau pareiškėja D. K. prašymo priimti minėtą vykdomąjį dokumentą dėl laikino išlaikymo priteisimo vykdymo anksčiau, t. y. nei bylos nagrinėjimo metu, nei prieš minėtais teismų sprendimais priteistų išlaikymų pateikimą vykdyti, nebuvo pateikusi, juolab kaip matyti iš vykdomosios bylos Nr. 0100/15/00800 duomenų, išieškotoja, pateikdama priverstiniam vykdymui išieškoti iš A. K. nepilnamečiams vaikams išlaikymą ir vėliau padidintą išlaikymą, išlaikymo įsiskolinimo dėl priteisto laikino išlaikymo nenurodė, minėto vykdomojo dokumento anksčiau nebuvo pateikusi.

15. Taip pat pažymėtina, kad užtikrinant visokeriopos nepilnamečių teisių ir teisėtų interesų apsaugos principą, išieškotojo ir skolininko interesų pusiausvyros principą, CPK 606 straipsnyje įtvirtinta, kad vykdomieji dokumentai dėl periodinių išmokų išieškojimo galioja per visą laikotarpį, kuriam priteistos išmokos, o 5 metų vykdomojo dokumento pateikimo vykdyti terminas prasideda nuo kiekvienos išmokos termino pasibaigimo dienos. Nagrinėjamu atveju skundo objektas - teismo nutartis dėl laikino išlaikymo priteisimo numatė, kad išlaikymas priteisiamas nuo 2009 m. rugpjūčio 31 d. iki teismo sprendimo priėmimo, t. y. iki 2010 m. rugsėjo 16 d. Atsižvelgiant į tai, minėtam vykdomajam dokumentui pateikti vykdyti yra praleistas pateikimo vykdyti senaties terminas, suėjęs 2015 m. rugsėjo 16 d., nėra duomenų apie jo atnaujinimą ir pateiktu prašymu priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti jo neprašoma atnaujinti (CPK 606 straipsnis, 651 straipsnio 2 dalies 4 punktas).

16. Kaip minėta, CPK 651 straipsnio 2 dalies 1–7 punktuose yra išvardytos konkrečios akivaizdžios kliūtys, kurioms esant negalimas vykdomojo dokumento priėmimas ir vykdymo veiksmų pradėjimas. Konstatuotina, jog antstolė D. M. turėjo teisinį pagrindą atsisakyti priimti vykdyti vykdomąjį dokumentą dėl laikino išlaikymo išieškojimo iš A. K., nes buvo nustatytos kliūtys, numatytos CPK 651 straipsnio 2 dalies 2 punkte, juolab kaip minėta šios nutarties 16 punkte vykdomojo dokumento pateikimo vykdymui yra praleistas pateikimui vykdyti senaties 5 metų terminas. Teismas, įvertinęs visas aukščiau išdėstytas teisiškai reikšmingas aplinkybes ir ištirtus rašytinius įrodymus, sprendžia, jog skundžiamas antstolės D. M. patvarkymas atsisakyti priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti yra pagrįstas ir teisėtas. Atsižvelgiant į tai, nėra pagrindo naikinti antstolės D. M. 2018 m. rugpjūčio 3 d. priimto patvarkymo Nr. S-18-100-23614 atsisakyti priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti, todėl pareiškėjos D. K. skundas atmestinas kaip nepagrįstas (CPK 178, 185 straipsniai).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-292, 443, 510, 512-513 straipsniais,

nutaria:

pareiškėjos D. K. skundą dėl antstolės D. M. veiksmų atmesti.

Nutartis per septynias dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmus.