- Teismas
- Alytaus apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2016-07-08
- Bylos Nr.
- 2-166-950/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-34-3-01756-2015-9
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Tomas Ridikas
- Ieškovas
- D. K.
- Atsakovas
- A. K.
- Išvadą teikia
- Prienų rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus
- Kategorijos
- 3.2.6Teismo sprendimas
Prienų rajono apylinkės teismo teisėjas Tomas Ridikas, sekretoriaujant teismo posėdžių sekretorei Laimai Adomaitienei, dalyvaujant ieškovei D. K., atsakovo A. K. atstovei adv. R. M., institucijos teikiančios išvadą byloje Prienų rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei A. J., nedalyvaujant atsakovui A. K., viešame teismo posėdyje, žodinio proceso tvarka, išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovės D. K. ieškinį dėl išlaikymo nepilnamečiams vaikams dydžio pakeitimo (padidinimo),
Aprašomoji dalis
nustatė:
(1) padidinti iš atsakovo A. K. nepilnamečiams vaikams - sūnui V. K. ir dukrai E. K. 2010-09-16 Prienų rajono apylinkės teismo sprendimu priteisto išlaikymo periodinėmis išmokomis dydį, priteisiant iš jo po 200,00 EUR mėnesinių periodinių išmokų kiekvienam vaikui, nuo ieškinio padavimo teismui dienos iki vaikų pilnametystės;
(2) priteisti iš atsakovo A. K. visas patirtas bylinėjimosi išlaidas.
Šalies argumentai
Ieškovė D. K. 2015-12-16 ieškinyje (b.l. 2-4) nurodė, kad 2010-09-16 Prienų rajono apylinkės teismo sprendimu, abiejų sutuoktiniu bendru sutikimu, buvo nutraukta jos ir atsakovo A. K. santuoka bei patvirtinta 2010-07-15 sudaryta santuokos nutraukimo pasekmių sutartis. Sudaryta santuokos nutraukimo pasekmių sutartimi, atsakovas A. K. įsipareigojo nepilnamečių vaikų - sūnaus V. K. ir dukros E. K. išlaikymui mokėti 43,44 EUR (150,00 Lt) dydžio periodines išmokas kiekvieną mėnesį kiekvienam vaikui. Nurodytos išlaikymo prievolės atsakovas tinkamai nevykdė, dėl ko susidarė itin didelio dydžio išlaikymo įsiskolinimas. Ieškovė laiko, kad nuo 2010 m. praėjus šešeriems metams, iš esmės pasikeitė ekonominė situacija, nepilnamečiams vaikams natūraliai augant ir vystantis itin padidėjo jiems išlaikyti reikalingų lėšų suma. Atsakovas nuolat gyvena ir dirba Norvegijoje, jo gaunamas darbo užmokestis siekia 3000,00 EUR per mėnesį. Atsižvelgiant į tai, išlaikymo nepilnamečiams vaikams dydis, nustatytas 2010-09-16 Prienų rajono apylinkės teismo sprendimu patvirtintoje santuokos nutraukimo pasekmių sutartyje privalo būti padidintas.
Žemesnės instancijos teismas
Teismo posėdžio metu ieškovė D. K. papildomai paaiškino, kad nepilnamečiams vaikams teiktino išlaikymo dydis privalo būti padidintas, nes ypač išaugo jų poreikiai - vaikai tapo paaugliais, išaugo išlaidos rūbams, didelės piniginės lėšos reikalingos parengiant vaikus naujiems mokslo metams. Ji yra priversta skolintis pinigų, kad sugebėtų išgyventi ir išlaikyti vaikus. Jos žiniomis A. K. gyvena ir dirba Norvegijoje, ten uždirba 3000,00 EUR per mėnesį. Nepaisant to, vaikams apskritai neteikia jokio išlaikymo, dėl ko yra susidaręs nemažo dydžio išlaikymo įsiskolinimas. Sūnus V. K. šiuo metu yra 14 m. amžiaus. Jis mokosi Prienų „Revuonos“ pagrindinėje mokykloje. Jokių papildomų užsiėmimų nelanko, yra sveikas, jokių sveikatos sutrikimų jis neturi. Dukra E. K. taip pat mokosi Prienų „Revuonos“ pagrindinėje mokykloje. Ji lanko mokamus smuiko užsiėmimus Prienų meno mokykloje, taip pat lanko nemokamus šokių užsiėmimus. Dukra visiškai sveika, sveikatos problemų neturi. Vaikai labai nori pramogauti, tačiau ji neturi galimybės jiems to leisti, todėl nepavyksta nueiti nei į kiną, nei teatrą. Išleidžia vaikus tik į mokyklos organizuojamas ekskursijas. Vaikai kompiuterio neturi, nes jis sugedo, o naujam nėra pinigų. Ji dirba UAB „Norfos mažmema“, kur gauna 600,00 EUR/mėn. dydžio atlyginimą. Laisvomis dienomis krauna prekių paletes, todėl bendras gaunamas darbo užmokestis siekia apie 900,00 EUR/mėn. Ji nepilnamečių vaikų išlaikymui tikrai išleidžia po 200,00 EUR per mėnesį, todėl ir A. K. turėtų mokėti nurodyto dydžio išlaikymą savo nepilnamečiams vaikams.
Atsiliepimas
Atsakovas A. K. su ieškovės D. K. ieškiniu sutiko iš dalies. 2016-04-12 pateiktame atsiliepime į ieškinį (b.l. 38-40) nurodė, kad neneigia faktinės aplinkybės, jog vaikams augant neišvengiamai didėja jų poreikiai. Atsižvelgiant į tai, jis sutinka, kad teikiamo išlaikymo nepilnamečiams vaikams - sūnui V. K. ir dukrai E. K. - dydis būtų padidintas iki 80,00 EUR kiekvieną mėnesį mokamų periodinių išmokų kiekvienam vaikui. Mano, kad tokia dydžio išlaikymas yra pakankamas, didesnio išlaikymo jiems neteikia ir pati ieškovė D. K.. Nemano, kad po 2010-09-16 Prienų rajono apylinkės teismo sprendimo, kurio buvo nustatytas 43,44 EUR dydžio nepilnamečiams vaikams teiktino išlaikymo dydis, priėmimo V. K. ir E. K. poreikiai išaugo penkis kartus. Atsakovo nuomone, ieškovė remiasi formaliais argumentais dėl iš esmės pasikeitusios ekonominės situacijos, nepilnamečių vaikų poreikių augimo ir kt. Tokiems formalaus pobūdžio reikalavimams pagrįsti D. K. nepateikė jokių vaikų išlaikymui patiriamų išlaidų paskaičiavimų ar detalizacijos. A. K. mano, kad pati ieškovė neturi realios galimybės teikti abiems vaikams 200,00 EUR dydžio išlaikymo, o vieno vaiko išlaikymui bendra 400,00 EUR sumą yra nereali, nes abu jų nepilnamečiai vaikai yra sveiki, neturi specialiųjų poreikių. Atsakovas A. K. atsiliepime į ieškinį taip pat nurodo, kad jis nuolat gyvena Norvegijoje, tačiau yra bedarbis, verčiasi atsitiktinio pobūdžio darbais. Norvegijoje jis nuomojasi būstą, moka komunalinius mokesčius, privalomą draudimą. Jo turtą sudaro tik Norvegijoje įsigytas automobilis, kuris jam būtinas įveikiant didelius atstumus. Taip pat, patiria išlaidas automobilio draudimui, kelių mokesčiams. Norvegijoje oficialiai nėra registruotas kaip bedarbis, nėra registruotas ir Lietuvos Respublikos teritorinėje darbo biržoje. Patenkinus ieškovės ieškinį, netektų savo asmeniniam pragyvenimui skiriamų lėšų.
A. K. atstovė adv. R. M. teismo posėdžio metu teisiniais argumentais pagrindė atsakovo atsiliepime į ieškinį nurodytas faktines aplinkybes ir prašė ieškovės ieškinį tenkinti tik iš dalies, nepilnamečiams vaikams teiktino išlaikymo dydį padidinant iki 80,00 EUR.
Atsakovas A. K. teismo posėdyje nedalyvavo. Atsakovo interesus teismo posėdžio metu atstovavo adv. R. M.. Todėl, vadovaujantis Lietuvos Respublikos CPK 246 str. 2 d. ir 5 d. nuostatomis, civ. byla buvo išnagrinėta teismo posėdyje į jį neatvykus ir jame nedalyvaujant atsakovui A. K..
Institucijos teikiančios išvadą byloje Prienų rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovė A. J. teismo posėdžio metu nurodė, kad atsižvelgiant į nagrinėjamoje civ. byloje suriktus faktinius duomenis yra tikslinga padidinti nepilnamečiams ginčo šalių vaikams - V. K. ir dukrai E. K. teiktino išlaikymo periodinėmis išmokomis dydį.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas.
Teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis, 2010-09-16 Prienų rajono apylinkės teismo sprendimu, priimtu civ. byloje Nr. 2-120-543/2010, abiejų sutuoktiniu bendru sutikimu buvo nutraukta ieškovės D. K. ir atsakovo A. K. santuoka bei patvirtinta jų 2010-07-15 sudaryta santuokos nutraukimo pasekmių sutartis. Santuokos nutraukimo pasekmių sutarties 2 p., atsakovas A. K. įsipareigojo nepilnamečių vaikų - V. K. ir E. K. išlaikymui mokėti periodinėmis išmokomis kiekvieną mėnesį po 150,00 Lt (43,44 EUR) kiekvienam vaikui, kasmet išlaikymo sumą indeksuojant LR Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją, vaikams skirtų lėšų tvarkytoja paskiriant D. K. uzufrukto teise.
2015-12-16 ieškovė D. K. pateikė Prienų rajono apylinkės teismui ieškinį (b.l. 2-4), kuriuo prašė padidinti iš atsakovo A. K. nepilnamečiams vaikams - sūnui V. K. ir dukrai E. K. 2010-09-16 Prienų rajono apylinkės teismo sprendimu priteisto išlaikymo periodinėmis išmokomis dydį, priteisiant iš jo po 200,00 EUR mėnesinių periodinių išmokų kiekvienam vaikui, nuo ieškinio padavimo teismui dienos iki vaikų pilnametystės (b.l. 2-4). Minėtą reikalavimą ieškovė grindė iš esmės tuo, kad praėjus šešeriems metams po 2010-09-16 Prienų rajono apylinkės teismo sprendimo priėmimo iš esmės pasikeitė ekonominė situacija, vaikams natūraliai augant ir vystantis padidėjo jų poreikiai, kuriem patenkinti reikalinga didesnė išlaikymo lėšų suma.
Atsakovas A. K. su ieškovės D. K. reikalavimais sutiko iš dalies. Atsakovas 2016-04-12 pateiktame atsiliepime (b.l. 38-40) pripažino, kad neneigia faktinės aplinkybės, jog vaikams augant neišvengiamai didėja jų poreikiai. Tačiau jis laiko, kad ieškovės prašoma 200,00 EUR dydžio išlaikymo kiekvienam nepilnamečiui vaikui suma yra per didelė ir nereikalinga, pati ieškovė tokio dydžio laikymo sūnui ir dukrai neteikia, be to, jo materialinė padėtis yra sunki, dėl ko jis sutinka jog sūnui V. K. ir dukrai E. K. teikiamo išlaikymo dydis būtų padidintas iki 80,00 EUR.
Lietuvos Respublikos CK 3.201 str. suteikia teismui teisę padidinti nepilnamečiam vaikui jau priteisto išlaikymo dydį, jeigu: (1) po teismo sprendimo, kuriuo buvo priteistas išlaikymas, priėmimo iš esmės pasikeitė šalių turtinė padėtis (Lietuvos Respublikos CK 3.201 str. 1 d.), arba (2) atsirado papildomos vaiko priežiūros išlaidos, t.y. iš esmės pasikeitė (padidėjo) nepilnamečio vaiko poreikiai (Lietuvos Respublikos CK 3.201 str. 2 d.). Pažymėtina, kad minėti išlaikymo nepilnamečiams vaikai dydžio pakeitimo pagrindai yra savarankiški - išlaikymo dydžio pakeitimui pakanka nustatyti esant bent vieną iš Lietuvos Respublikos CK 3.201 str. 1 d. ar 2 d. numatytų aplinkybių.
Kartu pažymėtina, kad Lietuvos Respublikos CK 3.201 str. nuostatos turi būti taikomos atsižvelgiant ir į Lietuvos Respublikos CK 3.192 str. 2 d. reikalavimus, t.y. kad išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečio vaiko poreikiams bei jo tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas. Nustatant vaiko poreikių ir tėvų turtinės padėties proporcingumą turi būti įvertinta, kokia dalimi tėvų gaunamos pajamos ir turimas turtas, t.y. tėvų turtinė padėtis, gali užtikrinti vaiko poreikių tenkinimą. Jei tėvų turtinė padėtis leidžia, turi būti nustatytas maksimaliai patenkinantis vaiko poreikius išlaikymo dydis, jei ne - tai išlaikymo dydis turi patenkinti būtinus vaiko poreikius. Proporcingumo tarp vaiko poreikių ir tėvų turtinės padėties principas įpareigoja, sprendžiant vaiko išlaikymo dydžio klausimą, įvertinti tėvų faktines galimybes tenkinti vaiko poreikius. Negalima priteisti vaikui išlaikyti daugiau, negu objektyviai leidžia tėvų turtinė padėtis, todėl kiekvienu konkrečiu atveju, sprendžiant klausimą dėl išlaikymo vaikui priteisimo ar jo dydžio pakeitimo, privalu nustatyti tėvų turtinę padėtį, t.y. visas jų gaunamas pajamas, turimą turtą, būtinas išlaidas ir vaiko poreikius. Tačiau atkreiptinas dėmesys, kad siekiant, jog vaikas taptų visaverte asmenybe, išlaikymo dydis negali būti ribojamas vien vaiko minimalių poreikių tenkinimo. Visais atvejais svarbu užtikrinti, kad vaikas turėtų tinkamas materialines sąlygas fiziškai ir socialiai vystytis, ugdyti ir tobulinti savo socialinius gebėjimus ir kt. Išlaikymas skirtas vaiko kasdieniams poreikiams patenkinti ir reikalingas nuolat, kiekvieną dieną, o ne kada nors ateityje, kai tėvai turės galimybę ar norą nepilnamečio vaiko poreikių patenkinimui.
Kaip buvo minėta anksčiau, teisinis pagrindas padidinti nepilnamečiam vaikui jau priteisto išlaikymo dydį yra iš esmės pasikeitę (išaugę) nepilnamečio vaiko poreikiai (Lietuvos Respublikos CK 3.201 str. 2 d.). Pažymėtina, kad nuo 2010-09-16 Prienų rajono apylinkės teismo sprendimo, kuriuo atsakovas A. K. įsipareigojo nepilnamečių vaikų - V. K. ir E. K. - išlaikymui mokėti periodinėmis išmokomis kiekvieną mėnesį po 150,00 Lt (43,44 EUR), praėjo šešeri metai. Šiuo metu V. K. yra 14 m. amžiaus, jis mokosi Prienų „Revuonos“ pagrindinės mokyklos (duomenys neskelbtini) klasėje (b.l. 84). E. K. yra 11 m. amžiaus, ji mokosi Prienų „Revuonos“ pagrindinės mokyklos (duomenys neskelbtini) klasėje (b.l. 84). Papildomai E. K. mokosi Prienų meno mokykloje smuiko instrumento (duomenys neskelbtini) klasėje, kur teikiamos paslaugos yra mokamos - po 10,14 EUR/mėn. (b.l. 83). Prienų rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus 2016-01-12 išvadoje (b.l. 22) nurodyta, kad D. K. kartu su nepilnamečiais vaikais gyvena nuomojamame trijų kambarių su virtuve bute, esančiame (duomenys neskelbtini). Šeimos buities ir gyvenimo sąlygos patenkinamos, buitis skurdi, nors namuose švaru ir tvarkinga. Ieškovė D. K. teismo posėdžio metu nurodė, kad: vaikai mokymosi įstaigoje nemokamo maitinimo negauna; tiek sūnus, tiek ir dukra, yra visiškai sveiki, jokių sveikatos problemų neturi; vaikai labai nori pramogauti, tačiau ji neturi galimybės jiems to leisti, todėl nepavyksta nueiti nei į kiną, nei teatrą; vaikus išleidžia tik į mokyklos organizuojamas ekskursijas; namuose kompiuterio nėra, nes jis sugedo, o naujam ji neturi atliekamų pinigų.
Visos nurodytos faktinės aplinkybės liudija, kad 2010-09-16 Prienų rajono apylinkės teismo sprendimu patvirtintas atsakovo A. K. teiktinas 43,44 EUR dydžio mėnesinis išlaikymas patenkinti sparčiai augančių ir bręstančių nepilnamečių vaikų poreikių nebegali, nes jie dėl objektyvių priežasčių (vyresnio abiejų ginčo šalių nepilnamečių vaikų amžiaus; augančio poreikio stiprinti sveikatą ir imunitetą; būtinybės lankyti ugdymo įstaigas ir lavinti papildomus gabumus; būtinybės tokio amžiaus nepilnamečiams vaikams užtikrinti tinkamas sąlygas kultūriniam laisvalaikiui (kino, teatro, muziejų lankymui; kt.) jau yra keliskart didesni. Antra vertus, per šešerių metų laikotarpį (nuo 2010-09-16 Prienų rajono apylinkės teismo sprendimo priėmimo) nepilnamečių vaiko poreikiai išaugo ir dėl savaime padidėjusių maisto produktų kainų, padidėjusių komunalinių paslaugų kainų, padidėjusių įvairių prekių ir paslaugų kainų, ir t.t.
Remiantis išdėstytu, teismas sprendžia, kad nagrinėjamoje civ. byloje nustatytos faktinės aplinkybės bei surinkti įrodymai neginčijamai liudija, kad ginčo šalių nepilnamečių vaikų - V. K. ir E. K. poreikiai, nuo 2010-09-16 Prienų rajono apylinkės teismo sprendimo priėmimo, yra akivaizdžiai padidėja.
Keičiant nepilnamečiams vaikams teiktino išlaikymo dydį, kaip jau buvo nurodyta anksčiau, privalo būti įvertinta ir jų abiejų tėvų turtinė padėtis (Lietuvos Respublikos CK 3.192 str. 2 d. ir 3 d.).
Nagrinėjamos civ. bylos duomenimis, ieškovė D. K. jokio vertingo nekilnojamojo turto neturi (b.l. 12). Ji dirba UAB „Norfos Mažmena“, jos gaunamas darbo užmokestis siekia apie 800,00 EUR/mėn. (b.l. 86). UAB „Norfos Mažmena“ charakteristikoje nurodoma, kad D. K. yra puiki darbuotoja, nuolat savo noru dirba papildomas darbo valandas, nes išlaiko du mažamečius vaikus.
Nagrinėjamoje civ. byloje nėra pateikta jokių objektyvių įrodymų, liudijančių atsakovo A. K. gaunamas pajamas. 2016-04-12 pateiktame atsiliepime į ieškinį (b.l. 38-40), atsakovas teigia, jog yra bedarbis, tačiau jokių nurodytą faktą patvirtinančių dokumentų jis nepateikė (Lietuvos Respublikos CPK 178 str.). Iš VĮ „Registrų centras“ Nekilnojamojo turto registro išrašo matyti, kad A. K. jokių Lietuvos Respublikoje registruotų nekilnojamojo turto objektų neturi (b.l. 77). Jo vardu Lietuvos Respublikoje nėra registruotos ir jokios transporto priemonės (b.l. 92).
Tačiau teismas sprendžia, kad nagrinėjamoje civ. byloje pateikti netiesiogiai įrodymai liudija, kad atsakovo A. K. turtinė padėtis nėra sunki, o gaunamos pajamos - pakankamai didelės. Pažymėtina, kad atsiliepime į ieškinį (b.l. 38-40) nurodyti faktai, taip pat kartu su juo pateikti rašytiniai dokumentai (b.l. 43-65), neginčijamai liudija, jog atsakovas A. K. nuolat gyvena Norvegijoje. Norvegijoje bendrasis pragyvenimo lygis yra itin aukštas ir net keletą kartų viršiją bendrąjį pragyvenimo lygį Lietuvos Respublikoje, kas laikytina visuotinai žinoma aplinkybe (Lietuvos Respublikos CPK 182 str. 1 p.). A. K. jau nuo 2014-04-01 Norvegijoje nuomojasi 4 kambarių butą, esantį adresu (duomenys neskelbtini), už kurio nuoma moka 5000 NOK (t.y. 540,00 EUR) per mėnesį (b.l. 43-53). A. K. taip pat yra išsimokėtinai įsigijęs automobilį „Opel Insignia 1.8 Edition“, kurio vertė - 200000,00 NOK (t.y. 21612,74 EUR). Už nurodytą automobilį atsakovas kiekvieną mėnesį moka 4109,11 NOK (t.y. 444,00 EUR) dydžio periodines įmokas (b.l. 60-62). Pateikta mokesčių deklaracija už 2014 m. liudija, kad nurodytu laikotarpiu (t.y. 2014 m.), A. K. gavo 259682,00 NOK (t.y. 28062,00 EUR) grynųjų pajamų (b.l. 57-59). Atsakovo turinę padėtį netiesiogiai apibūdina ir adv. R. M. už teisines paslaugas sumokėtos sumos dydis - 600,00 EUR (b.l. 93-94). Duomenų apie tai, kad A. K. turėtų sveikatos problemų, trukdančių dirbti, ar būtų neįgalus, nagrinėjamoje civ. byloje nėra. Taip pat, nagrinėjamoje civ. byloje nėra jokių duomenų apie tai, kad atsakovas turėtų kitų išlaikytinių.
Apibendrinant konstatuotina, jog: (1) A. K. nuolat gyvena itin aukšto pragyvenimo lygio šalyje - Norvegijoje; (2) Norvegijoje jis nuomojasi gyvenamąją patalpą, už kurios nuomą reguliariai (kiekvieną mėnesį) moka po 540,00 EUR; (3) Norvegijoje atsakovas yra išsimokėtinai įsigijęs nemažos vertės automobilį, už kurį reguliariai (kiekvieną mėnesį) moka 444,00 EUR dydžio įmokas; (4) 2014 m. atsakovas A. K. Norvegijoje gavo 28062,00 EUR dydžio pajamas; (5) atsakovas yra pakankamai naujo ir darbingo amžiaus (35 m.), neturi jokių sveikatos problemų, trukdančių dirbti, neturi jokių kitų išlaikytinių. Atsakovo patiriamos mėnesinės išlaidos, kurios siekia 1000,00 EUR/mėn. (t.y. 540,00 EUR už būsto nuomą ir 444,00 EUR įmokos už išsimokėtinai įsigytą automobilį), taip pat 2014 m. gautos jo pajamos (28062,00 EUR), leidžia daryti išvadą, kad ir šiuo metu A. K. gauna ne mažesnio dydžio pajamas, kurios sudaro galimybę jam padengti itin dideles išlaidas ir toliau nuolat gyventi itin aukšto pragyvenimo lygio šalyje – Norvegijoje (Lietuvos Respublikos CPK 185 str.). Dėl to, konstatuotina, kad atsakovo A. K. turtinė padėtis leidžia jam teikti didesnio dydžio išlaikymą nepilnamečiams vaikams, nei yra nustatytas 2010-09-16 Prienų rajono apylinkės teismo sprendimu (Lietuvos Respublikos CK 3.201 str. 1 d. ir 2 d.).
Ieškovė D. K. 2015-12-16 ieškiniu prašė padidinti iš atsakovo A. K. nepilnamečiams vaikams 2010-09-16 Prienų rajono apylinkės teismo sprendimu priteisto išlaikymo periodinėmis išmokomis dydį, priteisiant iš jo po 200,00 EUR mėnesinių periodinių išmokų kiekvienam vaikui (b.l. 2-4). Kartu su ieškiniu, D. K. nepateikė preliminaraus nepilnamečių vaikų išlaikymui patiriamų išlaidų paskaičiavimo ar kitokios tokių išlaidų detalizacijos.
Tačiau teismas atkreipia dėmesį, kad gausioje kasacinio teismo praktikoje orientaciniu kriterijumi, priteisiant vaikui išlaikymą būtiniems poreikiams patenkinti, pripažįstamas minimalios mėnesinės algos dydžio išlaikymas, tačiau šis kriterijus yra tik orientacinis ir taikytinas atsižvelgiant į konkrečias bylos aplinkybes (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013-04-26 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-276/2013; kt.). Nuo 2016-07-01 minimalios mėnesinės algos Lietuvos Respublikoje dydis yra 380,00 EUR. Pusė minėtos minimalios mėnesinės algos yra 190,00 EUR, iš esmės atitinka ieškovės D. K. prašomą padindinti nepilnamečiams vaikams teiktino mėnesinio išlaikymo sumos dydį - 200,00 EUR. Tokio dydžio išlaikymas, atsižvelgiant į Lietuvos Respublikos ekonominę situaciją, maisto produktų, vaikams skirtų prekių ir paslaugų kainas (kas laikytina visuotinai žinomomis aplinkybėmis (Lietuvos Respublikos CPK 182 str. 1 p.)), taip pat į atsižvelgiant ir į jau anksčiau nustatytas objektyvias nagrinėjamos civ. bylos aplinkybes (vyresnį abiejų ginčo šalių nepilnamečių vaikų amžių; augančius poreikius stiprinti sveikatą ir imunitetą; būtinybę lankyti ugdymo įstaigas ir lavinti papildomus gabumus; būtinybę tokio amžiaus nepilnamečiams vaikams užtikrinti tinkamas sąlygas kultūriniam laisvalaikiui (kino, teatro, muziejų lankymui; kt.), gali užtikrinti tik minimalius ir pačius būtiniausius nepilnamečių vaikų - V. K. ir E. K. - poreikius.
Todėl, remiantis nustatytomis faktinėmis aplinkybėmis ir išdėstytais teisiniais argumentais, įvertinus šalių turimą abipusę pareigą išlaikyti nepilnamečius vaikus ir jų materialines galimybes tai daryti, teismas daro išvadą, kad atsakovas A. K. gali ir privalo teikti nepilnamečiams vaikams didesnį išlaikymą. Todėl ieškovės D. K. ieškinys tenkintinas visiškai - padidintinas 2010-09-16 Prienų rajono apylinkės teismo sprendimu, priimtu civ. byloje Nr. 2-120-543/2010, priteisto išlaikymo nepilnamečiams vaikui dydis, iš atsakovo A. K. priteisiant sūnui V. K. ir dukrai E. K. išlaikymą periodinėmis išmokomis - po 200,00 EUR, nuo ieškinio padavimo teismui dienos (t.y. 2015-12-16) iki vaikų pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet LR Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją (Lietuvos Respublikos CK 3.192 str., 3.194 str. 1 d., 3 d., 3.196 str. 1 d. 1 p., 3.200 str., 3.201 str., 3.208 str.).
D. K. skirtina nepilnamečiams vaikams – sūnui V. K. ir dukrai E. K. priteisto padidinto išlaikymo lėšų tvarkytoja uzufrukto teise (Lietuvos Respublikos CK 3.185 str., 3.186 str.). Atsakovas, kaip uzufrukto davėjas, turi teisę kontroliuoti ar lėšos, jo skirtos nepilnamečių vaikų išlaikymui, yra naudojamos tinkamai, t.y. išimtinai nepilnamečių vaikų poreikiams tenkinti (Lietuvos Respublikos CK 3.203 str.).
Abiems ginčo šalims paaiškintina, kad remiantis Lietuvos Respublikos CK 3.201 str., jei po teismo sprendimo dėl išlaikymo nepilnamečiam vaikui padidinimo, priėmimo, iš esmės pasikeičia šalių turtinė padėtis ar atsiranda kitos aplinkybės, turinčios reikšmės teikiamo išlaikymo dydžiui, jos gali kreiptis į teismą prašydamos pakeisti (sumažinti ar padidinti) priteisto išlaikymo dydį.
Teismas, išnagrinėjęs civ. bylą privalo paskirstyti šalių turėtas bylinėjimosi išlaidas. Lietuvos Respublikos CPK 93 str. 1 d. numato, jog šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas, teismas priteisia iš antrosios šalies.
Ieškovė D. K. pateikdama ieškinį sumokėjo 6,00 EUR dydžio žyminį mokestį, o nuo likusios žyminio mokesčio dalies (107,00 EUR) mokėjimo ji buvo atleista Prienų rajono apylinkės teismo 2015-12-23 nutartimi (b.l. 15). Remiantis tuo, visiškai tenkinus ieškovės ieškinį, jai iš atsakovo A. K. priteistina 6,00 EUR bylinėjimosi išlaidų suma (Lietuvos Respublikos CPK 93 str. 1 d.).
Nagrinėjamoje civ. byloje susidarė 11,24 EUR dydžio procesinių dokumentų siuntimo išlaidos. Tenkinus ieškovės ieškinį, visos nurodytos išlaidos, priteistinos iš atsakovo A. K., valstybės naudai (Lietuvos Respublikos CPK 92 str.).
Sprendimo dalis dėl išlaikymo nepilnamečiui vaikui dydžio pakeitimo (padidinimo) nukreiptina vykdyti skubiai (Lietuvos Respublikos CPK 282 str. 2 d. 1 p.).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 92 str., 93 str., 96 str., 183 str., 185 str., 187 str., 259 str., 260 str., 268 str., 270 str.,
nusprendžia:
Ieškinį tenkinti.
Pakeisti 2010-09-16 Prienų rajono apylinkės teismo sprendimu, priimtu civ. byloje Nr. 2-120-543/2010, priteisto išlaikymo nepilnamečiams vaikui dydį:
priteisti iš A. K. (a.k. (duomenys neskelbtini) išlaikymą nepilnamečiui sūnui V. K., gim. (duomenys neskelbtini) ir nepilnametei dukrai E. K., gim. (duomenys neskelbtini) periodinėmis išmokomis - po 200,00 EUR (du šimtus eurų), nuo ieškinio padavimo teismui dienos (2015-12-16) iki vaikų pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet LR Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją, išlaikymo lėšas perduodant uzufrukte teise valdyti D. K. (a.k. (duomenys neskelbtini)
Priteisti D. K. (a.k. (duomenys neskelbtini) iš A. K. (a.k. (duomenys neskelbtini) patirtas bylinėjimosi išlaidas - 6,00 EUR (šešis eurus).
Priteisti valstybei, iš A. K. (a.k. (duomenys neskelbtini) teismo procesinių dokumentų siuntimo išlaidas - 11,24 EUR (vienuolika eurų ir 24 ct.).
Sprendimo dalį dėl išlaikymo nepilnamečiams vaikams dydžio pakeitimo (padidinimo) vykdyti skubiai.
Sprendimas per 30 d. (trisdešimt dienų) apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per sprendimą priėmusį Prienų rajono apylinkės teismą.