Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Aurelija Sadauskaitė, rašytinio proceso tvarka, išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro apeliacinį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014 m. balandžio 25 d. nutarimo ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. S. 2014 m. kovo 31 d. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už tai, kad jis 2013 m. gruodžio 17 d., 21.19 val., kelyje Liepojos g. 7, Klaipėdoje, vairavo automobilį „DACIA“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) ir viršijo leistiną greitį 61 km/h. Šia veika R. S. pažeidė Kelių eismo taisyklių 135 p. reikalavimus.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas tenkintinas.

Ginčo dėl R. S. kaltė padarius ATPK 124 str. 6 d. numatytą pažeidimą nėra ir apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs byloje esančius įrodymus, neturi pagrindo abejoti dėl administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltės padarius minėtą pažeidimą. Apeliaciniame skunde keliamas paskirtos administracinės nuobaudos individualizavimo klausimas, teigiama, kad byloje nėra išskirtinių aplinkybių, sudarančių pagrindą taikyti ATPK 30¹ str. nuostatas administracinėn atsakomybėn patraukto R. S. atžvilgiu.

Už ATPK 124 str. 6 d. numatytą pažeidimą skiriama bauda vairuotojams nuo vieno tūkstančio iki vieno tūkstančio penkių šimtų litų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo vieno iki trijų mėnesių arba septynių parų administracinis areštas su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu šešiems mėnesiams, vairuotojams, neturintiems dvejų metų vairavimo stažo, – bauda nuo vieno tūkstančio iki vieno tūkstančio penkių šimtų litų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo vienerių metų iki vienerių metų ir šešių mėnesių.

Pirmosios instancijos teismas R. S. taikė ATPK 30¹ str. ir neskyrė sankcijoje numatytos vienos iš nuobaudos sudedamųjų dalių – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo – motyvuodamas tuo, kad R. S. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis savo kaltę pripažino, pažeidėjas teigiamai charakterizuojamas darbovietėje, dirba UAB saugos tarnyboje „(duomenys neskelbtini)“, neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonės negalės atlikti darbinių funkcijų. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas nenustatė.

ATPK 30¹ straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad, atsižvelgiant į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias aplinkybes, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali būti skiriama mažesnė nuobauda nei sankcijoje numatyta minimali arba švelnesnė nuobauda nei numatyta sankcijoje arba administracinė nuobauda gali būti visai neskiriama. Pagal formuojamą teismų praktiką administracinė nuobauda, vadovaujantis ATPK 30¹ str. nustatytomis taisyklėmis, gali būti švelninama tik esant išskirtinėms aplinkybėms, kurios gali būti vertinamos pažeidėjo naudai, pavyzdžiui, nedidelis veikos pavojingumas, išskirtinai teigiamas pažeidėjo asmenybės charakterizavimas, kelių lengvinančių atsakomybę aplinkybių buvimas ir pan. Tuo tarpu nesant tokių ypatingų aplinkybių, mažesnė nei įstatymo numatyta už konkretaus administracinio teisės pažeidimo padarymą nuobauda negali būti skiriama. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs bylos medžiagą, sprendžia, kad tokių aplinkybių šioje byloje nenustatyta.

R. S. padarė grubų Kelių eismo taisyklių pažeidimą – vairavo automobilį ir miesto ribose viršijo greitį daugiau kaip 50 km/h, tuo sukeldamas realų pavojų ne tik sau, bet ir aplinkiniams. Tai, kad jis savo kaltę pripažino, laikytina tik jo atsakomybę švelninančia aplinkybe, kuri reikšminga parenkant administracinę nuobaudą neperžengiant sankcijos už padarytą pažeidimą ribų, tačiau jos tikrai nepakanka, kad būtų galima taikyti ATPK 30¹ str. nuostatas dėl švelnesnės nuobaudos skyrimo. Pažymėtina ir tai, kad vairuotojas, dar prieš sėsdamas prie automobilio vairo, turi numatyti galimas pasekmes, kilsiančias jam dėl pažeidimo darymo, todėl turi prisiimti ir neigiamas tokio veikimo pasekmes. Aplinkybė, jog R. S. teisė vairuoti transporto priemones reikalinga atlikti darbines funkcijas, atsižvelgiant į ATPK 124 str. 6 d. numatyto pažeidimo pavojingumą, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nesudaro pagrindo taikyti ATPK 30¹ str. nuostatas.

Esant išvardintoms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai pritaikė ATPK 30¹ str. ir nepaskyrė vienos iš ATPK 124 str. 6 d. sankcijoje numatytų nuobaudos sudedamųjų dalių – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo, taip paskirdamas pernelyg švelnią ir neproporcingą padarytam pažeidimui bei neatitinkančią jai keliamų tikslų nuobaudą. Todėl apylinkės teismo nutarimas keistinas dėl netinkamo ATPK 30¹ str. taikymo ir R. S. už pažeidimą, numatytą ATPK 124 str. 6 d., be jau paskirtos 1000 Lt baudos, papildomai skirtinas sankcijoje numatytas teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 1 mėnesiui.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² straipsnio 6 punktu,

nutaria:

Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014 m. balandžio 25 d. nutarimą pakeisti, panaikinti ATPK 30¹ str. taikymą, ir R. S. paskirti ATPK 124 str. 6 d. numatytą papildomąją administracinę nuobaudą – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 1 mėnesiui.

Kitą nutarimo dalį palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.