- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2024-05-07
- Bylos Nr.
- e2A-555-638/2024
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Rūta Palubinskaitė, Žibutė Budžienė, Diana Labokaitė
- Atsakovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Agrobosas“
- Ieškovas
- T. N.
- Kategorijos
- 2.6.1.3.6Piniginės prievolės
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Žibutės Budžienės, Dianos Labokaitės (kolegijos pirmininkė, pranešėja), Rūtos Palubinskaitės,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Agrobosas“ apeliacinį skundą dėl Marijampolės apylinkės teismo 2023 m. gruodžio 7 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovo T. N. ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Agrobosas“ dėl skolos priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovas T. N. (toliau – ieškovas), patikslinęs ieškinio reikalavimus, prašė priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Agrobosas“ (toliau – atsakovė) 31 251,53 Eur skolą, 5 procentų dydžio metines procesines palūkanas ir bylinėjimosi išlaidas.
2. Ieškovas nurodė ir paaiškino, kad ieškovas atsakovei pardavinėjo grūdus. Grūdus atsakovei ieškovas pardavė pagal pačios atsakovės išrašytas PVM sąskaitas faktūras. Atsakovė ieškovui atsiuntė skolų suderinimo aktą, sudarytą tarp atsakovės ir ieškovo, pagal kurį buvo fiksuota atsakovės 31 251,53 Eur skola ieškovui, o šį skolų suderinimo aktą iš atsakovės pusės pasirašė atsakovės vyr. finansininkė. Grūdus ieškovas atsakovei pardavė ne per vieną kartą. Atsakovė jokių pretenzijų ieškovui dėl grūdų kokybės nereiškė. Ieškovo teigimu, rūpestingas ir sąžiningas verslininkas atsakovės vietoje, jei tikrai ieškovo jam parduoti grūdai būtų neatitikę kokybės reikalavimų, būtų grūdus grąžinęs. Tačiau atsakovė jokių pretenzijų dėl grūdų kokybės neturėjo iki pat to momento, kai buvo priimtas teismo įsakymas. Atsakovė nežymią dalį pinigų už grūdus ieškovui yra sumokėjusi, todėl laikytina, kad atsakovė konkliudentiniais veiksmais (įvykdydama nežymią dalį prievolės) ginčo skolą ieškovui pripažįsta.
Atsiliepimas
3. Atsakovė UAB „Agrobosas“ atsiliepimu į ieškinį nurodė, jog nesutinka su pareikštu ieškiniu ir prašo atmesti ieškinio reikalavimus. Atsiliepime nurodė, kad atsakovė vėluoja atsiskaityti su ieškovu dėl didžiausio atsakovės skolininko akcinės bendrovės (toliau – AB) „Kretingos grūdai“ piktavališkų veiksmų. AB „Kretingos grūdai“ šiuo metu yra skolinga atsakovei 1 726 698,28 Eur sumą. Atsakovė yra inicijavusi Klaipėdos apygardos teisme civilines bylas Nr. e2-642-826/2023 ir Nr. e2-662-826/2023, ginčijant neteisėtus AB „Kretingos grūdai“ ir susijusių asmenų sandorius bei siekiant atgauti 1 726 698,28 Eur skolą. Atsakovė prašė sumažinti ieškovo prašomas priteisti procesines palūkanas iki 4 procentų. Atsakovė yra linkusi bendradarbiauti ir neginčija skolos ieškovui fakto, atsakovė nereiškia savarankiškų argumentų dėl ieškovo prašomos priteisti skolos pagrįstumo.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
4. Marijampolės apylinkės teismas 2023 m. gruodžio 7 d. sprendimu ieškinį tenkino. Teismas priteisė ieškovui T. N. iš atsakovės UAB ,,Agrobosas“ 31 251,53 Eur skolą, 5 proc. procesines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme (2023 m. rugpjūčio 18 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 512 Eur bylinėjimosi išlaidų.
5. Teismas pažymėjo, kad atsakovė prieštaravimuose, pateiktuose į ieškovo pareiškimą išduoti teismo įsakymą nurodė, kad ieškovo pristatyti grūdai neatitiko kokybės reikalavimų, todėl atsakovei nekilo pareiga susimokėti. Atsakovė grūdus, remiantis PVM sąskaitomis faktūromis, iš ieškovo pirko ne vieną kartą, ieškovui grūdų dėl blogos kokybės negrąžino bei dalį sumos už juos sumokėjo. Teismas nurodė, kad atsakovei grūdų kokybė jų įsigijimo metu nekėlė abejonių, ji juos priėmė. Jei grūdai neatitiktų kokybės reikalavimų, atsakovė, tikėtina, juos grąžintų ieškovui arba derėtųsi dėl mažesnės jų kainos, tačiau atsakovė jų negrąžino bei pati sąskaitose faktūrose nurodė jų pirkimo kainą. Atsakovė apie tai, kad grūdai neatitinka kokybės reikalavimų, pareiškė tik gavus teismo įsakymą. Atsakovė, nesumokėdama ieškovui 31 251,53 Eur įsiskolinimo už parduotas grūdines kultūras, pažeidė sutarties pagrindu prisiimtus įsipareigojimus, reikalaujančius šalis vykdyti sutartis sąžiningai, tinkamai ir laiku (CK 6.38 straipsnis, 6.200 straipsnis), todėl atsakovė laikoma pažeidusi savo sutartines prievoles (CK 6.63 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 6.205 straipsnis), dėl ko iš atsakovės ieškovui priteisiama 31 251,53 Eur skola.
6. Teismas nurodė, kad ieškovas ir atsakovė, sudarydami PVM sąskaitas faktūras, nenumatė kitokio procesinių palūkanų dydžio, todėl atsakovė privalo mokėti įstatymo numatytas metines procesines palūkanas. Teismas nenustatė jokių pagrindų, dėl ko minėtos procesinės palūkanos turėtų būti mažinamos. Teismas sprendė, kad atsakovė sutartinės prievolės tinkamai nevykdė, todėl iš atsakovės priteisė įstatyme numatytas 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2023 m. rugpjūčio 18 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37, 6.210 straipsniai).
III. Apeliacinio skundo teisiniai argumentai
7. Apeliaciniu skundu atsakovė prašo panaikinti Marijampolės teismo 2023 m. gruodžio 7 d. sprendimo dalį, kuria atmestas atsakovės prašymas dėl ieškovo prašomų priteisti metinių procesinių palūkanų sumažinimo iki 4 procentų, ir klausimą išspręsti iš esmės - sumažinti ieškovo prašomas priteisti metines procesines palūkanas iki 4 procentų. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:
Atsiliepimas
1.1. Atsakovė pagrįstai mano, kad teismas, priimdamas skundžiamą sprendimą, tinkamai neatsižvelgė į atsakovės pateiktus argumentus dėl ieškovo prašomų priteisti 5 procentų dydžio metinių palūkanų nepagrįstumo. Atsakovė teismui pateiktame atsiliepime į ieškovo ieškinį išsamiai išdėstė aplinkybes, lėmusias jos finansinius sunkumus, nemokumą. Pagrindinė priežastis, kodėl atsakovė negali apmokėti ieškovui skolos - didžiausio UAB ,,Agrobosas“ skolininko AB ,,Kretingos grūdai“ piktavališki veiksmai. Atsakovė yra inicijavusi Klaipėdos apygardos teisme civilines bylas Nr. e2-642-826/2023 ir Nr. e2-662-826/2023, ginčija neteisėtus AB „Kretingos grūdai“ ir susijusių asmenų sandorius bei siekia atgauti 1 726 698,28 Eur skolą.
1.2. Atsakovė deda pastangas atgauti savo skolą iš AB ,,Kretingos grūdai“, o atgavus šią skolą atsakovė grąžins ieškovui jam priklausančią skolą. Dėl šios priežasties teismas turi atsižvelgti į nuo atsakovės valios nepriklausančių aplinkybių įtaką šioje byloje nagrinėjamai situacijai ir sumažinti prašomas priteisti 5 procentų dydžio metines procesines palūkanas iki 4 procentų.
Šalies argumentai
8. Atsiliepimas į apeliacinį skundą nepateiktas.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
IV. Apeliacinė instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
9. CPK 320 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Šioje civilinėje byloje absoliučių skundžiamo pirmosios instancijos teismo sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta, todėl apeliacinės instancijos teismas pagal apeliacinio skundo teisiškai reikšmingus argumentus tikrina skundžiamo teismo sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą.
10. Apeliaciniu skundu atsakovė prašo sumažinti iš jos priteistą palūkanų normą iš 5 proc. į 4 proc. Pagrindu tokiam sumažinimui nurodo prastą dabartinę finansinę padėtį, tačiau, kai finansinė padėtis pagerės, skolą sumokės.
11. Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija pažymi, kad apeliantė nenurodo, kokiu teisiniu pagrindu būtų galima sumažinti priteistą palūkanų normą.
12. Skolininkas, pažeidęs piniginę prievolę, tol, kol neatlygina kreditoriui jo patirtų nuostolių, naudojasi kreditoriaus piniginėmis lėšomis, todėl privalo už termino įvykdyti prievolę praleidimą mokėti sutarčių ar įstatymo nustatytas palūkanas, kurios laikomos minimaliais kreditoriaus nuostoliais (CK 6.261, 6.210 straipsniai). Taigi, šios palūkanos tampa skolininko vykdytinos prievolės dalimi ir turi būti sumokamos visais atvejais, kai vėluojama sumokėti, t. y. jos atlieka kreditoriaus nuostolių kompensavimo funkciją, tampa skolos dalimi. Įstatymas nenumato pagrindų sumažinti minimalias 5 proc. metines palūkanas, todėl nėra pagrindo naikinti sprendimą šioje dalyje.
13. Pažymėtina, kad apeliantė pateikė skundą nesumokėjusi žyminio mokesčio ir motyvuodama, kad skundo patenkinimo atveju ji jokio turto neįgis, o esą panašioje byloje Nr. 2A-1604-611/2012 Vilniaus apygardos teismas nurodė, kad žyminio mokesčio mokėti nereikia. Pirmosios instancijos teismas priėmė skundą be žyminio mokesčio. Tačiau apeliantės nurodytoje byloje Nr. 2A-1604-611/2012 buvo sprendžiamas klausimas dėl teismo sprendimo vykdymo išdėstymo, todėl šiuo pavyzdžiu remtis nėra jokio pagrindo.
14. Be to, teisėjų kolegija nesutinka su vertinimu, kad šiuo atveju apeliantė, skųsdama teismo sprendimą, nesiekia įgyti jokio turto. Priešingai, apeliantė siekia sumažinti iš jos priteistas palūkanas 1 procentu. Skaičiuojant, kad pirmosios instancijos teismas priteisė iš atsakovės 5 proc. palūkanas nuo priteistos sumos ( 31 251,53 Eur ) nuo bylos iškėlimo teisme (2023 m. rugpjūčio 18 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, iki šios nutarties priėmimo dienos (2024 m. gegužės 7 d.) susidaro 264 dienos, todėl mokėtinos palūkanos sudarytų 1130,19 Eur ( 31251,53*0,05*264/365). Laikytina, kad apeliantė skundžia teismo sprendimą dalyje dėl 1130,19 Eur priteisimo, todėl turėjo sumokėti žyminį mokestį 483 Eur (1130,19 Eur paskaičiuota palūkanų suma *0,03 žyminio mokesčio dydis *0,75 žyminio mokesčio lengvata teikiant skundą elektroninėje sistemoje). Todėl skundo netenkinus, iš apeliantės priteistina 483 Eur žyminio mokesčio.
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Marijampolės apylinkės teismo 2023 m. gruodžio 7 d. sprendimą palikti nepakeistą.
Priteisti valstybei iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės ,,Agrobosas“, įmonės kodas 303764928, 483 Eur (keturis šimtus aštuoniasdešimt tris eurus) žyminio mokesčio sumokant Valstybinei mokesčių inspekcijai į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 5660.
Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.