- Teismas
- Šiaulių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2020-09-01
- Bylos Nr.
- 1-47-476/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-56403-2018-2
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Irena Narbutienė
- Nukentėjusysis
- T. S.
- Kaltinamasis
- V. K.
- Advokatai
- Stanislovas Jankauskas
viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje V. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, vedęs, pensininkas, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 187 straipsnio 1 dalį, 284 straipsnį.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
V. K. 2018 m. spalio 31 d., apie 9:22 val., (duomenys neskelbtini), prie gyvenamojo namo Nr. 3, tyčia sudavė vieną smūgį į pravažiuojančio T. S. automobilį Nissan King Cab, valst Nr. (duomenys neskelbtini) ir jį apgadino, sudaužydamas automobilio priekinį stiklą, sulankstydamas dvi stiklo dekoravimo juosteles ir pažeisdamas stiklo gumelę, tuo padarė nukentėjusiam T. S. bendrą 302,50 eurų turtinę žalą.
Be to, 2018 m. lapkričio 7 d., apie 13:03 val., (duomenys neskelbtini) gatvėje, prie gyvenamojo namo Nr. 3, tai yra viešoje vietoje, matant pašaliniam asmeniui, įžūliais ir vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai - tyčia išėjo į važiuojamąją gatvės dalį priešais atvažiuojantį T. S. vairuojamą automobilį Nissan King Cab, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir padėjo priešais jį kibirą, taip sudarydamas važiuojančiam automobiliui kliūtį, o šiam jį apvažiuojant, tyčia sudavė vieną smūgį grėbliu į T. S. automobilio stogą ir jį apgadino, sulankstydamas automobilio stogo dešinę pusę ir tuo padarydamas nukentėjusiam T. S. bendrą 242 eurų turtinę žalą, ir tokiais savo chuliganiškais veiksmais sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.
Kaltinamasis V. K. teisiamojo posėdžio metu kaltu neprisipažino ir nurodė, kad gyvena T. S. tėvų kaimynystėje. Jis Tomą pažįsta nuo mažens. Konfliktinė situacija su Stankevičiais prasidėjo tada, kai jų dukra vedžiodavo šunelį, o jo gamtiniai reikalai pasilikdavo jo pievelėje. Jis išsakė kaimynams pretenzijas, nes nusibodo po jų šunelio apsilankymo tvarkyti veją. Šis baudžiamosios bylos procesas yra tiktas šmeižtas. Jokios transporto priemonės jis nesugadino ir kad galėtų tai įrodyti, atliko savarankišką tyrimą. 2018 m. spalio 31 d. jis buvo prie savo namų ir sodelyje grėbė medžių lapus. Iš kiemelio jis turėjo pereiti per gatvę, todėl skersai gatvės ėjo į savo namus. Tomas važiavo link jo ir jei jis nebūtų pasitraukęs, tai būtų jį sužalojęs. Jis pasitraukė į tujas ir susižalojo koją. Koją jam skaudėjo, todėl kreipėsi į medikus. Gydytojas lūžių nenustatė. 2018-11-07 jis su plastmasiniu grėbliu grėbė lapus, o lapams sudėti buvo pasiėmęs plastmasinį kibirą. Lapai buvo išsisklaidę po didelį teritorijos plotą, todėl jis kibirą padėjo ant važiuojamosios dalies. Jokios mašinos tuo metu nepravažiavo ir su grėbliu jis niekam nesudavė. Jo atžvilgiu vykdoma šmeižikiška veikla. Supratęs, kad neapsigins be įrodymų, jis susirado automobilį Nissan King. Automobilis buvo pastatytas netoli „Autoserpantino“ teritorijos. Nuotraukose jis 2018 m. gruodžio pradžioje užfiksavo, kad niekas nesugadinta. Teismui pateikti vaizdo įrašai yra sufabrikuoti. Prašė jį išteisinti.
Nukentėjusysis T. S. parodė, kad 2018-10-31, apie pusę dešimt jis automobiliu Nissan King CAB išvažiavo iš savo tėvo E. S. kiemo ir važiavo (duomenys neskelbtini) gatve. Važiuodamas pamatė, kad per gatvę perėjo V. K.. Jis viską filmavo, nes nuolatiniai nesusipratimai su V. K. sukelia rūpesčių. Jam pravažiuojant, V. K. trenkė grėbliu per priekinį automobilio stiklą ir jį sudaužė. Stiklas dužo dešinėje pusėje, todėl jis vairuoti galėjo. Jis nuvažiavo į vaistinę ir nupirko močiutei vaistus. 2018-11-01 močiutė mirė. 2018-11-07 tuo pačiu automobiliu T. S. vėl išvažiavo iš savo tėvo namo kiemo ir pamatė V. K., kuris pasidėjo baltą kibirą viduryje važiuojamosios dalies ir imitavo, kad grėbliu grėbia lapus nuo kelio. Jam apvažiuojant ant kelio stovintį kibirą, V. K. grėbliu trenkė per automobilio stogą ir jį įlenkė. Šį įvykį pro langą matė jo tėvas E. S.. Tada nusprendė, kad prieš V. K. išpuolius reikia gintis teisinėmis priemonėmis. Jis buvo nuvykęs į UAB „Autoserpantinas“, kur pagal jo prašymą buvo padaryta automobilio remonto sąmata. Jose paskaičiuota, kad automobilio remontas originaliomis detalėmis kainuotų virš tūkstančio eurų, o neoriginaliomis detalėmis apie 600,00 eurų. Po to nuvyko į policiją ir parašė pareiškimą, pateikė filmuotą medžiagą. Po kurio laiko jis kreipėsi dėl automobilio remonto pas D. B.. Automobilis buvo suremontuotas maždaug per savaitę. Žala jam iki šiol neatlyginta. Prašė priteisti turtinę žalą.
Liudytojas E. S. parodė, kad daug metų nesutaria su kaimynu V. K.. Kad 2018-10-31 V. K. grėbliu apgadino sūnaus automobilį, jam apie tai pasakė pats sūnus T. S.. 2018-11-07, apie 13:00 val., V. K. be jokios priežasties vėl apgadino sūnaus automobilį. Šį įvykį E. S. matė pats per gyvenamojo namo langą. Kaimynas tą kartą jo sūnui neleido pravažiuoti, nes kelio viduryje pasistatė kibirą. Sūnui lėtai jį apvažiuojant, V. K. vieną kartą trenkė grėbliu per jo automobilio stogą.
Liudytojas V. K. parodė, kad 2018 metais, dienos ir mėnesio tiksliai neprisiminė, jis T. S. pardavė automobilį Nissan King Cab. Jie sudarė pirkimo-pardavimo sutartį. Parduodant automobilį jokių apgadinimų nebuvo. T. S. pasakojo, kad kaimynas V. K. jam per du kartus grėbliu apgadino automobilį, nes sudavė į priekinį stiklą ir stogą. Jis šių aplinkybių nematė.
Liudytojas V. L. parodė, kad 2018 m. rudenį pas jį į servisą kreipėsi T. S. ir prašė įvertinti automobilio apgadinimą. Jis turi licenziją ir tokius vertinimus gali atlikti. Jis apžiūrėjo automobilį, padarė nuotraukas ir pagal užfiksuotus sugadinimus sudarė sąmatą. Sąmatoje nurodė remonto kainą originaliomis detalėmis ir naudotomis detalėmis. Apžiūrėdamas automobilį suprato, kad apgadinimai padaryti ne kokio nors eismo įvykio metu, o tiesiog būtas kontaktas su daiktu.
Liudytojas D. B. parodė, kad prieš kelis metus, datos tiksliai negalėjo nurodyti, į jį kreipėsi T. S. dėl automobilio remonto. Jo remonto dirbtuvės yra (duomenys neskelbtini) kaime. Jis apžiūrėjo automobilį ir sutartu laiku pradėjo remonto darbus. Už darbus T. S. sumokėjo pagal pateiktą sąskaitą. V. K. domėjosi remontu, kėlė nereikalingą sumaištį, reiškė pretenzijas.
V. K. kaltė įrodyta nukentėjusiojo, liudytojų parodymais bei kita bylos medžiaga.
2018-11-14 pareiškime apie padarytą nusikalstamą veiką T. S. nurodė, kad 2018-10-31, apie 09:22 val., jam savo automobiliu Nissan King CAB, važiuojant (duomenys neskelbtini) gatve, V. K. tyčia grėbliu trenkė į automobilio priekinį stiklą ir jį sudaužė. Minėtas asmuo 2018-11-07, apie 13:03 val., T. S. tuo pačiu automobiliu važiuojant (duomenys neskelbtini) gatve, grėbliu trenkė per automobilio stogą ir jį įlenkė. Automobilis registruotas V. K. vardu, tačiau realiai jo savininkas yra T. S., tik nėra sutvarkyti automobilio perregistravimo dokumentai. Abu šiuos įvykius jis nufilmavo ir pateiks USB laikmeną su minėtų įvykių įrašais (1 t. b. l. 10). Atlikus akistatą tarp nukentėjusiojo T. S. ir įtariamojo V. K., suvestieji akistaton pasiliko kiekvienas prie savo parodymų (1 t. b. l. 127-128). 2019-03-01 surašytas nutarimas laikinai apriboti V. K. nuosavybės teises (b. l. 55-56). 2019-03-01 apribotos jo nuosavybės teisės į 630 eurų vertės automobilį Audi 100, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (1 t. b. l. 58-59). 2018-11-14 įvykio vietos apžiūros protokole ir fotolentelėje užfiksuota situacija įvykio vietoje, esančioje (duomenys neskelbtini) gatvėje, prie gyvenamojo namo Nr. 3 (1 t. b. l. 17-19). 2018-11-27 daiktų apžiūros protokole užfiksuota, kad automobilis Nissan King Cab, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) yra juodos spalvos pikapas. Automobilio priekinis stiklas keleivio pusės viršutiniame kampe suskilęs, metalinis stiklo apvadas sulankstytas. Apžiūrėjus automobilio stogą, matomi nusilupę dažų lopinėliai (1 t. b. l. 26-32). 2018-11-30 kompaktiniame diske ir 2019-01-22 USB jungtyje esančių įvykių vaizdo įrašai yra apžiūrėti ir aprašyti atitinkamuose daiktų apžiūros protokoluos (1 t. b. l. 34-35, 42-43). Automobilio Nissan King Cab, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pirkimo pardavimo sutarties kopijoje nurodyta, kad automobilį 2018-06-10 įsigijo T. S. (1 t. b. l. 48). Iš T. S. pateiktos PVM sąskaitos faktūros ir kasos pajamų orderio matyti, kad automobilio Nissan King Cab, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) remontas kainavo 544,50 euro (1 t. b. l. 53, 54).
Iš 2020-04-01 Lietuvos teismo ekspertizės centro ekspertizės akto Nr. 11K-340(19) matyti, kad esant tokioms skaitmeninių atvaizdų fiksavimo techninėms charakteristikoms vaizdą formuojantys pikseliai neturi pakankamai fizinės informacijos tam, kad naudojant programinę įrangą būtų galima išryškinti ir indentifikuoti tyrimą dominantį objektą. Pateiktose tyrimui skaitmeninėse vaizdo bylose incidentų, susijusių su vairuojamos transporto priemonės atsitrenkimu į kliūtį ar į pėsčiąjį ir pėsčiojo prispaudimas prie gyvatvorės nėra užfiksuota. Vaizdo bylos „video-1541616775.mp4“, „video-1541616839.mp4“ yra ištisinės (b.l.72-74).
Kaltinamasis ne tik nepripažino savo kaltės, bet ir posėdžio metu peržiūrėtus vaizdo įrašus laikė klastotėmis. Tokį kaltinamojo elgesį teismas laiko kaip siekimu išvengti baudžiamosios atsakomybės. Nukentėjęs ir liudytojai davė nuoseklius parodymus, teismui nėra pagrindo jais abejoti. Kaltinamojo iškeltą versiją dėl vaizdo įrašo sumontavimo paneigia ekspertizės akto išvados – vaizdo bylos yra ištisinės. Viename iš vaizdų nesimato kaltinamojo ir girdisi tik garsas. Antrame vaizde aiškiai matyti viduryje gatvės padėtas kibiras, kaltinamasis ir jo su grėbliu suduodamas smūgis per automobilio stogą.
Kaltinamojo V. K. veika teisingai kvalifikuota pagal BK 187 straipsnio 1 dalį, nes jis tyčia sudavė vieną smūgį į pravažiuojančio T. S. automobilį "Nissan King Cab, valst Nr. (duomenys neskelbtini) ir jį apgadino, sudaužydamas automobilio priekinį stiklą, sulankstydamas dvi stiklo dekoravimo juosteles ir pažeisdamas stiklo gumelę, tuo padarė nukentėjusiam bendrą 302,5 eurų turtinę žalą.
Kaltinamojo V. K. veika teisingai kvalifikuota pagal BK 284 straipsnį, nes jis viešoje vietoje, matant pašaliniam asmeniui, įžūliais ir vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai - tyčia išėjo į važiuojamąją gatvės dalį priešais atvažiuojantį T. S. vairuojamą automobilį "Nissan King Cab", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir padėjo priešais jį kibirą, taip sudarydamas važiuojančiam automobiliui kliūtį, o šiam jį apvažiuojant, tyčia sudavė vieną smūgį grėbliu į T. S. automobilio stogą ir jį apgadino, sulankstydamas automobilio stogo dešinę pusę ir tuo padarydamas nukentėjusiam T. S. bendrą 242 eurų turtinę žalą, ir tokiais savo chuliganiškais veiksmais sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.
Motyvuojamoji dalis
Kaltinamojo V. K. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.
Skirdamas bausmes teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, kaltininko asmenybę, nusikalstamos veikos stadijas, atsakomybę sunkinančias bei lengvinančias aplinkybes.
Kaltinamasis V. K. teisiamas pirmą kartą, padarė vieną baudžiamąjį nusižengimą ir vieną nesunkų nusikaltimą, nebaustas administracine tvarka, iš specialisto išvados matyti, kad skirti Teismo psichiatrijos ekspertizės nėra pagrindo.
Nukentėjusysis T. S. pareiškė civilinį ieškinį dėl 594,99 Eur turtinės žalos atlyginimo. Kaltinamasis V. K. savo tyčiniais veiksmais apgadindamas nukentėjusiajam priklausantį automobilį Nissan King Cab, valst Nr. (duomenys neskelbtini) t. y. sudaužydamas automobilio priekinį stiklą, sulankstydamas dvi stiklo dekoravimo juosteles ir pažeisdamas stiklo gumelę bei sulankstydamas automobilio stogo dešinę pusę, padarė nukentėjusiajam turtinę žalą. Pagal UAB „Autoserpantinas“ paskaičiavimus remonto sąmata 594,99 Eur. Automobilis buvo remontuotas UAB (duomenys neskelbtini), tai patvirtina 2019-02-25 PVM sąskaita faktūra DB Nr.02 ir remonto išlaidos sudaro 544,50 Eur. Civilinis ieškinys dėl turtinės žalos atlyginimo laikytinas įrodytu, todėl turtinė žala nukentėjusiajam priteistina visiškai.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297, 298, 301, 302, 303, 304, 305, 307, 308 straipsniais, teismas
nusprendžia:
V. K. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 187 straipsnio 1 dalį ir nuteisti jį laisvės apribojimu 6 (šešiems) mėnesiams;
V. K. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnį ir nuteisti jį laisvės apribojimu 5 (penkiems) mėnesiams.
Vadovaujantis LR BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi paskirtas bausmes subendrinti dalinio sudėjimo būdu ir paskirti galutinę bausmę – 8 (aštuonis) mėnesius laisvės apribojimo, įpareigojant per visą laisvės apribojimo laikotarpį nebendrauti su nukentėjusiu T. S. ir per pirmus penkis laisvės apribojimo mėnesius atlyginti nukentėjusiam turtinę žalą.
Iki bausmės vykdymo pradžios V. K. palikti galioti kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti.
Priteisti iš V. K. 544,50 Eur (penkis šimtus keturiasdešimt keturis eurus 50 ct) turtinės žalos atlyginimo T. S..
Daiktus, turėjusius reikšmę nusikalstamai veikai tirti, kompaktinį diską su vaizdo įrašu, USB jungtis su vaizdo įrašu, palikti byloje.
Automobilį Nissan King Cab, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) grąžintą pakvitavimu savininkui T. S., grąžinti savininkui T. S..
Posėdžio metu prokuroro pateiktą USB jungtį su pakabuku grąžinti savininkui V. L..
Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmus.