Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

Įžanginė dalis

atsakovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Baltic Tours Group“ atstovui advokatui E. Rusinui (nuotoliniu būdu per Zoom platformą),

trečiojo asmens, nepareiškiančio savarankiškų reikalavimų, ieškovo pusėje UAB „Paysera LT“ atstovui advokato padėjėjui Vaidui Poplovuchinui,

teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovų A. B. ir V. B. ieškinį atsakovei UAB „Baltic Tours Group“ dėl bilietų kainos grąžinimo ir nuostolių atlyginimo, tretysis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, UAB „Paysera LT“.

Aprašomoji dalis

nustatė:

ieškovai A. B. ir V. B. (toliau ir Ieškovai) teismui pateikė ieškinį, kuriuo prašė priteisti iš atsakovės UAB „Baltic Tours Group“ (toliau ir Atsakovės) ieškovo A. B. naudai 415,83 Eur skrydžio bilietų kainą ir 600,06 Eur nuostolių atlyginimo, po 400,00 Eur neturtinės žalos atlyginimo kiekvienam Ieškovui atskirai, taip pat visas bylinėjimosi išlaidas. Reikalavimo pagrindu nurodė tai, kad sumokėjo 415,83 Eur atsakovui už skrydžio bilietus, kurių taip ir negavo, 998,92 Eur už naujus skrydžio bilietus bei 16,97 Eur už autobuso bilietus, taigi patyrė iš viso 1431,72 Eur išlaidų. Prašo priteisti viso 1015,89 Eur, iš kurių 600,06 Eur sudaro Ieškovų patirti nuostoliai dėl skrydžio bilietų kainos skirtumo ir vykimo į kitą miestą autobusu bilietų išlaidos. Dėl reikalavimo priteisti neturtinę žalą Ieškovai nurodė, kad dėl susidariusios situacijos, kai Atsakovė nesuteikė užsakytų lėktuvo bilietų, abu Ieškovai patyrė dvasinius išgyvenimus, jautė neužtikrintumą, ar iš viso pavyks gauti bilietus, buvo sugadinta atostogų nuotaika ir atostogų laiką teko sutrumpinti viena diena, nes kitaip negavo skrydžio bilietų, be to, tam, kad išskristi namo, teko vykti į visai kitą Portugalijos kraštą, t. y. važiuoti autobusu per visą šalį (virš 300 km), todėl patyrė papildomas nenumatytas išlaidas, kas neigiamai atsiliepė suplanuotam atostogų biudžetui, viso turėjo net 4 pilnas įtampos paras, kol įsigijo kitus lėktuvo bilietus.

Atsakovė UAB „Baltic Tours Group“ pateikė atsiliepimą į Ieškovų ieškinį, kuriame nurodė, kad su Ieškovų reikalavimais nesutinka, prašo ieškinį atmesti. Taip pat prašė priteisti iš Ieškovų Atsakovės turėtas bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad šiuo atveju nėra ne tik Atsakovės neteisėtų veiksmų, bet ir kaltės bei būtinojo priežastinio ryšio, nes Ieškovai patyrė nuostolius ne dėl Atsakovės, o dėl Trečiojo asmens veiksmų, t. y. dėl UAB „Paysera LT“ savalaikiai neįskaityto Ieškovo mokėjimo Atsakovei. Vertina, kad Ieškovų atliktas užsakymas liko neįsigaliojęs, todėl 2024 m. birželio 3 d. Atsakovė grąžino į ieškovo A. B. atsiskaitomąją sąskaitą 415,83 Eur skrydžio bilietų kainą, pateikė tai patvirtinantį mokėjimo pavedimą. Be to, teigė, kad Ieškovai nepateikė jokių įrodymų, patvirtinančių, jog nebuvo galimybės įsigyti pigesnių skrydžio bilietų, taip pat nėra įrodyta, ar įsigytos papildomos paslaugos yra analogiškos prieš tai įsigytoms, o patirtą neturtinę žalą Ieškovai įrodinėja deklaratyviais teiginiais.

Ieškovai A. B. ir V. B. pateikė dubliką, o atsakovė UAB „Baltic Tours Group“ – tripliką.

2024 m. birželio 19 d. Ieškovai pateiktu teismui dubliku prašė priimti Ieškovų atsisakymą dėl 415,83 Eur sumokėtų už bilietus priteisimo iš Atsakovės ieškovo A. B. naudai ir šioje dalyje bylą nutraukti bei grąžinti Ieškovams 75 proc. žyminio mokesčio, sumokėto už šį reikalavimą. Nurodė, kad po civilinės bylos iškėlimo teisme dienos Atsakovė sumokėjo Ieškovui 415,83 Eur už bilietus, todėl Ieškovai atsisako šio savo reikalavimo.

Tretysis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, UAB „Paysera LT“ (toliau ir Tretysis asmuo) pateikė atsiliepimą į Ieškovų ieškinį, kuriame nurodė, kad su Ieškovų reikalavimais nesutinka, prašo ieškinį atmesti.

2024 m. lapkričio 27 d. teismo posėdžio metu Ieškovų atstovas advokatas V. Rutavičius prašė ieškinį tenkinti ieškinyje nurodytais motyvais. Paaiškino, kad Atsakovė pati parinko apmokėjimo būdą, kuris nurodytas užsakymo puslapyje, taip pat Atsakovė pati patarė Ieškovui nepirkti naujų skrydžio bilietų, be to, Atsakovė visiškai nesprendė problemos, kilusios su Trečiuoju asmeniu. 2024 m. liepos 23 d. teismo posėdžio metu nurodė, kad prašomus priteisti nuostolius sudaro autobuso bilietai ir skrydžio bilietų kainos skirtumas. Patvirtino, kad pinigai už bilietus buvo sumokėti 2024 m. kovo 1 d., skrydis turėjo būti 2024 m. kovo 10 d., pinigai buvo užskaityti tik 2024 m. kovo 13 d., pinigai už skrydžio bilietus buvo grąžinti 2024 m. birželio 3 d. Pinigus Ieškovui grąžino Atsakovė, kodėl tai užtruko net 3 mėnesius, nežino. Klausimų, kodėl pinigus grąžino būtent Atsakovė, nekilo, nes bilietai buvo pirkti iš jos, UAB „Paysera LT“ yra tik partnerė. Laikotarpiu nuo 2024 m. kovo 1 iki 13 d. pinigai Ieškovo sąskaitoje buvo rezervuoti, jais disponuoti jis negalėjo, tuo tarpu UAB „Paysera LT“ turėjo techninių kliūčių, todėl pinigų pasiimti negalėjo. Mokant kortele atšaukti mokėjimo negalima, net bankas negali sustabdyti pinigų mokėjimo. Atsakovė informavo, kad Ieškovai papildomų bilietų nepirktų, nes bus atsiųsta dvigubai. Ieškovai aktyviai bendravo, skambino, rašė Atsakovei, bet problema nebuvo išspręsta. Ieškovas A. B. atsiskaitė banko kreditine kortele, todėl negalėjo pateikti bankinio pavedimo. Patvirtino, kad Ieškovams teko nusipirkti brangesnius skrydžio bilietus.

2024 m. liepos 23 d. teismo posėdžio metu ieškovas A. B. paaiškino, kad keletą mėnesių atostogavo Portugalijoje, artėjant atostogų pabaigai, nusipirko bilietus į Lietuvą. Kadangi pirko ne pirmą kartą, žinojo, kad bilietus turi gauti per kelias valandas; negavęs bilietų, pradėjo nerimauti ir ieškoti, kur jie „užstrigo“, pateikė Atsakovei visus sumokėtus pinigus pagrindžiančius dokumentus (siuntė bankinį išrašą), Atsakovė Ieškovus ramino, kad sistemos persikraus ir bilietai juos pasieks laiku, rekomendavo kitų bilietų nepirkti, nes tokiu atveju, jie gautų ne du, o keturis bilietus. Kas antrame pokalbyje Ieškovų buvo prašoma pateikti papildomus dokumentus, kurių, Atsakovė pati žinojo, kad Ieškovai pateikti negali. Ieškovai, negavę bilietų, jautėsi nesaugiai, taip pat susidarė kitų nepalankių aplinkybių visuma - iki skrydžio namo laikas ribotas, daug rūpesčių, pinigai „kabo“. Tuo metu, kai pirko bilietus, atostogavo, po to 4 dienas aiškinosi, kur yra jų bilietai ir neteko atostogų laiko. Internetinė platforma „Skrendu.lt“ teigia, kad turi gyvų žmonių ekspertų komandą, bet nesuprato, ką ir kaip jie ten veikia, nes Ieškovų situacijos Atsakovės ekspertai išspręsti nesugebėjo.

Atsakovės atstovas advokatas E. Rusinas teismo posėdžio metu su Ieškovų ieškiniu nesutiko atsiliepime išdėstytais motyvais, nurodė, kad Atsakovė ieškinio nepripažįsta. 2024 m. liepos 23 d. teismo posėdžio metu paaiškino, kad Atsakovė Ieškovams nieko nepardavė, norėjo parduoti skrydžio bilietus, bet pinigai nebuvo įskaityti ir pirkimo - pardavimo sutartis sudaryta nebuvo. Pinigus Ieškovas mokėjo Trečiajam asmeniui, o bilietus pirko iš Atsakovės. Lėktuvo bilietų pardavėja yra UAB „Baltic Tours Group“, pinigus Ieškovams grąžino Atsakovė. Pinigus grąžino tada, kai buvo pateiktas prašymas. Pinigai Atsakovei į sąskaitą „įkrito“ 2024 m. kovo 13 d. Paaiškino, kad su Trečiuoju asmeniu neturi jokių verslo santykių, nes tai oficiali bankų sistema, per kurią žmogus moka pinigus. Ieškovai turėjo galimybę sumokėti pinigus tiesiogiai į Atsakovės sąskaitą, pirkimo sistemoje yra nurodomos visos mokėjimo galimybės, Ieškovai galėjo pasirinkti kelis mokėjimo variantus, t. y. pats Ieškovas pasirinko, kokiu būdu nori sumokėti Atsakovei. Pinigai buvo gauti, bet juos reikėjo identifikuoti. 2024 m. kovo 26 d. buvo gautas atsakymas, kad pinigai identifikuoti, bet dėl nežinomų priežasčių grąžinti Ieškovams tik 2024 m. birželio 3 d. Atsakovė yra bilietų pardavėja, ji neteikia faktinių paslaugų. Bilietų pardavimas yra paslauga, kuri veikia kaip tarpininkas pagal nurodytas taisykles. Atsakovė yra tarpininkė ir tarpininkauja faktinių paslaugų tiekėjui.

Trečiojo asmens, nepareiškiančio savarankiškų reikalavimų, atstovas advokato padėjėjas V. Poplovuchinas teismo posėdžio metu su Ieškovų ieškiniu nesutiko, prašė jį atmesti. 2024 m. liepos 29 d. teismo posėdžio metu nurodė, kad Ieškovų pretenzijos Atsakovei yra nepagrįstos, pirkimo - pardavimo sutartis tarp šalių nebuvo sudaryta. Paaiškino, kad Tretysis asmuo yra mokėjimo operatorius, kuris Atsakovei persiunčia pinigus, gavus patvirtinimus. Pinigai nebuvo pervesti dėl techninės klaidos, negalėjo atsakyti, kieno tai buvo klaida. Ieškovo pinigai išliko rezervuoti banko sąskaitoje iki 2024 m. kovo 13 d. Pinigus Ieškovo banko sąskaitoje rezervavo UAB „Paysera LT“. Mokėjimo išrašas būtų įrodęs, kad pinigai „išėjo“ iš Ieškovo banko sąskaitos, tačiau Ieškovas Atsakovei jo nepateikė. Trečiojo asmens veiklą reguliuoja mokėjimo įstatymas, taip pat taisyklės, skirtos juridiniams asmenims, su Atsakove turi sudarytą veiklos sutartį. Ieškovas, jungdamasis prie mokėjimo operatoriaus, patvirtino, kad susipažino su UAB „Paysera LT“ taisyklėmis; lėktuvo bilietų pirkimo metu banko mokėjimo kortelės duomenis suvedė į UAB „Paysera LT“ sistemą.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

Dėl atsisakymo nuo dalies ieškinio reikalavimų.

Įstatymas numato, kad bet kurioje stadijoje asmuo, kreipęsis į teismą, turi teisę atsisakyti savo pareiškimo, pagal kurį iškelta civilinė byla, nustačius, kad atsisakymas nuo pareiškimo neprieštarauja dalyvaujančių byloje asmenų ar viešajam interesui (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 142 straipsnio 1 dalis).

Paminėto pagrindu, Ieškovų atsisakymas nuo dalies reikalavimų priimtinas ir civilinės bylos dalis dėl reikalavimų, nuo kurių Ieškovai atsisakė, t. y. dėl 415,83 Eur sumokėtų už bilietus priteisimo iš Atsakovės ieškovo A. B. naudai, nutrauktina.

Dalyvaujantys byloje asmenys informuotini, kad bylą nutraukus, vėl kreiptis į teismą dėl ginčo tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu neleidžiama.

Ieškinio esmė.

Nagrinėjamu atveju teismas, atsižvelgdamas į kilusio ginčo pobūdį, ginčą sprendžia analizuodamas ir vertindamas byloje surinktų įrodymų visumą (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 185 straipsnis).

Bylos duomenimis nustatyta, kad 2024 m. kovo 1 d. A. B. užsakė lėktuvo bilietus per platformą www.skrendu.lt, užsakymo Nr. SKTFC9F, skrydžiui 2 asmenims maršrutu iš Porto (Portugalija) į Kauną (Lietuva) 2024 m. kovo 10 d., už bilietus sumokėjo 415,83 Eur, atsiskaitydamas banko kortele per UAB „Paysera LT“ mokėjimo sistemą. Pinigai už bilietus buvo iš karto rezervuoti, tačiau Atsakovė jų nenusiskaitė, bilietai Ieškovui nebuvo atsiųsti. Ieškovas A. B., dar iki susirašinėjimo su Atsakove el. laiškais pradžios, 5 kartus bendravo su Atsakovės darbuotojais telefonu, kas nustatyta iš su ieškiniu pateiktos pokalbių išklotinės, iš tel. Nr. (duomenys neskelbtini) į tel. Nr. (duomenys neskelbtini): 1) 2024 m. kovo 1 d., 14:16:17 val., trukmė 2:29 min.; 2) 2024 m. kovo 1 d., 16:05:49 val., trukmė 1:36 min.; 3) 2024 m. kovo 1 d., 17:24:36 val., trukmė 7:41 min.; 4) 2024 m. kovo 1 d., 17:55:28 val., trukmė 9:59 min.; 5) 2024 m. kovo 4 d., 13:36:10 val., trukmė 4:10 min. Vėliau Ieškovas ir Atsakovė bendravo elektroniniu paštu: 2024 m. kovo 1 d., 15.32 val.; 2024 m. kovo 1 d., 19.19 val., 2024 m. kovo 1 d., 22.43 val., 2024 m. kovo 2 d., 11.56 val., 2024 m. kovo 4 d., 11.10 val., 2024 m. kovo 4 d., 11.53 val., 2024 m. kovo 4 d., 14.04 val., 2024 m. kovo 4 d., 14.51 val., 2024 m. kovo 4 d., 17.18 val. Ieškovui nebuvo žinomos priežastys, kodėl Atsakovė nenusiskaitė pinigų už lėktuvo bilietus, o, kaip tuo metu paaiškino Atsakovės darbuotojai, kol jie nenusiskaito pinigų, tol negali atsiųsti bilietų. Pinigus Atsakovė nusiskaitė 2024 m. kovo 13 d., kai skrydis jau buvo įvykęs, nors bilietai taip ir nebuvo suteikti. Ieškovas vykdė visus Atsakovės darbuotojų nurodymus, tačiau savo lėktuvo bilietų taip ir nesulaukė. 2024 m. kovo 5 d. A. B. užsakė lėktuvo bilietus skrydžiui 2 asmenims maršrutu iš Lisabona (Portugalija) į Palanga (Lietuva) su persėdimu Rygoje (Latvija) 2024 m. kovo 9 d., už bilietus sumokėjo 998,92 Eur. Taip pat Ieškovams teko įsigyti 2 autobuso bilietus už 16,97 Eur bendroje sumoje reisui iš Koimbros (Coimbra) į Lisaboną (Lisbon), išvykstant 2024 m. kovo 9 d., 9.40 val., ir atvykstant 12.00 val. 2024 m. kovo 26 d. Ieškovas kreipėsi į Atsakovę el. laišku ir pareikalavo iki 2024 m. balandžio 10 d. atlyginti papildomas kelionės išlaidas, pinigus pervedant į nurodytą banko sąskaitą; nurodė, kad tuo atveju, jeigu iki nurodytos datos padaryta žala nebus atlyginta, kreipsis į teismą dėl žalos priteisimo. Iš pavedimo išrašo nustatyta, kad 2024 m. birželio 3 d. UAB „Baltic Tours Group“ pervedė A. B. 415,83 Eur, mokėjimo pavedimo paskirtis: Pinigų grąžinimas | Pagal užklausą #46442753 | R590096651 Užsakymas Nr.: SKTFC9F projekte https://www.skrendu.lt. 2024 m. birželio 3 d. UAB „Paysera LT“ pateikė paaiškinimą dėl R590096651 grąžinimo, kuriame nurodė, kad mokėjimas su unikalius Nr. R590096651 buvo įskaitytas pardavėjui į sąskaitą 2024 m. kovo 13 d., prašymas grąžinti mokėjimą buvo gautas 2024 m. gegužės 14 d., tačiau dėl Paysera sistemos klaidos laiškas buvo užregistruotas ir grąžinimas atliktas 2024 m. birželio 3 d. 2024 m. birželio 10 d. UAB „Paysera LT“ pateikė paaiškinimą dėl mokėjimo R590096651, kuriame nurodė, kad tarp banko partnerio sistemos ir UAB „Paysera LT“ kilo techninė problema, dėl pasikeitusių nustatymų buvo sutrikdytas ryšys tarp „app-card-gateway“ ir „app-checkout“ aplikacijų callback sistemoje, ko pasekoje UAB „Paysera LT“ sistemos mokėjimo informacija nepasiekė ir gautas mokėjimas nebuvo įskaitytas laiku į Atsakovės atsiskaitomąją sąskaitą; ši techninė klaida lėmė, kad gautas mokėjimas buvo įskaitytas 2024 m. kovo 13 d., nors mokėjimas buvo atliktas 2024 m. kovo 1 d.

Pažymėtina, kad CPK 178 straipsnyje nustatyta, kad šalys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus. Teismo sprendimas laikomas pagristu, jeigu teismo išvados atitinka nustatyta tvarka ir įstatymo nustatytomis priemonėmis konstatuotas turinčias reikšmės bylai aplinkybes. Teismo funkcija įrodinėjimo procese pasireiškia tuo, kad jis tiria ir vertina šalių pateiktus įrodymus ir jų pagrindu daro išvadą apie įrodinėjimo dalyką sudarančių faktų buvimą ar nebuvimą. Tam tikrų faktinių aplinkybių buvimą civilinio proceso tvarka teismas konstatuoja tuomet, kai jam nekyla abejonių dėl tų aplinkybių egzistavimo. Įrodymų pakankamumas ir tam tikrų faktų įrodytinumas turi būti vertinami visos byloje esančios faktinės medžiagos kontekste, o ne atskirų faktų interpretavimu (CPK 185 straipsnis). Teismas, vertindamas įrodymus, turi vadovautis ne tik įrodinėjimo taisyklėmis, bet ir logikos dėsniais, pagal vidinį savo įsitikinimą padaryti nešališkas išvadas. Šie įrodymų vertinimo principai atitinka ir Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 1.5 straipsnyje įtvirtintam reikalavimui, kad teismas, aiškindamas įstatymus ir juos taikydamas, privalo vadovautis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais.

Nagrinėjamoje civilinėje byloje Ieškovai reikalauja priteisti iš Atsakovės 600,06 Eur nuostolių atlyginimo, pateikė patirtus nuostolius pagrindžiančius rašytinius įrodymus. Nuostolius sudaro Ieškovų patirtos išlaidos dėl skrydžio bilietų kainos skirtumo ir vykimo į kitą miestą autobusu bilietų išlaidos (998,92 + 16,97 – 415,83 = 600,06 Eur). Ieškovai nurodė, kad tuo metu tai buvo patys pigiausi bilietai Ieškovams reikalinga kryptimi. Bilietų pardavėjų tinklapiuose nėra saugoma informacija, kokia buvo bilietų pasiūla Ieškovams reikalingomis datomis ir kryptimi. Ieškovams buvo reikalinga grįžti iš Porto (Portugalija) į Palangą (Lietuva), kur jie gyvena. Po to, kai Atsakovė nesuteikė bilietų, Ieškovai jiems reikalinga data gavo bilietus tik iš Lisabonos (Portugalija) į Palangą (Lietuva) su persėdimu per Rygą (Latvija) ir tai turėjo išskristi viena diena anksčiau nei buvo planuota. Bilietų iš Porto (Portugalija) į Kauną (Lietuva), kur buvo pliktas Ieškovų automobilis prieš išvykstant į Portugaliją, Ieškovams tinkamomis datomis jau nebebuvo. Tinkamus bilietus Ieškovams pavyko užsisakyti tik praėjus 4 dienoms, po to, kai jie buvo užsakyti pas Atsakovę, bet ji jų nesuteikė. Atsakovė Ieškovų teiginius paneigiančių įrodymų į bylą nepateikė.

Atsakovė vertina, kad šiuo atveju Keleivių vežimo sutartis nebuvo įsigaliojusi, nes Atsakovė pinigų nebuvo gavusi ir užsakymo nebuvo patvirtinusi, tačiau teismas atkreipia Atsakovės dėmesį, kad nagrinėjamu atveju yra sprendžiamas lėktuvo bilietų pirkimo – pardavimo ginčas, t. y. tarp Ieškovų ir Atsakovės buvo sudaryta lėktuvo bilietų pirkimo - pardavimo sutartis, tačiau įsigytas daiktas nebuvo perduotas, todėl Ieškovų pretenzijos Atsakovei yra pagrįstos. Teismas pripažįsta, kad Ieškovai elgėsi sąžiningai, protingai, tinkamai ir teisingai. Byloje esantys rašytiniai įrodymai patvirtina, kad mokėjimas už Ieškovų skrydžio bilietus buvo atliktas 2024 m. kovo 1 d., tačiau dėl techninės klaidos mokėjimo informacija nepasiekė UAB „Paysera LT“ sistemos ir gautas mokėjimas nebuvo įskaitytas laiku į Atsakovės atsiskaitomąją sąskaitą, t. y. gautas mokėjimas buvo įskaitytas 2024 m. kovo 13 d. Taip pat UAB „Paysera LT“ sistemoje prašymas grąžinti mokėjimą buvo gautas 2024 m. gegužės 14 d. (tą pačią dieną, kai Ieškovai kreipėsi su ieškiniu į teismą), tačiau dėl Paysera sistemos klaidos laiškas buvo užregistruotas ir grąžinimas atliktas 2024 m. birželio 3 d. Nors UAB „Baltic Tours Group“ (anksčiau – UAB „Baltic Tours Vilnius“) ir UAB „Paysera LT“ (anksčiau - UAB „Elektroniniai verslo projektai“) 2006 m. liepos 3 d. Įmokų surinkimo sutarties Nr. EVP-FT-20060703 2.4.3. punkte numatyta Atsakovės pareiga teikti užklausimus Trečiajam asmeniui visais įmokų priėmimo ir administravimo klausimais, tačiau bylos duomenys patvirtina tai, kad Atsakovė visą lėktuvo bilietų apmokėjimo įrodinėjimo naštą nepagrįstai permetė Ieškovams ir tik po Ieškovų kreipimosi su ieškiniu į teismą dienos, kreipėsi į UAB „Paysera LT“ tam, kad pastaroji pateiktų paaiškinimą dėl Ieškovo atlikto mokėjimo. Be to, remiantis aukščiau minėta sutartimi, teisiniai santykiai sieja Atsakovę ir Trečiąjį asmenį, o ne Ieškovus ir Trečiąjį asmenį, todėl Ieškovai ieškiniu kelia reikalavimus tik Atsakovei pagrįstai. Atsakovė (pardavėja), neperdavusi įsigyto daikto (lėktuvo bilietų), privalo atlyginti Ieškovų patirtus nuostolius.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 6.38 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. Draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (CK 6.59 straipsnis).

Nagrinėjamu atveju bylos duomenys patvirtina, o Atsakovė jų nepaneigė ir patvirtino, kad pirkimo - pardavimo sutartis dėl lėktuvo bilietų pirkimo su Atsakove buvo sudaryta pagal jos sąlygas ir jos valdomoje platformoje, tačiau bilietai suteikti nebuvo, t. y. Atsakovė sutartį pažeidė ir turi prisiimti sutarties neįvykdymo pasekmes, todėl privalo atlyginti Ieškovų patirtus 600,06 Eur dydžio nuostolius.

Esant nustatytoms faktinėms bylos aplinkybėms ir nurodytam teisiniam reguliavimui, įvertinant byloje pateiktą rašytinę medžiagą ir teismo posėdžių metu išsakytus bylos šalių atstovų paaiškinimus bei atsižvelgiant į teismų praktiką, pripažįstama, kad Ieškovai dėl Atsakovės kaltės patyrė nuostolius, todėl ieškinys tenkintinas.

Kiti šalių argumentai neturi esminės reikšmės sprendimo teisėtumui bei pagrįstumui, todėl teismas dėl jų nepasisako. Teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį spendimą, neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. vasario 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-52/2011).

Dėl neturtinės žalos priteisimo.

Ieškovai prašė teismo priteisti iš Atsakovės po 400,00 Eur neturtinės žalos atlyginimo kiekvienam Ieškovui atskirai. Reikalavimo pagrindu nurodė tai, kad dėl susidariusios situacijos, kai Atsakovė nesuteikė užsakytų lėktuvo bilietų, abu Ieškovai patyrė dvasinius išgyvenimus, jautė neužtikrintumą, ar iš viso pavyks gauti bilietus kelionei namo, buvo sugadinta atostogų nuotaika ir atostogų laiką teko sutrumpinti viena diena, be to, atgaliniam skrydžiui teko vykti į visai kitą miestą, t. y. važiuoti autobusu, todėl patyrė papildomas nenumatytas išlaidas, kas neigiamai atsiliepė suplanuotam atostogų biudžetui, viso turėjo net 4 pilnas įtampos paras, kol įsigijo kitus lėktuvo bilietus. Neturtinės žalos dydžiui apskaičiuoti remiasi 2004 m. vasario 11 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamentu (EB) 261/2004 nustatančio bendras kompensavimo ir pagalbos keleiviams taisykles atsisakymo vežti ir skrydžių atšaukimo arba atidėjimo ilgam laikui atveju (toliau ir Reglamentas) ir prašo jį taikyti pagal analogiją (kai atšaukiamas skrydis, esant tiesiam atstumui tarp skrydžio taškų nuo 1500 km iki 3500 km, asmeniui priklauso 400,00 Eur kompensacija, o tiesus atstumas tarp Porto ir Kauno yra 2825,6 km).

Įstatymas numato, kas neturtinė žala – tai asmens fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinti pinigais (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.250 straipsnio 1dalis). Neturtinės žalos atlyginimo atveju visiško žalos atlyginimo principas (restitutio in integrum) objektyviai negali būti taikomas visa apimtimi, nes neturtinės žalos tiksliai įvertinti pinigais neįmanoma, todėl turi būti siekiama kuo teisingiau kompensuoti nukentėjusiojo patirtą dvasinę ir fizinę skriaudą. Civilinis kodeksas nenustato atlygintinos neturtinės žalos minimumo ar maksimumo, todėl teismas, spręsdamas dėl priteistinos neturtinės žalos dydžio, privalo atsižvelgti į CK 6.250 straipsnio 2 dalyje nustatytus neturtinės žalos dydžio nustatymo kriterijus. Taigi, nustatydamas neturtinės žalos dydį, teismas atsižvelgia į jos pasekmes, šią žalą padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį bei kitas turinčias reikšmės bylai aplinkybes, taip pat į sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus. Pažymėtina ir tai, kad negalimumas neturtinės žalos tiksliai apibrėžti ir visiškai atlyginti materialiai, nereiškia, kad gali būti reikalaujama beribės kompensacijos. Ieškovo padėtis negali būti nepagrįstai pagerinta, o atsakovo - nepagrįstai pabloginta.

Teismas, spręsdamas dėl Ieškovams priteistino neturtinės žalos dydžio, atsižvelgia į visus CK 6.250 straipsnio 2 dalyje nustatytus neturtinės žalos dydžio nustatymo kriterijus, t. y. į tai, kad dėl Atsakovės neveikimo, tinkamos komunikacijos nebuvimo ieškovai A. B. ir V. B. patyrė stresą, nerimą, dėl šioje byloje nagrinėtos situacijos Ieškovai neabejotinai kentė nepatogumus savo atostogų metu (skambino Atsakovei 5 kartus, kreipėsi į Atsakovę el. laiškais 9 kartus, o 2024 m. kovo 4 d. net 5 kartus), jie patyrė dvasinių išgyvenimų, o Atsakovė savo ruožtu nesiėmė jokių veiksmų esamai situacijai išspręsti (tik po Ieškovų kreipimosi į teismą dienos, kreipėsi į UAB „Paysera LT“, kad pastaroji pateiktų paaiškinimą dėl Ieškovų atlikto mokėjimo), visą apmokėjimo įrodinėjimo naštą nepagrįstai permetusi Ieškovams, tačiau tuo pačiu teismas atsižvelgia ir į tai, jog visi Ieškovų patirti nepatogumai iš esmės truko tik ribotą laiką ir jie sėkmingai grįžo namo, liekamųjų reiškinių nenustatyta. Svarbu įvertinti ir Atsakovės turtinę padėtį – UAB „Baltic Tours Group“ yra juridinis asmuo, pagal viešoje erdvėje pateikiamą informaciją nustatyta, - kelionių agentūra, kelionių organizatorius ir lėktuvo bilietų platintojas, sėkmingai veikiantis nuo 1991 m. Įmonei priklauso registruoti prekės ženklai: poilsinių ir pažintinių kelionių rezervavimo sistema Baltictours.lt, atvykstamojo turizmo kelionių rezervavimo sistema Baltictours.com, lėktuvo bilietų rezervavimo sistemos Skrendu.lt, Lektuvubilietai.lt, Aero.lv. Ši įmonė priklauso Tarptautinei oro transporto asociacijai (IATA) ir nuo 2013 m. sertifikuojama kaip „Stipriausi Lietuvoje lyderiai”. Įmonės prekės ženklas Skrendu.lt yra vienas didžiausių Lietuvoje on-line lėktuvo bilietų pardavimo tarpininkas. Esant tokioms aplinkybėms, vadovaudamasis sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijais, teismas daro išvadą, kad šiuo konkrečiu atveju iš Atsakovės Ieškovų naudai yra pagrindas priteisti po 100,00 Eur kiekvienam Ieškovui atskirai neturtinei žalai atlyginti, kas, įvertinus visas aplinkybes, laikytina pakankama satisfakcija Ieškovams už jų patirtus neigiamus išgyvenimus.

Kita Ieškovų civilinio ieškinio dalis dėl neturtinės žalos atlyginimo atmestina kaip neįrodyta.

Teismas pažymi, kad Reglamento 7 straipsnyje įtvirtinta keleivių teisė į kompensaciją negali būti tapatinama su neturtine žala, kadangi kompensacijos esmė – visiems keleiviams, turintiems atitinkamus skrydžio bilietus, vienodas žalos, patirtos dėl prarasto laiko, atlyginimas, užtikrinant Reglamentu siekiamą aukštą oro transporto keleivių apsaugos lygį. Tokia kompensacijos samprata pateikiama Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje. Atitinkamai, standartizuotas žalos atlyginimas nepažeidžia Reglamento 12 straipsnyje įtvirtintos keleivių teisės gauti papildomą kompensaciją (kt. turtinę ar neturtinę žalą), todėl Ieškovų reikalavimams priteisti neturtinę žalą pagal analogiją su Reglamente įtvirtinta kompensacija, minėtas teisės aktas netaikomas.

Dėl žyminio mokesčio grąžinimo.

Nagrinėjamoje byloje, Ieškovai atsisakė reikalavimo dėl 415,83 Eur sumokėtų už bilietus priteisimo iš Atsakovės ieškovo A. B. naudai, kadangi Atsakovė šį Ieškovų reikalavimą patenkino, teismas šį atsisakymą priėmė ir civilinę bylą toje dalyje nutraukė. Ieškovai prašė teismo grąžinti Ieškovams 75 proc. žyminio mokesčio, sumokėto už šį reikalavimą.

Įstatymas numato, kad tuo atveju, jeigu ieškinys atsiimamas pradėjus bylą nagrinėti iš esmės arba ieškovas atsisako pareikšto ieškinio, arba šalys sudaro taikos sutartį, šalims grąžinama 75 procentai pirmosios instancijos teismui sumokėto žyminio mokesčio sumos. Šioje dalyje nurodyto dydžio žyminio mokesčio dalis grąžinama ir tuo atveju, jeigu ieškovas atsisako pareikšto ieškinio dėl to, kad, pareiškus ieškinį, atsakovas ieškovo reikalavimus patenkino iki bylos nagrinėjimo iš esmės pabaigos (CPK 87 straipsnis 2 dalis).

Atsižvelgiant į tai, kad Atsakovė dalį Ieškovų reikalavimų patenkino iki bylos nagrinėjimo iš esmės pabaigos, Ieškovai atsisakė šios reikalavimų dalies, teismas šį atsisakymą priėmė ir civilinę bylą toje dalyje nutraukė, Ieškovams grąžintina 75 procentai už šį reikalavimą sumokėto žyminio mokesčio (9,00 Eur – 75 proc. = 6,75 Eur) (CPK 87 straipsnio 2 dalis).

Dėl bylinėjimosi išlaidų.

Šalys pateikė prašymus atlyginti jų patirtas bylinėjimosi išlaidas.

CPK 93 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. Remiantis šia įstatymo norma, pilnai tenkinus pagrindinį Ieškovų ieškinio reikalavimą, Atsakovės ir Trečiojo asmens patirtos bylinėjimosi išlaidos neatlyginamos.

Ieškovai, kreipdamiesi į teismą su ieškiniu sumokėjo 32,00 Eur dydžio žyminį mokestį (41,00 – 9,00 = 32,00 Eur), turėjo 35,00 Eur vertimo išlaidų, taip pat Ieškovai pateikė teismui įrodymus, patvirtinančius, kad jų patirtas teisinės pagalbos išlaidas sudarė 1200,00 Eur (500,00 + 700,00 = 1200,00 Eur).

Teismas spręsdamas dėl Ieškovų atlygintinų bylinėjimosi išlaidų dydžio, vadovaujasi CPK 98 straipsnio 2 dalyje, Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu ir Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. IR-85 patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio (nuo 2015 m. kovo 20 d. galiojanti Rekomendacijų redakcija) 2 punkte įtvirtintais kriterijais, atsižvelgia į Rekomendacijose nurodytus rekomendacinius maksimalius užmokesčio dydžius, galimas darbo ir laiko sąnaudas, parengtų procesinių dokumentų pobūdį bei jų turinį.

Ieškovams teisinę pagalbą civilinėje byloje teikė advokatas Vaidotas Rutavičius (buveinės adresas Pievų tako g. 36-1, LT-92236 Klaipėda), atstovavimo sutartys pasirašytos 2024 m. gegužės 7 ir 13 d. Nagrinėjamu atveju bylinėjimosi išlaidos Ieškovams atsirado būtent dėl būtinybės kreiptis į teismą su ieškiniu dėl bilietų kainos grąžinimo ir nuostolių atlyginimo.

Teismas sprendžia, kad Ieškovų patirtos teisinės pagalbos išlaidos atitinka teisingumo, protingumo, sąžiningumo, realumo bei būtinumo kriterijus ir laikomos pagrįstomis (CPK 98 straipsnio 1 ir 2 dalys). Taigi, Ieškovų ieškinio pagrindinį reikalavimą tenkinus pilnai, iš Atsakovės priteistina viso 1267,00 Eur (32,00 + 35,00 + 1200,00 = 1267,00 Eur) bylinėjimosi išlaidų Ieškovų naudai.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 3 straipsnio 5-7 dalimis, 140 straipsnio 1 dalimi, 268, 270 straipsniais, 293 straipsnio 4 punktu, 294 straipsniais,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

priimti ieškovų A. B. ir V. B. atsisakymą nuo ieškinio reikalavimų - 415,83 Eur sumokėtų už bilietus priteisimo iš Atsakovės ieškovo A. B. naudai, ir šią bylos dalį nutraukti.

Grąžinti ieškovui A. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 6,50 Eur (šešis eurus ir 50 ct) sumokėto žyminio mokesčio, pavedant tai atlikti Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos.

Kitą ieškinio reikalavimų dalį tenkinti iš dalies.

Priteisti iš atsakovės UAB „Baltic Tours Group“, įmonės kodas 111518422:

- 600,06 Eur (šešis šimtus eurų ir 6 ct) nuostolių atlyginimo ieškovo A. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) naudai,

- po 100,00 Eur (vieną šimtą eurų) neturtinės žalos atlyginimo kiekvienam ieškovui atskirai (viso 200,00 Eur) ir 1267,00 Eur (vieną tūkstantį du šimtus šešiasdešimt septynis eurus) bylinėjimosi išlaidų ieškovų A. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), ir V. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), naudai.

Kitą ieškinio dalį dėl neturtinės žalos atlyginimo atmesti.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Plungės apylinkės teismo Palangos rūmus.