- Teismas
- Tauragės apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2016-05-16
- Bylos Nr.
- 2-801-204/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-43-3-00364-2016-4
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Nijolė Bagdonienė
- Ieškovas
- K. S.
- Atsakovas
- V. S., L. M., K. S.
- Advokatai
- Antanas Butautas
- Kategorijos
- 2.4.1.3Paveldėjimas pagal įstatymą
Šilutės rajono apylinkės teismo teisėja Nijolė Bagdonienė, sekretoriaujant Marijai Razgauskienei, dalyvaujant ieškovei K. S., ieškovės atstovui advokatui Antanui Butautui, atsakovui V. S., viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovės K. S. patikslintą ieškinį atsakovams L. M., V. S., K. S. dėl sutuoktinių turto teisinio režimo pakeitimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Atsakovai L. M. ir K. S. į teismo posėdį neatvyko. Gauti prašymai bylą nagrinėti jiems nedalyvaujant. Byla nagrinėtina (CPK 246 str. 2 d.).
Šalies argumentai
Ieškovė prašo pripažinti, kad ji pagal 1992 m. rugpjūčio 27 d. pirkimo – pardavimo sutartį, notarinio registro Nr. 4992, už asmenines lėšas, asmeninės nuosavybės teise įsigijo 3-jų kambarių butą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini). sav., bei 1/12 dalį tvarto (buto priklausinys), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio adresu : (duomenys neskelbtini)., bei pripažinti , kad šį nekilnojamąjį turtą nuo įsigijimo momento iki šiol ji valdo asmeninės nuosavybės teise.
Patikslintame ieškinyje nurodė ir teismo posėdžio metu paaiškino, kad jos ir sutuoktinio A. S. santuoka Šilalės rajono apylinkės teismo 1987 m liepos 8 d. sprendimu buvo nutraukta. Iki santuokos nutraukimo ieškovė su sutuoktiniu A. S. jau 2 metus negyveno kartu. Ištuoką ieškovė įregistravo tik 1994 m. gruodžio 7 d. Ieškovė 1992 m. rugpjūčio 27 d. sudarė 3-jų kambarių buto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini)., bei 1/2 dalies tvarto (buto priklausinys), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio adresu: (duomenys neskelbtini)., pirkimo - pardavimo sutartį. Buto pirkimui ieškovė panaudojo savo investicinius čekius ir grynuosius pinigus. Prie buto įsigijimo savo lėšomis buvęs sutuoktinis A. S. neprisidėjo. Jam net nebuvo žinoma apie minėtą pirkinį.
Atsakovas K. S. sutiko su patikslintu ieškiniu, prašo jį tenkinti. Teismo posėdžiu metu nurodė, kad jo mama - ieškovė K. S., turtą įsigijo už savo asmenines lėšas. Mama turto įsigijimo momentu gyveno viena.
Atsiliepimas
Atsakovė L. M. atsiliepime į patikslintą ieškinį nurodo, kad su pateiktu patikslintu ieškiniu sutinka.
Atsakovas V. S. atsiliepime į patikslintą ieškinį nurodo, kad su pateiktu patikslintu ieškiniu sutinka.
Liudytoja A. P. teismo posėdžio metu nurodė, kad yra ieškovės kaimynė, ją pažįsta seniai, kai ieškovė įsigijo turtą, ji jau nebegyveno su savo sutuoktiniu A. S..
Šalies argumentai
Ieškovės atstovas advokatas Antanas Butautas, prašo ieškinį tenkinti.
Motyvuojamoji dalis
Patikslintas ieškinys tenkintinas iš dalies.
Iš ieškovės nurodytų faktinių aplinkybių, atsakovo ir liudytojos parodymų, kitos byloje esančios medžiagos matyti, kad ieškovė K. S. 1992 m. rugpjūčio 27 d. sudarė 3-jų kambarių buto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini)., bei 1/12 dalių tvarto (buto priklausinys), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio adresu: (duomenys neskelbtini)., pirkimo - pardavimo sutartį (prijungta civ. byla Nr. 2-281-204/2016, b. l. 8). Sutartis sudaryta po santuokos nutraukimo su sutuoktiniu A. S., kurią nutraukė Šilalės rajono apylinkės teismas 1987 m liepos 8 d. sprendimu (prijungta civ. byla Nr. 2-281-204/2016, b. l. 5). Iki santuokos nutraukimo ieškovė su sutuoktiniu A. S. nebegyveno kartu. Ištuoką ieškovė įregistravo tik 1994 m. gruodžio 7 d. (prijungta civ. byla Nr. 2-281-204/2016, b. l. 6). Už įgytą turtą, pagal 1992 m. rugpjūčio 27 d., pirkimo - pardavimo sutartį ieškovė atsiskaitė iš asmeninių lėšų. A. S. mirė 2006 m. sausio 15 d. (prijungta civ. byla Nr. 2-281-204/2016, b. l. 7).
CK 3.89 str. 1 d. 7 p. nustatyta, kad asmenine sutuoktinių nuosavybe yra pripažįstamas sutuoktinio įgytas turtas už asmenines lėšas arba lėšas, gautas realizavus jo asmenine nuosavybe esantį turtą, jeigu turto įgijimo metu buvo aiškiai išreikšta sutuoktinio valia įgyti turtą asmeninėn nuosavybėn.
Įvertinus byloje esančius įrodymus, liudytojos parodymus, atsižvelgiant į tai, kad atsakovai neprieštarauja dėl sutuoktinių turto teisinio režimo pakeitimo, pripažintina, kad ieškovės patikslintas ieškinys pagrįstas, todėl nustatytina, kad ieškovė pagal 1992 m. rugpjūčio 27 d. pirkimo – pardavimo sutartį, notarinio registro Nr. 4992, už asmenines lėšas, asmeninėn nuosavybėn įsigijo 3-jų kambarių butą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini)., bei 1/12 dalį tvarto (buto priklausinys), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio adresu: (duomenys neskelbtini). Ieškovės prašymas pripažinti, kad šį nekilnojamąjį turtą ieškovė nuo įsigijimo momento iki šiol valdo asmeninės nuosavybės teise yra perteklinis, todėl šioje dalyje ieškinys atmestinas.
Pagal CPK 96 str. 1 d. bylinėjimosi išlaidos, nuo kurių mokėjimo ieškovė buvo atleista, išieškomos iš atsakovų į valstybės biudžetą proporcingai patenkintai ieškinio reikalavimų daliai. Tačiau teismas gali nukrypti nuo minėtoje normoje nustatytų bylinėjimosi išlaidų atlyginimo valstybei taisyklių, atsižvelgdamas į tai, ar šalių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos (CPK 96 str. 5 d.). Kadangi ieškovės ieškinys patenkintinas, žyminis mokestis, nuo kurio mokėjimo ieškovė buvo atleista Klaipėdos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2015-10-14 sprendimu, turėtų būti priteisiamas iš atsakovų. Tačiau įvertinus, kad atsakovai tinkamai naudojosi savo procesinėmis teisėmis ir vykdė procesines pareigas, jų kaltės dėl šios bylos iškėlimo nenustatyta, bylinėjimosi išlaidos, tai yra žyminis mokestis, nuo kurio mokėjimo ieškovė buvo atleista ir kurio mokėjimas buvo atidėtas iki teismo sprendimo priėmimo, apmokėtinas iš valstybės biudžeto lėšų (CPK 96 straipsnio 4 dalis).
Rezoliucinė dalis
nusprendžia:
Patikslintą ieškinį tenkinti iš dalies.
Pripažinti, kad K. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pagal 1992 m. rugpjūčio 27 d. pirkimo – pardavimo sutartį, notarinio registro Nr. 4992, už asmenines lėšas, asmeninės nuosavybės teise įsigijo 3-jų kambarių butą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini)., bei 1/12 dalį tvarto (buto priklausinys), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio adresu : (duomenys neskelbtini).
Likusioje dalyje ieškinį atmesti.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant Šilutės rajono apylinkės teismui.