Tauragės apylinkės teismo nutartis

Šilutės rajono apylinkės teismo teisėja Nijolė Bagdonienė, civilinėje byloje pagal pareiškėjos K. S. prašymą suinteresuotiems asmenims L. M., Vaclovui Sakalauskui, K. S. dėl juridinę reikšmę turinčio fakto nustatymo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Šilutės rajono apylinkės teisme 2015 m. gruodžio 16 d. priimtas pareiškėjos K. S. prašymas suinteresuotiems asmenims L. M., Vaclovui Sakalauskui, K. S., kuriuo prašoma nustatyti juridinę reikšmę turintį faktą, kad pareiškėja iš asmeninių lėšų, asmeninės nuosavybės teise, pagal 1992 m. rugpjūčio 27 d. pirkimo – pardavimo sutartį įsigijo 3 kambarių butą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini)., bei 1/2 dalį tvarto (buto priklausinys), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini).

Nustatyta, kad pareiškėjos pareiškimas laikytinas ne dėl juridinę reikšmę turinčio fakto nustatymo (CPK 444-448 str.), bet dėl sutuoktinių turto teisinio režimo pakeitimo pagal CK trečiosios knygos nuostatas.

Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad už asmenines lėšas santuokos metu įgytas turtas pripažįstamas asmenine sutuoktinio nuosavybe ne visada, o tik tais atvejais, kai leistinomis priemonėmis įrodoma, kad to turto įsigijimo metu buvo aiškiai išreikšta sutuoktinio valia įsigyti turtą asmeninėn, o ne bendrojon nuosavybėn (CK 3.89 str. 1 d. 7 p.). Atsižvelgiant į tai, kad šios aplinkybės turi būti įrodinėjamos, į tai, kad pareiškėja siekia paneigti bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės prezumpciją, todėl su šiuo reikalavimu turi būti kreipiamasi ginčo teisenos tvarka. Juridinio fakto, kad pareiškėja įgijo ir valdo turtą viena pati, nustatymas, pats savaime pareiškėjai asmeninės nuosavybės teisių nesukuria, t.y. nesukuria pareiškėjai teisinių padarinių.

Lietuvos Aukščiausiasis teismas savo praktikoje yra išaiškinęs, jog teismas ypatingosios teisenos tvarka kompetentingas nustatyti ne bet kokius faktus, bet tik tokius, nuo kurių priklauso asmenų asmeninių ir turtinių teisių atsiradimas, pasikeitimas ar pabaiga (CPK 444 str. 1 d.).

Kadangi iš paduoto pareiškimo matyti, kad pareiškėjos prašomas nustatyti faktas nesukurs teisinių pasekmių (asmeninių ar turtinių teisių atsiradimo, pasikeitimo ar pasibaigimo), todėl byla nutrauktina (CPK 293 str. 1 p.).

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Nutraukti civilinę bylą Nr. 2-281-204/2016.

Nutartis per 7 dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Klaipėdos apygardos teismui per Šilutės rajono apylinkės teismą.