Panevėžio apylinkės teismo sprendimas

Ieškovės faktinė veikla buvo plastikinių gaminių gamyba, kurią vykdė pastate, esančiame (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau - Pastatas). Pastatą Ieškovė nuomojo iš bankrutavusios uždaros akcinės bendrovės „Veeko“ pagal 2016 m. vasario 1 d. turto nuomos sutartį. Sutarties 4.2 punkte numatyta, kad sutartis galioja iki turto pardavimo dienos. 2018 m. balandžio 18 d. pastatą iš BUAB „Veeko“ įsigijo Atsakovė. Ieškovė be jokio raštiško susitarimo su Atsakove Pastate toliau vykdė veiklą bei laikė veikloje naudojamos įrengimus iki pat bankroto bylos iškėlimo.

Vadovaujantis įmonių bankroto įstatymo 14 straipsnio 1 dalimi, nuo nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos teisė valdyti, naudoti bankrutuojančios įmonės turtą (lėšas) ir juo disponuoti suteikiama tik Administratoriui. Administratorius, įsiteisėjus nutarčiai dėl bankroto bylos įmonei iškėlimo, 2019 m. balandžio 24 d. bandė perimti Ieškovei priklausančius įrengimus, esančius Pastate, tačiau Atsakovės direktorius V. A., išvadinęs necenzūriniais žodžiais, į pastatą neįsileido. 2019 m. gegužės 16 d. Atsakovės direktorius V. A. Administratoriaus įgaliotam asmeniui I. G. (dalyvaujant bankroto administratoriaus uždaros akcinės bendrovės „OMEN FAUSTUM“ direktorei K. S.) leido apžiūrėti Pastate esančius įrenginius (surašytas faktinių aplinkybių konstatavimo protokolas) ir nurodė, kad Ieškovės įrenginius gali pastate laikyti (saugoti) ir toliau, nereikalaujant jokio mokesčio (sudaryta žodinė neatlygintinė pasaugos sutartis). Tokio susitarimo buvimą gali paliudyti kartu dalyvavusi bankroto administratorė K. S. 2019 m. gegužės 16 d. pasirašytas Ieškovės įrangos priėmimo - perdavimo aktas, kuriuo Ieškovės direktorius V. P. Administratoriui perdavė pastate esantį Ieškovės turtą: žaliavų padavimo sistemą Motan, smulkinimo sistemą Trio, plastiko taros tikrinimo įrenginį, kieto kuro katilą Viessmann ir plastiko pūtimo liniją Techne System.

2019 m. rugsėjo 13 d. Atsakovė elektroniniu paštu Administratoriui nusiuntė atgaline data (2019 m. gegužės 2 d.) surašytą Įrenginių laikymo sutartį, iš kurios turinio matyti, kad Atsakovė patvirtina, jog Ieškovei priklausančius įrenginius laiko pastate. 2019 m. rugsėjo 13 d. Atsakovės direktorius V. A. skambino Administratoriui ir nurodė, kad minėta sutartis turi būti pasirašyta. Administratorius į tokį Atsakovės reikalavimą atsakė, jog sutartis negali būti pasirašyta atgaline data, nes žodine susitarimo forma Atsakovė pati išreiškė norą įrenginius saugoti nemokamai, be to, apie tokio susitarimo buvimą buvo informuoti ir Ieškovės kreditoriai. Administratorius Atsakovės direktorių informavo, kad artimiausiu metu spręs klausimą dėl minėto pobūdžio sutarties pasirašymo, bet tik su data „į priekį“ arba organizuos Ieškovės įrenginių išgabenimą.

2019 m. rugsėjo 24 d. Administratorius gavo Atsakovės pranešimą, kuriame nurodyta, kad 2019 m. spalio 1 d. Ieškovės įrenginiai bus išvežti iš Pastato, pastatyti lauke ir nebus saugomi. Administratorius domėjosi, ar 2019 m. spalio 1 d. bus sudarytos sąlygos Ieškovės įrangai išsivežti, Atsakovė atsakė, kad sąlygos bus sudarytos (visas Atsakovės ir Administratoriaus susirašinėjimas pridedamas). 2019 m. spalio 1 d. Administratorius vykdė Ieškovei priklausančių įrenginių išvežimą. Atsakovė be Administratoriaus žinios Ieškovės įrangą perkėlė iš Pastato į kitą šalia esantį pastatą, kuris Atsakovei nuosavybės teise nepriklauso. 2019 m. spalio 1 d. išvežant Ieškovės įrenginius dalyvavo antstolis Egidijus Smagurauskas, kuris surašė faktinių aplinkybių konstatavimo protokolą, nustatė Ieškovės įrenginių perkėlimo į kitą pastatą faktą bei konstatavo, kad nėra Ieškovei priklausančių įrenginių - smulkinimo sistemos Trio ir prie žaliavų padavimo sistemos Motan trūksta jos priklausinių: elektroninio valdymo pulto, vakuuminės sistemos (siurblio), sujungimo vamzdžių. Pagal Ieškovės ilgalaikio turto sąrašą, smulkinimo sistemos Trio likutinė buhalterinė vertė 8820,22 €, žaliavų padavimo sistemos Motan likutinė vertė 24 091,85 €, viso 32 912,07 €.

Nurodoma, kad aukščiau išdėstyti faktai patvirtinti 2019 m. lapkričio 8 d. Panevėžio apygardos prokuratūros 2-ojo baudžiamojo persekiojimo skyriaus nutarime, kuriame nurodyta, kad „Bankroto administratorės pateikti dokumentai ir kita surinkta medžiaga patvirtina, kad iš UAB „Šilo gojus“ dingę įrenginiai nuosavybės teise priklauso BUAB „Rivilta“, jie yra įtraukti į bendrovės balansą kaip ilgalaikis turtas, nustatyta jo likutinė vertė <... >. 2019 m. vasario 8 d. UAB „Rivilta“ iškėlus bankroto bylą, 2019 m. gegužės 16 d. perdavimo - priėmimo aktu įrenginiai buvo perduoti BUAB „Rivilta“ bankroto administratoriumi paskirtos MB „Adlegem" direktorės I. G. žinion, kuri tą pačią dieną įrenginius UAB „Šilo gojus“ priklausančiose patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), apžiūrėjo ir nufotografavo (surašytas 2019 m. gegužės 16 d. Įrenginių apžiūros protokolas) <...>. Minėti įrenginiai bendrovei UAB „Šilo gojus“ priklausančiose patalpose buvo laikomi šios bendrovės vadovo V. A. ir V. N. (faktinio UAB „Rivilta" vadovo) žodiniu susitarimu. Iš surinktos medžiagos matyti, kad BUAB „Rivilta“ priklausantis turtas (smulkinimo sistema Trio, Žaliavų padavimo sistemos Motan priklausiniai: elektroninio valdymo pultas, vakuuminė sistema (siurblys), sujungimo vamzdžiai), pasikeitus patalpų, esančių (duomenys neskelbtini), savininkui, kaip ir teigia Pareiškėja, buvo paliktas UAB „Šilo gojus“ priklausančiame pastate“.

2019 m. gruodžio 13 d. dėl dingusių įmonės įrenginių pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalį (vagystė), kuris ieškinio pateikimo dieną nebuvo baigtas.

Ieškovė ir Atsakovė sudarė žodinę neatlygintinę pasaugos sutartį, o Atsakovė Ieškovės atstovui atsiųsdama 2019 m. gegužės 2 d. įmonės įrenginių laikymo sutartį (su Atsakovės direktoriaus parašu) pripažino, kad Ieškovės įrenginiai jai yra perduoti saugoti. Tarp šalių buvo susiklostę pasaugos teisiniai santykiai, todėl Atsakovei kaip saugotojai kilo pareiga rūpintis saugomu daiktu, jį išsaugoti, o šią pareigą vykdant netinkamai - atlyginti davėjui visus nuostolius, susijusius su daikto praradimu, trūkumu ar sugedimu.

Civilinei atsakomybei atsirasti būtinos šios sąlygos: neteisėti veiksmai, priežastinis ryšys, kaltė ir žala. Atsakovė netinkamai įgyvendino pareigą rūpintis jai perduotais įrenginiais ir nesiėmė visų jai prieinamų priemonių užtikrinti jai perduotų daiktų išsaugojimą, nes Ieškovės įrenginiai buvo prarasti, t. y. Ieškovės įrenginių išgabenimo metu antstolis Egidijus Smagurauskas konstatavo, kad nėra smulkinimo sistemos Trio, prie žaliavų padavimo sistemos Motan trūksta jos priklausinių: elektroninio valdymo pulto, vakuuminės sistemos (siurblio), sujungimo vamzdžių. Be Administratoriaus žinios Ieškovės įranga buvo perkelta iš pastato į kitą šalia esantį pastatą. Atsižvelgiant į tai, kad buvo atlikti neteisėti veiksmai, Ieškovė patyrė nuostolius, kurie lygūs dingusių Ieškovės įrenginių vertei, t. y. 32 912,07 €. Egzistuoja priežastinis ryšys tarp neteisėtų veiksmų ir atsiradusios žalos (nuostolių). Atsakovė, būdama pastato, kuriame buvo saugomi Ieškovei priklausantys įrenginiai, savininkė, nebuvo tiek rūpestinga ir atsargi, kiek atitinkamomis sąlygomis buvo būtina, t. y. nesirūpino daiktu kaip savo, perkeldama Ieškovės įrenginius iš pastato į kitą šalia esantį pastatą, tokiu būdu juos prarado (jų neišsaugojo). Tokie Atsakovės veiksmai suponuoja jos kaltę. Dėl Atsakovės atliktų neteisėtų veiksmų buvo prarasti Ieškovės įrenginiai, t. y. smulkinimo sistema Trio, žaliavų padavimo sistemos Motan priklausiniai: elektroninis valdymo pultas, vakuuminė sistema (siurblys), sujungimo vamzdžiai. Saugotojas privalo atlyginti davėjui visus nuostolius, susijusius su daikto praradimu, trūkumu ar sugedimu. Jeigu pasaugos sutartis buvo neatlygintinė, saugotojas atsako už daikto praradimą ar trūkumą - daikto ar jo trūkstamos dalies verte bei už daikto sugedimą - daikto vertės sumažėjimo suma. Smulkinimo sistemos Trio likutinė buhalterinė vertė 8820,22 €. Žaliavų padavimo sistema Motan neturi priklausinių, o be jų įrenginys negali būti naudojamas pagal paskirtį, todėl prarasto daikto vertė lygi visai to daikto vertei, t. y. likutinė buhalterinė žaliavų padavimo sistemos Motan vertė yra 24 091,85 €. Bendras Ieškovės patirtų nuostolių dydis yra 32 912,07 € (8820,22 € +24 091,85 €). Aptartos faktinės aplinkybės įrodo, kad yra visos būtinos sąlygos Atsakovės civilinei atsakomybei taikyti, todėl Atsakovė yra atsakinga už Ieškovei padarytų nuostolių atlyginimą.

Vadovaujantis aukščiau išdėstytomis aplinkybėmis Ieškovė prašo – 1) priteisti iš Atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Šilo gojus“ Ieškovės bankrutavusios uždaros akcinės bendrovės „Rivilta“ naudai 32 912,07 € nuostolių atlyginimą; 2) priteisti iš Atsakovės 6 % metinių palūkanų nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo Ieškovės naudai; 3) priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas.