- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2021-03-16
- Bylos Nr.
- e2A-128-278/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 2-32-3-00189-2020-5
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Laimutė Sankauskaitė, Birutė Valiulienė, Dalia Pranckienė
- Ieškovas
- BUAB „Rivilta“
Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Dalios Pranckienės, Laimutės Sankauskaitės, Birutės Valiulienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja),
viešame teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės (toliau ir BUAB) „Rivilta“ apeliacinį skundą dėl Panevėžio apylinkės teismo Kupiškio rūmų 2020 m. lapkričio 11 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-3545-649/2020 pagal ieškovės BUAB „Rivilta“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei (toliau ir UAB) „Šilo gojus“ dėl nuostolių atlyginimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė BUAB „Rivilta“ prašė teismo priteisti iš atsakovės UAB „Šilo gojus“ 32 912,07 Eur nuostolių atlyginimą, 6 proc. dydžio metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.
2. Nurodė, kad atsakovė, žodinės sutarties pagrindu, neatlygintinai leidusi laikyti BUAB „Rivilta“ priklausančią įrangą savo pastate, be ieškovės žinios šią įrangą perkėlė į kitą pastatą, kuris atsakovei nuosavybės teise nepriklauso. 2019-10-01, BUAB „Rivilta“ išvežant įrenginius, dalyvavo antstolis E. S., kuris surašė faktinių aplinkybių konstatavimo protokolą, nustatė įrenginių perkėlimo į kitą pastatą faktą bei konstatavo, kad nėra ieškovei priklausančių įrenginių - smulkinimo sistemos „Trio“, o prie žaliavų padavimo sistemos „Motan“ trūksta jos priklausinių: elektroninio valdymo pulto, vakuuminės sistemos (siurblio), sujungimo vamzdžių. Nurodė, kad pagal ilgalaikio turto sąrašą, smulkinimo sistemos „Trio“ likutinė buhalterinė vertė 8 820,22 Eur, žaliavų padavimo sistemos „Motan“ likutinė vertė 24 091,85 Eur, viso 32 912,07 Eur.
3. Teigė, kad dingę įrenginiai nuosavybės teise priklauso BUAB „Rivilta“, kurie UAB „Šilo gojus“ priklausančiose patalpose buvo laikomi šios bendrovės vadovo V. A. ir V. N. (faktinio UAB „Rivilta" vadovo) žodiniu susitarimu. UAB „Rivilta“ iškėlus bankroto bylą, įrenginiai atsakovei perduoti pasaugai 2019-05-02, nes atsakovė šia data atsiuntė Įrengimų laikymo sutartį ir sutartyje nurodė, kad įrengimų laikymo trukmė nuo 2019-05-02 iki bankroto administratorius įrengimus parduos ar kitu būdu išsigabens. Nurodė, kad su atsakovės atstovu V. A. (kuris yra miręs) pirmą kartą bankroto administratorė susitiko tik 2019-05-16, kuris parodė įrengimus bei nurodė, kad iki pardavimo dienos ieškovė juos gali laikyti nemokamai, nes bendrovė nori palankesnėmis sąlygomis įsigyti vieną įrenginį. Teigė, kad vėliau UAB „Šilo gojus“ vadovas persigalvojo, jokio įrenginio nepirko. Atsakovė kreipėsi į bankrutuojančią įmonę dėl kreditorinio reikalavimo, atsiradusio iš nuomos, patvirtinimo, tačiau toks reikalavimas nebuvo patvirtintas, nes tarp šalių nebuvo rašytinės patalpų nuomos sutarties.
4. Ieškovė nurodė, kad turtas bankroto administratorei buvo perduotas 2019-05-16, tačiau buvęs bendrovės vadovas V. P. realiai turto perdavime nedalyvavo, nes UAB „Šilo gojus“ vadovas V. A. atsisakė V. P. įleisti į patalpas. Nurodė, kad minėtu metu buvo surašytas įrangos apžiūros protokolas, turtas iš nuotraukų parodytas V. P., kuris pasirašė turto perdavimo-priėmimo aktą.