- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2012-10-04
- Bylos Nr.
- 2-9573-429/2012
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Vida Jegorovienė
- Ieškovas
- V. S., A. S.
- Atsakovas
- P. L., R. L.
Kauno miesto apylinkės teismo teisėja Vida Jegorovienė, sekretoriaujant Eglei Šiugždinytei, dalyvaujant ieškovams V. S. ir A. S., ir jų atstovei adv. Kristinai Česnauskienei, atsakovui P. L., jo atstovei adv. Zitai Ragauskaitei, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovų V. S. ir A. S. ieškinį atsakovams P. L. ir R. L. dėl nepagrįsto praturtėjimo ar turto gavimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovai V. S. ir A. S. prašo priteisti iš atsakovų P. L. a. k. (duomenys neskelbtini) ir R. L. a. k. (duomenys neskelbtini) solidariai be teisinio pagrindo įgytus 7 400 Lt. bei 406,49 Lt metinių palūkanų, bei priteisti penkių procentų metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei priteisti iš atsakovų V. S. ir A. S. bylinėjimosi išlaidas.
Ieškovai teismo posėdyje paaiškindami ir ieškinyje nurodė, kad 2009 m. rugpjūčio 11 d. Kauno miesto 2-jame notaro biure atsakovai, vandentiekio ir buitinių nuotekų linijų, esančių adresu (duomenys neskelbtini), savininkai, davė sutikimą, jog jie gali naudoti jų žemės sklype įrengtas vandentiekio ir buitinių nuotekų linijas, savo vandentiekio ir buitinių nuotekų linijų pajungimui į namą, esantį (duomenys neskelbtini).
2009 m. rugpjūčio 11 d. ieškovas V. S. ir P. L. patvirtino, jog už sutikimą naudoti jiems priklausančias vandentiekio ir buitinių nuotekų linijas mano vandentiekio ir buitinių nuotekų linijų pajungimui, ieškovas V. S. sumokėjo 11 000 Lt .Raštelis dėl pinigų sumokėjimo surašytas R. L. ranka.
Ieškovo V. S. užsakymu 2009m. UAB „Geovizija" architektas L. N. sudarė projektą dėl vandentiekio ir nuotekų tinklo gyvenamajam namui, esančiam (duomenys neskelbtini) pajungimo nuo namo Nr. 16. Derinant projektą su UAB „Kauno vandenys" paaiškėjo, jog prisijungimas prie vandentiekio ir buitinių nuotekų linijų, esančių adresu (duomenys neskelbtini), yra negalimas, nes prie šios linijos jau yra prisijungę daug vartotojų ir nėra laisvos atšakos. Dėl šių aplinkybių 201 lm. buvo sudarytas naujas projektas dėl vandentiekio ir nuotekų tinklų pakeitimo, pagal kurį pajungimas suprojektuotas ir atliktas kitoje vietoje nuo Mašioto gatvėje esančių miesto tinklų. Atsakovai buvo liniją atsivedę iš Milašiaus gatvėje esančių tinklų, nes jų namas kampinis Milašiaus ir Mašioto gatvių sankryžoje.
Kadangi nepasinaudojęs atsakovams priklausančiomis vandentiekio ir nuotekų linijomis, todėl atsakovas be teisinio pagrindo įgijo 11 000 Lt, kurių jis negalėjo ir neturėjo gauti.
Motyvuojamoji dalis
Pagal CK 6.240 straipsnio 1 dalį be teisinio pagrindo įgijęs turto asmuo privalo grąžinti ar atlyginti visas pajamas, kurias jis gavo ar turėjo gauti iš šio turto, nuo to laiko, kai sužinojo ar turėjo sužinoti apie turto įgijimo nepagrįstumą. Atsakovas P. L. 2011 m. balandžio 2 d. grąžino 3 600 Lt, o likusią dalį pažadėjo grąžinti vėliau. Atsakovai 2011 m.balandžio 2 d. sužinojo, jog 11 000 Lt gavo be teisinio pagrindo bei pripažino tai. Grąžinus 3 600 Lt, atsakovai privalo grąžinti 7 400 Lt.
2
Atsakovas P. L. ieškovų ieškinio nepripažįsta ir prašo jį atmesti kaip nepagrįstą.
Atsakovai P. L. teismo posėdyje paaiškino bei kartu su R. L. procesiniuose dokumentuose nurodė, kad pirma, - asmuo turtą įgijo be teisinio pagrindo - tai reiškia, kad turto įgijimo negalima pateisinti nei konkrečiu teisės aktu, nei sandoriu. Šiuo atveju ieškovas privalo įrodyti, kad perduodamas turtą suklydo arba šis perduotas dėl prieš jį pavartotos prievartos ar apgaulės.
Antra, turtas turi būti realiai gautas.
Trečia, įgyto turto negalima išreikalauti kitais civilinių teisių gynimo būdais. Jeigu įgytą turtą galima išreikalauti kitokiais pagrindais, pavyzdžiui, taikant nuostolių atlyginimo instituciją, restituciją, įpareigojant įvykdyti prievolę natūra, CK šeštos knygos XX skyriaus normos netaikomos.
Atsakovai savo lėšomis nutiesę vandentiekio ir buitinių nuotekų tinklus, kurių bendra sąmata sudaro 22 000 Lt, nuo savo namų iki miesto kanalizacijos tinklų, tapo jų savininkais. Sutinkamai su nustatyta tvarka, prie šių linijų gali prisijungti ir kiti gyventojai, prieš tai kompensavę savininkams dalį jų turėtų išlaidų - UAB „Kauno vandenys" išduoda šiems asmenims projektavimo sąlygas, pateikus tinklų savininkų sutikimą.
2009 m. vasarą į atsakovus kreipėsi ieškovai, prašydami duoti sutikimą naudoti atsakovų žemėje įrengtas vandentiekio ir buitiniu nuotekų linijas savo vandentiekio ir buitiniu nuotekų linijų pajungimui į namą, esantį (duomenys neskelbtini). 2009 m. rugpjūčio 19 d. ieškovai sumokėjo atsakovams 1/2 dalį jų turėtų išlaidų šių linijų įrengimui (11.000 Lt) ir atsakovai Kauno miesto 2-ajame notarų biure tokį sutikimą pasirašė. Šio sutikimo pagrindu ieškovai 2009-12-08 kreipėsi į UAB „Kauno vandenys", kur jiems buvo išduotos projektavimo sąlygos Nr. 54-1904 vandentiekio ir buitinių nuotekų tinklų įrengimui adresu (duomenys neskelbtini), prisijungiant prie (duomenys neskelbtini) savininko įrengtų vandentiekio ir buitinių nuotekų tinklų.
2010-02-18 dėl leidimo prisijungti prie atsakovų žemėje ir jų lėšomis įrengtų vandentiekio ir buitinių nuotekų linijų į atsakovus kreipėsi valdos, esančios adresu (duomenys neskelbtini) savininkė A. K.. Tai buvo jau trečias šių linijų naudotojas, todėl atsakovams ji sumokėjo 7.400 Lt ir atsakovai tokį sutikimą davė. Atsiradus trečiam vandentiekio ir buitinių nuotekų linijų naudotojui, atsakovai kompensavo ieškovams patirtų išlaidų - 2012-04-02 sugrąžino ieškovams 3.600,00 Lt, tokiu būdu vandentiekio ir buitinių nuotekų linijų įrengimo išlaidas padalindami į lygias dalis visiems esamiems vartotojams, o ne atidavė dalį pinigų pripažindami savo klaidą, kaip teigia ieškovai.
Atsakovai teigdami, kad negali prisijungti prie vandentiekio ir buitinių nuotekų linijų dėl per didelio jau prisijungusių vartotojų skaičiaus, klaidina teismą - iki šiol šiomis linijomis naudojasi tik du gyvenamieji namai ir atsakovams jokių kliūčių prisijungti nėra - tai patvirtina UAB „Kauno vandenys" 2012-05-23 raštu Nr. (32-07.19)-8-1296.
Ieškovo argumentai, kad atsakovai praturtėjo be pagrindo, nepagrįsti - atsakovai savo lėšomis sukūrė turtą - vandentiekio ir buitinių nuotekų tinklus ir atlygintinai suteikė teisę ieškovams naudotis atsakovų turtu. Ši teisė nėra suvaržyta ir šiuo metu - iš pateiktų įrodymų akivaizdu, kad ieškovai jiems patogiu metu gali prisijungti prie vandentiekį ir buitinių nuotekų tinklų. Todėl nagrinėjamoje byloje šalių nesieja prievoliniai santykiai, susiję su nepagrįstu praturtėjimu. Ieškovai vykdo gyvenamojo statybos darbus jiems nuosavybės teise priklausančiame sklype (duomenys neskelbtini)- leidimą statybą jie galėjo gauti tiktai po to, kai gavo mūsų sutikimą prisijungti prie mūsų vandentiekio ir buitinių nuotekų tinklų, tai yra ieškovai jau pasinaudojo sutikimu, kurį įsigijo atlygintinai. Turimomis žiniomis, šiuo metu į ieškovo gyvenamąjį rajoną atvesti vandentiekio ir buitinių nuotekų tinklai Europos sąjungos lėšomis, todėl tikėtina, kad ieškovai ketina nepagrįstai praturtėti - pasinaudoję įsigytu mūsų sutikimu jie siekia prisiteisti pinigus ir neatlygintinai prisijungti prie naujai atvestų tinklų .
Ieškovų įsigytas sutikimas dėl prisijungimo prie mūsų turto tapo jų nuosavybe -jie gali tiek patys juo naudotis, tiek perleisti kitiems asmenims - trukdžių tam nėra.
Atsakovė R. L. į teismo posėdį neatvyko, apie posėdžio laiką ir vietą pranešta LR CPK 124str.4d. tvarka (b.l .61).
Ieškinys tenkintinas, nes pagrįstas ir įrodytas.
P. L. ir R. L. 2009-08-11 davė sutikimą V. S. ,
3
kad jis naudotų įrengtas vandentiekio ir buitinių nuotekų linijas jam priklausančio žemės sklypo Nr. 262, kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini) Kauno m. vandentiekio ir buitinių nuotekų linijų pajungimui, kurį patvirtino notarė Zita Kasperovičienė, reg. Nr. 4905( b.l. 12). Tą pačią dieną S. V. ir S. A. pasirašė raštą, kuriame nurodė, kad sumokėjo P. L. 11000Lt sumą už leidimą prisijungti vandentiekį ir kanalizaciją adresu (duomenys neskelbtini), kuris buvo savininko P. L. atvestas asmeninėmis lėšomis (b.l. 13). 2010-02-18 P. L. ir R. L. pasirašė sutikimą, kuriam nurodė, kad būdami vandentiekio ir buitinių nuotekų linijų, esančių (duomenys neskelbtini), savininkai, sutinka, kad A. K. naudotųsi jų įrengtais vandentiekio ir buitinių nuotekų linijas savo žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini) vandentiekio ir buitinių nuotekų pajungimui, kurį patvirtino Kauno m. savivaldybės administracijos Aleksoto seniūnė, reg. Nr. 01-10-10 (b.l.27). V. S. 2011-07-18 gavo iš Kauno m. savivaldybės administracijos miesto plėtros departamento statybos leidimo skyriaus leidimą Nr. LNS-21-110718-00530 statyti statinį ir rekonstruoti statinį atnaujinti , modernizuoti pastatą, kuriuo leido statyti naujus vandentiekio ir nuotekų tinklus (b.1.37). V. S. 2012-04-26 sumokėjo už vandentiekio ir buitinių nuotekų įrengimą 5100Lt sumą (b.l.38). 2012-09-14 UAB „Kauno vandenys" pakartotinai informavo, kad vandentiekio ir buitinių nuotekų tinklai P. Mašioto g. Kaune nuo Milašiaus g. iki P. Mašioto g. sankryžos iki gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini) yra įrengti gyventojų lėšomis. Šioje atkarpoje UAB „Kauno vandenys" vandentiekio ir buitinių nuotekų tinklų iki 2011 m. įrengta nebuvo . 2012-07-12 VĮ registrų centras raštu Nr. (3.7.2)S-3985624 informavo, kad nekilnojamojo turto centrinio duomenų banko 2012-07-10 duomenimis adresu (duomenys neskelbtini), įregistruotų nekilnojamųjų daiktų - vandentiekio ir buitinių nuotekų tinklų, nekilnojamojo turto registre nėra.
CPK 185 straipsnyje nustatyta, jog teismas įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais; jokie įrodymai teismui neturi iš anksto nustatytos galios, išskyrus CPK numatytas išimtis. Teismas, vertindamas įrodymus, turi vadovautis ne tik įrodinėjimo taisyklėmis, bet ir logikos dėsniais, pagal vidinį įsitikinimą padaryti nešališkas išvadas. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo jurisprudencijoje buvo ne kartą pabrėžta, kad įrodymų pakankamumo taisyklė civiliniame procese grindžiama tikimybių pusiausvyros principu. Civiliniame procese įrodinėjimas turi savo specifiką - nenustatyta, kad teismas gali daryti išvadą apie tam tikrų aplinkybių buvimą tik tada, kai dėl jų egzistavimo nėra absoliučiai jokių abejonių. Išvadą apie faktų buvimą teismas civiliniame procese gali daryti ir tada, kai tam tikrų abejonių dėl fakto buvimo išlieka, tačiau byloje esančių įrodymų visuma leidžia manyti esant labiau tikėtina atitinkamą faktą buvus, nei jo nebuvus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2002 m. balandžio 15 d. nutartis civilinėje byloje UAB „AAA" v. Lietuvos Respublikos valstybinis patentų biuras, bylos Nr. 3K-3-569/2002, ir kt). Bendroji įrodinėjimo pareigos paskirstymo taisyklė yra ta, kad kiekviena šalis turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus ar atsikirtimus (CPK 178 straipsnis). Ieškovas privalo įrodyti jo teisę sukuriančius faktus, tačiau neturi įrodinėti tą teisę paneigiančių faktų - tokius faktus, atsikirsdamas į ieškovo reikalavimą, turi įrodyti atsakovas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. vasario 28 d. nutartis civilinėje byloje N. P. v. UAB „ Moduva ir Ko "; byla Nr. 3K-3-112/2008).
CK 6.237str. numato, kad asmuo, kuris be teisinio pagrindo savo veiksmais ar kitokiu būdu tyčia ar dėl neatsargumo įgijo tai, ko jis negalėjo ir neturėjo gauti, privalo visa tai grąžinti asmeniui, kurio sąskaita tai buvo įgyta, išskyrus tam tikras išimtis , nustatytas CK 6.241str. Prievolei dėl nepagrįsto praturtėjimo ar turto gavimo atsirasti būtinos šios sąlygos: 1. asmuo, įgyja turtą arba praturtėja kito asmens sąskaita
2.asmuo įgyja turtą arba praturtėja nesant teisinio pagrindo arba pagrindas, kuriuo įgytas turtas išnyksta vėliau.
Jei asmuo praturtėja ar gauna turtą pagal įstatymą ar sutartį, tokiems teisiniams santykiams nepagrįsto praturtėjimo ar turto gavimo teisės normos netaikomos. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. vasario 22 d. nutartis civilinėje byloje E. Č. ir kt. v. Kauno miesto savivaldybė ir kt., bylos Nr. 3K-3-140/2006; 2009 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje K. L. T. v. I. T., bylos Nr. 3K-3-111/2009; 2009 m. rugsėjo 28 d. nutartis civilinėje byloje D. V. v. Lietuvos profesinė sąjunga „Solidarumas", bylos Nr. 3K-3-355/2009; 2009 m. gruodžio 4 d. nutartis civilinėje
byloje Lietuvos futbolo federacija v. UAB „Atolas", bylos Nr. 3K-3-561/2009;3K-3-90/2010 ir kt).
Pažeistoms teisėms pagal nepagrįstą praturtėjimą ar turto gavimą reglamentuojančias teisės normas ginti būtina prielaida yra ta, jog turi būti praturtėta arba įgyta turto be teisinio pagrindo, t. y. praturtėjimo ar turto įgijimo negalima pateisinti nei konkrečiu teisės aktu, nei sandoriu ar kitokiu civilinių teisių atsiradimo pagrindu (CK 1.136 straipsnis).
CK 6.237 straipsnyje įtvirtinta nuostata, kad asmuo be teisinio pagrindo savo veiksmais ar kitokiu būdu tyčia ar dėl neatsargumo įgijęs tai, ko jis negalėjo ir neturėjo gauti, privalo visa tai grąžinti asmeniui, kurio sąskaita tai įgyta, išskyrus tam tikras išimtis, nustatytas CK 6.241 straipsnyje. CK 6.237 straipsnio nuostatos aiškinamos taip, kad nepagrįstas praturtėjimas ar turto gavimas yra tada, kai asmuo be teisinio pagrindo savo veiksmais ar kitokiu būdu tyčia ar dėl neatsargumo įgyja tai, ko jis negalėjo (neturėjo) gauti, prievolė grąžinti turtą, gautą be teisinio pagrindo (nesant nei teisės akto, nei sandorio prievolei atsirasti) gali atsirasti ir tada, kai iš pradžių buvo teisinis pagrindas šį turtą gauti, o vėliau jis išnyko. Nepagrįsto praturtėjimo teisiniams santykiams atsirasti būtinos tokios sąlygos: 1) konkretaus įstatymo ar sandorio, iš kurių atsiranda prievolė, nebuvimas; 2) kreditorių veiksmai, kuriais skolininkas gavo turtą ar jį pagerino, yra teisėti; 3) turto negalima išreikalauti kitais civilinių teisių gynybos būdais (taikant restituciją, vindikaciją); 4) kreditorius atliko veiksmus išimtinai savo interesais ir savo rizika.
Ieškovai V. S. ir A. S. ieškinį pareiškė atsakovams P. L. ir R. L. dėl nepagrįsto praturtėjimo, prašydami priteisti solidariai iš atsakovų be teisinio pagrindo įgytus 7400Lt bei 406,49 Lt palūkanų , 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos teisme iškėlimo dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo LR CK 6.37str.2d., 2.210str.ld.,6.237str.ld. ir 6.240str. pagrindais.
Sandoriais laikomi sąmoningi asmenų laisva valia atliekami veiksmai, kuriais siekiama teisinio rezultato: sukurti , pakeisti ar panaikinti civilines teises ir pareigas (LR CK 1.63str.). Sandorį sudarančio asmens laisva valia gali būti išreikšta žodžiu, raštu, veiksmu ar kitokia valios išreiškimo forma. (LR CK 1.64str.ld.,2d.). Žmogaus valia - tai jo vidinis psichikos aktas, o ją išreiškiantis veiksmas -tai objektyviai suvokiamas žmogaus elgesys.
Kiekvieno sandorio būti elementai yra subjektai, jų valia, valios išreiškimas, sandorio turinys ir forma. Sandoriu, kaip tam tikru teisiniu veiksmu ir asmens valios aktu, sąmoningai siekiama tam tikro teisinio rezultato . Kiekvieno žmogaus valios veiksmo priežastimi yra jo tam tikri poreikiai, kurie ir lemia norą sudaryti sandorį.
Byloje nėra ginčo , kad 2009-08-11 P. L. ir R. L. davė sutikimą V. S. , kad jis naudotųsi atsakovų įrengtais vandentiekio ir buitinių nuotekų linijas.
Byloje nėra ginčo dėl to, kad atsakovas P. L. gavo 2009-08-11 iš S. V. ir A. S. 11000Lt sumą už leidimą prisijungti vandentiekį ir kanalizaciją adresu (duomenys neskelbtini), kuris buvo savininko L. P. įvestas asmeninėmis lėšomis ir , tai, kad 2011 04-02 P. L. grąžino 3600Lt sumą V. S.. Šias aplinkybes pripažįsta abi šalys. Tačiau atsakovas P. L. duotais paaiškinimais teigė, kad šią sumą grąžino ieškovui V. S. vien dėl to, kad prie jo turimų tinklų prisijungė A. K., trečias šių tinklų naudotojas, todėl atsakovai kompensavo ieškovams dalį patirtų išlaidų-2012-04-11 grąžino 3600Lt sumą, šias išlaidas padalindami į lygias dalis esamiems vartotojams. Tačiau šie atsakovo teiginiai yra neteisingi ir neatitinkantys tikrovės, nes atsakovas P. L. ir R. L. sutikimą A. K. davė 2010-02-18 (b.1.27), o pinigus V. S. 3600Lt grąžino tik 2011-04-02 (b.1.13). Teismas , įvertindamas 2009-08-11 atsakovų duotą sutikimą naudotis jų tinklais ieškovams bei atsakovo P. L. 3600Lt sumos grąžinimą 2011-04-02 daro išvadą, kad atsakovai žinojo, kad ieškovas neprisijungia prie jo turimų tinklų, todėl atsakovas P. L. pagrįstai grąžino dalį 3600Lt sumos ieškovui V. S., žinodamas, kad šis yra prisijungęs prie kitų vandentiekio ir kanalizacijos tinklų, bei žadėdamas grąžinti likusią sumą vėliau. Šių ieškovo duotų paaiškinimų teismo posėdyje atsakovas nepaneigė jokiais kitais leistinais įrodymais (LR CPK 177str.,178str. , 185str.). Patvirtintas Kauno m. 2-ojo notarų biuro notarės Zitos Kasperovičienės, reg. Nr. 4905
Žemesnės instancijos teismas
5
sutikimas naudotis ieškovų vandentiekio ir buitinių nuotekų linijomis nėra atsakovų įrengtų vandentiekio ir buitinių nuotekų tinklų linijų pirkimas pardavimas, ką pripažino ir pats atsakovas P. L. teismo posėdyje, kad jis nėra nuosavybės teise įregistravęs savo įrengtų vandentiekio ir buitinių nuotekų tinklų. Atsakovas pripažino tai, kad už sutikimą naudotis vandentiekio ir buitinių nuotekų linijomis, jokie pinigai nebuvo sumokėti, nes šis sutikimas yra sandoris, tačiau ne nuosavybės teisių perleidimas į vandentiekio ir buitinių nuotekų tinklus, o šiuo sutikimu suteikta teisė naudotis šiais tinklais, o pinigai buvo sumokėti už leidimą prisijungti vandentiekį ir kanalizaciją. Ieškovui prisijungus prie kitų komunikacijų tinklų, o neprisijungus prie atsakovo tinklų, darytina išvada, kad atsakovas nepagrįstai praturtėjo 7400Lt suma. Ieškovui gavus kitą projektą, atsakovas P. L. pripažino, kad jis žinojo, kad ieškovas V. S. prisijungė prie kitų tinklų. 2011- 04- 02 atsakovas P. L. dalį sumos 3600Lt grąžino ieškovui V. S. (b.1.13). Todėl atsakovas P. L. negrąžino be teisinio pagrindo įgytų 7400Lt sumos, todėl ši suma priteistina tik iš atsakovo S. L. ieškovams, nes jis vienas yra pasirašęs 2009-08-11 pinigų iš ieškovų gavimo patvirtinantį dokumentą-raštelį . Atsakovai net nepateikė teismui įrodymų, kad nuosavybės teise yra įregistravęs vandentiekio ir buitinių nuotekų tinklus (duomenys neskelbtini). Atsakovas neįrodė, kad jis nuosavybės teise turi vandentiekio ir buitinių nuotekų linijas, (duomenys neskelbtini) (LR CPK 177str.,178str.,185str.). Ieškovas su atsakovu P. L. nesudarė teisės į vandentiekio ir buitinių nuotekų linijas pirkimo pardavimo sutarties, priešingai -ieškovas 2009-08-11 mokėdamas atsakovui 11000Lt sumą nurodė mokėjimo paskirtį „Už leidimą prisijungti vandentiekį ir kanalizaciją". Tačiau leidimą prisijungti vandentiekį ir kanalizaciją išduoda ne atsakovas, o UAB „Kauno vandenys", turint tinkamai paruoštą projektą.
Todėl įvertinus byloje duotus šalių bei jų atstovų paaiškinimus bei esančius rašytinius įrodymus darytina išvada, kad atsakovas P. L. , gavęs 11000Lt sumą iš ieškovų, bei 2011-04-02 grąžinęs tik 3600Lt sumos, už leidimą prisijungti vandentiekį ir kanalizaciją, be teisinio pagrindo įgijo 7400Lt sumą iš ieškovų, kurios nėra grąžinęs ieškovams nuo to laiko, kai jie prisijungė prie kitų vandentiekio ir nuotekų linijų, kurių atsakovas neturėjo ir negalėjo gauti, tai yra jis nepagrįstai praturtėjo ieškovų sąskaita (LR CK 6.237str.). Atsakovas P. L. 2011-04- 02 grąžino 3600Lt sumą ieškovui V. S., žadėdamas grąžinti likusius 7400Lt, tačiau jų negrąžino ieškovams, todėl be teisinio pagrindo įgyta 7400Lt suma priteistina iš atsakovo P. L. ieškovams.
Atsakovo P. L. teiginys, kad jis pats įsivesdamas vandentiekio ir buitinių nuotekų tinklus sumokėjo 22000Lt sumą, o ieškovai pripažino, kad tai tinkama suma, nėra pagrįstas jokiais atsakovo pateiktais į bylą rašytiniais įrodymais (LR CPK 177str.,178str.,185str.). Atsakovo teiginys, kad iki šio nėra atšautas jo sutikimas bei jis galioja, nes nėra nuginčytas, neįrodo tai , kad atsakovas be teisinio pagrindo pagrįstai praturtėjo - priešingai jis praturtėjo nepagrįstai be jokio teisinio pagrindo. Atsakovo bei jo atstovės advokatės paaiškinimai, kad šalys dėl kitų sąlygų, pasirašydamos sutikimą, nesusitarė, kas būtų jei neprisijungtų ir nepasinaudotų vėliau, o atsakovas elgėsi taip , kaip susitarė šalys, todėl jis pagrįstai gavo pinigus, neįrodo, kad atsakovas 74001t sumą įgijo 2009-08-11 duoto sutikimo pagrindu pagrįstai, nes šis sutikimas nėra atsakovo teisių pirkimas pardavimas. Atsakovo teiginiai, kad ieškovai šiuo sutikimu gali bet kada pasinaudoti, neįrodo fakto , kad atsakovas P. L. pagrįstai ir teisėtai įgijo 7400Lt sumą už leidimą naudotis įrengtais atsakovų vandentiekio ir buitinių nuotekų tinklais.
Ieškovai įrodė, kad atsakovas P. L. praturtėjo 7400Lt suma be teisinio pagrindo.
Teismas įvertindamas šalių duotus paaiškinimus, jų įgaliotų atstovų duotus paaiškinimus, byloje surinktus rašytinius įrodymus, apklausto teismo posėdyje liudytojo L. N. išsamius parodymus, kurie patvirtina ieškovų nurodytas ieškinyje aplinkybes, daro išvadą, kad ieškovai įrodė, kad atsakovas P. L. be teisinio pagrindo įgijo 7400 Lt pinigines lėšas iš ieškovų, kurios priteistinos solidariai iš atsakovų ieškovams (LR CPK 192str.,176-185str.).
Pagal CK 6.37 straipsnio 2 dalį skolininkas taip pat privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą (7400Lt) nuo bylos iškėlimo teisme ( nuo 2012-05-09) iki
teismo sprendimo visiško įvykdymo, todėl jos priteistinos iš atsakovo - ieškovams. Pagal 6.210 straipsnio 1 dalį terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, tai yra nuo 2011-04 -02 iki 2012-05-09,- 406,49Lt sumą. Ginčo dėl palūkanų paskaičiavimo sumos tarp šalių nėra (LR CPK 185str.), todėl iš atsakovo priteistinos 406,49Lt palūkanos, kurias sumokėti praleistas terminas.
Išdėstytų motyvų pagrindu, ieškinys tenkintinas, nes pagrįstas ir įrodytas.
CPK 93 str. numato, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Bylinėjimosi išlaidų atlyginimas tarp proceso subjektų vykdomas pagal bendrąjį principą- pareiga kompensuoti procesą laimėjusios šalies ir valstybės išlaidas tenka pralaimėjusiai bylą šaliai.
Patenkinus ieškinį, tik iš atsakovo P. L. ieškovams priteistinos jų turėtos bylinėjimosi išlaidos, kurias pagal pateiktus mokėjimo dokumentus sudaro 800,00 Lt išlaidų advokato pagalbai apmokėti (b.l. 6) ir 237Lt žyminio mokesčio (b.1.5,20), 40,48Lt (keturiasdešimt Lt keturiasdešimt aštuonis et.) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų siuntimu - valstybei (LR CPK92str.88str.ld.3p.).
Vadovaudamasis išdėstytu bei Lietuvos Respublikos CPK 259str.,263str.- 268 str., 270
str., teismas nusprendžia: Ieškovų V. S. ir A. S. ieškinį tenkinti.
Priteisti iš atsakovo P. L. a. k. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini) be teisinio pagrindo įgytus 7400 Lt ( septynis tūkstančius keturis šimtus Lt) bei 406,49 Lt ( keturis šimtus šešis Lt keturiasdešimt devynis et.) metinių palūkanų už praleistą sumokėti terminą nuo 2011-04-02 iki 2012-05-09 bei priteisti penkių procentų metines palūkanas už priteistą sumą ( 7400Lt) nuo bylos iškėlimo teisme dienos -2012-05-09 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ieškovams V. S. a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) ir A. S. a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) .
Priteisti iš atsakovo 800Lt (aštuonis šimtus Lt) advokato atstovavimo išlaidų - ieškovams bei 237 Lt ( du šimtus trisdešimt aštuonis Lt) žyminio mokesčio - ieškovams bei 40,48Lt ( keturiasdešimt Lt keturiasdešimt aštuonis et.) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų siuntimu -valstybei (Valstybinė mokesčių inspekcija prie LR FM, įmonės kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamoji sąsk. Nr. (duomenys neskelbtini), bankas Svvedbank, AB, kodas 73000, įmokos kodas 5660).
Sprendimas 30 dienų laikotarpyje gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per šį teismą.