Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Įžanginė dalis

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Žilvinas Terebeiza, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovės G. V. ieškinį atsakovui J. R. dėl iškeldinimo iš neteisėtai užimamų gyvenamųjų patalpų,

Aprašomoji dalis

nustatė:

ieškovė kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama: 1) ieškinį patenkinti ir pripažinti, kad atsakovas valdo ir naudojasi butu, esančiu (duomenys neskelbtini) (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)); 2) priimti sprendimą iškeldinti atsakovą iš neteisėtai užimamų patalpų – buto, esančio (duomenys neskelbtini) (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)); 3) priteisti iš atsakovo visas bylinėjimosi išlaidas. Ieškinyje nurodė, kad ieškovei nuosavybės teise priklauso vieno kambario butas, esantis (duomenys neskelbtini). Atsakovo motinos, kuri buvo ieškovės vaikystės draugė, prašymu atsakovas 2010 m. gegužės mėn. buvo laikinai priimtas pagyventi minėtame ieškovei nuosavybės teise priklausančiame bute. Atsakovas šiame bute gyvena jau aštuonerius metus, neturėdamas jokio juridinio pagrindo. Nuomos sutartis nėra sudaryta. Nėra sudarytos nei neatlygintinos panaudos ar kt. sutartys. Atsakovas prie buto išlaikymo neprisideda. Pastaruoju metu atsakovas ėmė piktnaudžiauti alkoholiniais gėrimais. Vieno kambario bute ieškovei su atsakovu gyventi tapo neįmanoma. Ieškovė ne kartą reikalavo atsakovą išsikraustyti iš jai nuosavybės teise priklausančio buto, tačiau atsakovas nereagavo (b. l. 1-3).

Ieškinio, jo priedų kopija bei teismo pranešimas atsakovui buvo įteikti remiantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 1 ir 3 dalyje nustatyta tvarka (darbovietės adresu asmeniškai) 2018-11-06. Atsakovas teismo nustatytu terminu nepateikė atsiliepimo į ieškinį. Apie atsiliepimo į ieškinį nepateikimo priežastis duomenų nėra, atsiliepimo į ieškinį nepateikimo pasekmės atsakovui išaiškintos (b. l. 10). Esant šioms aplinkybėms ir ieškovo prašymui priimti sprendimą už akių (b. l. 2), yra pagrindas bylą nagrinėti rašytinio proceso tvarka, nepranešus šalims apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką bei atsakovo atžvilgiu priimti sprendimą už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis).

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus ieškovo pateiktų įrodymų turiniui, būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (CPK 285 straipsnio 2 dalis).

Nuosavybės teisė – tai teisė savo nuožiūra, nepažeidžiant įstatymų ir kitų asmenų teisių ir interesų, valdyti, naudoti nuosavybės teisės objektą bei juo disponuoti ir ši teisė gali būti apribota tik paties savininko valia, įstatymų arba teismo sprendimo (CK 4.37, 4.39 straipsniai). Netekęs valdymo teisės, savininkas pas kitą asmenį be teisinio pagrindo atsidūrusį daiktą turi teisę išreikalauti iš svetimo neteisėto valdymo (CK 4.95 straipsnis). Nekilnojamojo daikto savininko prarasta galimybė faktiškai naudotis daiktu neturi būti tapatinama su valdymo, kaip vieno iš nuosavybės teisės turinio elementų, praradimu. Visais atvejais, kai nekilnojamojo daikto savininko teisių pažeidimas pasireiškia negalėjimu naudotis savo daiktu dėl to, kad kitas asmuo juo naudojasi be jokio teisinio pagrindo, savininko teisės ginamos ne vindikaciniu (CK 4.95 straipsnis), o negatoriniu ieškiniu (CK 4.98 straipsnis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011-04-26 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-189/2011). Savininkas, pareiškęs negatorinį ieškinį, turi įrodyti du dalykus: kad jis yra turto savininkas ir kad jo teisės yra pažeistos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008-09-01 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-407/2008).

Nagrinėjamu atveju byloje esančiais rašytiniais įrodymais nustatyta, kad butas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini), nuo 2001-08-10, 2001-08-08 Pirkimo-pardavimo sutarties pagrindu, nuosavybės teise priklauso ieškovei G. V. (b. l. 5). Ieškovės atstovas siuntė atsakovui 2018-08-08 reikalavimą dėl išsikeldinimo (b. l. 6-7)

Aplinkybių, jog atsakovas būtų išsikraustęs iš ieškovei nuosavybės teise priklausančio buto, bei įrodymų, kurių pagrindu teismas galėtų spręsti, jog atsakovas turi teisę gyventi ieškovei priklausančiame bute, byloje nenustatyta. Taigi, atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, spręstina, jog atsakovas, neišsikeldamas iš ieškovei priklausančio buto, butu naudojasi be teisinio pagrindo, tokiu būdu pažeisdamas ieškovės, kaip buto savininkės, teises, todėl ieškovės reikalavimas dėl iškeldinimo yra pagrįstas ir tenkintinas.

Teismas papildomai pažymi, kad ieškovės prašymas pripažinti, kad atsakovas valdo ir naudojasi butu, esančiu (duomenys neskelbtini), vertintinas ne kaip materialaus pobūdžio reikalavimas, o kaip motyvas, kurio pagrindu tenkinamas reikalavimas dėl atsakovo iškeldinimo.

Dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo

Patenkinus ieškinį visiškai, ieškovei iš atsakovo priteistinas ir 75,00 Eur dydžio žyminis mokestis (CPK 79 straipsnio 1 dalis, 93 straipsnio 1 dalis).

Bylą nagrinėjant pirmos instancijos teisme valstybė patyrė 3,58 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu pirmos instancijos teisme. Tenkinus ieškinį, ši suma priteistina iš atsakovo valstybės naudai (CPK 96 straipsnis).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 262 straipsnio 2 dalimi, 285-286 straipsniais, 287 straipsnio 1 dalimi, teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

priimti sprendimą už akių ir ieškinį tenkinti visiškai.

Iškeldinti atsakovą J. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) iš buto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini).

Priteisti iš atsakovo J. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 75,00 Eur bylinėjimosi išlaidų ieškovės G. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) naudai.

Priteisti iš atsakovo J. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) į valstybės biudžetą 3,58 Eur pašto išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme. Priteista suma mokėtina į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos, juridinio asmens kodas 188659752, biudžeto surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas – 5660.

Sprendimas už akių per dvidešimt dienų gali būti ieškovės skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą pateikiant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Sprendimas už akių negali būti atsakovo skundžiamas nei apeliaciniu, nei kasaciniu skundu.

Atsakovas per dvidešimt dienų nuo sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti pareiškimą, atitinkantį CPK 111 straipsnio ir CPK 287 straipsnio 2 dalies reikalavimus, Vilniaus miesto apylinkės teismui dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.