Kauno apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

rašytinio proceso tvarka teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovės A. K. atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2023 m. vasario 2 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovų R. T. ir L. T. ieškinį atsakovei A. K. dėl skolos, palūkanų priteisimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. Kauno apylinkės teismas 2021 m. liepos 14 d. sprendimu už akių tenkino ieškovų R. T. ir L. T. ieškinį, priteisė iš atsakovės A. K. solidariai ieškovams R. T. ir L. T. 1395 Eur skolą, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas, skaičiuojamas nuo priteistos sumos (1395 Eur) už laikotarpį nuo bylos iškėlimo teisme (2021 m. balandžio 12 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, bei 31 Eur bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.

2. Atsakovė A. K. 2022 m. spalio 28 d. pateikė pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, kuriuo prašė panaikinti Kauno apylinkės teismo 2021 m. liepos 14 d. sprendimą už akių ir ieškinį atmesti.

3. Nurodė, kad ieškovas R. T. sąmoningai nuslėpė nuo teismo svarbią aplinkybę, kad yra pasirašyta trišalė sutartis su G. S. ir A. K., kuria susitarta, kad kas mėnesį ieškovui bus grąžinama dalis įmokų ir buvo sudarytas grąžinimo grafikas, pagal kurį turėjo būti pilnai atsiskaityta iki 2036 m. lapkričio mėn. A. K. vardu sutartį vykdo, t. y. kas mėnesį po 94,19 Eur kredito dalį ieškovui grąžina įgaliota atstovė G. S.. Šiuo metu sutarties terminas nepasibaigęs, sutartis nėra vienašališkai nutraukta, pakeista ir teismo neprašyta jos nutraukti. Ieškinys yra nepagrįstas. Ieškovas yra pasirašęs ne vieną sutartį su A. K. ir ją atstovavo jos artimieji giminaičiai, t. y. tėvas Ž. K. ir močiutė G. S., todėl ieškovas turėjo galimybę informuoti atsakovę apie pradėtą teisminį procesą.

III. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

4. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmai 2022 m. vasario 2 d. nutartimi netenkino atsakovės A. K. pareiškimo dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

5. Teismas nurodė, kad atsakovė teismo nustatytu terminu nepateikė atsiliepimo į ieškinį ir dėl šių priežasčių teismas priėmė sprendimą už akių. Dėl kokių priežasčių atsakovė nepateikė atsiliepimo byloje, pareiškime nenurodė.

6. Teismas pažymėjo, kad pagal į bylą pateiktus G. S. mokėjimus ir ieškovo pakvitavimus dėl lėšų gavimo, nėra pagrindo spręsti, kad atsakovės 1395 Eur įsiskolinimas, susidaręs nuo 2019 m. lapkričio 1 d. iki 2021 m. vasario 28 d., už įmokas dėl paimto iš banko kredito, yra apmokėtas. Paminėtuose finansiniuose dokumentuose nėra nurodyta, jog įmokos ar jų dalis yra mokama už atsakovę. 2019 m. lapkričio 4 d. trišalė sutartis šios išvados nepaneigia.

7. Teismas nurodė, kad bylos procesas truko ilgą laiką, tačiau atsakovė nesidomėjo savo prievolės vykdymu, nebendradarbiavo su ieškovais bei savo įgaliotu asmeniu, vengė dalyvauti procese, nereagavo į teismo siunčiamus dokumentus, nes pranešimai buvo paliekami jos nuosavybės dalies pašto dėžutėje. Atsakovės įgaliotas asmuo, būdamas to paties buto bendraturtis, turėjo visas galimybes apie bylos nagrinėjimą ne tik atsakovei pranešti, bet ir pasirūpinti jos atstovavimu, tačiau nustatytais terminais to nebuvo padaryta.

8. Teismas nusprendė, kad atsakovė nenurodė aplinkybių ir jas pagrindžiančių įrodymų, kurie galėtų turėti įtakos teismo sprendimo už akių teisėtumui ir pagrįstumui ir patvirtintų, kad teismo sprendimas buvo akivaizdžiai neteisingas.

IV. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą teisiniai argumentai

9. Atskiruoju skundu atsakovė prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo 2022 m. vasario 2 d. nutartį ir tenkinti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:

9.1. Teismas nevisapusiškai įvertino atsakovės pateiktus įrodymus dėl lėšų ieškovui sumokėjimo, todėl padarė neteisingas išvadas. Pateiktas rašytinis įrodymas – G. S. sudaryta lentelė patvirtina, kad abiejų G. S. ir A. K. skola buvo suskaičiuota bendrai ir paskirstytas mokėjimas 204 mėnesiams mokant po 185 Eur. Teismas taip pat nenurodė teisinio vertinimo argumentų dėl pateiktos į bylą 2019 m. lapkričio 10 d. sutarties.

9.2. Nepagrįsti teismo argumentai dėl A. K. ir G. S. nerūpestingumo. Bute (duomenys neskelbtini) faktiškai negyveno ir negyvena nei A. K., nei G. S. ir šias aplinkybes gerai žinojo ieškovai, tačiau vis tiek teismui nurodė kaip tariamai atsakovės ir jos atstovės gyvenamas vietas. Ieškovai buvo suinteresuoti atsakovei nežinant prisiteisti skolą ir per varžytynes įsigyti atsakovės buto dalį, ką ir sėkmingai darė iki 2022 m. rugpjūčio mėn., kol G. S. sužinojo apie paskelbtas buto dalies varžytynes.

2. Atsiliepimo į atskirąjį skundą ieškovai nepateikė.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Dėl naujų įrodymų priėmimo

3. Apeliacinės instancijos teisme 2023 m. kovo 22 d. gautas ieškovų atstovės advokatės Brigitos Pauliukevičienės prašymas priimti Kauno apygardos teismo 2023 m. kovo 14 d. nutartį priimtą civilinėje byloje Nr. e2S-223-601/2023, kurioje nustatyta, kad advokatė Kristina Česnauskienė neturi įgaliojimų atstovauti A. K.. Mano, kad šis įrodymas turi reikšmės sprendžiant ginčą nagrinėjamoje byloje.

4. Iš naujai pateikto rašytinio įrodymo matyti, kad juo patvirtinamos faktinės aplinkybės, kurios įvyko vėliau nei buvo priimta skundžiama nutartis. Iš to seka, kad šio įrodymo pateikimo būtinybė iškilo vėliau – bylą nagrinėjant apeliacine tvarka, kas atitinka CPK 314 straipsnyje įtvirtintą vieną iš naujų įrodymų priėmimo pagrindų apeliacinėje instancijoje. Todėl pateiktas naujas įrodymas priimamas.

Dėl skundžiamos teismo nutarties pagrįstumo ir teisėtumo

5. Nagrinėjamu atveju apeliacijos objektas – pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria netenkintas atsakovės pareiškimas dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

6. Pagal bylos duomenis nustatyta, kad Kauno apylinkės teismas 2021 m. liepos 14 d. sprendimu už akių išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovų R. T. ir L. T. ieškinį atsakovei A. K. dėl skolos, palūkanų priteisimo. Kauno apylinkės teisme 2022 m. spalio 28 d. gautas atsakovės pareiškimas dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, kurį pasirašė ir pateikė atsakovės interesams atstovaujanti advokatė Kristina Česnauskienė pagal 2022 m. rugpjūčio 23 d. Teisinių paslaugų ir atstovavimo sutartį. Pagal 2022 m. rugpjūčio 23 d. teisinių paslaugų ir atstovavimo sutartį matyti, kad pavedama advokatei Kristinai Česnauskienei atstovauti A. K., taip pat ir pasirašyti procesinius dokumentus, kurią pasirašė advokatė Kristina Česnauskienė bei A. K. atstovė pagal įgaliojimą G. S.. Iš byloje esančio 2018 m. birželio 16 d. įgaliojimo turinio matyti, kad A. K. įgaliojo G. S. atstovauti jos interesus visose organizacijose ir įmonėse, taip pat ir teismuose, tačiau įgaliojimu yra uždrausta perduoti įgaliojimus kitiems asmenims.

7. CPK 51 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad asmenys gali vesti savo bylas teisme patys arba per atstovus. Procesinio atstovavimo esmė yra ta, kad procesinis atstovas veikia procese atstovaujamojo vardu ir interesais, neperžengdamas suteiktų įgaliojimų ribų. Paprastai atstovais pagal pavedimą teisme gali būti advokatai, advokatų padėjėjai, turintys jų praktikai vadovaujančio advokato rašytinį leidimą atstovauti konkrečioje byloje (CPK 56 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktai). Advokato arba advokato padėjėjo teisės ir pareigos bei jų mastas patvirtinami rašytine su klientu sudaryta sutartimi ar jos išrašu (CPK 57 straipsnio 3 dalis).

8. Nagrinėjamu atveju 2022 m. rugpjūčio 23 d. Teisinių paslaugų ir atstovavimo sutartį su advokate pasirašė ne atstovaujamoji A. K., bet jos atstovė pagal įgaliojimą. Tačiau, kaip nurodyta šios nutarties 14 punkte, A. K. išduotame 2018 m. birželio 16 d. įgaliojime nėra nurodyta teisė G. S. suteikti įgaliojimus advokatui, priešingai, įgaliojime aiškiai ir nedviprasmiškai nurodytas draudimas perįgalioti, o tai reiškia, kad suteikti atstovavimo teisių advokatei įgaliotoji G. S. neturėjo teisės. Pažymėtina, kad šias aplinkybes yra nustatęs ir Kauno apygardos teismas 2023 m. kovo 14 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. e2S-223-601/2023, kuri yra įsiteisėjusi ( CPK 182 straipsnis).

9. Esant šioms aplinkybėms, spręstina, kad pirmosios instancijos teismas išnagrinėjo pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, nors pareiškimą teismui pateikė tinkamai neįgaliotas asmuo. Nors apeliacinės instancijos teismui prieš pat teismo posėdį pateikta nauja 2023 m. kovo 20 d. Teisinių paslaugų ir atstovavimo sutartis, sudaryta advokatės Kristinos Česnauskienės ir A. K., tačiau pažymėtina, kad pagal CPK 296 straipsnio 2 dalies nuostatas, pareiškimui trūkumų šalinimo institutas netaikomas CPK 296 straipsnio 1 dalies 3 punkte numatytu atveju (jeigu pareiškimą pareiškėjo vardu padavė neįgaliotas vesti bylą asmuo). Todėl skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria netenkintas pareiškimas, panaikinama, atsakovės pareiškimas dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo paliekamas nenagrinėtas, kaip atsakovės vardu pateiktas neįgalioto vesti bylą asmens (CPK 296 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 337 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 296 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Kauno apylinkės teismo 2023 m. vasario 2 d. nutartį panaikinti, atsakovės A. K. pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo palikti nenagrinėtą.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.