- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2023-03-14
- Bylos Nr.
- e2S-223-601/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-12752-2021-2
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Evaldas Burzdikas
- Ieškovas
- R. T., L. T.
- Atsakovas
- A. K.
- Advokatai
- Kristina Česnauskienė
- Kategorijos
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Evaldas Burzdikas
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovų R. T. ir L. T. atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2022 m. lapkričio 7 d. nutarčių, priimtų civilinėje byloje Nr. e2-20422-1160/2021 pagal ieškovų R. T. ir L. T. ieškinį atsakovei A. K. (A. K.) dėl skolos priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Kauno apylinkės teismas 2021 m. spalio 11 d. sprendimu už akių, priimtu civilinėje byloje Nr. e2-20422-1160/2021, priteisė iš atsakovės A. K. ieškovams R. T. ir L. T. 14 582,90 Eur skolą, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (14 582,90 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2021 m. rugpjūčio 19 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 328,00 Eur žyminį mokestį.
2. Atsakovė A. K. 2022 m. lapkričio 3 d. kreipėsi į Kauno apylinkės teismą, prašydama: 1) atnaujinti įstatymo praleistą terminą pareiškimui d4l sprendimo už akių peržiūrėjimo pateikti; 2) sustabdyti civilinėje byloje Nr. e2-20422-1160/2021 priimto sprendimo už akių vykdymą dėl išieškojimo iš A. K. ieškovų R. T. ir L. T. naudai; 3) panaikinti 2021 m. spalio 11 d. sprendimą už akių, ieškinį atmesti; 4) priteisti atsakovės patirtas bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad ji apie 2021 m. spalio 11 d. priimtą sprendimą už akių nežinojo, nes ieškovai nuslėpė tiesą, nenurodydami teismui, kur gyvena atsakovė ir jos artimieji ir paprašė procesinius dokumentus įteikti viešai, nors ieškovas yra giminaitis. Mano, kad terminas pateikti pareiškimą dėl sprendimo peržiūrėjimo praleistas dėl svarbių priežasčių, todėl turėtų būti atnaujintas. Atsakovė apie priimtą sprendimą už akių sužinojo tik 2022 m. spalio 10 d. advokatei susipažinus su civilinės bylos medžiaga, taip pat ir apie paskelbtas turto varžytines antstolės Rimos Gražienės kontoroje, kurioje vykdomi keli vykdomieji dokumentai. Be to, ieškovas nuslėpė, kad šalys yra pasirašiusios ne tik 2019 m. balandžio 11 d. susitarimą, bet ir 2019 m. lapkričio 4 d. sutartį dėl pinigų grąžinimo R. T., ši sutartis yra vykdoma iki šiol, t. y. kredito dalis kas mėnesį yra grąžinama R. T. pagal grafiką ir turi būti sumokėta iki 2036 m. lapkričio mėnesio.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarčių esmė
3. Kauno apylinkės teismas 2022 m. lapkričio 7 d. priimtomis nutartimis atnaujino terminą pareiškimo dėl sprendimo už akių, priimto civilinėje byloje Nr. e2-20422-1160/2021 pagal ieškovų R. T. ir L. T. ieškinį atsakovei A. K. dėl skolos priteisimo, peržiūrėjimo pateikimui, priėmė pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, nustatė terminą ieškovams R. T. ir L. T. atsiliepimams pateikti (I nutartis) ir sustabdė antstolės Rimos Gražienės pradėtą priverstinio vykdymo (išieškojimo) procesą pagal Kauno apylinkės teismo 2021 m. spalio 11 d. sprendimą už akių, priimtą civilinėje byloje Nr. e2-20422-1160/2021, atsakovės A. K. atžvilgiu vykdomojoje byloje Nr. 0090/22/00491 iki įsiteisės teismo sprendimas (nutartis) šioje civilinėje byloje (II nutartis).
Žemesnės instancijos teismas
4. Teismas I nutartimi atnaujino terminą pareiškimui pateikti, jį priėmė ir nustatė terminą ieškovams atsiliepimui pateikti, konstatavęs, kad atsakovei procesiniai dokumentai byloje buvo įteikti tik viešo paskelbimo būdu, t. y. faktiškai (realiai) ji nebuvo informuota apie teismo procesą.
Šalies argumentai
5. Teismas II nutartimi pritaikė CPK 145 straipsnio 1 dalies 10 punkte įtvirtintą laikinąją apsaugos priemonę, atsižvelgdamas į tai, kad atsakovė pateikė pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, kurį teismas priėmė, t. y. nustatęs, kad, prasidėjus vykdymo procesui, skolininkė įstatymų nustatyta tvarka ginčija Kauno apylinkės teismo 2021 m. spalio 11 d. sprendimą už akių, priimtą civilinėje byloje Nr. e2-20422-1160/2021, kurio pagrindu atliekamas išieškojimas.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
6. Atskiruoju skundu ieškovai R. T. ir L. T. Kauno apygardos teismo prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo priimtas nutartis, kuriomis teismas taikė laikinąsias apsaugos priemones – sustabdė antstolės Rimos Gražienės atsakovės atžvilgiu vykdomą išieškojimą pagal Kauno apylinkės teismo 2021 m. spalio 11 d. sprendimą už akių, priimtą civilinėje byloje Nr. e2-20422-1160/2021, bei atnaujino terminą pareiškimui dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo ir jį priėmė. Atskirąjį skundą grindžia šiais esminiais argumentais:
1.1. Pirmosios instancijos teismas skundžiamomis nutartimis išsprendė atsakovės prašymus, nors juos pateikė tinkamai neįgaliotas asmuo, t. y. nesant atsakovės tiesiogiai sudarytos atstovavimo sutarties, įgaliojimui nesant apostiliuotam kompetentingos institucijos, nepateikus įgaliojimo vertimo į lietuvių kalbą;
1.2. Pirmosios instancijos teismas neatsižvelgė į tai, kad atsakovė nesidomėjo procesu ir neturi intereso;
1.3. Pirmosios instancijos teismas nevertino, kad kartu su pareiškimu dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo nebuvo pateiktas nei vienas atsakovės skolos padengimą patvirtinantis dokumentas.
Atsiliepimas
7. Atsiliepime atsakovė A. K. prašo netenkinti skundo ir palikti galioti 2022 m. lapkričio 7 d. dvi nutartis nepakeistomis. Atsiliepime nurodė šiuos argumentus:
2.1. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai atnaujino terminą pareiškimui priimti ir taikė laikinąją apsaugos priemonę, kadangi buvo pateikti įrodymai, kad jau vyksta priverstinis išieškojimas ir paskelbtos buto dalies varžytinės. Šios aplinkybės patvirtina, kad būtina imtis laikinų apsaugos priemonių, nes iki teismo sprendimo peržiūrėjimo turtas gali būti parduotas ir kyla grėsmė, kad sprendimą peržiūrėjus ir priėmus kitą sprendimą, pasunkės jo vykdymas ar taps negalimu;
2.2. Nors skunde nurodoma, kad nepateikta įrodymų apie skolos mokėjimą, tačiau ieškovui dar nuo 2019 metų yra žinoma, kad atsakovės vardu pagal įgaliojimą veikia jos močiutė G. S., kuri, atliko mokėjimus tiek už save, tiek už atsakovę, už vieną mėnesį mokėdama po 185 Eur – už G. S. 90,49 Eur ir už A. K. – 94,19 Eur;
2.3. Skunde nepagrįstai nurodoma, kad A. K. nėra tinkamai atstovaujama nei advokatės, nei močiutės. Ieškovas nuo 2018 m. žinojo, kad A. K. yra surašiusi įgaliojimą savo močiutei ir ne kartą jį yra matęs, nes buvo pasirašyti susitarimai, sutartys, priėmė mokėjimus. Tai patvirtina ir pateikta 2019 m. lapkričio 4 d. sutartis. Įgaliojimas suteikė teisę G. S. atstovauti visose įstaigose, organizacijose, teismuose, rašyti pareiškimus, prašymus, sutartis, atstovauti A. K., todėl pagrįstai buvo sudaryta sutartis su advokate, kuri su įgaliojimo turiniu buvo susipažinusi.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
8. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties apskųstos dalies teisėtumą ir pagrįstumą ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarčių negaliojimo pagrindų nagrinėjamoje byloje apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis).
9. Šioje byloje kilęs ginčas yra dėl pirmosios instancijos teismo nutarčių, kuriomis išspręsti su pareiškimo dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo priėmimu susiję klausimai ir taikytos laikinosios apsaugos priemonės, teisėtumo ir pagrįstumo.
10. Pirmosios instancijos teismas, kaip minėta, I nutartimi atnaujino terminą pareiškimo dėl sprendimo už akių, priimto civilinėje byloje Nr. e2-20422-1160/2021 pagal ieškovų R. T. ir L. T. ieškinį atsakovei A. K. dėl skolos priteisimo, peržiūrėjimo pateikimui, priėmė pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, nustatė terminą ieškovams R. T. ir L. T. atsiliepimams pateikti bei II nutartimi sustabdė antstolės Rimos Gražienės pradėtą priverstinio vykdymo (išieškojimo) procesą pagal Kauno apylinkės teismo 2021 m. spalio 11 d. sprendimą už akių, priimtą civilinėje byloje Nr. e2-20422-1160/2021, atsakovės A. K. atžvilgiu vykdomojoje byloje Nr. 0090/22/00491 iki įsiteisės teismo sprendimas (nutartis) šioje civilinėje byloje. Apeliantai tvirtina, kad skundžiamomis nutartimis išsprendė atsakovės prašymus, nors juos pateikė tinkamai neįgaliotas asmuo. Apeliacinės instancijos teismas negali nesutikti su apeliantų argumentais.
11. Nustatyta, kad pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo ir laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pirmosios instancijos teismui pateikė advokatė Kristina Česnauskienė. Pareiškime nurodyta, kad advokatė atstovauja A. K.. Kartu su pareiškimu pateikta 2022 m. rugpjūčio 23 d. teisinių paslaugų ir atstovavimo sutartis, kuria pavedama advokatei Kristinai Česnauskienei atstovauti A. K., tame tarpe ir pasirašyti procesinius dokumentus, ir kurią pasirašė advokatė Kristina Česnauskienė bei A. K. atstovė pagal įgaliojimą G. S.. Iš byloje esančio 2018 m. birželio 16 d. įgaliojimo turinio matyti, kad A. K. įgaliojo G. S. atstovauti jos interesus visose organizacijose ir įmonėse, tame tarpe ir teismuose, tačiau įgaliojimu yra uždrausta perduoti įgaliojimus kitiems asmenims.
12. CPK 37 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad dalyvaujančiais byloje asmenimis yra šalys, tretieji asmenys, asmenys, pareiškę ieškinį šio Kodekso 49 straipsnio nustatyta tvarka, pareiškėjai, suinteresuoti asmenys šio Kodekso 442 straipsnyje išvardytose bylose, šio Kodekso 431 straipsnyje numatyti kreditoriai ir skolininkai, taip pat šių asmenų atstovai. Taigi visų CPK 37 straipsnio 2 dalyje išvardytų dalyvaujančių byloje asmenų sąraše yra ir byloje dalyvaujančių asmenų atstovai.
13. CPK 51 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad asmenys gali vesti savo bylas teisme patys arba per atstovus. Procesinio atstovavimo esmė yra ta, kad procesinis atstovas veikia procese atstovaujamojo vardu ir interesais, neperžengdamas suteiktų įgaliojimų ribų. Paprastai atstovais pagal pavedimą teisme gali būti advokatai, advokatų padėjėjai, turintys jų praktikai vadovaujančio advokato rašytinį leidimą atstovauti konkrečioje byloje (CPK 56 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktai). Advokato arba advokato padėjėjo teisės ir pareigos bei jų mastas patvirtinami rašytine su klientu sudaryta sutartimi ar jos išrašu (CPK 57 straipsnio 3 dalis).
14. Nagrinėjamu atveju teisinių paslaugų ir atstovavimo sutartį su advokate pasirašė ne atstovaujamoji A. K., bet jos atstovė pagal įgaliojimą. Visgi, kaip nurodyta šios nutarties 11 punkte, A. K. išduotame įgaliojime nėra nurodyta teisė suteikti įgaliojimus advokatui. Negana to, įgaliojime aiškiai ir nedviprasmiškai nurodytas draudimas perįgalioti, o tai reiškia, kad suteikti atstovavimo teisių advokatei įgaliotoji G. S. neturėjo teisės.
15. Esant šioms aplinkybėms, konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas išsprendė su pareiškimo priėmimu susijusius klausimus ir taikė laikinąsias apsaugos priemones, nors pareiškimą teismui pateikė tinkamai neįgaliotas asmuo. Taigi, pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria tenkintas prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, panaikintina, ir prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo perduotinas nagrinėti iš naujo pirmosios instancijos teismui, prieš tai išsprendus tinkamo atstovavimo klausimą naudojantis trūkumų šalinimo institutu. Tuo tarpu apeliacinis procesas dėl nutarties, kuria tenkintas prašymas atnaujinti terminą pareiškimo dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo pateikimui, priimtas pareiškimas dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo ir nustatytas terminas atsiliepimams pateikti, nutrauktinas, kadangi tokia nutartis negali būti skundžiama atskiruoju skundu (CPK 287 straipsnio 1 dalis).
Kauno apygardos teismas, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 315 straipsnio 2 dalies 3 punktu, 5 dalimi, 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 339 straipsniu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
nutraukti apeliacinį procesą, pradėtą pagal apeliantų R. T. ir L. T. atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2022 m. lapkričio 7 d. nutarties, kuria tenkintas prašymas atnaujinti terminą pareiškimo dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo pateikimui, priimtas pareiškimas dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo ir nustatytas terminas atsiliepimams pateikti.
Panaikinti Kauno apylinkės teismo 2022 m. lapkričio 7 d. nutartį, kuria tenkintas prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, ir perduoti prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo nagrinėti iš naujo pirmosios instancijos teismui, prieš tai išsprendus tinkamo atstovavimo klausimą naudojantis trūkumų šalinimo institutu.
Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.