Kauno apylinkės teismo sprendimas

Įžanginė dalis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Legal Balance“ ieškinį atsakovams A. K. ir K. Ž. dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

ieškovė UAB „Legal Balance“ kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama priteisti solidariai iš atsakovų A. K. ir K. Ž. 70,09 Eur skolą už suteiktas pakrovimo, iškrovimo ir transportavimo paslaugas, 5 801,58 Eur skolą už transporto priemonės saugojimą, 144,32 Eur kompensuojamąsias palūkanas, 5 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo įvykdymo; priteisti lygiomis dalimis iš atsakovų bylinėjimosi išlaidas (el. b. 1. 1–5).

Ieškinyje bei teismo posėdžiuose ieškovės atstovas nurodė, kad Kauno apskrities vyriausiasis policijos komisariatas bei UAB (duomenys neskelbtini) 2011 m. rugsėjo 21 d. sudarė paslaugų teikimo sutartį, pagal kurią pradinis kreditorius įsipareigojo teikti transporto priemonių priverstinio nuvežimo, pervežimo, perkėlimo (transporto priemonių iškėlimas, užkėlimas, transportavimas, nukėlimas), jų saugojimo tam pritaikytose transporto priemonių saugojimo aikštelėse Kauno mieste ir grąžinimo paslaugas. Transporto priemonės „SSangyong Korando“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojas A. K. sukėlė eismo įvykį, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus. Į eismo įvykio vietą atvykę pareigūnai 2014 m. rugpjūčio 19 d. surašė Transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktą, transporto priemonė buvo nuvežta į UAB (duomenys neskelbtini) transporto priemonių saugojimo aikštelę. Apie priverstinį transporto priemonės nuvežimą atsakovai A. K. (transporto priemonės vairuotojas) ir K. Ž. (transporto priemonės savininkas) buvo informuoti policijos pareigūnų. UAB (duomenys neskelbtini) suteikė transporto priemonės transportavimo ir saugojimo paslaugas, kurių atsakovai A. K. ir K. Ž. iki šios dienos nėra apmokėję. Ieškovė 2017 m. gegužės 17 d. perėmė pradinio kreditoriaus UAB (duomenys neskelbtini) reikalavimo teisę į atsakovų solidarią 5 871,67 Eur skolą ir į su skola susijusias papildomas teises pagal sudarytą reikalavimo teisių perleidimo sutartį. Atsakovai apie reikalavimo perleidimą buvo informuoti, išsiunčiant jiems registruotus laiškus. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, ieškovė prašo priteisti solidariai iš atsakovų 5 871,67 Eur skolą, kurią sudaro: 70,09 Eur transporto priemonės pakrovimo, iškrovimo ir transportavimo paslaugos ir 5 801,58 Eur transporto priemonės saugojimo paslaugos. Kadangi ieškovė, perimdama reikalavimo teisę į atsakovus, įgijo ir su ja susijusias papildomas teises, ieškovė prašo teismo priteisti solidariai iš atsakovų 144,32 Eur kompensuojamąsias palūkanas, paskaičiuotas nuo reikalavimo perleidimo sutarties sudarymo dienos. Taip pat ieškovė prašo priteisti solidariai iš atsakovų Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.210 straipsnio 1 dalyje nustatytas 5 proc. dydžio metinės procesinės palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

su ieškiniu dėl šiam turtui nustatytos priverstinės hipotekos panaikinimo teismine tvarka.

Dalyvaudamas teismo posėdyje ieškovės atstovas palaikė ieškinį, prašė jį tenkinti. Savo reikalavimus teismo posėdyje grindė argumentais bei aplinkybėmis, išdėstytais ieškinyje. Papildomai paaiškino, kad atsakovui K. Ž. 2015 m. rugpjūčio 21 d. buvo išduotas ir įteiktas leidimas atsiimti priverstinai nuvežtą transporto priemonę, tačiau atsakovas transporto priemonės iš saugojimo aikštelės neatsiėmė. Šiuo metu transporto priemonė „SSangyong Korando“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuri yra registruota K. Ž. vardu, stovi automobilių saugojimo aikštelėje.

Atsakovai A. K. ir K. Ž. per teismo nustatytą terminą byloje atsiliepimų į ieškinį nepateikė.

Atsakovai teismo posėdyje, apie kurį jie tinkamai ir laiku informuoti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 130 straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka, nedalyvavo, prašymų atidėti bylos nagrinėjimą negauta, todėl byla nagrinėjama atsakovams nedalyvaujant (CPK 246 straipsnis).

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Remiantis ieškovės atstovo paaiškinimais, byloje esančiais rašytiniais įrodymais, apžiūrai prijungtos administracinio teisės pažeidimo bylos ROIK: 07-14-8682380 (15003555602) medžiaga nustatyta, kad Kauno apskrities vyriausiasis policijos komisariatas ir pradinis kreditorius UAB (duomenys neskelbtini) 2011 m. rugsėjo 21 d. sudarė paslaugų teikimo sutartį (e. b. l. 30–36), pagal kurią UAB (duomenys neskelbtini) įsipareigojo teikti priverstinio transporto priemonių priverstinio nuvežimo, pervežimo, perkėlimo (transporto priemonių iškėlimas, užkėlimas, transportavimas, nukėlimas) ir saugojimo tam pritaikytose transporto priemonių saugojimo aikštelėse Kauno mieste bei grąžinimo paslaugas sutarties priede nurodytais įkainiais. 2014 m. rugpjūčio 19 d. buvo surašytas transporto priemonės „SSangyong Korando“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priverstinio nuvežimo aktas ir nurodytas automobilis perduotas pervežimui į UAB (duomenys neskelbtini) saugojimo aikštelę (e. b. l. 37, 44, 45). VĮ Regitra duomenų bazės išrašas apie transporto priemonę patvirtina, kad minėtos transporto savininkas yra K. Ž., gim. (duomenys neskelbtini) (e. b. l. 22–24). Apie priverstinį transporto priemonės nuvežimą į saugojimo aikštelę jos savininkas buvo informuotas policijos pareigūnų. Kaip jau nurodyta, UAB (duomenys neskelbtini) suteikė transporto priemonės transportavimo ir saugojimo paslaugas, tačiau įrodymų patvirtinančių, kad už šias paslaugas būtų apmokėta, byloje nėra. Pradinis kreditorius UAB (duomenys neskelbtini) siuntė automobilio savininkui atsakovui K. Ž. 2015 m. sausio 31 d. raginimą sumokėti įsiskolinimą, kuriame informavo apie saugojamą automobilį ir ragino savininką atsiimti transporto priemonę ir sumokėti susidariusią skolą už transportavimo bei saugojimo paslaugas (e. b. l. 41–43).

UAB „Legal Balance“ 2017 m. gegužės 17 d. perėmė UAB (duomenys neskelbtini) (pradinis kreditorius) reikalavimo teisę į 8 145,43 Eur skolą ir į su skola susijusias papildomas teises, t. y. teisę į delspinigius, palūkanas, netesybas bei skolos išieškojimo išlaidas pagal UAB „Legal Balance“ ir UAB (duomenys neskelbtini) sudarytą reikalavimo teisių perleidimo sutartį Nr. RP2017-05/01 (e. b. l. 7–18).

2017 m. gegužės 23 d. pranešimu ieškovė UAB „Legal Balance“ informavo saugomos transporto priemonės savininką apie reikalavimo teisės perleidimą bei pareikalavo sumokėti 8 145,43 Eur skolą naujajam kreditoriui (e. b. l. 20).

Byloje kilęs ginčas dėl transporto priemonės saugojimo išlaidų teisėtumo ir pagrįstumo.

Dėl atsakovo A. K. civilinės atsakomybės

Ieškovė kelia reikalavimus dėl skolos už transporto priemonės nuvežimą ir saugojimą priteisimo solidariai iš atsakovų A. K. (transporto priemonės vairuotojo) ir K. Ž. (transporto priemonės savininko).

Tiek ieškinyje, tiek dalyvaudamas teismo posėdyje, ieškovės atstovas nurodė, kad transporto priemonės „SSangyong Korando“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojas A. K., pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, bei sukėlė eismo įvykį. Į eismo įvykį atvykę policijos pareigūnai surašė transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktą, kuriame, vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 269 straipsnio 7 dalimi ir Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 33 straipsnio 1 ir 2 dalimis, priėmė sprendimą priverstinai nuvežti transporto priemonę.

Nagrinėjamu atveju, ieškovė atsakovo A. K. kaltę dėl eismo įvykio grindžia teismui apžiūrai prijungtos administracinio teisės pažeidimo bylos ROIK: 07-14-8682380 (15003555602) medžiaga.

Tačiau iš minėtos administracinio teisės pažeidimo byloje esančio 2015 m. rugpjūčio 18 d. Kauno apskrities VPK nutarimo nutraukti (nepradėti) administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną Nr. 20NT-36094165-15, nustatyta, kad asmuo, 2014 m. rugpjūčio 18 d. pažeidęs Kelių eismo taisykles, administracinėn atsakomybėn nepatrauktas ir administracinio teisės pažeidimo bylos teisena nutraukta, t. y. administracinio teisės pažeidimo protokolas nesurašytas ir byla neperduota nagrinėti ATPK nustatyta tvarka apylinkės teismui dėl nuobaudos skyrimo, įsiteisėjusiu procesiniu sprendimu nenustatyta atsakovo A. K. kaltė.

Ieškovės atstovas teismo posėdžio metu nurodė, kad A. K. nenubaustas administracine tvarka tik dėl to, kad suėjo bausmės paskyrimo senaties terminas. Ieškovės atstovo įsitikinimu, administracinės bylos medžiaga patvirtina, kad būtent A. K. padarė administracinį teisės pažeidimą, tik D. Ž. norėjo prisiimti atsakomybę už jį, visi įvykį matęs liudytojai tvirtino, kad transporto priemonę „SSangyong Korando“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairavo būtent A. K..

Tačiau, priešingai, nei nurodo ieškovės atstovas, iš minėto 2015 m. rugpjūčio 18 d. Kauno apskrities VPK nutarimo Nr. 20NT-36094165-15 matyti, kad nagrinėjamoje byloje atsakovu įtrauktas A. K. policijos pareigūnams neigė vairavęs automobilį „SSangyong Korando“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) teigė, kad automobilį vairavo D. Ž.. D. Ž. teigė, kad nei ji, nei atsakovas automobilio nevairavo. Abu šie asmenys atsisakė rašyti paaiškinimus. Teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis nustatyta, kad atsakovas A. K. 2015 m. kovo 31 d. Kauno apylinkės teismo nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.11.-316-540/2015 pripažintas padaręs administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 187 straipsnio 2 dalyje, t. y. kad jis 2014 m. rugpjūčio 18 d. nevykdė policijos pareigūnų teisėtų reikalavimų išlipti iš priverstinai nuvežamo automobilio „SSangyong Korando“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Minėtoje administracinio teisės pažeidimo byloje nebuvo nustatinėjama, kas vairavo šį automobilį galimai įvykusio eismo įvykio metu, tik pažymėta, kad nenustačius, kas vairavo automobilį ir abiem asmenims – A. K. ir D. Ž. – nustačius neblaivumą, automobilį „SSangyong Korando“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nutarta priverstinai išvežti.

Taigi, esant tokiems prieštaringiems duomenims ir nesant neginčytinų įrodymų (pvz. įsiteisėjusio teismo procesinio sprendimo ar pan.), patvirtinančių, kad atsakovas A. K. vairavo automobilį „SSangyong Korando“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir yra kaltas dėl 2014 m. rugpjūčio 18 d. galimai įvykusio eismo įvykio sukėlimo, nėra pagrindo nustatinėti kitų jo civilinės atsakomybės sąlygų buvimą / nebuvimą ir atitinkamai tenkinti ieškovės UAB „Legal Balance“ ieškinį dėl skolos priteisimo už automobilio „SSangyong Korando“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) transportavimą bei saugojimą, kaip iš automobilį vairavusio asmens. Todėl ieškovės reikalavimas priteisti skolą iš atsakovo A. K. atmestinas kaip nepagrįstas.

Dėl atsakovo K. Ž. civilinės atsakomybės

Lietuvos Respublikos Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo (toliau – SEAKĮ) 33 straipsnio 6 dalis įtvirtinta, kad išlaidas, susijusias su priverstiniu transporto priemonės nuvežimu į transporto priemonės stovėjimo aikštelę šio straipsnio 1 dalyje nurodytais atvejais ir jos saugojimu transporto priemonės stovėjimo aikštelėje, ūkio subjektui atlygina transporto priemonės savininkas ir valdytojas solidariai. Išlaidos turi būti atlygintos iki transporto priemonės paėmimo iš transporto priemonės stovėjimo aikštelės. Šioje įstatymo normoje nustatyti du subjektai – transporto priemonės savininkas ir valdytojas, kurie privalo solidariai atlyginti transporto priemonės priverstinio nuvežimo ir saugojimo išlaidas. Šiuo reglamentavimu nepaneigiama saugotojo teisė tokio atlyginimo reikalauti iš pasirinkto skolininko, t. y. iš savininko ar teisėto valdytojo, atskirai.

Nagrinėjamu atveju ieškovė prašo priteisti išlaidas, susijusias su priverstiniu transporto priemonės „SSangyong Korando“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nuvežimu į transporto priemonės stovėjimo aikštelę, solidariai iš atsakovų A. K. (transporto priemonės vairuotojo) ir K. Ž. (transporto priemonės savininko).

Ieškovei neįrodžius aplinkybės, kad 2014 m. rugpjūčio 18 d. transporto priemonę „SSangyong Korando“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairavo ir sukėlė eismo įvykį atsakovas A. K., šias išlaidas privalo atlyginti transporto priemonės savininkas – atsakovas K. Ž..

Kasacinio teismo praktikoje išaiškinta, kad santykiams, kylantiems priverstinai nuvežus ir perdavus saugoti transporto priemonę, yra taikomos nuostatos, reglamentuojančios pasaugą (CK 6.830 straipsnis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. balandžio 26 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-280/2013). Spręsdamas dėl automobilio priverstinio nuvežimo ir saugojimo išlaidų priteisimo kasacinis teismas taip pat yra išaiškinęs, kad pasaugos sutartimi trečiojo asmens naudai (CK 6.191 straipsnio 1 dalis) trečiajam asmeniui gali būti sukuriama ne tik reikalavimo teisė, bet ir tam tikros pareigos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. liepos 15 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-327/2011), kad viena iš įstatyme numatytų pasaugos davėjo pareigų yra sumokėti atlyginimą saugotojui (CK 6.830 straipsnio 1 dalis).

Šiuo atveju tarp pradinio kreditoriaus ir automobilio savininko – atsakovo K. Ž., susiklostė pasaugos teisiniai santykiai. CK 6.830 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog pasaugos sutartimi viena šalis (saugotojas) įsipareigoja saugoti kitos šalies (davėjo) perduotą kilnojamąjį daiktą ir grąžinti jį išsaugotą, o davėjas įsipareigoja sumokėti atlyginimą, jeigu tai nustatyta sutartyje. Vertinant visą santykių turinį dar konkrečiau, pradinį kreditorių ir atsakovą siejo teisiniai santykiai, atitinkantys pasaugos pagal įstatymą prasmę (CK 6.850 straipsnis), kadangi SEAKĮ 33 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad priverstinai transporto priemonė gali būti nuvežama į ūkio subjekto, kuris teisės aktų nustatyta tvarka turi teisę verstis tokia ūkine komercine veikla, transporto priemonių stovėjimo aikštelę arba uždraudžiama važiuoti, jei transporto priemonės valdytojas, naudodamas transporto priemonę, sukelia grėsmę eismo dalyvių ar kitų asmenų sveikatai ar gyvybei arba trukdo saugiam transporto priemonių ar pėsčiųjų eismui ir pažeidžia Kelių eismo taisykles ar kitų teisės aktų reikalavimus.

Neginčytinai nustatyta, kad 2014 m. rugpjūčio 19 d. pradinis kreditorius UAB (duomenys neskelbtini) transporto priemonę „SSangyong Korando“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) iš eismo įvykio vietos nuosavu vilkiku pakrovė ir nutransportavo į jam priklausančią transporto priemonių saugojimo aikštelę. Transporto priemonės pakrovimas ir iškrovimas su transportavimo paslauga sudaro – 70,09 Eur. Vadovaujantis Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato ir pradinio kreditoriaus UAB (duomenys neskelbtini) 2011 m. rugsėjo 21 d. sudarytos paslaugų teikimo sutarties 2 dalimi (Paslaugų kaina ir apmokėjimo tvarka) transporto priemonės saugojimo paslauga vienai parai kainavo 5,79 Eur. Pradinis kreditorius transporto priemonę saugoja nuo 2014 m. rugpjūčio 19 d., ieškovės atstovo teigimu, šiuo metu transporto priemonė taip pat saugoma saugojimo aikštelėje. Ieškovė paskaičiavimo išlaidas už transporto priemonės saugojimą 2017 m. gegužės 17 d. (už 1002 kalendorines dienas), kurios, atsižvelgiant į transporto priemonės saugojimo įkainius bei saugotų dienų skaičių, sudaro 5 801,58 Eur.

Bylos medžiaga patvirtina, kad tiek pradinis kreditorius UAB (duomenys neskelbtini) tiek ieškovė, perėmusi reikalavimo teises į atsakovą, ragino atsakovą atsiimti saugomą transporto priemonę bei sumokėti už transportavimo bei saugojimo paslaugas, tačiau atsakovas į raginimus nereagavo. Iš bylos duomenų nustatyta, kad atsakovas K. Ž., 2015 m. rugpjūčio 21 d., turėdamas Kauno apskrities VPK išduotą leidimą (e. b. l. 6) atsiimti saugojimui perduotą transporto priemonę, nenuvyko į transporto priemonių saugojimo aikštelę, priklausiusią trečiajam asmeniui UAB (duomenys neskelbtini) transporto priemonės neatsiėmė, taip pat nesumokėjo už automobilio transportavimo ir saugojimo paslaugas. Atsakovas ant leidimo atsiimti transporto priemonę užrašė, kad jis niekada automobilio „SSangyong Korando“ nevairavo.

Teismas, atsižvelgdamas į byloje nustatytas aplinkybes, ieškovės pateiktus įrodymus, sprendžia, kad ieškinio reikalavimas dėl skolos priteisimo iš atsakovo K. Ž. yra pagrįstas, todėl tenkintinas – iš atsakovo ieškovei priteistina 5 871,67 Eur skola už transporto priemonės pakrovimo, iškrovimo ir transportavimo paslaugas, taip pat už saugojimo paslaugas.

Be to, skolininkas, pažeidęs piniginę prievolę, tol kol neatlygina kreditoriui jo patirtų nuostolių, už termino prievolei įvykdyti praleidimą privalo mokėti sutarčių ar įstatymo nustatytas palūkanas, kurios yra laikomos minimaliais kreditoriaus nuostoliais (CK 6.261, 6.210 straipsniai). Atsižvelgus į aukščiau išdėstytą, ieškovei įrodžius aplinkybes, kuriomis grindė savo reikalavimą, iš atsakovo ieškovės naudai priteistinos 144,32 Eur vėlavimo palūkanos.

Vadovaujantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi, numatančia, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, tenkintinas ieškovės reikalavimas priteisti iš atsakovo 5 proc. dydžio metines palūkanas (CK 6.210 straipsnio 1 dalis) už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Ieškinį patenkinus, ieškovei iš atsakovo K. Ž. priteistinos bylinėjimosi išlaidos – 135 Eur žyminis mokestis (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, 93 straipsnio 1 dalis).

Iš atsakovo K. Ž. valstybei priteistinos išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu – 11,15 Eur (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 92 straipsnis, 96 straipsnis).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 270, 279 straipsniais,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti iš atsakovo K. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Legal Balance“, įmonės kodas 302528679, buveinė – Vilnius, Žalgirio g. 90, a. s. Nr. LT11 7300 0101 4598 0396 „Swedbank“, AB, 5 871,67 Eur (penkių tūkstančių aštuonių šimtų septyniasdešimt vieno euro 67 ct) skolą, 144,32 Eur (vieno šimto keturiasdešimt keturių eurų 32 ct) palūkanas, 5 (penkių) proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (6 015,99 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme – 2017 m. lapkričio 17 d., iki teismo sprendimo įvykdymo ir 135 Eur (vieno šimto trisdešimt penkių eurų 00 ct) bylinėjimosi išlaidas.

Likusią ieškinio dalį atmesti.

Priteisti iš atsakovo K. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini) valstybei 11,15 (vienuolikos eurų 15 ct) bylinėjimosi išlaidas (ši suma turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 5660.

Sprendimas per 30 dienų nuo priėmimo gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmus.