Kauno apylinkės teismo nutarimas

Kauno apylinkės teismo teisėja Violeta Miceikienė, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A. K., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje A. K., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, administracine tvarka baustas, administracinėn atsakomybėn traukiamas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 187 str. 2 d., ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

2014 m. rugpjūčio 18 d., apie 23.38 val., Kaune, T. Masiulio gatvėje, prie Kauno marių pliažo esančioje automobilių stovėjimo aikštelėje, A. K., būdamas neblaivus, kai nustatytas 1,34 promilės girtumas, nevykdė teisėtų policijos pareigūnų reikalavimų išlipti iš ruošiamo nuvežti į saugojimo aikštelę automobilio Sang Yong Korando, v. n. (duomenys neskelbtini).

Kadangi bylą nagrinėja teisėjas vienasmeniškai, o ne kolegialus organas, teismo posėdžio protokolas nerašomas (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 285 str.).

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo A. K. į teismo posėdį neatvyko. Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 272 str. nurodyta, kad nesant administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens, byla gali būti išnagrinėta tik tais atvejais, kai yra duomenų, jog jam laiku pranešta apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką.

Nagrinėjamu atveju iš bylos duomenų matyti, kad 2014 m. rugpjūčio 19 d. A. K. surašius administracinio teisės pažeidimo protokolą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 187 str. 2 d., buvo nurodytas bylos nagrinėjimo laikas -2014 m. rugsėjo 2d. 9.00 val. ir nagrinėjimo vieta-Kauno apylinkės teismas, Kęstučio g. 29, Kaunas. Kad ši informacija buvo žinoma A. K., jis patvirtino savo parašu ( b. l. 2). Į paskirtą teismo posėdį A. K. neatvyko. Paskyrus sekantį teismo posėdį-2014-09-23 10.00 val., buvo priimta teismo nutartis dėl A. K. atvesdinimo, tačiau atvesdinimas nebuvo įvykdytas, nes nutartyje nurodytu adresu A. K. senai negyvena. ( b. l. 20) Atkreiptinas dėmesys į tai, kad A. K., žinodamas apie vykstančią bylą ir būdamas suinteresuotas jos baigtimi, galėjo ir pats domėtis jos eiga, kreipdamasis į Kauno apylinkės teismą. Sutinkamai su Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 257¹ str. 1d. šaukimai ir kiti procesiniai dokumentai administracinio teisės pažeidimo bylos procese dalyvaujančiam asmeniui siunčiami į oficialiai deklaruotą asmens gyvenamąją vietą arba jo darbovietę registruotu laišku. Šaukimai ir kiti procesiniai dokumentai įteikiami asmeniškai, jeigu administracinio teisės pažeidimo bylos procese dalyvaujančio asmens įteikimo metu nėra, – kuriam nors iš kartu su juo gyvenančių pilnamečių šeimos narių, o darbovietėje – asmeniui, atsakingam už korespondencijos priėmimą. Minėto straipsnio 2 d. numatyta, jog administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, kuris buvo šaukiamas į administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimą, apie tolesnį bylos nagrinėjimą gali būti pranešama neregistruotu laišku ar kitu būdu, išskyrus šio kodekso 272 str. 2d. numatytus atvejus.

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 272 str. 2 d. nurodytais atvejais asmens, traukiamo administracinėn atsakomybėn, dalyvavimas bylos nagrinėjime yra privalomas, tačiau netgi tokiais atvejais įstatymų leidėjas numato išimtį: jeigu pagal policijos ar teisėjo šaukimą administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo vengia atvykti ar būti policijos atvesdinamas, administracinio teisės pažeidimo byla nagrinėjama jam nedalyvaujant. Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 272 str. 2 d. numatytų teisių suteikimas asmeniui įgalina jį būti aktyviu proceso dalyviu. Tačiau administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo privalo savo teisėmis naudotis sąžiningai, turi būti aktyvus ir domėtis bylos proceso eiga (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis byloje Nr. N261-566/2011). Apie 2015m. kovo 31 d. 10.15 val. paskirtą teismo posėdį A. K. buvo informuotas pranešimu. ( b. l. 33) Įvertinus išdėstytą, daroma išvada, kad esant aukščiau išdėstytai situacijai, bylą nagrinėti neatvykus A. K. procesinių kliūčių nėra, todėl byla nagrinėjama jam nedalyvaujant.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo kaltės dėl padaryto pažeidimo nepripažino (b. l. 2).

Motyvuojamoji dalis

Byloje surinkti sekantys rašytinai įrodymai: administracinio teisės pažeidimo protokolas su asmens paaiškinimu (b. l. 2), tarnybinis pranešimas dėl įvykio patikrinimo, iš kurio matyti 2014-08-18 23.08 val. buvo gautas pranešimas apie tai, kad prie Kauno marių aikštelėje vyksta muštynės. Nuvykus į vietą buvo nustatyta, jog informacija nepasitvirtino ir kad auto įvykį padariusio automobilio vairuotoja pati užsipuolė stovėjusio automobilio vairuotoją ir nepavykus išprovokuoti konflikto, galimai melagingai iškvietė policiją (b. l. 3), R. Z. ir D. G. tarnybiniai pranešimai, iš kurių matyti, kad 2014-08-18 nuvykus pagal pranešimą apie vykstančias muštynes, buvo rastas eismo įvykis. Atsitrenkusio automobilio vairuotojo vietoje sėdinti D. Ž. paaiškino, kad ji, važiuodama atbuline eiga, atsirėmė į stovintį Volvo automobilį, tačiau jo neapgadino bei tarp jos ir Volvo automobilio vairuotojos kilo konfliktas. Alkotesteriu patikrinus D. Ž. girtumą, jai buvo nustatytas 1,45 promilių girtumas, A. K. -2,25 promilių girtumas. Braižant eismo įvykio schemą, A. K. ir D. Ž. nuolat trukdė, aiškindami ką pareigūnai turi daryti, grasino atleidimu iš darbo. Atvykus autovežiui, kad nutransportuoti automobilį Ssang yong į saugojimo aikštelę, jame sėdintys D. Ž. ir A. K. atsisakė išlipti. Perspėjus juos, kad jei neišlips gera valia, bus panaudota fizinė jėga, jie vis tiek išlipti atsisakė, todėl buvo panaudota fizinė jėga ir jie išlaipinti iš automobilio. (b. l. 4-5), pristatytojo asmens testo alkoholiui protokolas, iš kurio matyti, kad A. K. 2014-08-19 3.35 val. nustatytas 1,34 promilių girtumas (b. l. 6), išrašas apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus (b. l. 12-14).

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 187 str. 2 d. numato atsakomybę už policijos pareigūno teisėto nurodymo ar reikalavimo nevykdymą, taip pat jo garbės ir orumo įžeidimą, reiškiamą žodžiu ar kūno gestais, įžeidžiančiu elgesiu, kibimu ar kitokiu elgesiu.

Dėl teisėto policijos pareigūno nurodymo nevykdymo turi būti konstatuota Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 187 str. 2 d. numatyto administracinio teisės pažeidimo (teisėtų pareigūnų nurodymų nevykdymas) sudėtis: pirmiausia kaltininkas turi kėsintis pažeisti nustatytą valdymo tvarką ir, antra, kad atsirastų administracinė atsakomybė, pareigūnas turi vykdyti pareigas ir jo veikla ir veiksmai turi būti teisėti, t. y. jie turi būti numatyti įstatyme ar poįstatyminiame akte (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2006 m. rugpjūčio 23 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N62-841/2006). Siekiant išsiaiškinti, ar A. K. veiksmai atitinka Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 187 str. 2 d. numatytą veiką, svarbu nustatyti, ar buvo kėsinamasi pažeisti valdymo tvarką ir ar policijos pareigūnų reikalavimai bei nurodymai buvo teisėti.

Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 33 str. 1d. numatyta, jog priverstinai transporto priemonė gali būti nuvežama į ūkio subjekto, kuris teisės aktų nustatyta tvarka turi teisę verstis tokia ūkine komercine veikla, transporto priemonių stovėjimo aikštelę arba uždraudžiama važiuoti, jei transporto priemonės valdytojas, naudodamas transporto priemonę, sukelia grėsmę eismo dalyvių ar kitų asmenų sveikatai ar gyvybei arba trukdo saugiam transporto priemonių ar pėsčiųjų eismui ir pažeidžia KET ar kitų teisės aktų reikalavimus. Minėto straipsnio 4d. numatyta, jog Policijos pareigūnai, priėmę sprendimą dėl priverstinio transporto priemonės nuvežimo, praneša transporto priemonės savininkui (valdytojui) teisės aktų nustatyta tvarka apie priimtą sprendimą dėl priverstinio transporto priemonės nuvežimo.

Lietuvos policijos generalinio komisaro 2009 metų kovo 19 d. įsakymu Nr. 5-V-200 patvirtinto „Transporto priemonių priverstinio nuvežimo tvarkos aprašo“ 3.1.3. numatyta, jog policijos pareigūnas turi teisę priverstinai nuvežti transporto priemones padarius administracinius teisės pažeidimus, jei transporto priemonė trukdo transporto ar pėsčiųjų eismui arba kitaip pažeidžia kitų asmenų teises, tame tarpe transporto priemonių vairavimą neblaivių arba apsvaigusių nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vairuotojų (ATPK 126 straipsnis). Iš bylos duomenų matyti, kad 2014 m. rugpjūčio 18 d., apie 23.38 val., Kaune, T. Masiulio gatvėje, prie Kauno marių pliažo esančioje automobilių stovėjimo aikštelėje, galimai įvyko eismo įvykis, kurio metu automobilis Sang Yong Korando, v. n. (duomenys neskelbtini) atsitrenkė į stovėjusį automobilį Volvo S60, v. n. (duomenys neskelbtini) Patikrinus abiejų asmenų, buvusių automobilyje: A. K. ir D. Ž. girtumus, buvo nustatyta, jog abu yra neblaivūs. Kadangi abu asmenys buvo neblaivūs, be to nepavykus nustatyti kas vairavo automobilį, buvo nutarta automobilį Sang Yong Korando, v. n. (duomenys neskelbtini) priverstinai nuvežti į saugojimo aikštelę. Iš policijos pareigūnų R. Z. ir D. G. tarnybinių pranešimų matyti, kad siekiant atlikti automobilio nuvežimo procedūrą bei apie tai pasakius D. Ž. ir A. K. bei pareikalavus išlipti iš automobilio, jie atsisakė tai padaryti, dėl ko buvo panaudota fizinė jėga ir jie išsodinti iš automobilio. Įvertinus surinktus ir aptartus įrodymus, konstatuojama, kad policijos pareigūnų veiksmai siekiant priverstinai nuvežti automobilį Sang Yong Korando, v. n. (duomenys neskelbtini) bei reikalaujant iš jo išlipti D. Ž. ir A. K., buvo teisėti ir pagrįsti, todėl dėl šių reikalavimų nevykdymo A. K. veiksmai pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 187 str. 2 d. kvalifikuoti teisingai ir jo kaltė surinktais įrodymais yra pilnai įrodyta.

Šių įrodymų visuma nustatyta, kad A. K. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 187 str. 2 d. –nevykdė teisėtų policijos pareigūnų reikalavimų, todėl yra baustinas.

Skirdamas nuobaudą teismas atsižvelgia į pažeidimo padarymo aplinkybes, į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, į jo atsakomybę sunkinančias ir lengvinančias aplinkybes.

A. K. administracine tvarka baustas. Jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad pažeidimas padarytas neblaivaus asmens (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 32 str. 1 d. 8 p.). Remiantis išdėstytomis aplinkybėmis ir vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 straipsniu, administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui skirtina nuobauda Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 187 str. 2 d. sankcijos ribose (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 str.). Manytina, kad pritaikius būtent tokią nuobaudą, bus pasiekti Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 20 str. numatyti administracinės nuobaudos tikslai – auklėti administracinį pažeidimą padariusį asmenį, kad jis laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles ir nepadarytų naujų teisės pažeidimų.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 str., 30² str., 286-288 str.,

nutarė:

A. K., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 187 str. 2 d., ir nubausti jį administracine nuobauda – 120 Eur (šimto dvidešimties eurų) bauda.

Nutarimą vykdyti nukreipti protokolą surašiusiam organui – Kauno apskrities Vyriausiajam policijos komisariatui.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.