Vilniaus regiono apylinkės teismo sprendimas

išvadą teikiančios institucijos Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei O. P.,

nuotoliniuose teismo posėdžiuose, naudojant Zoom programą žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės D. Č. ieškinį atsakovui D. Č. dėl išlaikymo nepilnamečiui vaikui padidinimo, išvadą byloje teikianti institucija – Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus apskrities vaiko teisių apsaugos skyrius.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

3. Atsakovas atsiliepimo nepateikė. 2022 m. lapkričio 16 d. iš atsakovo gautame elektroniniame laiške pažymėta, kad jis gavo dokumentus iš teismo ir juos perskaitė. Keletą detalių nori pakomentuoti, dokumentuose minima, kad atsakovo sveikata yra gera, jis neturi sveikatos problemų, jam nereikia rūpintis vaiku ir jis gali susirasti geriau apmokamą darbą. Atsakovas su tuo nesutinka. Nuo 2022 m. rugsėjo 1 d. jis yra bedarbis, Dėl per didelio darbo krūvio, nuolatinio streso ir atsakomybės atsirado sveikatos problemų, dėl kurių tenka kreiptis pas gydytojus, gerti stiprius nuskausminamuosius vaistus, pablogėjus gultis į ligoninę. Dėl šių priežasčių negali ieškotis ilgalaikio darbo. Turi 3 metų sūnų, kuris lanko darželį. Sūnus gyvena kartu su juo ir vaiko motina, Jam reikia rūpintis sūnumi, jo poreikiais su tuo susijusiomis išlaidomis. Jie turi nusipirkę būstą su paskola, moka bankui palūkanas, įmokas. Paskola 30 metų laikotarpiui. Didelė dalis pajamų tenka paskolai mokėti, namų ir sveikatos draudimams, transporto priemonėms, vaikų darželio išlaidoms, maisto, higienos išlaidoms. (duomenys neskelbtini) brangi šalis.

4. Išvadą teikianti institucija Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus apskrities vaiko teisių apsaugos skyrius pateikė išvadą, kurioje nurodė, kad išlaikymo padidinimas iki 370 Eur neprieštarauja geriausiems vaiko interesams. Išlaikymas turi būti priteistas tokio dydžio, kuris užtikrintų ne tik minimalius tačiau visaverčius poreikius ir būtų proporcingas šalių turtinei padėčiai.

6. Atsakovas D. Č. teismo posėdyje nedalyvavo, apie posėdį jam pranešta tinkamai pažymėtina, kad atsakovas dalyvavo 2022 m. gruodžio 6 d., kuris buvo atidėtas atsakovui suteikiant galimybę pateikti dokumentus, kurie įrodytų jo nurodytas aplinkybes ir juos išversti į lietuvių kalbą. Atsakovas nepateikė teismui įrodymų, kurie įrodytų jo nurodytas aplinkybes.

7. Išvadą teikiančios institucijos atstovė teismo posėdžio metu ieškinį palaikė, 116,00 Eur priteistas išlaikymas tikrai nepatenkina nepilnametės dukros interesų yra nepakankamas dėl 370,00 Eur priteisimo neprieštarauja.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

8. Byloje ginčas kilo dėl nepilnamečio vaiko išlaikymo dydžio pakeitimo.

9. Lietuvos Respublikos Konstitucijos 38 straipsnio 6 dalis, Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.192 straipsnis nustato tėvų pareigą išlaikyti savo vaikus iki pilnametystės. Ši tėvų pareiga yra absoliuti, todėl šios turtinės asmeninės prievolės jie negali atsisakyti vykdyti ar perkelti vykdymą kitiems asmenims, taip pat ir vienam iš tėvų, su kuriuo gyvena vaikas. CK 3.192 straipsnio 2 dalis nustato, kad tėvų teikiamo materialinio išlaikymo savo vaikams dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas.

10. Lietuvos teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenimis nustatyta, kad Ukmergės rajono apylinkės teisme civilinėje byloje Nr. 2-62-759/2016 2016 m. vasario 8 d. priėmė sprendimą, kuriuo nutraukė D. Č. ir D. Č. santuoką bendru šalių sutarimu ir patvirtino šalių pateiktą sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių. Byla buvo išnagrinėta ypatingosios teisenos tvarka, nes tarp šalys nutraukė santuoką bendru sutikimu, be kita ko šalys susitarė ir dėl išlaikymo nepilnametei dukrai dydžio. Taigi, tiek D. Č., tiek ir D. Č. 2016 m. vasario 8 d. kreipdamiesi į teismą vertino, kad dukrai iki jos pilnametystės D. Č. skiriamas 116,00 Eur dydžio per mėnesį išlaikymas bus proporcingas dukros poreikiams bei užtikrins būtinas vaikui vystytis sąlygas. Minėtas teismo sprendimas, patvirtinęs šalių sutartį, įsiteisėjo.

11. Lietuvos teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenimis taip pat nustatyta, kad ieškovė 2022 m. birželio 23 d., t. y. praėjus vos šiek tiek daugiau nei šešeriems metams nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo, kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovui, prašydama padidinti dukrai atsakovo mokamo išlaikymo dydį beveik dvigubai (nuo 116,00 Eur iki 370,00 Eur).

12. Kaip minėta, ieškovė 2022 m. birželio 23 d., t. y. praėjus daugiau nei šešeriems metams nuo teismo sprendimo šiuo klausimu įsiteisėjimo, dar kartą kreipėsi į teismą su prašymu padidinti dukrai atsakovo teikiamą išlaikymą. Ieškovė siekė, kad išlaikymas būtų padidintas iki 370,00 Eur per mėnesį, prašydama tokio dydžio išlaikymą priteisti nuo kreipimosi į teismą dienos. Atsakovas nuo 2020 m. sausio mėn. iki 2022 m. gruodžio mėn. savanoriškai mokėjo 150,00 Eur išlaikymą (t.y. 34,00 Eur didesnį nei šalys susitarė patvirtintu teismo sprendimu nutraukiant santuoką.). 2022 m. gruodžio ir 2023 m. sausio atsakovas mokėjo po 200,00 Eur išlaikymą. 2022 m. birželio 27 d. nutartimi Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmai iš dalies patenkino ieškovės prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių ir taikė laikinąsias apsaugos priemones iki byloje bus priimtas ir įsiteisės sprendimas šioje byloje priteistas papildomas laikinas išlaikymas po 84,00 Eur kas mėnesį iš atsakovo D. Č. nepilnametei dukrai A. Č..

13. Pažymėtina, kad pagal CK 3.201 straipsnio 2 dalį, priteisto išlaikymo dydis gali būti padidintas atsiradus papildomoms vaiko priežiūros išlaidoms. Ieškovė teikė išlaidų detalizacijas pagal mėnesius, teikė į bylą patiriamas išlaidas pagrindžiančius dokumentus. Į bylą buvo teikiami įrodymai, susiję su ieškovės dukros išlaikymui patiriamomis išlaidomis nuo 2021 m. sausio mėnesio.

14. Ieškovė ieškiniu ir teismo posėdžio metu patikslinta padidinto išlaikymo mokėjimo pradžios terminu, t.y. nuo ieškinio teismui pateikimo dienos, 2022 m. birželio 23 d. prašo pakeisti priteistą dukros išlaikymo dydį, detaliai nurodydama visus dukros poreikius (maistas, higienos priemonės, būreliai, korepetitoriai, rūbai, avalynė, veido valymo procedūros dėl diagnozuotos veido Acnės, perkami vaistai ir dantų sakandžio korekcija ir kt.), taigi minėtiems poreikiams patenkinti reikalinga didesnė pinigų suma ne tik dėl išaugusių kainų, bet ir dėl pasikeitusių dukros poreikių. Ieškovė, siekdama, kad teismas padidintų jau priteistą išlaikymo dydį, įrodinėjo dukros poreikių esminį padidėjimą, kokios atsirado papildomos dukros išlaikymo išlaidos, kurios sudaro reikšmingą dalį dukros išlaikymo išlaidų. Iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ pažymos 2022 m. gegužės 16 d. matyti, kad A. Č. nuo 2021 m. kovo mėn. pradėjo lankytis UAB „(duomenys neskelbtini)“ odos priežiūros centre. Pirmojo vizito metu dukrai nustatyta Acnė (Acne Vulgaris) veido zonoje. Gydymui skirta 2-3 rūgštinės , veido valymo mikrodermabrazijos procedūros per mėnesį iki pagerėjimo, vėliaus palaikomosios procedūros kartą per mėnesį, paskiriant namuose naudoti odos priežiūros priemone s problematiškai odai. Rekomenduojama atlikti maisto netoleravimo testą kas 6 mėn. Iš pridėtų kasos pajamų orderių matyti, kad A. Č. nuolat lankosi UAB „(duomenys neskelbtini)“ veido procedūroms atlikti. Iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ medicinos dokumentų išrašo/siuntimo matyti, kad jai diagnozuotas netaisyklingas sukandimas, kuriam reikalingas gydymas. Iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitos-faktūros matyti, kad 2022-05-24 atliktos odontologijos paslaugos 500,00 Eur sumai. Ieškove D. Č. sudarė vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) 6 mėn. laikotarpiui minėtai sąskaitai apmokėti.

15. Ieškovė pateikė išlaidų detalizaciją, kad dukros poreikiams reikalinga 740,00 Eur per mėnesį: maistui 160,00 Eur, dienpinigiai mokyklai po 3,00 Eur į dieną, viso 60 Eur, darbužiai, avalynė 50,00 Eur, vaistai, papildai, higienos prekės 80,00 Eur, mokymosi priemonės 45,00 Eur, ekskursijos, šventės, renginiai 50 Eur; ryšio priemonės, telefonas 10,00 Eur, internetas 10,00 Eur. Be to reikalingos išlaidos kurui pas gydytojus per mėnesį sudaro 25,00 Eur. Vasaros atostogų metu keliauja prie jūros, ar kitos poilsinės kelionės, kaina apie 300 Eur. Lanko meno mokyklą, kurios kaina per mėn. sudaro apie 60 Eur, Kas mėnesį moka komunalinius mokesčius, šildymo sezono metu 200,00 Eur, dukrai tenkanti mokesčių dalis- 66,00 Eur, kitu metų laiku 130,00 Eur, dukrai tenkanti dalis yra: 43,00 Eur.

16. Ieškovė D. Č. su nepilnamete dukra A. Č. ir draugu K. B. gyvena bute, adresu: (duomenys neskelbtini). Butas VĮ „Registrų centre“ yra registruotas nepilnametės dukters A. Č. vardu, šildomas kietu kuru. 2022 m. bute buvo įrengtas autonominis šildymas. Iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitos matyti, kad įsigytas kieto kuro katilas 2260,00 Eur vertės. Iš sutarties su P. N. matyti, kad montuotas izoliuotas kaminas 900,00 Eur vertės. Iš pardavėjo UAB „(duomenys neskelbtini)“ prekių sąrašo matyti, kad įsigyta santechnikos detalių 1329,30 Eur sumai. Teismo vertinimu ieškovė pati su dukra ir sugyventiniu gyvena šiame bute, todėl pagerino ne tik dukters bet ir savo gyvenimo sąlygas, todėl teismas neatsižvelgia į šias išlaidas, spęsdamas išlaikymo dydžio klausimą, tačiau pripažįsta, kad ieškovė pagerino dukros nekilnojamąjį turtą ir gyvenimo sąlygas.

17. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas savo praktikoje yra suformavęs contra spoliatorem prezumpciją, vadovaujantis kuria šaliai nepateikus ar atsisakius pateikti įrodymą, reikia laikyti egzistuojant tai šaliai pačius nepalankiausius faktus, kuriuos tas nepateiktas įrodymas būtų patvirtinęs (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2005 m. balandžio 4 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-230/2005; 2010 birželio 14 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-176/2010; 2016 m. sausio 8 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e3K-3-60-687/2016).

Nors atsakovas D. Č., pateikdamas teismui elektroninį laišką nurodė, jog jis gavo dokumentus iš teismo ir juos perskaitė. Keletą detalių nori pakomentuoti, dokumentuose minima, kad atsakovo sveikata yra gera, jis neturi sveikatos problemų, jam nereikia rūpintis vaiku ir jis gali susirasti geriau apmokamą darbą. Atsakovas su tuo nesutinka. Nuo 2022 m. rugsėjo 1 d. jis yra bedarbis, Dėl per didelio darbo krūvio, nuolatinio streso ir atsakomybės atsirado sveikatos problemų, dėl kurių tenka kreiptis pas gydytojus, gerti stiprius nuskausminamuosius vaistus, pablogėjus gultis į ligoninę. Dėl šių priežasčių negali ieškotis ilgalaikio darbo. Turi 3 metų sūnų, kuris lanko darželį. Sūnus gyvena kartu su juo ir vaiko motina, Jam reikia rūpintis sūnumi, jo poreikiais su tuo susijusiomis išlaidomis. Jie turi nusipirkę būstą su paskola, moka bankui palūkanas, įmokas. Paskola 30 metų laikotarpiui. Didelė dalis pajamų tenka paskolai mokėti, namų ir sveikatos draudimams, transporto priemonėms, vaikų darželio išlaidoms, maisto, higienos išlaidoms. Danija brangi šalis. Atsakovas D. Č. dalyvavo 2022 m. gruodžio 6 d., kuris buvo atidėtas atsakovui suteikiant galimybę pateikti dokumentus, kurie įrodytų jo nurodytas aplinkybes ir juos išversti į lietuvių kalbą. Atsakovas nepateikė teismui įrodymų, kurie įrodytų jo nurodytas aplinkybes. Atsakovui buvo žinoma apie posėdžio laiką ir vietą, iš jo negautas prašymas atidėti bylos nagrinėjimą, manytina, kad atsakovui nenaudinga pateikti įrodymus.

18. Iš atsakovo 2016 m. vasario 8 d. Ukmergės rajono apylinkės teismo sprendimu priteistas išlaikymas dukrai A. Č. periodinėmis išmokomis po 116 Eur kas mėnesį iki jos pilnametystės. Atsakovas padidino išlaikymui mokamą sumą ir nuo 2020 m. sausio mėnesio moka po 150 Eur periodines išmokas į ieškovės sąskaitą, tai patvirtina ieškovės pateikti mokėjimo išrašai.

19. Atsižvelgiant į tai, kad A. Č. atsakovo mokamas išlaikymas, t.y. 150 Eur yra ženkliai per mažas, dėl išlaikymo dukrai susitarta santuokos nutraukimo pasekmių sutartimi, nuo to laiko praėjo daugiau kaip šešeri metai, be to atsirado specialieji poreikiai, dėl nustatytos veido srities acnės, netaisyklingo sakandžio, bei širdies permušimo problemų. Todėl ieškinys tenkintinas iš dalies, iš atsakovo priteistina 327,00 suma, t.y. atskaičius ½ dalį vaikui valstybės mokamos išmokos (Išmoka vaikui nuo 2023 m. sausio mėn yra 85,75 Eur (1/2 dalis-43 Eur)), nuo ieškinio pateikimo teismui dienos, t.y. 2022 m. birželio 23 d.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2020-04-02 civ. byloje Nr. e3K-3-l64-687/2020 priimtoje nutartyje pažymėjo, kad teisėjų kolegija „vadovaudamasi CPK 361 straipsnio 4 dalies 2 punktu, formuluoja tokią teisės aiškinimo taisyklę: pagal Šalpos pensijų įstatymą ir Išmokų vaikams įstatymą valstybės mokamos vaikui išmokos yra skirtos jo poreikiams tenkinti ir yra finansinė pagalba jį auginantiems tėvams. Dėl to, teismui sprendžiant dėl iš tėvo (motinos) priteistino išlaikymo vaikui dydžio, nustatytas visas vaikui reikalingo išlaikymo dydis mažintinas pagal Šalpos pensijų įstatymą ir Išmokų vaikams įstatymą valstybės mokamomis vaikui išmokomis ir tik po to nustatytinos tėvų teiktino išlaikymo dalys, atsižvelgiant į kiekvieno iš jų turtinę padėtį.

Teismo vertinimu šis dydis užtikrins būtinas vaikui vystytis sąlygas, patenkins ne tik būtinuosius poreikius (maistas, apranga, higiena ir pan.), bet ir leis skirti dėmesio vaiko laisvalaikiui, pomėgiams, atsižvelgiant į vaiko amžių.

20. Įvertinus tai, kad byloje nėra pateikta įrodymų apie objektyvias priežastis, nepriklausančias nuo atsakovo valios, kurios įtakotų jo darbingumą ar galimybę gauti reikiamas pajamas savo nepilnamečių vaikų išlaikymui, taip pat atsižvelgiant į tai, kad tėvai turi vienodą pareigą išlaikyti savo nepilnamečius vaikus, teismas priteisia iš atsakovo nepilnametės dukros išlaikymui 327,00 Eur kas mėnesį mokamų periodinių išmokų iki dukros pilnametystės, periodines išmokas kasmet indeksuojant Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją (CK 3.196 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 3.208 straipsnis).

21. Teismo patirtos išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, patenkintų reikalavimų daliai ir atmestų reikalavimų daliai, neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2020 m. sausio 13 d. įsakymu Nr. 1R-19/1K-2 „Dėl Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymo Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ pakeitimo“ patvirtintos minimalios valstybei priteistinos 5 Eur bylinėjimosi išlaidų sumos, todėl nepriteisiamos.

22. Laikinosios apsaugos priemonės, pritaikytos byloje 2022 m. birželio 27 d. nutartimi galioja iki šioje byloje bus priimtas ir įsiteisės teismo sprendimas.

Dėl bylinėjimosi išlaidų

23. Dėl išlaikymo dydžio pakeitimo ieškovė nuo žyminio mokesčio atleista pagal įstatymą (CPK 83 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kadangi ieškovė buvo atleista nuo žyminio mokesčio mokėjimo, ieškinį tenkinus, už ieškinį mokėtinas žyminis mokestis valstybei priteistinas iš atsakovo, kur žyminis mokestis skaičiuojamas nuo išlaikymo sumos už vienerius metus skirtumo tarp anksčiau priteistos sumos ir dabar priteistos sumos t. y. 66,84 Eur (327,00 Eur – 116,00 Eur x 12 mėn. x 3 proc. x 88 proc.) (CPK 80 straipsnio 1 dalis, 85 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

24. Ieškovė, pateikdama ieškinį turėjo 500,00 Eur advokato atstovavimo išlaidų, kurios priteistinos ieškovei iš atsakovo proporcingai patenkintų reikalavimų daliai, t.y. (88 proc.), 440,00 Eur.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260 straipsniais, 307 straipsnio 1 dalimi, 310 straipsniu, teismas

nusprendžia:

Ieškovės D. Č. ieškinį tenkinti iš dalies.

Pakeisti Ukmergės rajono apylinkės teismo 2016 m. vasario 8 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-62-759/2016 rezoliucinės dalies 6 punktą dėl periodinių išmokų dydžio ir priteisti iš atsakovo D. Č. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) nepilnametės dukros A. Č. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) išlaikymui 327,00 Eur (trijų šimtų dvidešimt septynių eurų) periodines išmokas, mokamas nuo ieškinio pateikimo teisme dienos, t.y. 2022 m. birželio 23 d. kas mėnesį iki dukros pilnametystės, priteistą išlaikymo sumą indeksuojant Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją. Pervedant išlaikymui skirtas lėšas į D. Č. atsiskaitomąją sąskaitą Nr.LT (duomenys neskelbtini), esančią Swedbank, AB banke.

Nustatyti, kad į vaiko išlaikymui gautas lėšas ieškovė D. Č. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) turi uzufrukto teisę.

Priteisti iš D. Č., a.k. (duomenys neskelbtini) 440,00 Eur (keturis šimtus keturiasdešimt eurų) turėtų advokato teisinės pagalbos išlaidų D. Č., a.k. (duomenys neskelbtini) naudai.

Priteisti iš D. Č., a.k. (duomenys neskelbtini) 66,84 Eur (šešiasdešimt šešis eurus 84 centus) žyminio mokesčio į valstybės biudžetą, sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodu 5660.

Laikinosios apsaugos priemonės, pritaikytos byloje 2022 m. birželio 27 d. nutartimi galioja iki šioje byloje bus priimtas ir įsiteisės teismo sprendimas.

Sprendimą dalyje dėl išlaikymo padidinimo nukreipti vykdyti skubiai.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmus.