- Teismas
- Panevėžio apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2022-03-16
- Bylos Nr.
- 2YT-2025-940/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 2-08-3-00810-2022-8
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Alvida Jasaitytė-Pralgauskienė
- Pareiškėjas
- J. G.
- Kategorijos
Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų teisėja Alvida Jasaitytė - Pralgauskienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo J. G. (J. G.) skundą dėl antstolio Mariaus Alšausko veiksmų suinteresuotiems asmenims antstoliui Mariui Alšauskui, „Swedbank“, AB.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
1. Pareiškėjas J. G. (J. G.) pateikė skundą dėl antstolio Mariaus Alšausko veiksmų vykdomojoje byloje Nr. 0089/14/00978, ir prašo panaikinti antstolio Mariaus Alšausko 2022 m. sausio 20 d. patvarkymą Nr. S-22-89-1278 visa apimtimi bei priteisti iš antstolio pareiškėjo naudai visas bylinėjimosi išlaidas.
2. Pareiškėjas skunde nurodė, kad skundžiamas 2022 m. sausio 20 d. antstolio patvarkymas Nr. S-22-89-1278 yra neteisėtas, prieštarauja imperatyvioms teisės normoms, pažeidžia pareiškėjo, kaip skolininko teises ir teisėtus interesus, todėl naikintinas. Pareiškėjas pažymėjo, kad jis 2022 m. sausio 12 d. raštu antstolio prašė „sustabdyti vykdomąją bylą Nr. 0089/14/00978 arba atidėti vykdymo veiksmus ex officio (antstolio iniciatyva)....“. Tuo tarpu, antstolis skundžiamu patvarkymu remiasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 626 straipsniu ir CPK 627 straipsniu, kurie reglamentuoja tik vykdomųjų veiksmų sustabdymą, tačiau nereglamentuoja vykdymo veiksmų atidėjimo. Vykdomoji byla Nr. 0089/14/00978 buvo sustabdyta antstolio Mariaus Alšausko 2017 m. gegužės 5 d. patvarkymu Nr. S-472, kuriuo antstolis sustabdė turto realizavimo veiksmus dėl prokuratūros nutarimo skirti laikiną nuosavybės teisės apribojimą patalpoms, kurių unikalūs numeriai (duomenys neskelbtini). Ikiteisminis tyrimas nebuvo nutrauktas, o byla su kaltinamuoju aktu buvo perduota nagrinėti Panevėžio apygardos teismui, o vėliau Lietuvos apeliaciniam teismui. Akivaizdu, kad nagrinėjama baudžiamoji byla turi tiesioginį ryšį su vykdoma šia vykdomąja byla. Baudžiamojoje byloje 2021 m. liepos 22 d. buvo priimtas pirmos instancijos teismo (Panevėžio apygardos teismo) nuosprendis, tačiau jis nėra įsiteisėjęs, kadangi buvo gauti apeliaciniai skundai. Nesustabdžius vykdomosios bylos Nr. 0089/14/00978 vykdymo, arba neatidėjus vykdymo veiksmų antstolio iniciatyva, gali būti esmingai pažeisti baudžiamoje byloje dalyvaujančių asmenų interesai ir gali būti padaryta didelė turtinė žala. Pareiškėjas pažymėjo, kad antstolis savo iniciatyva bandė kreiptis į baudžiamąją bylą nagrinėjantį teismą (Panevėžio apygardos teismą) ir prašyti panaikinti teismo pritaikytus apribojimus patalpoms, kurių unikalūs numeriai (duomenys neskelbtini), kadangi šis apribojimas trukdo antstoliui vykdyti vykdomąją bylą Nr. 0089/14/00978, tačiau Panevėžio apygardos teismas 2018 m. sausio 19 d. nutartimi antstolio Mariaus Alšausko prašymą atmetė. Antstolio sprendimas paskirti turto vertės nustatymo ekspertizę yra išvestinis iš sprendimo netenkinti prašymo sustabdyti arba atidėti vykdymo veiksmus. Panaikinus pagrindinį sprendimą, naikintinas ir išvestinis.
3. Suinteresuotas asmuo antstolis Marius Alšauskas 2022 m. vasario 18 d. patvarkymu atsisakė tenkinti pareiškėjo skundą. Nurodė, kad nagrinėjama baudžiamoji byla neturi jokio tiesioginio ryšio su antstolio vykdomu išieškojimu vykdomojoje byloje Nr. 0089/14/00978. Skolininko teiginiai apie galimą turtinę žalą nepagrįsti jokiais argumentais nei prašyme, nei skunde. Minimas apeliacinis procesas baudžiamojoje byloje pradėtas tik pagal nuteistųjų skundus, todėl sprendime bus draudžiama bloginti nuteistųjų teisinę padėtį, o kaip matyti iš skundžiamo nuosprendžio baudžiamojoje byloje Nr. 1-3-491/2021 iš nuteistojo J. G. (J. G.) jokia turtinė žala nebuvo priteista
Šalies argumentai
4. Suinteresuotas asmuo „Swedbank“, AB su skundu nesutinka ir prašo pareiškėjo skundo netenkinti. Nurodo, kad pareiškėjo skunde minima baudžiamoji byla neturi jokio tiesioginio ryšio su antstolio vykdomu išieškojimu vykdomojoje byloje Nr. 0089/14/00978. 2021 m. birželio 11 d. areštas pareiškėjo turtui – patalpoms prekybos centre, esančioms (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir patalpoms prekybos centre, esančioms (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), nebuvo pratęstas ir areštas šiam turtui išregistruotas iš areštų registro. Atsižvelgdamas į tai Antstolis Marius Alšauskas 2021 m. rugpjūčio 25 d. patvarkymu atnaujino vykdomosios bylos Nr. 0089/14/00978 vykdymą. Šį antstolio patvarkymą pareiškėjas buvo apskundęs Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmams, tačiau jo skundas nebuvo tenkintas. „Swedbank“, AB mano, kad antstolis Marius Alšauskas pagrįstai priėmė 2022 m. sausio 20 d. patvarkymą Nr. S-22-89-1278.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Faktinės aplinkybės
5. Bylos duomenimis nustatyta, kad antstolis Marius Alšauskas vykdo vykdomąją bylą Nr. 0089/14/00978 dėl skolos išieškojimo iš hipoteka įkeisto turto iš skolininko J. G. (J. G.) išieškotojos „Swedbank“, AB naudai (vykdomosios bylos Nr. 0089/14/00978, b. l. 1-13).
6. Panevėžio apygardos prokuratūros 2 – ojo baudžiamojo persekiojimo skyriaus prokuroro 2017 m. vasario 7 d. nutarimu ikiteisminio tyrimo byloje Nr. 06-2-00178-16 skirtas laikinas nuosavybės teisės apribojimas J. G. (J. G.) priklausančioms patalpoms, kurių unikalūs numeriai (duomenys neskelbtini), esančioms adresu (duomenys neskelbtini). Laikinojo nuosavybės teisės apribojimo terminas nustatytas nuo 2017 m. vasario 7 d. iki 2017 m. rugpjūčio 7 d. (vykdomosios bylos Nr. 0089/14/00978, b. l. 122-124).
7. Antstolio Mariaus Alšausko 2017 m. gegužės 5 d. patvarkymu dėl turto realizavimo sustabdymo Nr. S-472, atsižvelgiant į privalomuosius vykdomosios bylos stabdymo pagrindus, sustabdyti turto realizavimo veiksmai patalpoms, kurių unikalūs numeriai (duomenys neskelbtini), esančioms adresu (duomenys neskelbtini) (vykdomosios bylos Nr. 0089/14/00978, b. l. 129).
8. Lietuvos teismų informacinės sistemos (LITEKO) duomenimis nustatyta, kad Panevėžio apygardos teismo 2017 m. rugpjūčio 4 d. nutartimi baudžiamojoje byloje Nr. 1-3-491/2021 pratęstas laikino nuosavybės teisės apribojimo, taikyto prokuroro nutarimu, terminas nuo 2017 m. rugpjūčio 7 d. iki bus išnagrinėta baudžiamoji byla, J. G. (J. G.) priklausančiam nekilnojamajam turtui, kurių unikalūs numeriai (duomenys neskelbtini), esančiam adresu (duomenys neskelbtini). Tačiau Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. rugpjūčio 30 d. nutartimi minėta 2017 m. rugpjūčio 4 d. nutartis dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pakeista, laikinas nuosavybės teisių apribojimo terminas pratęstas trims mėnesiams, šį terminą skaičiuojant nuo 2017 m. rugpjūčio 7 d.
9. Lietuvos teismų informacinės sistemos (LITEKO) duomenimis taip pat nustatyta, jog laikino nuosavybės teisės apribojimo terminas J. G. (J. G.) priklausančiam turtui periodiškai buvo pratęsinėjamas kas tris mėnesius, iki 2021 m. birželio 11 d. Po nurodytos datos, tai yra po 2021 m. birželio 11 d., nuosavybės teisės apribojimas baudžiamojoje byloje Nr. 1-3-491/2021 pareiškėjo turtui nebuvo pratęstas ir taikytas areštas šiam turtui buvo išregistruotas iš turto areštų registro.
10. 2021 m. rugpjūčio 25 d. patvarkymu Nr. S-21-89-13165, vykdomoji byla Nr. 0089/14/00978 atnaujinta, atsižvelgiant į tai, jog areštas J. G. (J. G.) priklausančiam turtui buvo panaikintas (vykdomosios bylos Nr. 0089/14/00978, b. l. 191).
11. Antstolio Mariaus Alšausko kontoroje 2022 m. sausio 14 d. gautas skolininko J. G. (J. G.) prašymas sustabdyti vykdomąją bylą Nr. 0089/14/00978 arba atidėti vykdymo veiksmus ex officio (antstolio iniciatyva) iki apeliacine tvarka bus išnagrinėta baudžiamoji byla Nr. 1A-95-449/2022 ir nuosprendis joje įsiteisės (vykdomosios bylos Nr. 0089/14/00978, b. l. 225).
12. Antstolis Marius Alšauskas 2022 m. sausio 20 d. patvarkymu Nr. S-22-89-1278 skolininko J. G. (J. G.) prašymo dėl bylos sustabdymo netenkino ir skyrė ekspertizę turto vertei nustatyti (vykdomosios bylos Nr. 0089/14/00978, b. l. 233).
13. Pareiškėjas su tokiais antstolio veiksmais nesutinka ir skundžia antstolio Mariaus Alšausko veiksmus vykdomojoje byloje Nr. 0089/14/00978, prašydamas panaikinti antstolio 2022 m. sausio 20 d. patvarkymą Nr. S-22-89-1278 visa apimtimi (vykdomosios bylos Nr. 0089/14/00978, b. l. 234).
Dėl 2022 m. sausio 20 d. patvarkymo Nr. S-22-89-1278 pagrįstumo ir teisėtumo
14. Vykdymo procesas yra imperatyviai reglamentuojamas viešosios teisės (proceso teisės) normų, todėl visi šio proceso dalyviai – skolininkas, išieškotojas ir antstolis – privalo griežtai laikytis CPK bei jo pagrindu priimtų kitų teisės aktų nustatytos teismo sprendimų vykdymo tvarkos, kad nebūtų pažeidžiamos išieškotojo, skolininko ir trečiųjų asmenų teisės bei teisėti interesai. Kartu vykdymo procesas yra grindžiamas bendraisiais teisiniais interesų derinimo bei proporcingumo principais, kurie reiškia tai, kad, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, antstolis privalo imtis visų teisėtų priemonių išieškotojo interesams tinkamai apginti, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų (Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalis). CPK 634 straipsnio 2 dalyje įtvirtintos antstolio pareigos savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, aktyviai padėti šalims ginti jų teises ir įstatymų saugomus interesus. Atlikdamas vykdymo veiksmus, antstolis neturi viršyti jam suteiktų įgalinimų (CPK 585 straipsnio 4 dalis). Antstoliui, kaip valstybės įgaliotam asmeniui, jo veikloje keliami ypatingi atidumo, sąžiningumo ir rūpestingumo reikalavimai, kurie vykdomi, kai antstolis vadovaujasi jo veiklą reglamentuojančiais įstatymais, neperžengdamas jam suteiktos kompetencijos ribų (Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 3 straipsnis, CPK 585 straipsnio 4 dalis).
15. Pareiškėjas skunde nurodo, jog jis 2022 m. sausio 12 d. raštu antstolio prašė sustabdyti vykdomąją bylą arba atidėti vykdymo veiksmus ex officio (antstolio iniciatyva), tačiau antstolis be jokio teisinio pagrindo prašymo netenkino ir toliau nepagrįstai tęsia vykdymo veiksmus. Teismas, įvertinęs byloje pateiktus įrodymus, rašytinę bylos medžiagą, neturi teisinio pagrindo su šiais skundo argumentais sutikti.
16. CPK 626 straipsnio 1 dalyje nurodytas baigtinis privalomųjų vykdymo veiksmų sustabdymo pagrindų sąrašas, kuriems esant antstolis privalo sustabdyti vykdomąją bylą. Tai yra: 1) skolininkui ar išieškotojui mirus, taip pat reorganizavus ar likvidavus juridinį asmenį, kuris yra skolininkas ar išieškotojas, jeigu atsižvelgiant į teisinius santykius yra galimas teisių ir pareigų perėmimas; 2) skolininkui netekus veiksnumo; 3) iškėlus skolininkui bankroto ar restruktūrizavimo bylą. Šiuo atveju vykdomasis dokumentas persiunčiamas bankroto ar restruktūrizavimo bylą iškėlusiam teismui; 4) skolininkui bankui ar Centrinei kredito unijai paskelbus veiklos apribojimą (moratoriumą); 5) gavęs išieškotojo ir skolininko sudarytą taikos sutartį; 6) kai atnaujinamas apeliacinio skundo padavimo terminas, jeigu pagrindas vykdomajam raštui išduoti buvo apskųstasis sprendimas (išskyrus skubiai vykdytinus sprendimus). To paties straipsnio 2 dalyje reglamentuoti atvejai, kada antstolis privalo sustabdyti turto realizavimo veiksmus ir lėšų išmokėjimą. Nagrinėjamu atveju pagrindų nurodytų CPK 626 straipsnyje nenustatyta (CPK 185 straipsnis).
17. Pažymėtina, kad CPK 627 straipsnyje nurodytas baigtinis sąrašas pagrindų, kada antstolis gali visiškai ar iš dalies sustabdyti vykdomąją bylą arba atidėti vykdymo veiksmus, tai yra: 1) kai raštu prašo išieškotojas; 2) skolininkui sunkiai susirgus, jeigu liga nėra chroniška, – gavęs dokumentą iš gydymo įstaigos; 3) kai skolininkas gydosi ligoninėje; 4) kai paskelbta skolininko paieška (šio Kodekso 620 straipsnis); 5) kai yra iškeldinimo byla, jei skolininkas ar jo šeimos narys suserga, – gavęs dokumentą iš gydymo įstaigos, jeigu liga ne chroniška; 6) teismui išreikalavus vykdomąją bylą; 7) kai vadovaujantis Lietuvos Respublikos finansinio tvarumo įstatymo nuostatomis skolininkui ar išieškotojui yra atliekami finansų sektoriaus subjekto pertvarkymo veiksmai. Taigi, įstatymas nenumato galimybės atidėti vykdymo veiksmus pareiškėjo nurodytu pagrindu, t. y. kol bus išnagrinėta baudžiamoji byla ir joje įsiteisės galutinis teismo sprendimas.
18. Pareiškėjo nuomone, atsižvelgiant į tai, jog vykdomoji byla Nr. 0089/14/00978 buvo sustabdyta antstolio Mariaus Alšausko 2017 m. gegužės 5 d. patvarkymu Nr. S-472 dėl prokuratūros nutarimo skirti laikiną nuosavybės teisės apribojimą patalpoms, kurių unikalūs numeriai (duomenys neskelbtini), apeliacine tvarka nagrinėjama baudžiamoji byla turi tiesioginį ryšį su šia vykdomąja byla. Tačiau bylos duomenys patvirtina, kad laikinas nuosavybės teisės apribojimas taikytas baudžiamojoje byloje J. G. (J. G.) priklausančioms patalpoms, kurių unikalūs numeriai (duomenys neskelbtini), esančioms adresu (duomenys neskelbtini), buvo panaikintas 2021 m. birželio 11 d. (šios nutarties 6-9 punktai). Todėl antstolis išnykus bylos sustabdymo pagrindams ir atnaujinus vykdomąją bylą teisėtai bei pagrįstai toliau tęsia vykdymo veiksmus (šios nutarties 10 punktas).
19. Teismo vertinimu, pareiškėjas skunde tik deklaratyviai teigia, jog nagrinėjama baudžiamoji byla turi tiesioginį ryšį su vykdomąja byla ir neatidėjus vykdymo veiksmų antstolio iniciatyva, gali būti esmingai pažeisti baudžiamojoje byloje dalyvaujančių asmenų interesai ir gali būti padaryta didelė turtinė žala, kadangi nepateikia jokių šias aplinkybes pagrindžiančių objektyvių įrodymų.
20. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes ir teisinį reglamentavimą, teismas konstatuoja, jog antstolis Marius Alšauskas, priimdamas skundo objektu esantį 2022 m. sausio 20 d. patvarkymą dėl gauto prašymo ir ekspertizės skyrimo Nr. S-22-89-1278, nepažeidė vykdymo procesą reglamentuojančių teisės normų, kadangi pareiškėjo nurodoma nagrinėjama baudžiamoji byla neturi jokio tiesioginio ryšio su vykdomąja byla Nr. 0089/14/00978, o atidėti ar stabdyti vykdymo veiksmus pareiškėjo nurodytu pagrindu įstatyme nenumatyta (šios nutarties 16 - 17 punktai).
21. Nurodytais motyvais, pareiškėjo skundas atmestinas (CPK 12 straipsnis, 185 straipsnis).
22. Pareiškėjas J. G. (J. G.) prašė priteisti iš antstolio Mariaus Alšausko visas bylinėjimosi išlaidas, tačiau nepateikė duomenų apie patirtas bylinėjimosi išlaidas, be to pareiškėjo skundas buvo atmestas, todėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo klausimo teismas nesprendžia (CPK 93 straipsnis).
23. Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, iš pareiškėjo valstybei nepriteistinos (CPK 92 straipsnis, 96 straipsnio 6 dalis).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 510 straipsniu, 513 straipsniu, teismas
nutaria:
atmesti pareiškėjo J. G. (J. G.) skundą.
Nutarties patvirtintą kopiją išsiųsti dalyvaujantiems byloje asmenims.
Nutarčiai įsiteisėjus grąžinti antstoliui Mariui Alšauskui vykdomąją bylą Nr. 0089/14/00978.
Nutartis per 7 dienas nuo jos įteikimo gali būti skundžiama atskiruoju skundu Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundą Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmuose.