Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Rasa Paužaitė, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi N. P., a.k. (duomenys neskelbtini) paskutinė žinoma gyv. vieta - (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 129 str.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

N. P., 2016 m. spalio 30 d., apie 01.20 val., Vilniuje, J. Jasinskio g., vairavo automobilį Audi A8, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai nustatytas sunkus girtumo laipsnis (2,63 prom.), kai teisė vairuoti transporto priemones atimta.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo N. P. į teismo posėdžius šaukiamas neatvyko, jo deklaruotos gyvenamosios vietos adresu siųsti teismo šaukimai jam nebuvo įteikti, telefonu su asmeniu susisiekti nepavyko. 2018 m. liepos 19 d. ir 2018 m. rugpjūčio 1 d. Vilniaus miesto apylinkės teismas priėmė nutartis N. P. atvesdinti į teismo posėdį, tačiau šios nutartys neįvykdytos. 2018 m. rugpjūčio 30 d. Telšių apskrities VPK Kelmės rajono PK tarnybiniame pranešime dėl N. P. atvesdinimo nurodyta, kad į 2018 m. rugsėjo 3 d., 11 val. vykusį teismo posėdį nepavyko atvesdinti N. P., kadangi nuvykus jo gyvenamosios vietos adresu (duomenys neskelbtini), jo tėvas R. P. paaiškino, kad šiuo metu jo sūnus N. P. yra išvykęs į Norvegiją, kur konkrečiai, jis nežino, grįžimo datos taip pat nenurodė. Pažymėtina, kad administracinio nusižengimo protokolas N. P. buvo įteiktas pasirašytinai, todėl darytina išvada, kad jam žinoma apie jo atžvilgiu teisme nagrinėjamą administracinio teisės pažeidimo bylą. Teismas išnaudojo visas galimybes N. P. iškviesti į posėdį, tačiau jo iškviesti ar atvesdinti nepavyko, todėl administracinio teisės pažeidimo byla išnagrinėta administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant (ATPK 272 str. 1 d.).

Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybos Kelių patrulių rinktinės 1 kuopos 1 būrio vyriausiojo patrulio Ričardo Tamulyno tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2016-10-30, dirbant kartu su vyriausiuoju patruliu V. Šimoniu, priemonių metu buvo sustabdytas automobilis Audi A8, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Nuo vairuotojo sklido stiprus alkoholio kvapas, patikrinus pasitvirtino, kad vairuotojas (tuo metu manyta, kad tai – V. P.) neblaivus (2,63 prom.), nepateikė vairuotojo pažymėjimo.

Alkotesterio rodmenimis vairuotojui (tuo metu manyta, kad V. P.) 2016-10-30, 01.35 val. nustatytas 2.63 promilių neblaivumas.

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 28 d. nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.6.-15884-865/2016 (ROIK Nr. 1606285730) V. P. nubaustas pagal ATPK 124¹ straipsnio 8 dalį bei 126 straipsnio 4 dalį ir jam paskirta galutinė subendrinta 579 eurų bauda su teisės vairuoti transporto priemones 2 metams.

Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybos Kelių patrulių rinktinės pareigūno 2017-01-30 tarnybiniame pranešime užfiksuota, kad 2017-01-26 Vilniaus aps. VPK KPV buvo gautas R. V. pranešimas dėl administracinės bylos Nr. A2.6.-15884-845/2016. R. V. nurodė, kad žiniasklaidos portaluose „Delfi.lt“ ir „Lrytas.lt“ 2016 m. spalio 30 d. buvo paskelbta apie 2016 m. spalio 30 dieną Vilniaus aps. VPK PV KPR surengtą policijos reidą Jasinskio g., kurio metu įkliuvo neblaivus (2,63 promilės) automobilio AUDI A8 vairuotojas. R. V. atpažino nuotraukose užfiksuotą vairuotoją, nes jis ir jo žmona yra pripažinti nukentėję nuo jo baudžiamojoje byloje Nr. 1-124-471/214. Nuotraukose užfiksuotą vairuotoją R. V. nurodė kaip N. P., o pasidomėjęs administracinės bylos baigtimi sužinojo, kad nubaustas buvo V. P..

2017-01-27 pareigūnai nuvyko į (duomenys neskelbtini), kur gyvena N. P.. Bendraujant su N. P. jiems nekilo jokių abejonių, kad būtent jis ir yra užfiksuotas nuotraukose 2016-10-30, Jasinskio g. Vilniuje, kuomet buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas. N. P. neigė vairavęs automobilį Audi A8, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Vilniuje. Bandė rodyti namie turimas nuotraukas su jo broliu V. P., norėdamas įrodyti, kad būtent jo brolis ten galėjo būti, tačiau pareigūnams jos buvo nepanašios. N. P. buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolą dėl to, kad jis 2016-09-10 dieną vairavo automobilį AUDI A8 būdamas neblaivus (2.63 promilės), kai teisė vairuoti yra atimta. N. P. buvo įteiktas protokolo nuorašas ir jis pasirašė, kad susipažino su protokolu, o rašyti paaiškinimą atsisakė, teigdamas, kad paaiškins jo atstovas teisme (b. l. 9).

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. balandžio 5 d. nutartimi nutarta atnaujinti administracinio teisės pažeidimo bylą (ROIK Nr. 1606285730), kurioje V. P. atžvilgiu 2016 m. lapkričio 28 d. priimtas Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas, dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių.

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. gegužės 23 d. nutarimu nutarta administracinio teisės pažeidimo bylą (ROIK: 16062857830) pagal ATPK 126 straipsnio 4 dalį bei 124¹ straipsnio 8 dalį V. P. atžvilgiu nutraukti. Nutarime nurodyta, kad V. P., siekdamas padėti išvengti sunkesnės – galbūt baudžiamosios, – atsakomybės savo artimam giminaičiui broliui N. P., teismui paaiškinime nurodė, jog dėl padaryto pažeidimo labai gailisi, tačiau teismas jo prisipažinimą vertina kaip niekinį, nes byloje surinktais duomenimis (ekspertizės aktu) nustatyta, kad šiuos pažeidimus galimai padarė N. P..

2017 m. gruodžio 12 d. Lietuvos teismo ekspertizės akte Nr. 11-2105 (17), 11K-183 (17) nurodyta, kad, sulyginus tiriamojo asmens nuotraukas (automobilio Audi, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojo nuotraukos, padarytos įvykio metu 2016-10-30) ir tyrimui pateiktas N. P. nuotraukas, įvertinus išorės požymių sutapimus, galima konstatuoti, kad sutampančių požymių nustatyta daug, tarp jų yra rečiau sutinkamų ir smulkesnių išorės elementus charakterizuojančių požymių bei išorės ypatumų, todėl savo apimtimi ir reikšmingumu jie sudaro požymių visumą, pakankamą kategoriškai išvadai, kad tiriamojoje medžiagoje užfiksuotas N. P..

ATPK 129 str., be kita ko, numatyta administracinė atsakomybė tam, kas vairavo transporto priemonę, neturint teisės vairuoti tos kategorijos transporto priemones, būdamas neblaivus. Remiantis byloje nustatytomis ir aukščiau išdėstytomis aplinkybėmis, teismas daro išvadą, kad būtent N. P. 2016 m. spalio 30 d., apie 01.20 val., Vilniuje, J. Jasinskio g. vairavo automobilį Audi A8, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) neblaivus, kai nustatytas sunkus girtumo laipsnis (2,63 prom.). Kelmės rajono apylinkės teismo 2014 m. rugsėjo 30 d. nuosprendžiu (įsiteisėjusiu 2014 m. gruodžio 29 d.) N. P. buvo paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis teise vairuoti transporto priemones 3 metams, todėl darytina išvada, kad 2016 m. spalio 30 d., vairuodamas automobilį būdamas neblaivus, N. P. tai darė neturėdamas teisės vairuoti tos kategorijos transporto priemonės. Atsižvelgiant į išdėstytą, jo veika teisingai kvalifikuota pagal ATPK 129 str.

Motyvuojamoji dalis

Teismas pažymi, kad nuo 2017 m. sausio 1 d. įsigaliojusiame ir ATPK pakeitusiame Lietuvos Respublikos Administracinių nusižengimų kodekse (toliau – ir ANK) numatyta atsakomybė už neturinčio teisės vairuoti transporto priemonių asmens, ar asmens, kuriam ši teisė buvo atimta, transporto priemonių vairavimą, kai tai daro neblaivūs (nustatytas lengvas neblaivumas (daugiau negu 0,4 promilės, bet ne daugiau negu 1,5 promilės) asmenys (ANK 424 str. 4 d.). Tačiau nagrinėjamu atveju N. P. nustatytas 2,63 promilių girtumo laipsnis. Už transporto priemonių vairavimą neblaiviam, kai nustatytas didesnis nei 1,5 promilių girtumo laipsnis, nuo 2017 sausio 1 d. numatyta baudžiamoji atsakomybė pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 281 straipsnio 7 dalyje. Naujai įsigaliojęs įstatymas sugriežtino atsakomybę už tokį padarytą pažeidimą, ir, remiantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo 3-1 straipsnio nuostatomis, už iki 2017 m. sausio 1 d. padarytas ATPK numatytų administracinių teisės pažeidimų požymių turinčias veikas, už kurias nuo 2017 m. sausio 1 d. atsakomybė nustatyta BK, skiriamos ATPK nustatytos nuobaudos ATPK nustatyta tvarka, todėl pažeidimas, kvalifikuotas pagal ATPK 129 straipsnį neperkvalifikuojamas.

Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo 5 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad administracinių teisės pažeidimų, dėl kurių protokolai, o Administracinių teisės pažeidimų kodekso 262 straipsnyje nurodytais atvejais – pareiškimai surašyti po 2017 m. sausio 1 d., teisena vyksta pagal Administracinių nusižengimų kodeksą. Atsižvelgiant į išdėstytą, nagrinėjamu atveju taikytini administracinių nuobaudų skyrimo terminai, nustatyti ANK 39 straipsnyje, kuriame nurodyta, kad administracinė nuobauda gali būti paskirta ne vėliau kaip per dvejus metus nuo administracinio nusižengimo padarymo dienos, o trunkamojo administracinio nusižengimo atveju – per dvejus metus nuo jo paaiškėjimo dienos. N. P. administracinis teisės pažeidimas padarytas 2016 m. spalio 30 d., todėlšio nutarimo priėmimo dienai administracinės nuobaudos skyrimo terminas (dveji metai) dar nėra suėjęs.

N. P. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad pakartotinai per vienerius metus padarė tos pačios rūšies teisės pažeidimą, už kurį jam buvo paskirta nuobauda (ATPK 32 str. 1 d. 5 p.).

Teismas, skirdamas administracinę nuobaudą, taip pat atsižvelgia į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, į N. P. asmenybę apibūdinančius duomenis – administracine tvarka baustas. Atsižvelgiant į tai, kas pirmiau išdėstyta, teismas daro išvadą, kad ATPK 20 str. numatyti administracinių nuobaudų tikslai bus pasiekti N. P. paskyrus ATPK 129 str. sankcijoje numatytą baudą, didesnę už sankcijos vidurkį, be transporto priemonės konfiskavimo.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 24, 30, 129 str., 224, 286 str., 287 str. 1 d. 1 p.,

nutarė:

N. P. už administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 129 str., skirti 1350 (vieno tūkstančio trijų šimtų) eurų dydžio baudą.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo dienos, o apskundus tokį nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Bauda turi būti sumokėta į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, mokėjimo pavedime nurodant gavėją – VMI, gavėjo kodą – 188659752, administracinio teisės pažeidimo bylos numerį, pažeidimo identifikavimo numerį (ROIK)17064896040 ir įmokos kodą 1001.

Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, šis Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas bus vykdomas priverstine tvarka.