Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje, išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

P. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), LR pilietis, 8 klasių išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas:

1) 2004-02-19 Vilniaus m. 4 apyl. teismo pagal LR BK 178 str. 2d. 30 parų arešto, pritaikius LR BK 87 str., 92 str. bausmės vykdymas atidėtas 1m., paskirtos auklėjamojo pobūdžio priemonės;

2) 2008-12-10 Vilniaus m. 4 apyl. teismo pagal LR BK 138 str.1d. laisvės apribojimu 2m., įpareigojant būti namuose nuo 23val. iki 6val., tęsti darbą arba registruotis darbo biržoje; 2010-02-18 Vilniaus m. 4 apyl. teismo nutartimi paskirtas laisvės apribojimas pakeistas į 90 parų arešto;

3) 2010-07-02 Vilniaus m. 4 apyl. teismo pagal LR BK 180 str.1d. 9mėn. l/a, vadovaujantis LR BK 64 str.1d., 3d. galutinė bausmė 10 mėn. l/a;

4) 2010-10-28 Vilniaus m. 4 apyl. teismo pagal LR BK 178 str.2d. 1m. 6mėn. l/a, vadovaujantis LR BK 63 str.9d. galutinė bausmė 2m. l/a; 2012-02-14 Kaišiadorių r. apyl. teismo nutartimi, vadovaujantis LR BVK 157 str. 3 d. 3 p. paleistas lygtinai neatlikus 5 mėn. l/a bausmės, įpareigojant 2 kartus per mėn. registruotis pataisos inspekcijoje, neišeiti iš namų nuo 23 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu,

5) 2013-04-11 Vilniaus m. apylinkės teismo pagal LR BK 135 str. 1 d. – laisvės atėmimu 3 m. 5 mėn. Vadovaujantis LR BK 64 str. 1 d., 3 d. iš dalies subendrinti su Vilniaus m. 4 apylinkės tesimo 2010-10-28 nuosprendžiu ir skirti galutinę 3 m. 6 mėn. laisvės atėmimo bausmė. Bausmės pradžia skaičiuoti nuo 2013-04-11. Nuosprendis neįsiteisėjęs,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 1 dalį, 284 straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

nustat ė:

P. B. kaltinamas tuo, kad pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į patalpą, o būtent:

jis, 2012-10-07 laikotarpyje nuo 14.00 val. iki 19.30 val., ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, sulaužęs A. P. priklausančio buto, adresu (duomenys neskelbtini), durų spyną ir medinę staktą, įsibrovė į butą, iš kur pagrobė A. T. priklausantį turtą: DVD grotuvą „Samsung“ 286 Lt vertės, 32 vnt. kompaktinių plokštelių su filmais, vienos plokštelės kaina 8 Lt, bendrai 256 Lt vertės, 1 litro butelį degtinės 10 Lt vertės, 2 pakelius cigarečių „Magnat“, vieno pakelio kaina 1,25 Lt, bendrai 2,50 Lt vertės, 2 atsuktuvus, vieno kaina 2,50 Lt, bendrai 5 Lt vertės, elektrinę barzdaskutę „Braun“ 42 Lt vertės, mobiliojo ryšio telefoną „Nokia“ 80 Lt vertės, gręžtuvą 220 Lt vertės, gręžtuvą-perforatorių „Bosh“ 100 Lt vertės, klausos aparatą 280 Lt vertės, 300 litų, viso pagrobė turto už 1581,50 Lt, tuo padarydamas nukentėjusiajam A. T. dėl vagystės 1581,50 Lt turtinę žalą. Šiais veiksmais P. B. kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 178 str. 2 d.

Taip pat, jis kaltinamas tuo, kad sugadino svetimą turtą, o būtent:

jis, 2012-10-07 laikotarpyje nuo 14.00 val. iki 19.30 val., ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, sulaužė A. P. priklausančio buto, adresu (duomenys neskelbtini), durų spyną ir medinę staktą 500 Lt vertės, tuo padarydamas nukentėjusiajai A. P. 500 Lt turtinę žalą. Šiais veiksmais P. B. kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 187 str. 1 d.

Taip pat, jis kaltinamas tuo, kad viešojoje vietoje įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbą aplinkiniams bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką, o būtent:

jis, 2012-11-06 apie 21.00 val. viešoje vietoje ant laiptų prie (duomenys neskelbtini), Vilniuje, priėjęs prie I. J. be priežasties 1 kartą kumščiu sudavė jai į pilvą, 1 kartą kumščiu sudavė į kairę akį, po ko A. J. nuėjus į savo butą Nr. (duomenys neskelbtini), spirdamas koja sulaužė durų spyną ir užėjęs į vidų 1 kartą kumščiu sudavė jai į kairį žandikaulį, tuo padarydamas nukentėjusiajai I. J. poodines kraujosruvas kairės akies vokuose, muštinę žaizdą kairiajame antakyje, žaizdą viršutinėje lūpoje, 21,22 dantų vainikėlių lūžimą, kas vertinama nežymiu sveikatos sutrikdymu, šiuo savo įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbą aplinkiniams, aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką. Šiais veiksmais P. B. kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 284 str. 1 d.

Kaltinamasis P. B. dėl jam pareikšto kaltinimo pagal LR BK 178 str. 2 d., 187 str. 1 d., 284 str. 1 d. savo kaltę pripažįsta iš dalies. Parodė, kad 2012-10-07 buvo bendrabutyje, tą dieną buvo išgėręs, vėliau nutarė nueiti pas kaimyną bei jo butą apiplėšti, todėl apie 16.00 val. iš namų atsineštu atsuktuvu sulaužė kaimyno A. T. buto, adresu (duomenys neskelbtini), durų staktą, bet ne durų spyną, užėjo į vidų. Iš buto pavogė DVD grotuvą, du elektrinius gręžtuvus, kuriuos anksčiau buvo matęs šiame bute, apie 25 vnt. kompaktinių plokštelių su filmais (kiek tiksliai neskaičiavo), butelį degtinės, du pakelius cigarečių „Magnat“, mobilųjį telefoną „Nokia“ (tikslaus modelio nepamena), du paprastus rankinius atsuktuvus. Pavogtus daiktus iškarto parsinešė pas save į namus, adresu (duomenys neskelbtini). Po to butelį degtinės išgėrė, cigaretes surūkė, 2 elektrinius gręžtuvus pardavė už 30 ir 40 litų, 2 atsuktuvus pardavė už 5 litus nepažįstamam vyriškiui Naujosios Vilnios turgavietėje. Gautus pinigus išleido savo reikmėm. DVD grotuvas ir keletas kompaktinių plokštelių su filmais liko jo namuose, juos savanoriškai atidavė policijai, o nemažai kompaktinių plokštelių išdalino pažįstamiems, bet nepamena kam konkrečiai. Barzdaskutės „Braun“, klausos aparato ir 300 litų iš buto nevogė. Dėl padarytos vagystės nuoširdžiai gailisi, ją padarė, nes neturėjo darbo, pragyvenimo šaltinio. 2012-11-06 apie 21.00 val. rūkė ant laiptų prie Naujoji g. namo Nr. 22, Vilniuje, įėjimo. Ten pat rūkė kaimynė I. J.. Nepamena dėl ko, bet tarpusavyje pradėjo bartis, pyktis, išvadino vienas kitą necenzūriniais žodžiais. Šio konflikto metu jis I. J. trenkė kumščiu į kairę akį, ar sudavė į pilvą nepamena. Tuomet I. J. nuėjo į savo butą Nr. 14. Buvo supykęs, todėl nuėjau pas I. J. į butą, spyrė koja į duris, durys atsidarė, užėjo į vidų. Bute jis vėl I. J. trenkė į žandikaulį, pamena, kad abu vienas ant kito rėkė, įžeidinėjo necenzūriniais žodžiais. Sutinka, kad dėl jo suduotų smūgių I. J. buvo konstatuotas nežymus sveikatos sutrikdymas. Nuoširdžiai gailisi, kad konflikto metu sudavė I. J. į akį ir tuo sukėlė jai fizinį skausmą. Nurodė, kad jam yra žinoma, jog A. T. žmona truputi neprigirdi. Su nukentėjusiųjų A. P. (500 Lt ) bei Valstybinės ligonių kasos (149,88 Lt) pareikštais civiliniais ieškiniais sutinka ir nori padarytą žalą atlyginti. Su nukentėjusiojo A. T. pareiktu civiliniu ieškiniu (1425,50 Lt) sutinka iš dalies, nes mano, jog 300 Lt grynųjų pinigų bei klausos aparato (208 Lt) jis nepavogė, todėl sutinka atlyginti nukentėjusiajam 1000 Lt. Su ligonių kasos pareikštu civiliniu ieškiniu dėl 149,88 Lt žalos atlyginimo bei su nukentėjusiosios A. P. ieškiniu dėl 500 Lt žalos atlyginimo, sutinka.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo P. B. kaltė padarius jam inkriminuotus nusikaltimus, be jo iš dalies prisipažinimo, įrodyta sekančiais duomenimis:

nukentėjusiojo A. T. teisme duotais parodymais, kad 2012-10-07 jam grįžus iš turgaus pamatė, kad įėjimo durys į butą neatsirakina, o buto spyna yra išlaužta. Pasižiūrėjus atidžiau, suprato, jog yra išlaužta durų spyną bei stakta. Bandant atsirakinti neveikė durų spyna. Užėjus į namus pamatė, kad bute viskas yra išversta, išversti drabužiai, spintos. Jis nuomoja butą adresu (duomenys neskelbtini), iš kurio buvo pavogtas jam priklausantis turtas: nuo rašomojo stalo lentynos kinų gamybos DVD grotuvas, 100 Lt vertės, iš rašomojo stalo stalčiaus mobilaus ryšio telefonas „Nokia“ 80 Lt vertės ir elektrinė barzdaskutė „Braun“ 42 Lt vertės, iš spintelės šalia stalo pavogta 32 vnt. dėžučių su CD plokštelėm su įvairiais rusiškais, užsienietiškais filmais, bendrai 256 Lt vertės, vėliau jam buvo gražinti 7 DVD diskai, iš sofos lovos stovinčios kairėje pavogtas elektrinis gręžtuvas 220 Lt vertės, elektrinis gręžtuvas-perforatorius „Bosh“ 286 Lt vertės, iš sofos-lovos stovinčios dešinėje pavogti 2 vnt. atsuktuvų, vieno atsuktuvo kaina 2,50 Lt, bendrai 5 Lt vertės, 1 litro talpos butelis degtinės 10 Lt vertės ir 2 pakeliai cigarečių „Magnat“, vieno kaina 1,25 Lt, bendrai 2,50 Lt, iš spintos koridoriuke pavogta 300 litų ir vienos ausies klausos aparatas 280 Lt vertės. Viso dėl vagystės jam buvo padaryta 1581,50 Lt turtinė žala. Kadangi DVD grotuvas 100 Lt vertės ir 7 dėžutės su filmais bendrai 56 Lt vertės rastos, tai dalis padarytos turtinės žalos už 156 Lt jam atlyginta. Likusi dėl vagystės padaryta 1425,50 Lt turtinė žala. Papildomai atsakant į klausimus, A. T. nurodė, kad kiek ankščiau P. B. iš jo skolinosi atsuktuvą, kurį (atsuktuvą) jis ir rado ant stalo po įsibrovimo į butą. Grynieji pinigai 300 Lt gulėjo spintoje, pinigus jis atvežė iš Baltarusijos.

Nukentėjusiosios A. P. parodymais, kad 2012 m. gegužės mėnesį pažįstamam A. T. išnuomojo savo butą, adresu (duomenys neskelbtini). 2012-10-08 apie 22.00 val. A. T. jai pranešė, kad buvo sulaužytos buto durys ir pavogti jo daiktai. Nuvykusi į savo butą, pamatė, kad sulaužyta medinių durų stakta ir spyna. Durys nebeužsidarė, užrakinti ir atsakinti nebuvo galima, teko kviestis meistrus dėl remonto. Dėl turto sugadinimo ji patyrė 500 litų turtinę žalą.

Nukentėjusiosios I. J. parodymais, kad 2012-11-06 apie 21.00 val. rūkė ant laiptų prie įėjimo į namą Naujoji g. 22, Vilniuje, ten pat netoliese stovėjo kaimynai R. Ž. ir P. B.. P. B. priėjo prie jos, matėsi jog yra apsvaigęs nuo alkoholio, pradėjo ją varyti namo ir be priežasties sudavė vieną kartą kumščiu į pilvą ir vieną kartą kumščiu į kairę veido pusę. Nuo smūgių ji parkrito, trumpam prarado sąmonę. Atsipeikėjusi nuėjo į savo butą, adresu (duomenys neskelbtini). Jai iš paskos atėjo P. B., koja išspyrė buto duris ir užėjęs į vidų sudavė vieną kartą kumščiu į kairį žandikaulį, praskėlė lūpą. Tuo metu į jos butą atbėgo kaimynė R. Ž. ir iškvietė policiją. Dėl sumušimų jai buvo padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas. Dėl patirtos žalos kaltinamajam atleidžia, jam jokiu pretenzijų neturi.

Specialistė J. M.-Čobot teismo posėdžio metu paaiškino, kad remiantis pateiktais I. J. medicininiais dokumentais, atliko pateiktų duomenų apžiūrą bei davė išvadą, kad I. J. nustatyti sužalojimai, kurie kvalifikuojami nežymiu sveikatos sutrikdymu. Iš esamų medicininių dokumentų matyti, kad sužalojimai nėra seni, todėl laikoma, kad jie yra būtent apžiūros dienos, kai gydytojas darė įrašus.

Specialistas T. J. paaiškino, kad dirba Vilniaus AVPK Kriminalistinių tyrimų skyriaus specialisto pareigose. Nurodė, kad praeitais metais spalio ar lapkričio mėnesį, tikslios datos neatsimena, buvo įvykdyta vagystė Naujoji g. 22, Vilniuje, buvo įsibrauta į bendrabučio kambarį. T. J. buvo iškviestas į įvykio vietą atlikti apžiūrą. Įvykio vietoje priėjus prie minėto buto durų, jis pamatė ant durų laužimo požymius, laužimo metu buvo apgadintą durų stakta ties spyna, durų varčiokei staktos medinės detalės buvo aplaužytos. Specialistui parodžius baudžiamojoje byloje esančią fotolentelę (b.l. 8-10, tomas 1), T. J. parodė, kad tai jo darytos nuotraukos, ant kurių matosi aplaužyta durų varčia ties spyna, durų stakta irgi išlaužta, ties viršutinė spyna irgi tas pats padaryta. Šie durų apgadinimai negalėjo būti padaryti žmogaus vien rankomis, turėjo būti koks nors įrankis. Tai galėjo būti ir atsuktuvas. Bute visi daiktas buvo išmėtyti, o ties praustuvu buvo rastas atsuktuvas, T. J. padarė šio įrankio nuotrauką bei kitas nuotraukas. Atliekant buto apžiūrą, jis girdėjo nukentėjusiojo žodžius, kad tarp kitų daiktų dingo ir klausos aparatas. Specialistas tai gerai įsiminė, nes jo praktikoje tai pakankamai retas dalykas, kad būtų pagrobtas klausos aparatas, nes šį klausos aparatą būtų sudėtingą parduoti kam nors.

Liudytojo M. G. parodymais, kad jis dirba Vilniaus AVPK 4 PK Kriminalistinių tyrimų skyriaus tyrėjo pareigose. Nurodė, kad jam teko atlikti procesinius veiksmus tiriant baudžiamąją bylą dėl įvykdytos vagystės Naujoji g. 22, Vilniuje. Apžiūrint įvykio vietą buvo nustatytas buto durų staktos bei spynos apgadinimo faktas. Nukentėjusysis sakė, kad tarp kitų daiktų iš buto dingo DVD grotuvas, kitų daiktų liudytojas nepamena.

Liudytojos I. T. parodymais, kad gyvena adresu Naujoji g. 22, Vilniuje. Praeitais metais kaltinamajame akte nurodytu laikotarpiu, grįžus iš miesto, pamatė, kad yra išlaužtos jų buto durys, o daiktai išmėtyti. Tarp kitų daiktų dingo iš spintos jos atsarginis klausos aparatas (1 vnt.) bei 300 Lt grynųjų pinigų. Pinigai buvo 3 kupiūros po 100 litų nominalo. Liudytojos teigimu, ji nuolat naudoja klausos aparatą, nes be jo nieko negirdi. Vienas aparatas kaip atsarginis buvo padėtas į spintą, iš kurios vagystės metu ir dingo. Klausos aparato vertė sudaro 280 Lt, jis buvo pirktas pagal gydytojo paskyrimą, dėl šios negalės turi invalidumą. Atsakant į teismo klausimą, nurodė, kad durų stakta bei spyna buvo sulaužyti, teko remontuoti. Grynieji pinigai 300 Lt priklausė vyrui A. T., kad pinigai yra spintoje matė jų 12 metų dukrą. P. B. ateidavo į jų butą į svečius, nes yra jų kaimynas.

Liudytojo J. V. parodymais, kad dirba Vilniaus AVPK 3 PK NTS tyrėjo pareigose. Gavus pranešimą apie įsibrovimą į patalpas praeitais metais rudenyje buvo nuvykęs į įvykio vietą, kur pamatė, jog yra išlaužta durų staktą bei rakinama spyną. Nurodė, kad stakta buvo išlaužta spynos lygyje. Iš nukentėjusiojo pasakojimo suprato, kad iš buto pagrobti daiktai – perforatorius, telefonas, kompaktiniai diskai, grotuvas, klausos aparatas bei grynieji pinigai, suma gal apie 300 Lt.

Liudytojos V. K. parodymais, kad dirba Vilniaus AVPK 4 PK KPS tyrėjos pareigose. Parodė, kad atliko ikiteisminį tyrimą baudžiamojoje byloje dėl vagystės iš buto adresu (duomenys neskelbtini). Nurodė, kad įsibraunant į butą buvo apgadintos durų stakta bei spyna, įsilaužymo metu buvo panaudotas atsuktuvas, kuris buvo vėliau rastas įvykio vietoje. Nukentėjusysis A. T. apklausos metu nurodė, kad vagystės metu iš buto dingo jo žmonos klausos aparatas bei grynieji pinigai 300 Lt, kurie gulėjo spintoje. Papildomai apklausiant nukentėjusiąją I. J., kurį (nukentėjusioji) parodė, kad jai stovint gatvėje, prie jos priėjo P. B., kuris ją užkalbino, o po to be priežasties kumščių jai sudavė į pilvą. Kai jį atėjo į namus, P. B. išspyrė duris ir dar kambaryje sudavė jai į veidą.

Liudytojos A. S. parodymais, kad į komisariatą kreipėsi I. J., kuri pranešė, kad prie namo kieme ją užpuolė ir sumušė P. B., o kiek vėliau jai grįžus į butą, P. B. jai dar sudavė į veidą. Dėl šio įvykio I. J. surašė pareiškimą, kuriame taip pat ir minėjo apie sugadintas duris ir spyna. Rašant pareiškimą, I. J. buvo susijaudinusi, todėl jai nekilo jokių abejonių dėl jos atžvilgiu įvykdytos nusikalstamos veikos.

Kaltinamojo P. B. kaltė taip pat įrodyta ir apklaustos ikiteisminio tyrimo metu liudytojos R. Ž. parodymais (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso, toliau – LR BPK, 291 straipsnis), kad 2012-11-06 apie 21.00 val. su kaimyne I. J. stovėjo ant laiptų prie namo, adresu Naujoji g. 22, Vilniuje, įėjimo, rūkė. Neužilgo ten atėjo P. B., matėsi, kad yra apsvaigęs nuo alkoholio. P. B. priėjo prie jų, pasakė, jog nori apie kažką su ja pakalbėti, pradėjo I. J. varyti šalin. Ji nenorėjo su P. B. bendrauti, nes buvo girtas, pasakė, kad pasikalbės kitą dieną. Visą tą laiką I. J. stovėjo šalia jų. Po to nei iš šio, nei iš to P. B. kumščiu sudavė I. J. į veidą, nuo ko ši parkrito ant laiptų. Ji pradėjo P. B. raminti, kad nesimuštų, kad eitų šalin. Po poros minučių I. J. atsikėlė ir nuėjo į savo butą, esantį (duomenys neskelbtini), jai iš paskos nuėjo P. B.. Po kelių minučių ji nuėjo pas I. J. į butą, kur ši jai parodė duryse sulaužytą spyną ir pasakė, kad P. B. atėjo paskui ją į butą, koja išspyrė duris ir bute dar kartą kumščiu trenkė į veidą. I. J. iš praskeltos lūpos bėgo kraujas. Kaip P. B. išspyrė duris ir kaip mušė I. J. jos bute, nematė. Ji iškvietė policiją. Atvykę policijos pareigūnai P. B. sulaikė ir išvežė. P. B. be jokios priežasties sumušė I. J., nes jokio konflikto nebuvo, (b. l. 54, tomas 1).

Teismo medicinos ekspertė J. M.-Č., apžiūrėjusi medicininius dokumentus, 2012-12-11 davė išvadą, kad I. J. padarytos poodinės kraujosruvos kairės akies vokuose, muštinė žaizda kairiajame antakyje, žaizda viršutinėje lūpoje, 21,22 dantų vainikų lūžimas, kas vertinama nežymiu sveikatos sutrikdymu, (b.l.42.).

2012-10-08 A. T. protokolo-pareiškimo duomenimis, kuriame nurodyta, kad buvo įsibrauta į jo butą bei pagrobti įvairus daiktai bei 300 Lt, (b.l. 6).

2012-10-09 įvykio vietos apžiūros protokolu su fotolentelėmis, kurioje užfiksuoti durų staktos bei spynos apgadinimai ir kiti duomenimis, (b.l. 7-14).

2012-11-08 daikto (atsuktuvo) apžiūros protokolu, (b.l. 17-18).

2012-11-07 daiktų apžiūros protokolu, kuriame nurodyta, kad P. B. policijos pareigūnui pateikė DVD grotuvą, 5 vnt. DVD plastikinės dežutės su DVD diskais, 2 vnt. dežutės be DVD diskų, (b.l. 60-62).

2012-11-09 įtariamojo P. B. parodymų patikrinimo vietoje protokolu su fotolentelė, (b.l. 68-73, tomas 1).

Nežiūrint į tai, kad kaltinamasis P. B. savo kaltę dėl jam inkriminuotų nusikalstamų veikų, numatytu LR BK 178 str. 2 d., 187 str. 1 d. pripažino iš dalies, kaltinamasis negalėjo nurodyti, ar tarp kitų jo pagrobtų daiktų buvo klausos aparatas 280 Lt vertės bei grynieji pinigai 300 Lt. Kaip seka iš nukentėjusiojo A. T. parodymų (b.l. 14-15, 2 tomas), jis atvykusiems policijos pareigūnams iš karto nurodė, jog iš jo buto adresu Naujoji g. 22-23, Vilniuje, be kitų pagrobtų daiktų iš spintos dingo jam priklausantieji iš Baltarusijos atvežti grynieji pinigai 300 Lt. Pinigus jis laikė spintoje, o grįžus į butą pamatė išmėtytus daiktus bei išversta spintą. Be to, pasak nukentėjusįjį, jo žmona I. T. yra neįgali, nes neprigirdi, todėl nuolat naudojasi klausos aparatu. Šis prietaisas irgi gulėjo spintoje bei dingo po vagystės. Tai, jog vagystės metu buvo dingęs klausos aparatas bei grynieji pinigai, patvirtino teisiamajame posėdyje apklausti liudytojai T. J., J. V., I. T. (b.l. 39, 40, 60, tomas 2). Pažymėtina, kad liudytojos I. T. teigimu, jog ji yra neįgali (neprigirdi) ir ji klausos aparatą naudoja nuolat, nes tai būtina gyvenant visavertį gyvenimą. Klausos aparatas buvo pirktas už 280 Lt pagal gydytojo paskyrimą. Liudytoja jokių dokumentų, patvirtinančią apie klausos aparato įsigijimą, nėra išsaugojusi. Tai, jog iš buto dingo pinigai bei klausos aparatas patvirtino ir liudytoja V. K., kurios teigimu jau pirmos nukentėjusiojo A. T. apklausos metu, jis nurodė apie šių vertybių dingimą, šie duomenis neprieštarauja ir kitiems baudžiamojoje byloje esantiems duomenims – 2012-10-08 A. T. pareiškimu, 2012-11-16 ieškinio duomenimis dėl žalos atlyginimo (b.l. 6, 24, tomas 1). Teismas neturi pagrindo netikėti baudžiamojoje byloje surinktų aukščiau minėtų duomenų objektyvumu, todėl darytina išvadą, jog yra įrodytos aplinkybės, kad 2012-10-07 iš buto adresu Naujoji g. 22-23, Vilniuje, neteisėtai įsibrovęs į patalpą, P. B. tarp kitų daiktų pagrobė ir klausos aparatą 280 litų vertės bei 300 Lt grynųjų pinigų.

Ištirtų įrodymų pagrindu teismas daro išvadą, kad įrodyta, jog kaltinamasis padarė jam inkriminuojamą nusikaltimą, numatytą BK 284 str. LR BK 284 str. 1 d. numato baudžiamąją atsakomybę tam, kas įžūliais veiksmais, grasinimais, patyčiomis ar vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ar aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ar tvarką. Tokio nusikaltimo objektas yra viešoji tvarka. Veika turi būti padaryta viešoje vietoje. Nusikaltimo objektyvioji pusė pasireiškia bent vienu iš straipsnio dispozicijoje nurodytu būdu: 1) įžūliais veiksmais; 2) grasinimais, 3) patyčiomis, 4) vandališkais veiksmais. Šio nusikaltimo sudėtis priskirtina prie materialiųjų sudėčių – būtinos nusikalstamos veikos padariniai – nepagarbos demonstravimas aplinkiniams ar aplinkai realiai sutrikdo visuomenės rimtį ar tvarką. Visuomeninės tvarkos sutrikdymu paprastai laikomi veiksmai, dėl kurių buvo nutrauktas žmonių poilsis ar darbas, padaryta žymi materialinė žala, sutrikdyta įmonių ar įstaigų veikla, nutrūko renginys, sutrikdytas eismas ir pan. Visuomenės rimties sutrikdymu paprastai laikomi veiksmai, kai prieš asmenį buvo panaudotas fizinis smurtas, aplinkiniai pasijuto šiurkščiai pažeminti ar šokiruoti ir pan. Nukentėjusioji A. J. savo parodymuose patvirtino, kad kaltinamasis elgėsi įžūliai ir be jokios aiškios priežasties sudavė nukentėjusiajai keletą kartų į veidą bei į kitas kūno vietas. Šias aplinkybės patvirtino ir liudytoja R. Ž., kuri matė, kaip P. B. kumščiu sudavė I. J. į veidą, nuo ko ši parkrito ant laiptų, o kiek vėliau iš nukentėjusiosios pasakojimo, kad P. B. atėjo paskui A. J. į butą, koja išspyrė duris ir bute dar kartą kumščiu trenkė jai į veidą. I. J. iš praskeltos lūpos bėgo kraujas. Teismas neturi pagrindo abejoti nukentėjusiosios nuosekliais parodymais. Nors kaltinamasis teisme po kaltinamojo akto paskelbimo, iš pradžių savo kaltę pripažino iš dalies, tačiau vėliau kaltinamasis prisipažino, kad vartojo fizinį smurtą nukentėjusiosios A. J. atžvilgiu. Aplinkybes dėl kaltinamojo pavartoto fizinio smurto prieš A. J. viešojoje vietoje, patvirtina nukentėjusiosios pareiškimas, įvykio vietos apžiūros protokolas, liudytojos R. Ž. parodymai.

Nenustatyta, kad nukentėjusieji A. T., A. P., I. J., liudytojai M. G., I. T., J. V., V. K., specialistai J. M.-Čobot ir T. J., dėl kokių tai priežasčių galėjo apkalbėti kaltinamąjį. Jų parodymai nuoseklūs, išsamūs, patvirtina kaltinime nurodytas aplinkybes, todėl teismas jais tiki ir juos laiko kaltinamojo P. B. kaltės įrodymais.

Be to, aukščiau paminėtuose protokoluose esantys duomenys patvirtina kaltinime nurodytas aplinkybes, jais netikėti nėra priežasčių, todėl teismas ir juos laiko kaltinamojo kaltės įrodymais.

Ištyręs ir įvertinęs aukščiau paminėtų įrodymų visumą, teismas daro išvadą, kad kaltinamasis P. B., nuo pat savo veiksmų pradžios suvokdamas pavojingą nusikalstamos veikos pobūdį, tyčia kaltinime nurodytomis aplinkybėmis įsibraudamas į patalpą pagrobė svetimą turtą, sugadino svetimą turtą bei viešoje vietoje įžūliu elgesiu demonstravus nepagarbą aplinkiniams, sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką Teismas konstatuoja, kad kaltinamojo P. B. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal LR BK 178 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 1 dalį, 284 straipsnio 1 dalį. Surinktoje medžiagoje yra pakankamai duomenų, pagrindžiančių kaltinamojo P. B. kaltę, padarius minėtas nusikalstamas veikas.

Kaltinamojo P. B. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skirdamas kaltinamajam P. B. bausmę, teismas atsižvelgia į jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę, nusikalstamų veikų pavojingumą visuomenei, į tai, kad įrodytos nusikalstamos veikos buvo tyčinės, baigtos, sukėlusios pasekmes, kaltinamojo asmenybę. Kaltinamasis P. B. administracine tvarka baustas (b.l. 129-133), teistas (b.l. 97-99), į Vilniaus miesto psichikos sveikatos centre nesigydė (b.l. 139), VšĮ Respublikinėje psichiatrijos ligoninėje negydytas (b.l. 138), Vilniaus priklausomybės ligų centre nesigydė (b.l. 137, tomas 1). Šios aplinkybės rodo, kad jis linkęs nusikalsti, tačiau jis ikiteisminio tyrimo metu ir teisme pripažino savo kaltę iš dalies dėl jam inkriminuotų nusikaltimų.

Įvertinus visumą aukščiau nustatytų aplinkybių, darytina išvada, kad bausmės paskirtis gali būti pasiekta paskyrus kaltinamajam P. B. laisvės atėmimo bausmę, jos dydį, atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, parenkant artimą minimaliam įstatymo numatytam bausmės dydžiui.

Paskirtąją bausmę, vadovaujantis LR BK 64 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi, subendrinti iš dalies sudedant su Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo 2010-10-28 nuosprendžiu paskirta ir neatlikta laisvės atėmimo bausmės dalimi.

Kaltinamajam P. B. į bausmės laiką įskaitytinas jo laikino sulaikymo ir suėmimo laikas (LR BK 66 str., BPK 140 str. 9 d.).

Paskirtą P. B. kardomąją priemonę – suėmimą, palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti ir vykdyti šį nuosprendį.

Daiktą reikšmingą bylai tirti – atsuktuvą, paimtą 2012-10-09 įvykio vietos apžiūros metu bute adresu (duomenys neskelbtini), kuris saugomas Vilniaus apskrities VPK 4 PK saugomų daiktų kambaryje, įsiteisėjus nuosprendžiui konfiskuoti ir sunaikinti, (b.l. 19, tomas 1).

Nukentėjusysis A. T. pareiškė civilinį ieškinį dėl 1425,50 Lt turtinės žalos atlyginimo priteisimo. Jo pareikštas civilinis ieškinys pagrįstas, realus, įrodytas, šiam ieškiniui (ieškinio dydžiui) kaltinamasis iš esmės neprieštaravo, todėl civilinis ieškinys tenkintinas (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.263 str.). Priteistina iš P. B. 1425,50 Lt nusikalstama veika padarytos turtinės žalos atlyginimo A. T. naudai.

Nukentėjusioji A. P. pareiškė civilinį ieškinį dėl 500 Lt turtinės žalos atlyginimo priteisimo. Jos pareikštas civilinis ieškinys pagrįstas, realus, įrodytas, šiam ieškiniui (ieškinio dydžiui) kaltinamasis neprieštaravo, todėl civilinis ieškinys tenkintinas (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.263 str.). Priteistina iš P. B. 500 Lt nusikalstama veika padarytos turtinės žalos atlyginimo A. P. naudai.

Valstybinė ligonių kasa prie LR sveikatos apsaugos ministerijos pareiškė civilinį ieškinį dėl 149,88 Lt turtinės žalos atlyginimo priteisimo. Jos pareikštas civilinis ieškinys pagrįstas, realus, įrodytas, šiam ieškiniui (ieškinio dydžiui) kaltinamasis neprieštaravo, todėl civilinis ieškinys tenkintinas (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.263 str.). Priteistina iš P. B. 149,88 Lt nusikalstama veika padarytos turtinės žalos atlyginimo Valstybinei ligonių kasai prie LR sveikatos apsaugos ministerijos naudai.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 296, 297, 301 – 305, 307 straipsniais, teismas,-

nuspre n d ė:

pripažinti P. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) kaltu:

pagal Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalį už svetimo turto pagrobimą įsibrovus į patalpą ir paskirti laisvės atėmimą dvejiems metams;

pagal Lietuvos Respublikos BK 187 straipsnio 1 dalį už svetimo turto sugadinimą ir paskirti laisvės atėmimą devyniems mėnesiams;

pagal Lietuvos Respublikos BK 284 straipsnio 1 dalį už viešosios tvarkos pažeidimą ir paskirti laisvės atėmimą vieneriems metams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 5 d., 6 d., paskirtas bausmes subendrinti bausmių apėmimo būdu ir paskirti P. B. subendrintą dvejų metų šešių mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis LR BK 64 str. 1 d., 3 d., paskirtą bausmę subendrinti dalinio bausmių sudėjimo būdu su Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo 2010-10-28 nuosprendžiu paskirta ir pilnai neatlikta vienerių metų šešių mėnesių laisvės atėmimo bausme, ir paskirti P. B. galutinę subendrintą bausmę dvejų metų devynerių mėnesių laisvės atėmimą, bausmę atliekant pataisos namuose.

Kaltinamajam P. B. į bausmės laiką įskaitytinas jo laikino sulaikymo ir suėmimo laikas (LR BK 66 str., BPK 140 str. 9 d.).

Bausmės pradžia skaičiuoti nuo 2013-05-02.

Priteisti iš P. B. 1425,50 (vienas tūkstantis keturi šimtai dvidešimt penki litai ir 50 ct) Lt nusikalstama veika padarytos turtinės žalos atlyginimo A. T. naudai.

Priteisti iš P. B. 500 Lt (penki šimtai litų) nusikalstama veika padarytos turtinės žalos atlyginimo A. P. naudai.

Priteisti iš P. B. 149,88 Lt (vienas šimtas keturiasdešimt devyni litai ir 88 ct) nusikalstama veika padarytos turtinės žalos atlyginimo Valstybinei ligonių kasai prie LR sveikatos apsaugos ministerijos naudai.

Daiktą reikšmingą bylai tirti – atsuktuvą, paimtą 2012-10-09 įvykio vietos apžiūros metu bute adresu Naujoji g. 22-23, Vilniuje, kuris saugomas Vilniaus apskrities VPK 4 PK saugomų daiktų kambaryje, įsiteisėjus nuosprendžiui konfiskuoti ir sunaikinti.

Paskirtą P. B. kardomąją priemonę – suėmimą, palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti ir vykdyti šį nuosprendį.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Vilniaus apygardos teismui skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.