Kauno apylinkės teismo nutartis

nedalyvaujant institucijos, ne teismo tvarka priėmusios nutarimą administracinio teisės nusižengimo byloje, atstovui,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo R. A. skundą dėl Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2025 m. spalio 20 d. nutarimo Nr. (duomenys neskelbtini) administracinio nusižengimo byloje ROIK Nr. (duomenys neskelbtini).

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2025 m. spalio 20 d. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus (toliau – ir Institucija) nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini) R. A. (toliau – ir Pareiškėjas) nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 420 straipsnio 1 dalį ir 424 straipsnio 1 dalį už tai, kad Kėdainių rajono sav. krašto kelio Aristava – Kėdainiai – Cinkiškiai 15,000 km., 2025 m. gegužės 24 d. 15.30 val. vairuodamas transporto priemonę „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) lenkė kitą transporto priemonę, judančią ta pačia kryptimi, sankryžoje, pažymėtoje kelio ženklu Nr. 109 „Šalutinis kelias iš dešinės“, taip pažeisdamas Kelių eismo taisyklių (toliau – ir KET) 140.1 punkto reikalavimus. Taip pat nustatyta, kad vairuotojas vairavo automobilį su negaliojančiu vairuotojo pažymėjimu, dėl nustatytu periodiškumu nepatikrintos sveikatos. Už ANK 420 straipsnio 1 dalyje numatytą pažeidimą jam paskirta 200 Eur bauda ir administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės atėmimas (teisės vairuoti transporto priemones) 4 mėnesiams. Už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 424 straipsnio 1 dalyje, jam paskirta 40 Eur bauda. Vadovaujantis ANK 38 straipsniu, skirta galutinė 200 Eur bauda ir administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimas 4 mėnesiams.

Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmuose Jonavoje gautas R. A. skundas, kuriuo prašoma panaikinti Institucijos priimtą nutarimą ir pareiškėjo atžvilgiu administracinę teiseną nutraukti arba pakeisti nuobaudą neskiriant specialiosios teisės atėmimo arba ją sutrumpinant.

Teismo posėdžio metu Pareiškėjas palaikė skundą ir pridėjo, kad lenkimo manevro nedarė, taigi nepadarė ir pažeidimo. Mano, kad iš tokio nuotolio identifikuoti jo transporto priemonę nėra galimybės. Tačiau pripažįsta, kad transporto priemonę vairavo pasibaigus galioti vairuotojo pažymėjimui.

Teismo posėdžio metu liudytoja A. J. parodė, kad dirba Kauno AVPK Kėdainių Policijos komisariate, 2025 m. gegužės mėnesį, tiksliai datos neprisimena, Pareiškėjas, vairuodamas „Audi“ markės automobilį, sankryžoje atliko lenkimo manevrą. Sankryža yra kelio Aristava – Kėdainiai – Cinkiškiai 15 km. Pareiškėjas paaiškino, kad nematė ženklo.

Teismo posėdžio metu liudytojas E. S. nurodė, kad dirba Kauno AVPK Kėdainių Policijos komisariate, 2025 m. pavasarį, tikslaus laiko neprisimena, patruliavo. Šingailių kaimo teritorijoje, pagrindiniame kelyje Aristava – Kėdainiai – Cinkiškiai, sankryžoje Pareiškėjas, vairuodamas tamsios spalvos „Audi A6“, valstybinio numerio neprisimena, lenkė kitą transporto priemonę. Jis su Pareiškėju nebendravo, todėl nežino ar Pareiškėjas pažeidimą ginčijo. Po įvykio paaiškėjo, kad vaizdo kameros neveikia, todėl įvykis nebuvo nufilmuotas. Pažeidimo metu kelias buvo pažymėtas punktyrine linija, stovėjo kelio ženklas sankryža su šalutiniu keliu. Tuo metu eismas nebuvo intenstyvus.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas iš dalies.

ANK 641 straipsnyje numatyta, kad teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus ir (ar) ją paskyrė institucija, turinti teisę spręsti tos kategorijos bylas, laikantis įstatymo nustatytos bylos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe.

Pareiškėjas R. A. Institucijos 2025 m. spalio 20 d. nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini) nubaustas pagal ANK 420 straipsnio 1 dalį ir 424 straipsnio 1 dalį už tai, kad Kėdainių rajono sav. krašto kelio Aristava – Kėdainiai – Cinkiškiai 15,000 km., 2025 m. gegužės 24 d. 15.30 val. vairuodamas transporto priemonę „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) lenkė kitą transporto priemonę, judančią ta pačia kryptimi, sankryžoje, pažymėtoje kelio ženklu Nr. 109 „Šalutinis kelias iš dešinės“, taip pažeisdamas Kelių eismo taisyklių (toliau – ir KET) 140.1 punkto reikalavimus. Taip pat nustatyta, kad vairuotojas vairavo automobilį su negaliojančiu vairuotojo pažymėjimu, dėl nustatytu periodiškumu nepatikrintos sveikatos. Pareiškėjui nutarimu paskirta galutinė 200 Eur bauda ir administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimas 4 mėnesiams.

Šioje byloje ginčo dėl to, kad Pareiškėjas vairavo automobilį su negaliojančiu vairuotojo pažymėjimu nėra, Pareiškėjas dėl to prisipažino ir teismo posėdžio metu. Šiuo atveju Pareiškėjas ginčija ANK 420 straipsnio 1 dalyje nurodyto nusižengimo padarymą teigdamas, kad lenkimo manevro neatliko.

ANK 420 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad transporto priemonių vairavimas vienu metu ar paeiliui padarant kelis grėsmę eismo saugumui keliančius eismo taisyklių pažeidimus, lenkimas vietose, kuriose pagal KET draudžiama lenkti, vairavimas neteisėtai organizuotose transporto priemonių lenktynėse, pavojingą situaciją sukėlęs (t. y. privertęs kitus eismo dalyvius staigiai keisti judėjimo greitį, kryptį arba imtis kitokių veiksmų savo ar kitų žmonių saugumui užtikrinti) KET pažeidimas, tokią pat pavojingą situaciją sukėlęs įvažiavimas į priešpriešinio eismo juostą pažeidžiant KET reikalavimus užtraukia baudą vairuotojams nuo vieno šimto septyniasdešimt iki dviejų šimtų trisdešimt eurų ir neturintiems teisės vairuoti transporto priemones asmenims – nuo keturių šimtų penkiasdešimt iki šešių šimtų eurų. Šio straipsnio 6 dalyje nurodyta, kad už šio straipsnio 1 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo trijų iki šešių mėnesių.

KET 140.1 papunktyje numatyta, kad lenkti draudžiama sankryžose, išskyrus leistiną lenkimą pagrindiniame kelyje, nepažymėtame kelio ženklais „Sankryža su šalutiniu keliu“, „Šalutinis kelias iš dešinės“, „Šalutinis kelias iš kairės“ arba „Pagrindinis kelias“.

Nagrinėjant bylą teisme Pareiškėjas nesutiko su jam inkriminuojamu nusižengimu ir teigė, kad lenkimo manevro nedarė, o kadangi pareigūnų stebėjimas vyko maždaug 150 metrų šoniniu matymu, nebuvo aiškaus vaizdo fiksavimo, taigi jo automobilio identifikavimas yra objektyviai neįmanomas

Liudytojais apklausti Kauno AVPK Kėdainių Policijos komisariato pareigūnai teigė priešingai ir nurodė, kad matė nutarime nurodytoje sankryžoje „Audi“ automobilį atliekant lenkimo manevrą. Liudytojas E. S. teismo posėdyje taip pat paaiškino, kad po įvykio paaiškėjo, kad vaizdo kameros neveikia, todėl įvykis nebuvo nufilmuotas.

Kaip matyti, Pareiškėjas ir liudytojai davė visiškai priešingus parodymus apie to paties įvykio aplinkybes. Kiekvienas iš bylos dalyvių viso administracinio nusižengimo proceso metu nuosekliai laikėsi savo pozicijos ir parodymų nekeitė. Pareigūnų tvirtinimu Pareiškėjo vairuojamas „Audi“ markės automobilis atliko lenkimo manevrą sankryžoje. Pareiškėjas teigia, kad to nepadarė. O vaizdo įrašas iš tarnybinio automobilio, kuris galėtų išspręsti nesutarimus, nebuvo įrašytas. Taigi įrodymų, galinčių patvirtinti ar paneigti jų parodymus, byloje nėra.

ANK 569 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad įrodymai administracinio nusižengimo byloje yra bet kurie įstatymų nustatyta tvarka surinkti faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi administracinio nusižengimo tyrimą atliekantys pareigūnai nustato administracinio nusižengimo padarymo faktą ir aplinkybes, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išnagrinėti. Šie duomenys nustatomi tokiomis priemonėmis: administracinio nusižengimo protokolu, pareigūnų tarnybiniais pranešimais, pranešimais, aktais ar kitais dokumentais, kuriais asmenys, kurie nėra pareigūnai, užfiksavo administracinio nusižengimo požymių turinčios veikos padarymą, nuotraukomis, garso ar vaizdo įrašais, liudytojų, nukentėjusiojo ir administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens parodymais ir paaiškinimais, ekspertizės aktu, specialisto išvada, daiktiniais įrodymais, daiktų ir dokumentų paėmimo protokolu ir kitokiais dokumentais. Vadovaujantis ANK 569 straipsnio 4 dalimi, įrodymais gali būti tik tokie duomenys, kurie patvirtina arba paneigia bent vieną aplinkybę, turinčią reikšmės bylai teisingai išnagrinėti.

Pažymėtina, kad nė vienas iš įrodymų teismui neturi didesnės įrodomosios galios. Nagrinėjamu atveju tarp administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens ir liudytojų parodymų yra esminiai prieštaravimai, o įrodymų, kuriais šiuos prieštaravimus būtų galima pašalinti, byloje nėra. Minėta, kad vaizdo įrašas dėl techninių kliūčių nebuvo daromas, o įvykio liudytojai, neskaitant pareigūnų, nenustatyti. Kitų galimybių patikrinti Pareiškėjo ir pareigūnų parodymus nėra. Dėl tų pačių priežasčių teismas negali patikrinti, ar Pareiškėjas iš tikrųjų vairavo pavojingai, t. y. ar Pareiškėjas, vairuodamas transporto priemonę, lenkė kitą transporto priemonę, judančią ta pačia kryptimi, sankryžoje, pažymėtoje kelio ženklu Nr. 109 „Šalutinis kelias iš dešinės“.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje laikomasi pozicijos, kad teisėtas, pagrįstas, o kartu ir teisingas sprendimas administracinio nusižengimo byloje gali būti priimtas tik tuo atveju, jei išsamiai atskleidžiamos aplinkybės, turinčios reikšmės bylai teisingai išnagrinėti. Jeigu nepavyksta išsiaiškinti įvykio, dėl kurio buvo pradėtas administracinio nusižengimo tyrimas (teisena), esminių aplinkybių, teismas negali patikimai nustatyti materialios tiesos. Sprendžiant asmens administracinės atsakomybės klausimą būtina vadovautis Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnio 1 dalyje įtvirtintu nekaltumo prezumpcijos principu ir iš jo išplaukiančiu in dubio pro reo principu, pagal kurį visos abejonės ir neaiškumai, kurie negali būti pašalinti, aiškintini administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens naudai. Asmens kaltė administracinio nusižengimo bylose gali būti konstatuota tik tada, kai, ištyrus proceso metu surinktus įrodymus, nelieka jokios protingos abejonės, kad traukiamas administracinėn atsakomybėn asmuo padarė veiką, už kurią turi būti skiriama nuobauda (nutartys administracinių nusižengimų bylose Nr. 2AT-10-693/2018, 2AT-36-788/2019, 2AT-35-648/2021 ir kt.).

Vertinant visus įrodymus darytina išvada, kad nepakanka objektyvių, neginčijamų įrodymų, pagrindžiančių, kad Pareiškėjas vairavo pavojingai, neleistinoje vietoje atlikdamas lenkimo manevrą. Taigi konstatuotina, kad pareiškėjas R. A. nepadarė administracinio nusižengimo, numatyto ANK 420 straipsnio 1 dalyje, todėl Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2025 m. spalio 20 d. nutarimas Nr. (duomenys neskelbtini) administracinio nusižengimo byloje ROIK: (duomenys neskelbtini) keistinas, panaikinant nutarimo dalį, kuria R. A. buvo nubaustas už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 420 straipsnio 1 dalyje padarymą. Skundžiamo nutarimo dalis, kuria R. A. nubaustas už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 424 straipsnio 1 dalyje, padarymą ir skirta 40 eurų dydžio bauda, paliktina nepakeista.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 6 punktu, 646 straipsniu,

nutaria:

pareiškėjo R. A. skundą tenkinti iš dalies.

Panaikinti Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2025 m. spalio 20 d. nutarimo Nr. (duomenys neskelbtini) administracinio nusižengimo byloje ROIK: (duomenys neskelbtini) dalį, kuria R. A. nubaustas už administracinio nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 420 straipsnio 1 dalyje, padarymą, ir šioje dalyje administracinio nusižengimo teiseną nutraukti.

Nutarimo dalį, kuria R. A. nubaustas už administracinio nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 424 straipsnio 1 dalyje padarymą ir jam skirta 40 eurų dydžio bauda, palikti nepakeistą.

Galutine administracine nuobauda laikyti už Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 424 straipsnio 1 dalyje numatyto nusižengimo padarymą paskirtą 40 Eur baudą.

Nutartis per 20 (dvidešimt) dienų nuo nutarties kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmus Jonavoje.