- Teismas
- Regionų apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2012-07-20
- Bylos Nr.
- Ik-2448-95/2012
- Teisminio proceso Nr.
- 3-61-3-00620-2012-6
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Teisėjai
- Liuda Arlauskienė, Raimondas Blauzdžius, Liudmila Zaborovska
- Pareiškėjas
- A. O.
- Trečiasis asmuo
- A. A., R. M., G. O.
- Atsakovas
- Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Vilniaus teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriui
- Advokatai
- Jelena Koltakova, Svetlana Baracevičienė
- Kategorijos
- 1.2Aplinkos apsauga
- 13.5pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Liudos Arlauskienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Raimondo Blauzdžiaus ir Liudmilos Zaborovskos, sekretoriaujant Tatjanai Baškir, dalyvaujant pareiškėjo A. O. atstovei advokatei Svetlanai Baracevičienei, atsakovo atstovei Kristinai Srėbalienei, tretiesiems suinteresuotiems asmenims A. A., R. M. ir jo atstovei advokatei Jelenai Koltakovai, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo A. O. skundą atsakovui Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Vilniaus teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriui, tretiesiems suinteresuotiems asmenims A. A., G. O. ir R. M. dėl sprendimo panaikinimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
pareiškėjas A. O. (toliau – ir pareiškėjas) su skundu (b. l. 1-3) kreipėsi į teismą prašydamas panaikinti 2012 m. sausio mėn. Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos (toliau – ir Inspekcija) Vilniaus teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriaus (toliau – ir atsakovas, Skyrius) sprendimą Nr. (23.2)-2D „Dėl savavališkai pastatytų ūkinių pastatų (Registrų centro kadastrinių matavimų duomenimis žymima kaip 2I1p ir 3I1p) adresu (duomenys neskelbtini) g. 8, Trakų mieste“ (toliau – ir Sprendimas).
Skunde nurodė, kad su skundžiamu Sprendimu nesutinka ir laiko jį neteisėtu bei nepagrįstu. Tvirtino, kad Inspekcija tinkamai neišnagrinėjo pareiškėjo nurodytų aplinkybių statinių, žymimų kaip 2I1 p ir 3I1 p, esančių (duomenys neskelbtini) g. 8, Trakuose, teisėtumo ir priėmė nepagrįstą sprendimą nutraukti prašymo nagrinėjimą. Teigė, kad 1986-11-11 Trakų miesto LDT vykdomojo komiteto sprendimu Nr „Dėl leidimo statyti ūkinį pastatą“ Trakų m. LDT vykdomasis komitetas nusprendė „pagal paduotus O. A., J., ir pil. M. R., J., gyvenančių Trakų mieste., (duomenys neskelbtini) g., pareiškimus, leisti statyti ūkinį pastatą nugriaunant esamą“. Pagal to meto inventorizacijos duomenis, tuo metu sklype (duomenys neskelbtini) g. 8, Trakuose, buvo tik vienas ūkinis pastatas, pažymėtas 1Ip1. Pažymėjo, kad leidimas statyti naują ūkinį pastatą buvo su sąlyga, kad bus nugriautas esamas ūkinis pastatas. Tokiu būdu nurodytas 1986-11-11 Trakų miesto LDT vykdomojo komiteto sprendimas de facto tapo įpareigojimu ūkinio pastato 1Ip1 bendrasavininkams nugriauti esamą statinį. kreipdamiesi į Trakų miesto LDT vykdomąjį komitetą dėl naujo ūkinio pastato statyboms abu pareiškėjai ir bendrasavininkai – A. O. ir R. M., su tokia sąlyga statybai sutiko. Kadangi senasis ūkinis pastatas 1Ip1 priklausė A. O. ir R. M. bendrosios dalinės nuosavybės teise, kiekvienas iš bendrasavininkių privalėjo nusigriauti atitinkamą pastato dalį. Pareiškėjas įvykdė ir jam priklausančią pastato 1/2dalį nugriovė bei pagal gautus leidimus pasistatė ūkinius pastatus 4Ilp (un. Nr. (duomenys neskelbtini)) bei 5I1p (un. Nr. (duomenys neskelbtini)). O R. M. minėto sprendimo neįvykdė ir jam priklausančios ūkinio pastato dalies nenugriovė, todėl šiuo metu sklype (duomenys neskelbtini) g. 8, Trakuose, yra du ūkiniai pastatai. Atkreipė dėmesį, kad pareiškėjui įvykdžius 1986-11-11 sprendimą ir nugriovus dalį ūkinio pastato, statinio lIp1 bendrasavininkis R. M. neteisėtai atlikinėjo statinio 1Ip1 likučių perstatinėjimus ir vėliau inventorizuojant statinius žemės sklype (duomenys neskelbtini) g. 8, Trakuose, perstatytas buvęs ūkinis pastatas 1Ip1 buvo pažymėtas 3I1 p ir 2I1 p. Pareiškėjo nuomone, Inspekcija, nagrinėdama pareiškėjo prašymą dėl savavališkos statybos (duomenys neskelbtini) g. 8, Trakuose, turėjo atsižvelgti ne tik į faktą, kad pagal pareiškėjo pateiktus duomenis iš buvusio ūkinio pastato neteisėtai perstatytiems ir suformuotiems statiniams 3I1 p ir 2I1 p nėra nustatyta tvarka išduoti statybos leidimai ir tokiu būdu šie statiniai turi būti vertinami kaip savavališka statyba, bet ir į faktą, jog 1986-11-11 Trakų miesto LDT vykdomojo komiteto sprendimu buvęs ūkinis pastatas 1Ip1 privalėjo būti be jokių išlygų nugriautas, toks įpareigojimas iki šiol trečiojo asmens R. M. nėra įvykdytas ir tai sudaro tęstinį teisės pažeidimą.
Teismo posėdyje pareiškėjo atstovė patvirtino skunde išdėstytas aplinkybes, skundą palaikė ir prašė jį tenkinti. Papildomai nurodė, kad atsakovas netinkamai taikė Taisyklių 6 p. sąvokas ir neišnagrinėjo pareiškėjo prašymo iš esmės. Dėl skunde nurodytos sprendimo datos, kad neįrašyta diena – sutiko su atsiliepime nurodyta 2012-01-23 data, nes pareiškėjui išsiųsta 2012-01-25. Be kita ko, prašė atlyginti bylinėjimosi išlaidas (žr. teismo posėdžio protokolą; b. l. 82, 83).
Į teismo posėdį pareiškėjas neatvyko, apie teismo posėdžio vietą ir laiką jam buvo pranešta įstatymo nustatyta tvarka, todėl byla išnagrinėta pareiškėjui nedalyvaujant (b. l. 74)
Šalies argumentai
Atsakovas Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Vilniaus teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyrius su pateiktu skundu nesutiko ir prašė pareiškėjo A. O. skundą atmesti kaip nepagrįstą.
Atsiliepimas
Atsiliepime į skundą (b. l. 42-44) nurodė, kad Nekilnojamojo daikto kadastro duomenų byloje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad pastato 2I1 p statybos pradžios-pabaigos metai yra 1984 m., o pastato 3I1p (b.p.lIlp) – 1986 m. Pažymėjo, kad pats pareiškėjas fakto, kad statiniai pastatyti minėtoje Nekilnojamojo daikto kadastro duomenų byloje nurodytais metais, neginčija. Be to, pagal Nekilnojamojo turto registro įstatymo 4 str., visi nekilnojamojo turto registre esantys duomenys nuo jų įrašymo laikomi teisingais ir išsamiais, kol jie nenuginčyti įstatymų nustatyta tvarka. Išnagrinėję pateiktus duomenis, Inspekcijos specialistai nustatė, kad statiniai 2Ilp ir 3Ilp yra pastatyti daugiau kaip prieš 10 m. Akcentavo, kad pareiškėjas nenurodė motyvų, kodėl, anot jo, Inspekcija nepagrįstai atsisakė nagrinėti jo pateiktą prašymą, o apsiriboja vien tik papildomų aplinkybių apie statinių 2Ilp ir 3Ilp atsiradimą išdėstymu. Be kita ko, pabrėžė, kad Inspekcijai nenagrinėjant skundų (prašymų) 39 (1).4 pagrindu, pareiškėjui nėra užkertamas kelias pasinaudoti Civilinio proceso kodekso 5 str. suteikiama teise įstatymų nustatyta tvarka kreiptis į teismą, kad būtų apginta pažeista ar ginčijama jo teisė arba įstatymų saugomas interesas. Taigi Asmenų prašymų nagrinėjimo ir jų aptarnavimo viešojo administravimo institucijose, įstaigose ir kituose viešojo administravimo subjektuose taisyklėse, patvirtintose Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2007-08-22 nutarimu Nr. 875, nustatyti terminai susiję tik su tam tikrų veiksmų atlikimu neteisminėse procedūrose ir nepanaikina asmens teisės pasinaudoti savo teisių teismine gynyba, pateikiant ieškinį teismui, iškeliant reikalavimus tiesiogiai jo teises pažeidusiam subjektui (-ams). Todėl daro išvadą, kad Inspekcija teisėtai ir pagrįstai nutraukė pareiškėjo prašymo nagrinėjimą.
Teismo posėdyje atsakovo atstovė patvirtino atsiliepime išdėstytus motyvus, su skundu nesutiko ir prašė jį atmesti kaip nepagrįstą. Papildomai nurodė, kad nurodant sprendimo datą, buvo padaryta techninė klaida, t. y. neįrašyta diena, turėtų būti nurodyta 2012-01-23 sprendimas. Pažymėjo, kad sprendimas pareiškėjui buvo išsiųstas, pareiškėjas pasirašė (žr. teismo posėdžio protokolą).
Šalies argumentai
Tretysis suinteresuotas asmuo A. A. su pateiktu skundu sutiko ir prašė pareiškėjo A. O. skundą tenkinti visiškai.
Atsiliepimas
Atsiliepime į skundą (b. l. 31) nurodė, kad ginčytini statiniai, t. y. buvusio ūkinio pastato likučiai bei savavališkos statybos priestatai, yra avarinės būklės, niekieno neprižiūrimi ir šie statiniai, stovintys kiemo viduje, yra ir ginčo objektas dėl žemės sklypo naudojimosi tvarkos nustatymo. Jeigu nebūtų tų statinių, tai jau seniai būtų nustatyta naudojimosi tvarka proporcingai užimamam plotui. Kadangi šie statiniai yra savavališkai pastatyti nesuderinus su kitais bendraturčiais, todėl nėra galimybės taikiai išspręsti visus bendraturčių ginčus. Mano, kad Inspekcija aplaidžiai išnagrinėjo pareiškėjo pareiškimą, tyčia vilkina ginčų sprendimo laiką, neleidžia ramiai gyventi ir tvarkytis nei pareiškėjui, nei trečiajam suinteresuotam asmeniui, nei kitiems suinteresuotiems asmenims.
Teismo posėdyje trečiasis suinteresuotas asmuo A. A. palaikė atsiliepime išdėstytas aplinkybes, su skundu sutiko ir prašė jį tenkinti (žr. teismo posėdžio protokolą).
Šalies argumentai
Tretysis suinteresuotas asmuo R. M. su pateiktu skundu nesutiko ir prašė pareiškėjo A. O. skundą atmesti kaip nepagrįstą.
Atsiliepimas
Atsiliepime į skundą (b. l. 32-34) nurodė, kad 1986-11-11 sprendimu dėl leidimo statyti ūkinį pastatą, buvo leista statyti tik vieną ūkinį pastatą, nugriaunant esantį. Nauji ūkiniai pastatai, kurie statinių išdėstymo plane nurodyti trys, o ne du, kaip nurodė pareiškėjas, ir pažymėti indeksais 4I1 p; 5I1 p ir 1I1p, pastatyti ne buvusio senojo ūkinio pastato vietoje, o visai kitoje vietoje. Pažymėjo, kad dabar naujai pastatyti ūkiniai pastatai yra net trys. Pareiškėjas naujus ūkinius pastatus pasistatė tik savo vardu, jis su R. M. nestatė jokių naujų ūkinių pastatų. Atkreipė dėmesį, kad pareiškėjas tik 2008 m. kreipėsi į Trakų rajono apylinkės teismą, dėl praleisto termino 1984-09-05 pirkimo-pradavimo sutarčiai registruoti atnaujinimo, kurios pagrindu A. O. įsigijo 5 m2 ploto dalį ūkinio pastato 1I1 p., kurio būkle pagal VĮ „Registrų centras“ nekilnojamojo turto registro centrinio duomenį banko išrašą su istorija, yra sunaikintas. Trakų rajono apylinkes teismas patenkino pareiškėjo pareiškimą ir minimos pirkimo-pardavimo bei 2009-04-14 apylinkės teismo nutarties Nr. 2-40-804/2008 pagrindu, pareiškėjui buvo registruota nuosavybės teise į 5/36 dalis ūkinio pastato lI1p, kuris statinių išdėstymo plane žymimas 2I1p, 3I1p. Nors pareiškėjas teigia, kad jis nugriovė jam priklausančią 1/2 dalį ūkinio pastato, tačiau pareiškėjui 1/2 dalis ūkinio pastato 1I1 p niekada nepriklausė, jam priklausė tik 5/36 dalys šio pastato, kurias pareiškėjas įregistravo tik 2009 m., o nugriaudamas 1/2 dalį ūkinio pastato, jis nugriovė ir dalį R. M. priklausančio ūkinio pastato. Taigi pačio pareiškėjo ūkiniai pastatai buvo statomi be statybos leidimų, o jų įteisinimui vėliau buvo gauti R. M. bei kitų kaimynų rašytiniai sutikimai ir tik esant šiems sutikimams 2007-10-29 statinio pripažinimo tinkamu naudoti akto pagrindu buvo atlikta šių pastatų teisinė registracija. Be kita ko, teigė, kad R. M. neatliko jokių statybos darbų, taip pat ir savavališkų nuo 1986-11-15, o kadangi šie statiniai nebuvo perstatomi ir naujai suformuoti, jiems nebuvo reikalingas naujas statybos leidimas ir jie negali būti pripažįstami savavališka statyba. Akcentavo, kad spendimas tik leido statyti naują ūkinį pastatą nugriaunat esamą, tačiau šis sprendimas negalėjo tapti de facto įpareigojimu bendrasavininkams nugriauti esamą statinį, kaip nurodė pareiškėjas, nes R. M. nestatant kartu su A. O. naujo ūkinio pastato jis neturėjo pareigos ir nugriauti esamo, o tai, kad pareiškėjas statė naujus ūkinius pastatus ne kartu su R. M. ir visai kitoje sklypo vietoje, įrodo, kad šie nauji ūkiniai pastatai buvo statomi ne 1986-11-11 sprendimo Nr. 62 pagrindu. Pareiškėjo minima dalis ūkinių pastatų, statinių išdėstymo plane pažymėtų 2I1 p ir 3I1 p, buvo nugriauta, o likusioje dalyje nuo 1986 m. nebuvo vykdomi jokie statybos darbai, kuriems būtų reikalingas statybos leidimas. Kadangi nuo statybos pradžios pabaigos metų, t. y. 1986 m., yra praėję daugiau kaip dešimt metų,todėl atsakovo Sprendimą laiko teisėtu bei pagrįstu.
Teismo posėdyje trečiasis suinteresuotas asmuo ir jo atstovė patvirtino atsiliepime išdėstytus motyvus, su skundu nesutiko ir prašė jį atmesti kaip nepagrįstą. Papildomai nurodė, kad jis negali nugriauti ūkinių pastatų ir jų vietoje pastatyti naujų, nes Trakų m. ši vieta yra saugoma paveldosaugos ir jis negautų leidimo statyti. Teigė, kad pareiškėjas ginčo priežastimi laiko šiuos ūkinius pastatus, neva dėl jų bendrasavininkiai negali pasidalinti žemės. Tvirtino, kad padėtis dėl žemės nepasikeistų net jei jų vietoje būtų nauji ūkiniai pastatai. Jokios savavališkos statybos nebuvo, pastatai yra seni ir jis jų nestatė. Taip pat prašė priteisti iš pareiškėjo turėtas bylinėjimosi išlaidas (žr. teismo posėdžio protokolą; b. l. 84-94).
Tretysis suinteresuotas asmuo G. O. atsiliepimo į pareiškėjo A. O. skundą nepateikė, į teismo posėdį neatvyko, apie teismo posėdžio vietą ir laiką buvo pranešta tinkamai, todėl byla išnagrinėta jai nedalyvaujant (b. l. 77).
Motyvuojamoji dalis
Skundas netenkintinas.
Nagrinėjamos bylos ginčo dalykas yra Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos (toliau – ir atsakovė, Inspekcija) 2012-01-23 sprendimo (toliau – ir Sprendimas) Nr. (23.2) – 2D-1099 „Dėl savavališkai pastatytų ūkinių pastatų (Registrų centro matavimų duomenimis žymima kaip 2I1p ir 3I1p) adresu (duomenys neskelbtini) g. 8, Trakų mieste“ teisėtumas ir pagrįstumas.
Ginčas kilęs iš esmės dėl pareiškėjo prašymo išnagrinėjimo tinkamumo. Pareiškėjas mano, kad Inspekcija, skundžiamu Sprendimu nutraukusi pareiškėjo prašymo nagrinėjimą, netinkamai išnagrinėjo pareiškėjo nurodytas aplinkybes, neatsižvelgė į tai, kad buvusio ūkinio pastato neteisėtai perstatytiems ir suformuotiems statiniams 3I1p ir 2I1p nėra nustatyta tvarka išduoti statybos leidimai, ir todėl šie statiniai, pareiškėjo nuomone, turėjo būti vertinami kaip savavališka statyba.
Byloje nustatyta, kad pareiškėjas 2011-12-14 kreipėsi į atsakovą su prašymu dėl savavališkai pastatytų ūkinių pastatų (Registrų centro kadastrinių matavimo duomenimis žymima kaip 2I1p ir 3I1p) adresu (duomenys neskelbtini) g. 8, Trakų mieste ir prašė Inspekciją imtis teisėtų veiksmų ir įpareigoti R. M. nugriauti savavališkai pastatytus ūkinius pastatus ant jam priklausančios žemės (b. l. 5).
Atsakovė, atlikusi pareiškėjo prašymo tyrimą, 2012-01-17 surašė Faktinių duomenų patikrinimo vietoje aktą Nr. FAK-146 , kuriame nurodė, kad sklype (duomenys neskelbtini) g. 8, Trakų m. yra du plytų mūro ūkiniai pastatai (2007-05-29 kadastro matavimų byloje pažymėti 2I1p ir 3I1p) pastatai apgriuvę. Nurodė, kad pasak A. O., jis gyv. namo dalį įsigijo 1973 metais ir šie pastatai jau stovėjo, tik A. O. nusigriovė savo ūkio pastatų dalį, kita dalis liko stovėti iki šios dienos. Pareiškėjas patikrinime dalyvavo ir apie tai akte 2012-01-17 pasirašė (b. l. 78-79). Prie Faktinių duomenų patikrinimo akto priede yra fotofiksacija (b. l. 80).
Atsakovė, išnagrinėjusi pareiškėjo prašymą, remdamasi Faktinių duomenų patikrinimo vietoje 2012-01-17 aktu Nr. FAK-146 bei pareiškėjo pateikta VĮ Registrų centras Vilniaus filialo 2007-05-29 parengta Nekilnojamojo daikto kadastro duomenų byla Nr. (duomenys neskelbtini) (reg. Nr. (duomenys neskelbtini)) (b. l. 45-51), 2012 01 23 raštu Nr. (23.2)-2D- 1099 (rašto dieną ir numerį patikslino atsiliepime ir teismo posėdžio metu) „Dėl savavališkai pastatytų ūkinių pastatų (Registrų centro kadastrinių matavimų duomenimis žymimą kaip 2I1p ir 3I1p) adresu (duomenys neskelbtini) g. 8, Trakų mieste“ atsakė pareiškėjui ir, vadovaujantis „Asmenų prašymų, skundų (pranešimų) nagrinėjimo ir asmenų aptarnavimo Valstybinėje teritorijų planavimo ir statybos inspekcijoje prie Aplinkos ministerijoje taisyklių“ patvirtintų Inspekcijos viršininko 2010-05-17 įsakymu Nr. 1VB-84 (Žin., 2010, Nr. 58-28702011, Nr. 111-5257, Nr. 143-6748) 39¹.4. punktu prašymo nagrinėjimą nutraukė (b. l. 4).
Be kita ko, pareiškėjas pateikė į bylą Trakų rajono apylinkės prokuratūros 2011-11-14 Nutarimą atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą (b. l. 6), Trakų rajono savivaldybės administracijos 2011-05-04 rašto Nr. AP3-1740 „Dėl prašomo statybos leidimo“ kopiją (b. l. 7), Trakų rajono Liaudies deputatų tarybos vykdomojo komiteto 1985-11-11 sprendimo Nr. 62 „Dėl leidimo statyti ūkinį pastatą“ kopiją (b. l. 9, 15), Inspekcijos 2011-06-23 rašto Nr. (23.2)-2D-7944 „Dėl prašymo“ kopiją (b. l. 10), Trakų rajono apylinkės teismo 2009-03-31 vietos apžiūros protokolo kopiją (b. l. 10 a), gyvenamojo namo techninio paso kopijas (b. l. 11-14).
Administracinių bylų teisenos įstatymo 33 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad jeigu specialus įstatymas nenustato kitaip, skundas (prašymas administraciniam teismui paduodamas per vieną mėnesį nuo skundžiamo akto paskelbimo arba individualaus akto ar pranešimo apie veiksmą (neveikimą) įteikimo suinteresuotai šaliai dienos.
Nagrinėjamu atveju pareiškėjo ginčijamas Inspekcijos 2012-01-23 sprendimas Nr. (23.2)-2D-1099 pareiškėjui išsiųstas 2012-01-25 ir pareiškėjui įteiktas 2012-01-26 (vokas su pašto įstaigos atžymomis b. l. 81). Pareiškėjas skundą teismui išsiuntė paštu 2012-02-24, teisme gautas 2012-02-29 (vokas su pašto įstaigos atžyma b. l. 19). Konstatuotina, kad skundas teismui pateiktas nepraleidus Administracinių bylų teisenos įstatymo 33 straipsnio 1 dalyje nustatyto vieno mėnesio termino.
Ginčo teisinius santykius reglamentuoja Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymas (toliau – ir VAĮ), Asmenų prašymų nagrinėjimo ir jų aptarnavimo viešojo administravimo institucijose, įstaigose ir kituose viešojo administravimo subjektuose, taisyklės, patvirtintos Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2007 m. rugpjūčio 22 d. nutarimu Nr. 875 (toliau – ir VA Taisyklės), Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos nuostatai, patvirtinti Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2003 m. liepos 9 įsakymu Nr. 349 (toliau – ir Nuostatai), Inspekcijos viršininko 2010 m. gegužės 17 d. įsakymu patvirtintos „Asmenų prašymų, skundų (pranešimų) nagrinėjimo ir asmenų aptarnavimo Valstybinėje teritorijų planavimo ir statybos inspekcijoje prie Aplinkos ministerijos taisyklės“ (toliau – ir Inspekcijos Taisyklės) ir kiti su ginču susiję teisės aktai.
Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo 2 straipsnis išskiria tris kreipimosi į valstybės institucijas formas – prašymą (kai prašoma priimti administracinį sprendimą ar atlikti kitus teisės aktuose numatytus veiksmus, nesiejant to su asmens teisių pažeidimu (14 d.), skundą (kai kreipiamasi nurodant pažeistas teises ir prašant jas apginti (15 d.) bei pranešimą (kai kreipiamasi dėl kito asmens teisių apsaugos (16 d.). Priklausomai nuo kreipimosi pobūdžio numatoma skirtinga prašymų nagrinėjimo forma. Skundai ir pranešimai nagrinėjami taikant administracinę procedūrą ir laikantis VAĮ 19-36 str. tvarkos. Prašymai nagrinėjami pagal Vyriausybės patvirtintas taisykles. Nagrinėjant asmenų prašymus, Vyriausybės patvirtintų taisyklių nuostatos taikomos tiek, kiek tų klausimų nereglamentuoja įstatymai ir įstatymų pagrindu priimti kiti teisės aktai (VAĮ 14 str.).
Pareiškėjo 2011-12-14 prašymas atsakovui dėl savavališkai pastatytų ūkinių pastatų (Registrų centro kadastrini matavimo duomenimis žymima kaip 2I1p ir 3I1p) adresu (duomenys neskelbtini) g. 8, Trakų mieste, prašant imtis teisėtų veiksmų ir įpareigoti R. M. nugriauti savavališkai pastatytus ūkinius pastatus, kurie Registrų centro kadastrinių matavimų duomenimis žymimi kaip 2I1p ir 3I1p ir ant pareiškėjui priklausančios žemės egzistuoja iki šios dienos adresu (duomenys neskelbtini) g. 8, Trakai – priskirtinas prie skundo (kai kreipiamasi nurodant pažeistas teises ir prašant jas apginti).
Asmenų prašymų nagrinėjimo ir jų aptarnavimo viešojo administravimo institucijose, įstaigose ir kituose viešojo administravimo subjektuose taisyklių 41 p. papildomai išskiria skirtingas prašymų grupes ir išaiškina, kokį sprendimą dėl prašymo reikia priimti, priklausomai nuo prašymo turinio. Kadangi pareiškėjas savo prašymą grindžia Lietuvos Respublikos Statybų įstatymo (toliau – ir Įstatymas) 27 ir 28 straipsnių nuostatomis – Inspekcija, ištyrusi pareiškėjo skundą ir atsakydama jam skundžiamu sprendimu, pagrįstai rėmėsi Inspekcijos Taisyklių 39¹.4 punktu. Atsakovė, tiek iš pareiškėjo pateiktų prie skundo įrodymų, tiek ir atlikusi vietoje faktinių duomenų patikrinimą pagrįstai nustatė, kad pareiškėjo skunde įvardinti statiniai (duomenys neskelbtini) g. 8, Trakų m. indeksais pažymėti 2I1p ir 3I1p yra pastatyti daugiau kaip prieš 10 metų. Pareiškėjas dėl šių statinių statybos metų ginčo nekelia. Jis nurodo, kad dėl šių statini dar 1985-11-11 Trakų miesto Liaudies deputatų tarybos Vykdomojo komiteto sprendimu Nr. 62 buvo leista statyti ūkinį pastatą, nugriaunant esamą. Pareiškėjo nurodytos aplinkybės, kad jis jam priklausančią statinių dalį nugriovė, o tretysis suinteresuotas asmuo nenugriovė ir dabar šie statiniai, kaip nurodo prašyme inspekcijai, yra ant jam priklausančios žemės, neįrodyta (b. l. 5). Jokių įrodymų, kad statiniai yra būtent ant pareiškėjui priklausančios žemės sklypo dalies nepateikta nei Inspekcijai, nei teismui. Gi atsiliepime į pareiškėjo skundą (b. l. 31) ir teismo posėdyje tretysis suinteresuotas asmuo A. A. (pareiškėjo dukra) nurodė kitas aplinkybes, kad dėl šių statinių nėra galimybės taikiai išspręsti ir nustatyti naudojimosi žemės sklypu tvarką. Nei Inspekcijai, nei teismui nėra pateikta jokių įrodymų, kad tretysis suinteresuotas asmuo R. M. tuos statinius pastatė ar perstatė mažiau negu prieš 10 metų.
Inspekcijos Taisyklių 39¹ punkte nurodyta, kad jeigu skundo (pranešimo) metu paaiškėja, kad pareiškėjas piktnaudžiavo jam suteiktomis teisėmis ar veikė nesąžiningai, Inspekcijos viršininko ar viršininko pavaduotojų sprendimu skundo (pranešimo) nagrinėjimas gali būti nutrauktas. Pareiškėjas apie tai informuojamas per 5 darbo dienas. Skundo (pranešimo), susijusio su galimais pažeidimais statybos srityje, nagrinėjimas nutraukiamas ir apie tai raštu pranešama pateikėjui: 39¹.4 p. dėl statybos neturint Statybos įstatymo 23 straipsnio 1 dalies 1-4 punktuose nurodyto statybą leidžiančio dokumento arba jį turint, tačiau pažeidus esminius statinio projekto sprendimus – jei paaiškėja, kad statiniai pastatyti seniau kaip prieš 10 metų.
Teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju Inspekcija tinkamai vadovavosi Inspekcijos Taisyklėse ir kituose teisės aktuose įtvirtintomis nuostatomis, apibrėžiančiomis asmenų prašymų nagrinėjimo viešojo administravimo institucijose tvarką ir į pareiškėjo prašymą tinkamai ir argumentuotai atsakė. Teismas, remdamasis byloje esančiais įrodymais, pritaria Inspekcijos 2012-01-23 Sprendime išsakytai pozicijai, kad įrodymais pagrįsta, jog statinių 2I1p ir 3I1p, esančių (duomenys neskelbtini) g. Trakų m., statybos metai yra daugiau kaip prieš 10 m., todėl taikyti kitas, nei pritaikė Inspekcija, teisės normas, nėra teisinio pagrindo.
Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, teismas daro išvadą, kad Inspekcijos 2012-01-23 sprendimas Nr. (23.2)-2D-1099 yra teisėtas ir pagrįstas, todėl pareiškėjo skundas atmestinas kaip nepagrįstas (ABTĮ 88 str. 1 d. 1 p.).
Nurodytais motyvais atmetus pareiškėjo skundą kaip nepagrįstą, jo prašymas atlyginti patirtas bylinėjimosi išlaidas, pagal ABTĮ 44 str.1 d., netenkintinas.
Atmetus pareiškėjo skundą kaip nepagrįstą, teisę į teismo išlaidų atlyginimą, vadovaujantis ABTĮ 44 str. 5 d., įgijo trečiasis suinteresuotas asmuo R. M..
Teismo išlaidų atlyginimą reglamentuoja ABTĮ 44 str., Civilinio proceso kodekso (toliau –ir CPK) 98 str. ir Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004-04-02 įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintos Rekomendacijos dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio (toliau – ir Rekomendacijos).
Vertinant šių teisės aktų nuostatas, konstatuotina, kad įstatymas proceso šaliai suteikia teisę gauti tik pagrįstų ir racionalių teismo išlaidų atlyginimą.
Iš bylos medžiagos matyti, kad tretįjį suinteresuotą asmenį teisme atstovavo advokatė Jelena Koltakova, kurios įgaliojimus patvirtina 2012-03-13 atstovavimo sutartis (b. l. 35).
ABTĮ 44 str. 2 d. nustatyta, kai sprendimas priimtas pareiškėjo naudai, šis turi teisę reikalauti atlyginti: sumokėtą žyminį mokestį; kitas išlaidas dėl skundo (prašymo) surašymo ir padavimo; išlaidas, susijusias su bylos nagrinėjimu; transporto išlaidas; gyvenamosios patalpos nuomojimo teismo buvimo vietoje už laiką, kol vyko procesas, ir dienpinigių – 10 procentų patvirtinto taikomojo minimalaus gyvenimo lygio už kiekvieną proceso dieną – išlaidas. Remiantis to pačio straipsnio 6 d., proceso šalis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę reikalauti atlyginti jai ir atstovavimo išlaidas. Atstovavimo išlaidų atlyginimo klausimas sprendžiamas Civilinio proceso kodekso ir kitų teisės aktų nustatyta tvarka. CPK 98 str. l d. reglamentuojama, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusio nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus bei teikiant konsultacijas, o minėto straipsnio 2 d. nustatyta, kad šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio.
Prašyme priteisti proceso išlaidas nurodyta, kad trečiasis suinteresuotas asmuo advokatei sumokėjo: už konsultaciją – 180 Lt; už susipažinimą su bylos medžiaga – 180 Lt; už atsiliepimo į skundą parengimą – 2 300 Lt; už trečiojo asmens kuro išlaidas, patirtas atvykimui pas advokatą ir į teismą – 70 Lt ir 100 Lt; už advokato kuro patirtas išlaidas – 160 Lt; už atstovavimą teisme – 180 Lt, t. y. iš viso: 3 170 Lt (b. l. 84). Patirtoms išlaidoms advokato pagalbai apmokėti pagrįsti trečiasis suinteresuotas asmuo pateikė 2012-04-30 ir 2012-05-31 sąskaitų išrašus, pagal kuriuos S. M. advokatei Jelenai Koltakovai sumokėjo 3 000 Lt už teisines paslaugas, o taip pat UAB „Lukoil Baltija“ ir UAB „Lietuva Statoil“ kvitus, tvirtinančius patirtas advokatės ir trečiojo suinteresuoto asmens kuro išlaidas, pridėjo ir automobilių registracijos liudijimus (b. l. 85-94).
Bylos medžiaga tvirtina, kad advokatė trečiojo suinteresuoto amines interesus atstovavo 2012-06-06 ir 2012-07-12 teismo posėdžiuose (b. l. 72; žr. teismo posėdžio protokolą). Taip pat nustatyta, kad minėta atstovė parengė atsiliepimą į pareiškėjo skundą (b. l. 32-34).
Pagal Rekomendacijų 2 p., nustatant priteistino užmokesčio už teikiamas teisines paslaugas dydį, rekomenduojama atsižvelgti į šių rekomendacijų 8 p. nurodytus maksimalius dydžius ir į bylos sudėtingumą; teisinių paslaugų kompleksiškumą; specialių žinių reikalingumą; ankstesnį dalyvavimą toje byloje; būtinybę išvykti į kitą vietovę, negu registruota advokato darbo vieta; turto ar pinigų sumos dydį; teisinių paslaugų teikimo pastovumą ir pobūdį; sprendžiamų teisinių klausimų naujumą; kitas svarbias aplinkybes. Rekomendacijų 3 p. nustatyta, kad advokato dėl atvykimo teikti teisines paslaugas į kitą vietovę, negu registruota advokato darbo vieta, turėtos išlaidos, taip pat gyvenamosios patalpos nuomos ir kelionės išlaidos atlyginamos papildomai pagal teisės aktus, reglamentuojančius tarnybines komandiruotes Lietuvos Respublikos teritorijoje. Šios išlaidos iš šalies priteisiamos, jeigu advokatas vyksta teismo iniciatyva, dėl teismingumo ypatumų, kai reikiamos specializacijos advokato teismo vietovėje nėra ir kitais atvejais, kai advokato iš kitos vietovės dalyvavimas byloje būtinas. Rekomendacijų 7 p. reglamentuojama, kad advokato atstovavimo išlaidų sumos apskaičiuojamos taikant Rekomendacijose nustatytus koeficientus, kurių pagrindu imama Lietuvos Respublikos Vyriausybės patvirtinta minimali mėnesinė alga (toliau – MMA).
Trečiajam suinteresuotam asmeniui teikiant teisinę pagalbą teisme galiojo Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2007-12-17 nutarimas Nr. 1368 „Dėl minimaliojo darbo užmokesčio didinimo“ nuo 2008-01-01 nustatęs 800 Lt MMA.
Rekomendacijų 8.2 p. nustatyta, kad už ieškinio, priešieškinio, atsiliepimo į priešieškinį ar ieškinį parengimą maksimaliai priteistina 3 MMA. Vadovaujantis 8.18 p., už vieną atstovavimo valandą yra priteistinas 0.15 MMA dydis. Pagal 9 p., atstovavimo laikas skaičiuojamas nuo faktinio bylos nagrinėjimo pradžios iki pabaigos ir paslaugų teikimo laikas skaičiuojamas jį apvalinant: iki 30 minučių atmetama, 30 ir daugiau minučių laikoma kaip valanda.
Remdamasi aptartų teisės normų sistemine analize ir ištirtų rašytinių įrodymų visuma, teisėjų kolegija konstatuoja, kad trečiojo suinteresuoto asmens prašoma iš pareiškėjo priteistina 3 170 Lt patirtų bylinėjimosi išlaidų suma, atsižvelgiant į tai, kad byloje buvo keliamas nesudėtingas ginčas, sprendžiamas teisinis klausimas nėra naujas, vienas teismo posėdis truko tik 9 min., o kitas – 1 val. 25 min., vadovaudamasi teisingumo, protingumo ir sąžiningumo kriterijais, mažintina, t. y. priteistina už atsiliepimo parengimą (2 300 Lt), atstovavimą teisme (180 Lt) bei trečiojo suinteresuoto asmens patirtas kuro išlaidas, vykstant pas advokatą ir į teismą (170 Lt), iš viso 2 650 Lt.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 44-45 str., 85-87 str., 88 str. 1 p., 127 str.
nusprendė:
pareiškėjo A. O. skundą atmesti kaip nepagrįstą.
Pareiškėjo A. O. prašymo atlyginti bylinėjimosi išlaidas netenkinti.
Trečiojo suinteresuoto asmens R. M. atstovės advokatės Jelenos Koltakovos prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo patenkinti.
Priteisti iš A. O., a. k. (duomenys neskelbtini) trečiajam suinteresuotam asmeniui R. M. 2 650 Lt (du tūkstančius šešis šimtus ir penkiasdešimt litų) patirtoms proceso išlaidoms atlyginti.
Sprendimas per 14 dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant apeliacinį skundą tiesiogiai Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.