Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

išnagrinėjusi O. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) Klaipėda, prašymą dėl nuobaudos termino sutrumpinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2012-11-23 Klaipėdos miesto apylinkės teismas, išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą Nr. A2.6.-3522-793/2012, O. S. pagal LR ATPK 126 str. 4 d. paskyrė administracinę nuobaudą – 2000,00 Lt dydžio baudą ir teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 2 metams.

2014-08-20 teisme gautas O. S. prašymas sutrumpinti jai paskirtos administracinės nuobaudos - teisės vairuoti transporto priemones terminą, kuriame nurodyta, jog ji dirba UAB „V.“ buhaltere – administratore, minėtas darbas yra kilnojamojo pobūdžio. Siekiant darbą atlikti laiku, visuomeniniu transporto to padaryti tampa neįmanoma. Pažymima, jog O. S. vyresnysis sūnus mokosi Kaune, todėl siekiant jį lankyti, reikalinga teisė vairuoti transporto priemonę. Jaunesnysis sūnus lanko mokyklą, todėl transporto priemonė reikalinga, siekiant jį laiku nuvežti į mokyklą bei sporto būrelius, vykstančius skirtingose miesto dalyse. Nurodyta, jog O. S. sutuoktinis yra išvykęs uždarbiauti į užsienį. Pažymima, jog dalis paskirtos baudos yra sumokėta, terminas, kuriam atimta teisė vairuoti transporto priemonę, baiginėjasi. Prie prašymo O. S. pateikė dokumentus, kurie turi būti pateikti, sprendžiant šios teisės ir vairuotojo pažymėjimo grąžinimo klausimą, vadovaujantis Lietuvos Respublikos Vidaus reikalų ministro 2007-05-02 Įsakymu Nr. IV-163 patvirtinta tvarka „Dėl vairuotojo pažymėjimų grąžinimo asmenims, kuriems buvo atimta teisė vairuoti transporto priemones“.

Teismo posėdžio metu O. S. paaiškino, kad vairuoto pažymėjimas jai reikalingas darbui, būtina iš atitinkamų įmonių surinkti dokumentus, parvežti juos į jos įmonę. Nurodė, kad jaunesnysis vaikas pradėjo eiti į pirmą klasę, kitas sūnus išvyko mokytis Kaune, futbolo akademijoje, jį reikia savaitgaliais parsivežti, vyras dirba Norvegijoje.

Motyvuojamoji dalis

Lietuvos Respublikos ATPK 329 straipsnis numato, kad jeigu asmuo, kuriam atimta teisė vairuoti transporto priemonę, teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė teisės pažeidimo, nuobaudą paskyręs organas (pareigūnas), gavęs asmens prašymą, gali, praėjus ne mažiau kaip pusei paskirtojo laiko, o kai tokia teisė atimta už tai, kad asmuo padarė teisės pažeidimą būdamas neblaivus arba apsvaigęs nuo narkotikų, vaistų ar kitų svaigiųjų medžiagų, taip pat gavęs ir Vyriausybės įgaliotų atlikti medicininę ir švietėjišką atestaciją institucijų pažymą, sutrumpinti nurodytos teisės atėmimo terminą.

Teismų praktikoje, taikant Lietuvos Respublikos ATPK 329 straipsnio normą, laikomasi pozicijos, jog paskyrusi nuobaudą Institucija gali, bet neprivalo sutrumpinti nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo – termino, įvertinusi įstatymo nustatytas privalomas sąlygas bei kitas svarbias administracinei atsakomybei aplinkybes. Specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimas vertintinas kaip išimtis iš bendros taisyklės, jog asmuo, kuriam paskirta administracinė nuobauda, privalo ją atlikti (įvykdyti). Sprendžiant dėl galimybės sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminą, taip pat būtina įvertinti, ar bus pasiekti ATPK 20 straipsnyje įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai.

Klaipėdos apskrities VPK Kelių policijos biuro raštu nustatyta, jog nuo 2012-11-23 iki 2014-07-25 O. S. administracine tvarka už kelių eismo taisyklių pažeidimus bausta nebuvo (b. l. 13).

Sveikatos žinių atestavimo pažymėjimu nustatyta, kad O. S. atestuota pagal privalomojo mokymo apie alkoholio ir narkotikų žalą žmogaus sveikatai mokymo programą (b. l. 11).

AB DNB banko išduotas mokėjimo nurodymas Nr. 968805 patvirtina, kad O. S. paskirtą jai 2000,00 Lt baudą 2013-02-19 yra sumokėjusi.

VšĮ Klaipėdos profesinio mokymo ir reabilitacijos centro pažyma patvirtina, kad O. S. mokėsi ir baigė motorinių transporto priemonių vairuotojo papildomą kursą (b. l. 12).

Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos Civilinės metrikacijos skyriaus 2007-07-17 ir 1999-10-29 išduoti gimimo liudijimai patvirtina, kad O. S. turi du vaikus, atitinkamai 7 ir 14 metų amžiaus) (b. l. 9, 10).

UAB „V.“ ir pažyma patvirtina, kad O. S. minėtoje įmonėje dirba buhaltere – administratore (b. l. 8).

Sprendžiant teisės vairuoti transporto priemonę atėmimo ir vairuotojo pažymėjimo grąžinimo klausimus, vadovaujantis Lietuvos Respublikos Vidaus reikalų ministro 2007-05-02 Įsakymu Nr. IV-163 patvirtinta tvarka „Dėl vairuotojo pažymėjimų grąžinimo asmenims, kuriems buvo atimta teisė vairuoti transporto priemones“, teismui turi būti pateikti visi minėtoje tvarkoje nurodyti dokumentai. O. S. nepateikė teismui: galiojančios sveikatos patikrinimo medicininės pažymos, patvirtinančios, kad jo sveikatos būklė yra tinkama vairuoti atitinkamos(-ų) kategorijos(-ų) kelių transporto priemones; galiojančios medicininės atestacijos pažymos, kad ji neserga priklausomybės nuo alkoholio, narkotikų, vaistų ar kitų svaigiųjų medžiagų ligomis, Klaipėdos AVPK pažymos apie apskritai (ne)padarytus pažeidimus.

O. S. padarė vieną šiurkščiausių Kelių eismo taisyklių pažeidimą – vairavo transporto priemonę būdama neblaivi, tuo sukeldama pavojų ne tik savo, bet ir kitų eismo dalyvių sveikatai ir gyvybei, taip pat viso eismo saugumui. Pažymėtina, kad O. S. buvo nustatytas net 2,52 prom. neblaivumo laipsnis, nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylą Nr. A2.6.-3522-793/2012, ji savo kaltės nepripažino, į paskirtą teismo posėdį neatvyko.

Iš byloje esančios medžiagos matyti, kad O. S. nuo nuobaudos atimti teisę vairuoti transporto priemonę paskyrimo nebuvo bausta administracine tvarka, paskirtą baudą sumokėjo, tačiau vien šių formalių kriterijų įvykdymas nereiškia, kad dėl to visais atvejais privaloma sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą. O. S. nurodytų aplinkybių, kad vairuotojo pažymėjimas jai reikalingas vykimui į darbą bei sūnų vežiojimui į mokyklą, būrelius, teismas nelaiko išskirtinėmis. O. S. nepateikė jokios pažymos iš darbovietės, pagrindžiančios, kad teisė vairuoti transporto priemonę jai reikalinga darbui, nepateikė jokio darbovietės tarpininkavimo rašto. O. S. neįrodė, jog jos sūnūs negali vykti į mokyklą ir būrelius viešuoju transportu. Ta aplinkybė, jog su asmenine transporto priemone tai padaryti yra paprasčiau ir lengviau, negali būti laikoma išskirtine. Teismas pažymi, kad nubaustojo gyvenime kilę neigiami padariniai ir sunkumai nėra išimtinės aplinkybės, leidžiančios sutrumpinti paskirtos nuobaudos terminą, nes pažeidėjos patiriami nepatogumai yra adekvatūs padarytų pažeidimų rezultatui ir už tai yra atsakinga pati pažeidėja.

Įvertinęs O. S. prašyme nurodytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad jos nesudaro pagrindo taikyti ATPK 329 straipsnio nuostatų. Esant tokioms aplinkybėms, O. S. prašymas atmestinas.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

O. S. prašymą atmesti.

Nutartis per 7 dienas nuo nutarties paskelbimogali būti apskųsta atskiruoju skundu Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.