- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutarimas
- Data
- 2012-11-23
- Bylos Nr.
- A2.6.-3522-793/2012
- Teisminio proceso Nr.
- 4-06-3-03310-2012-5
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Petras Mineikis
- Pažeidėjas
- O. S.
- Kategorijos
- 39.2pavadinimo nepavyko patikrinti
Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėjas Petras Mineikis, sekretoriaujant J. R., dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens O. S. atstovui advokatui V. K., teismo posėdyje išnagrinėjęs traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens O. S., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,
Aprašomoji dalis
nustatė:
O. S. administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. 30P-1873109-12 surašytas dėl to, kad ji 2012-08-09 apie 21.23 val. (duomenys neskelbtini) namu, vairavo automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdama neblaivi (nustatytas vidutinis girtumo laipsnis – 2,52 prom.). Šiais savo veiksmais O. S. padarė administracinį teisės pažeidimą, už kurį atsakomybė numatyta LR ATPK 126 str. 4 d.
O. S. į 2012-11-15, 14,00 val. paskirtą teismo posėdį neatvyko, prašymo atidėti bylos nagrinėjimą nepateikė. O. S. tinkamai pranešta apie administracinės bylos nagrinėjimo vietą ir laiką, ji pasirašė 2012-10-09 teismo posėdžio protokole (b. l. 46). Byla išnagrinėta dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens O. S. atstovui advokatui V. K..
Teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn traukiamos O. S. atstovas advokatas V. K. prašė administracinio teisės pažeidimo bylą O. S. atžvilgiu pagal LR ATPK 126 str. 4 d. nutraukti, nurodė, jog nėra įrodymų, kad O. S. automobilį vairavo, būdama neblaivi. paaiškino, kad automobilį priparkavo O. S. kaimynai, o ne ji pati. Vėliau, išėjusi į lauką su sūnumi ir šuniu pasivaikščioti, buvo sulaikyta policijos pareigūnų ir apkaltina dėl vairavimo esant neblaiviai. Pažymi, kad pinigus policijos pareigūnams siūlė, bijodama, kad nebūtų į prieglaudą išvežtas jos vaikas. Nurodė, kad automobilio, kurį, neva, kliudė O. S., savininkas parodė, jog žala automobiliui nepadaryta, automobilis neapgadintas. Teigė, kad administracinėn atsakomybėn traukiama O. S. alkoholį vartojo po to, kai kaimynai pastatė jos automobilį ir ji grįžo namo.
Liudytoja L. Ž. teismo posėdžio metu parodė, kad matė, kaip O. S. (jos kaimynė) atvažiavusi į kiemą bandė pasistatyti automobilį. Matydama, kad O. S. negali priparkuoti automobilio, paprašė tai padaryti savo sutuoktinio, kuris su draugu automobilį ir priparkavo. Patikslino, kad automobilį pastatė V. A., kuris dirba (duomenys neskelbtini). Pastebėjo, kad O. S. buvo susierzinusi, jai drebėjo rankos. Teigia, kad po, maždaug, 10-15 minučių atvažiavo policijos ekipažas, kaimynai pildė policijos pareigūnams popierius.
Liudytojas policijos pareigūnas A. F. teismo posėdžio metu nurodė, kad tą vakarą dirbo kartu su kitu policijos pareigūnu J. D., gavo pranešimą, kad galimai neblaivus asmuo, parkuodamas automobilį (duomenys neskelbtini), užkliuvo už greta stovinčio automobilio ir pasišalino į gyvenamąjį namą. Paaiškino, kad nuvykęs į įvykio vietą pastebėjo, jog O. S. automobilis priparkuotas tvarkingai, nežymiai apgadinta šalia stovinčio automobilio galinė dalis. Pažymi, kad apgadinimai ant O. S. automobilio ir šalia stovėjusio automobilio atitiko pagal aukštį, kampą. Teigė, kad apie tai, jog automobilį „(duomenys neskelbtini)“ vairavęs asmuo, moteris šviesiais plaukais, kliudė kitą automobilį ir pasišalino, pranešė įvykį matę kaimynai. Nurodė, kad laukiant kitų policijos pareigūnų, į kiemą išėjo O. S., kuri buvo aiškiai neblaivi, pradėjo aiškintis policijos pareigūnų atvykimo priežastis, bandė juos papirkti, prašydama nieko nedaryti jos atžvilgiu. Pažymėjo, kad O. S. neblaivumą nustatė ne iš karto, nes pradžioje O. S. tikrintis blaivumą atsisakė. Parodė, kad O. S., išėjusi į lauką ir pradėjusi aiškintis įvykio aplinkybes, namo pasišalinusi nebuvo, buvo išvežta į policijos komisariatą. Teigė, kad į įvykio vietą atvyko 10 minučių laikotarpyje po pranešimo apie įvykį gavimo.
Organas (pareigūnas), nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą, privalo išaiškinti: ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar šis asmuo kaltas jo padarymu, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar yra atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių, ar padarytas turtinis nuostolis, taip pat išaiškinti kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti (LR ATPK 284 str. 1 d.).
Šalies argumentai
O. S. ir jos atstovas nurodė, kad įvykio metu automobilį administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo vairavo būdamas blaivus. Tačiau iš byloje esančių liudytojų parodymų, apie tai, kad O. S. automobilį bandė priparkuoti keletą kartų, tačiau nesugebėjo tai padaryti, bei tai, kad atvykus policijos pareigūnams, bandė juos papirkti, darytina išvada, kad O. S., 2012-08-09 apie 21.23 val., Klaipėdoje, ties Smiltelės g. 51 namu, vairuodama automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) buvo neblaivi. Atmestinas kaip nepagrįstas O. S. argumentas, jog ji pareigūnus bandė papirkti dėl to, kad vaiką atiduos globai, nes pokalbis su pareigūnu J. D. vyko dėl su automobilio vairavimu susijusiomis aplinkybėmis. Konstatuotina, kad pačios pažeidėjos elgesys, bandymas papirkti policijos pareigūnus, bandymas pasišalinti į namo laiptinę ir išvengti įvykio aiškinimosi su policijos pareigūnais, patvirtina, jog ji bandė išvengti atsakomybės už viravimą esant neblaiviai. Be to, A. F. teismo posėdžio metu paaiškino, jog atstumas tarp automobilių, į kurį bandė pastatyti savo automobilį O. S., buvo pakankamas, kad teisę turintis vairuoti transporto priemones blaivus asmuo nesunkiai galėtų tai padaryti. Atmestini kaip nepatikimi ir prieštaringi liudytojos L. Ž. paaiškinimai, jog automobilio O. S. nesugebėjo pastatyti prie šaligatvio tarp dviejų automobilių todėl, kad buvo susierzinusi, nes pati pažeidėja nurodė, jog jai sunkiai sekėsi pastatyti automobilį, nes žvairuoja. Liudytoja nurodė, jog O. S. bandė truputį važiuoti, tačiau ji pati teigė, jog bandė automobilį pastatyti keletą kartų, tą aplinkybę patvirtina ir liudytojo A. F. parodymai.
Teismas, nustatydamas bylos aplinkybes, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens ir jo atstovo paaiškinimus, vertina kartu su byloje esančiais rašytiniais įrodymais, liudytojų teismo posėdžio metu duotais parodymais. Ištyrus ir įvertinus byloje surinktus įrodymus, konstatuotina, jog administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens paaiškinimai prieštarauja visumai byloje surinktų įrodymų, kurių objektyvumu teismas neturi pagrindo abejoti, todėl administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens ir jo atstovo paaiškinimai laikytini prieštaringais ir nepatikimais. Pirmiausia, O. S. atstovas, teismo posėdžio metu nurodė, kad automobilio, kurį, neva, kliudė O. S., savininkas parodė, jog žala automobiliui nepadaryta, automobilis neapgadintas, todėl laiko, kad O. S. automobilio nekliudė. Tačiau pati O. S. 2012-10-09 teismo posėdyje patvirtino, jog bandant pastatyti savo automobilį į tarpą tarp dviejų automobilių, truputį užkliuvo už priekyje stovėjusio automobilio, dėl to išlipo pasižiūėti apgadinto automobilio (b. l. 44). Tą aplinkybę, kad automobilis buvo apgadintas, patvirtina liudytojo A. F. parodymai, kuris nurodė, jog O. S. bandant priparkuoti savo automobilį, buvo apgadinta šalia stovinčio automobilio galinė dalis, apgadinimai ant O. S. automobilio ir šalia stovėjusio automobilio atitiko pagal aukštį, kampą. Prieš tai minėtą aplinkybę patvirtina ir byloje esantys V. P. (V. P.) 2012-08-09 pareiškimas ir I. Ž. 2012-08-09 paaiškinimas, iš kurių turinio matyti, kad minėti asmenys matė, kaip administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo, bandydamas priparkuoti savo automobilį, kliudė šalią stovintį automobilį (b. l. 18, 21). Esant nustatytoms aplinkybėms, konstatuotina, jog surinktų įrodymų visetas leidžia daryti pagrįstą išvadą, kad, parkuodama automobilį „(duomenys neskelbtini)“, O. S. kliudė šalią stovintį automobilį.
LR ATPK 126 str. 4 d. nustatyta, kad asmeniui atsakomybė taikoma už transporto priemonių vairavimą, esant vairuotojams neblaiviems, kai nustatomas vidutinis (nuo 1,51 iki 2,5 promilės) arba sunkus (nuo 2,51 promilės ir daugiau) neblaivumo (girtumo) laipsnis, neblaivumo patikrinimo vengimas, taip pat alkoholio vartojimas po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo. Tą faktą, jog po automobilio pastatymo grįžusi namo išgėrė porą stiklinių brendžio, apie tris šimtus gramų, t,y. vartojo alkoholį po to kai kliudė automobilį, teismo posėdyje patvirtino pati O. S.. Alkotesterio parodymai patvirtina, jog O. S. nustatytas 2,52 prom. girtumas. Bylos medžiaga nustatyta, kad O. S. neblaivumo (girtumo) laipsnis buvo patikrintas po, maždaug, pusantros valandos, o ne sustabdžius ją vairuojant transporto priemonę (b. l. 22). Tačiau, konstatavus faktą, kad parkuodama automobilį „(duomenys neskelbtini)“, O. S. kliudė šalią stovintį automobilį, pripažintina, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo, suvokdama, jog kliudė kitą automobilį, t.y. padarė pažeidimą, privalėjo aiškintis įvykio aplinkybes, pačiai negalint išsiaiškinti – iškviesti policijos pareigūnus. O. S. pasielgė priešingai, suvokusi, jog kliudė kitą automobilį – paprasčiausiai nuėjo ir po įvykio vartojo alkoholį. Esant nustatytam įstatyminiam reglamentavimui, vien ta nustatyta aplinkybė, jog O. S. suvokusi, kad, vairuodama automobilį kliudė šalia stovėjusį automobilį, išėjo namo ir vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo, yra pagrindas konstatuoti, jog ji padarė administracinį teisės pažeidimą, už kurį atsakomybė numatyta LR ATPK 126 str. 4 d., netgi tuo atveju, jeigu nebūtų įrodyta, kad O. S. automobilį vairavo būdama neblaivi.
Remiantis nustatytomis faktinėmis bylos aplinkybėmis konstatuotina, kad byloje nustatyti administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens padaryti veiksmai atitinka administracinio teisės pažeidimo, numatyto LR ATPK 126 str. 4 d. sudėtį, administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui skirtina administracinė nuobauda, numatyta LR ATPK 126 str. 4 d. sankcijoje.
Motyvuojamoji dalis
O. S. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.
Remiantis išdėstytų aplinkybių pagrindu, atsižvelgiant į tai, kad O. S. ankščiau administracine tvarka nebausta, jai skirtina minimali nuobauda, numatyta LR ATPK 126 str. 4 d., sankcijoje.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 straipsniu, 284 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 293 straipsniu,
nutaria:
O. S., pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 straipsnio 4 dalį skirti administracinę nuobaudą – 2000,00 Lt (dviejų tūkstančių litų) baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu dvejiems metams.
Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo dienos, o apskundus šį nutarimą - ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Baudą sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, „Swedbank“, AB, banko kodas 73000, įmokos kodas 6030.
Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui tiesiogiai arba per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.